Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124413902
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124413902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: A. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D., zastúpená advokátom Mgr. Karolom Gregom, Advokátska
kancelária so sídlom Štúrova 101, Svit, IČO: 42 385 423 proti žalovanej: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XXX, zastúpená AK Berčo s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom J. Hanulu 19, Spišská Nová
Ves, IČO: 54 329 281, o zaplatenie 3 067,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 07.11.2024 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadala, aby

súdzaviazalžalovanúzaplatiťjejistinu3067,77Eur,úrokzomeškania5%ročnezosumy214,57Eurod
01.01.2020dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy246,65Eurod01.11.2020dozaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 488,01 Eur od 01.12.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5
% ročne zo sumy 274,46 Eur od 01.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
416,93 Eur od 01.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 86,08 Eur od 01.03.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 225,36 Eur od 01.04.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 22,40 Eur od 01.02.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 6,25 % ročne

zo sumy 159,84 Eur od 01.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7 % ročne zo sumy 92,23 Eur od
01.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 7,50 % ročne sumy 17,80 Eur od 01.02.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9,50 % ročne sumy 266,05 Eur od 01.11.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50
% ročne sumy 140,11 Eur od 01.01.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,50 % ročne sumy 15,80
Eur od 01.02.2024 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že v zmysle Dohody o urovnaní zo dňa 02.02.2017 uzatvorenej

medzi žalovanou a žalobkyňou vo forme Notárskej zápisnice G. XX/XXXX, G. XXXX/XXXX vznikla
žalovanej povinnosť počnúc dňom 01.02.2017 spolupodieľať sa na úhrade záväzkov spojených
s úhradou skutočných nákladov za dodávku elektrickej energie, plynu, vody, a to v rozsahu 1/2 týchto
nákladov a taktiež spolupodieľať sa aj na nedoplatkoch z vyúčtovania dodávky elektrickej energie, plynu
a vody v rovnakom rozsahu. Žalovaná si svoje povinnosti neplnila a vznikol jej dlh vo výške 3 067,77
Eur, ktorý vyplýva z predložených faktúr.

3 Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.12.2024 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1807/2024,
proti ktorému podala žalovaná odpor s odôvodnením v zákonom stanovenej lehote. Žalobca na výzvu
Okresného súdu Banská Bystrica navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, Okresný súd Banská Bystrica postúpil podľa § 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní vec dňa 20.06.2025 tunajšiemu súdu ako súdu
príslušnému podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že nárok uplatnený žalobou považuje za nedôvodný a navrhla
žalobu zamietnuť. Žalobkyňa je jej dcérou a rodinný dom darovala žalobkyni dňa 03.06.2002 s vtedy
ešte žijúcim manželom. V darovacej zmluve bolo zriadené vecné bremeno v práve jej bezplatného
doživotného užívania domu. Zároveň vzniesla námietku premlčania k uplatnenému nároku v sume 1
223,69 Eur s príslušenstvom. Uviedla, že Dohoda o urovnaní bola uzatváraná v čase, kedy rodinný dom

bol užívaní spoločne a kedy nebola skolaudovaná rekonštrukcia podkrovia v dome, ktoré bolo dovtedy
nepravidelneužívanéalentemperované.Pouzatvorenídohodydošlokzmenepomerovvužívanídomu,
bola nútene presťahovaná do suterénu domu, kde užívala jednu izbu a kuchynku, čo predstavovalo 20 %
výmery podlahovej plochy domu. Z uvedeného dôvodu je dohoda o urovnaní zjavne neaktuálna. Situácia
eskalovala v roku 2020 na jeseň kedy žalobkyňa odpojila priestory užívané žalovanou od kúrenia a od
plynu v kuchynke. Od vtedy si musela zabezpečovať drevo na kúrenie. Z toho dôvodu žalovaná prestala

uhrádzaťplatbyžalobkyni.Vsúčasnejdobemá86rokovajeumiestnenávzariadenípreseniorov,kdejej
starobný dôchodok jej nepostačuje na zabezpečenie základných životných potrieb. Do rodinného domu,
ktorý darovala žalobkyni sa vrátiť nemôže, pretože je odkázaná na sociálnu službu. V závere uviedla,
že nárok žalobkyne je v zjavnom rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže požívať právnu ochranu.

5. Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k odporu poprela tvrdenia uvádzané žalovanou, majúc za to,
že neboli žiadnym spôsobom preukázané a ani nemajú súvis s uplatneným nárokom. Poprela tvrdenie
o výraznej zmene pomerov po uzatvorení Dohody o urovnaní s tým, že k uzatvoreniu dohody došlo
približne 3 roky po kolaudácii rekonštrukcie podkrovia domu. Čo sa týka ich vzájomného vzťahu uviedla,
že žalovanú neobmedzovala, ani sa k nej nesprávala spôsobom, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

Do roku 2023 užívala predmetný dom len cez víkendy, a teda väčšinu energií spotrebovala žalovaná.

6. Dňa 26.09.2025 žalobkyňa doručila súdu návrh na zmenu žaloby odôvodnený tým, že v období
9/2023 – 10/2024 vznikol žalovanej dlh vo výške 351,03 Eur, a to na základe vyúčtovacích faktúr za
dodávku plynu a elektriny. Z uvedeného dôvodu rozšírila žalobný návrh o zaplatenie uvedenej sumy s

príslušenstvom.

7. Uznesením zo dňa 29.09.2025 sp. zn. 9C/42/2025–155 súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení
tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 3 418,80 Eur s príslušenstvom a nahradiť
žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul strany sporu, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
a to Notárskou zápisnicou N 53/2017 Nz 3254/2017 NCRls 3312/2017 zo dňa 02.02.2017, Predžalobnou
výzvou – pokus o zmier zo dňa 01.10.2024, faktúrami: č. 7224237325, č. 4240036664, č. 7277234024,
č. 4254053033, č. 4287036816, č. 7210349568, č. 7227301653, č. 4230054160, č. 1711100191, č.

8470843567, č. 8475728517, č. 1716200041, č. 8470878448, č. 8463600590, č. 1713300054, č.
8461205826, č. 844414186, Potvrdeniami o uskutočnení prevodov, Zmluvou o poskytovaní sociálnej
služby č. 189 zo dňa 23.10.2024 a Cenníkom úhrad za služby v Dome Charitas Matky Terezy –
zariadenie pre seniorov, Kolaudačným rozhodnutím Obce F. – stavebný úrad zo dňa 11.09.2014 č. 229/
KR-IBV/14-Má, lekárskou správou, spisom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 16C/31/2021

a zistil nasledovné:

9. Dňa 02.02.2017 bola medzi žalobkyňou A. A. B. a žalovanou A. E. uzatvorená Dohoda o urovnaní,
vo forme Notárskej zápisnice N 53/2017 Nz 3254/2017 NCRls 3312/2017. Predmetom tejto dohody
bolo vysporiadanie sporných záväzkových vzťahov medzi žalobkyňou ako vlastníčkou nehnuteľnosti

v katastrálnom území F. zapísané v liste vlastníctva č. XXX a to rodinného domu súpisné č. XXX na
parcele č. XXX a pozemkov parciel registra „C“ č. 622 , 623 a 624/1 a žalovanou ako osobou oprávnenou
z vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania uvedených nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie. F.. Účastníčky Dohody o urovnaní zhodne
vyhlásili, že predmetné nehnuteľnosti užívajú spoločne pričom spoločne sa podieľajú na spotrebe

elektrickej energie, plynu a vody ktoré užívajú v jednej polovici.

10. Účastnícky Dohody o urovnaní sa dohodli, že- počnúc od 01.02.2017 sa budú podieľať na úhrade záväzkov spojených s dodávkou elektrickej energie,
plynu a vody každá v jednej polovici t.j. každá uhradí polovicu skutočných nákladov dodávky elektriny,
plynu a vody. A. E. sa zaviazala uhradiť na účet A. A. B. vždy do konca príslušného kalendárneho

mesiaca polovicu zálohových platieb uhradených dodávateľom elektrickej energie, plynu a vody.
- prípadné nedoplatky z vyúčtovania elektrickej energie, plynu a vody vysporiadajú každá v polovici tak,
že A. E. na základe predloženia informácie o nedoplatku uhradí polovicu nedoplatkov na účet A. A. B.
do piatich dní od predloženia informácie o nedoplatku.
- prípadne preplatky z vyúčtovania elektrickej energie, plynu a vody budú patriť každej v jednej polovici

s tým, že A. A. B. je povinná vyplatiť polovicu na účet A. E. do piatich dní od prijatia preplatku na jej účet.

11. Žalobkyňa v konaní uviedla, že žalovaná užívala predmetnú nehnuteľnosť a preto mala uhrádzať
náklady na energie na základe Dohody o urovnaní, s podmienkami ktorej bola riadne oboznámená.
Žalobkyňa dom užívala od začiatku roka 2020 do januára 2023 ako chalupu. Chodievala sem sporadicky
počas víkendov aj s manželom. Od januára 2023 sa zdržiava v predmetnej nehnuteľnosti stále, manžel

chodieval za ňou na víkendy a od roku 2025 sa aj manžel presťahoval do tejto nehnuteľnosti natrvalo.

12. Čosatýkažalovanej,žalobkyňauviedla,žežalovanázažalovanéobdobieužívalacelúnehnuteľnosť
t.j. prízemie a prvé poschodie. Pokiaľ žil nebohý otec, žalovaná spolu s ním užívala celé prízemie,
kde mali aj rodičovskú spálňu, otec zomrel v roku 2010. V roku 2014 bola presťahovaná spálňa

žalovanej z prízemia na poschodie, kde sa zamykala len spálňa žalobkyne a jej manžela. Spálňu na
poschodí užívala žalovaná do skončenia predchádzajúceho súdneho konania v roku 2022, následne
spávala v izbe na prízemí. Žalovaná však naďalej mala prístup do všetkých miestností a užívala takto
nehnuteľnosť do doby kým nebola umiestnená v Domove sociálnych služieb.

13. Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 11.09.2014 č. 229/KR-IBV/14-Má Obec F. – Stavebný úrad
povolil stavebníkovi A. A. B. užívanie stavby: „Nadstavba rodinného domu“ na pozemku parcela č. XXX
v katastrálnom území. F., ktorá obsahuje v podkroví novú bytovú jednotku pozostávajúcu z troch izieb,
kuchynského kúta s halou, sociálneho zariadenia, komunikačného priestoru a ostatného príslušenstva
o úžitkovej ploche 105,05 m2, obytnej ploche 61,20 m2 s počtom bytov 1. Podľa tvrdenia žalobkyne

v tejto nadstavbe t.j. v podkroví domu boli urobené spálne pre synov žalobkyne.

14. Dodávateľ elektrickej energie Východoslovenská energetika, a.s., Mlynská 31 Košice a SPP, a.s.,
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava vyúčtoval žalobkyni
- faktúrou č. 7224237325 splatnou 31.10.2019 za obdobie 12.09.2018 – 06.09.2019 preplatok vo výške

39,86 Eur. Skutočné náklady elektrickej energie predstavovali 411,94 Eur, zaplatené preddavkové platby
451,80 Eur (11 platieb po 40,10 Eur),
- faktúrou č. 7277234024 splatnou 31.10.2020 za obdobie 07.09.2019 –08.09.2020 preplatok vo výške
36,90 Eur. Skutočné náklady elektrickej energie predstavovali 493,30 Eur, zaplatené preddavkové platby
530,20 Eur (11 platieb po 50,- Eur),

- faktúrou č. 7210349568 splatnou 31.10.2021 za obdobie 09.09.2020 – 10.09.2020 preplatok vo výške
1,08 Eur. Skutočné náklady elektrickej energie predstavovali 548,92 Eur, zaplatené preddavkové platby
550,- Eur (11 platieb po 50,70 Eur),
- faktúrou č. 7227301653 splatnou 28.02.2022 za obdobie 11.09.2020 – 31.12.2021 nedoplatok vo výške
20,05 Eur. Skutočné náklady elektrickej energie predstavovali 172,15 Eur, zaplatené preddavkové platby

152,10 Eur
- faktúrou č. 8470843567 za obdobie 01.01.2022 – 01.09.2022 preplatok vo výške 166,32 Eur. Skutočné
náklady elektrickej energie predstavovali 319,68 Eur, zaplatené preddavkové platby 486,- Eur
- faktúrou č. 8470878448 za obdobie 02.09.2022 – 02.09.2023 nedoplatok vo výške 37,09 Eur. Skutočné
náklady elektrickej energie predstavovali 532,09 Eur, zaplatené preddavkové platby 495,- Eur

- faktúrou č. 8461205826 za obdobie 03.09.2023 – 01.09.2024 preplatok vo výške 72,22 Eur. Skutočné
náklady elektrickej energie predstavovali 422,78 Eur, zaplatené preddavkové platby 495,- Eur.

15. Dodávateľ plynu Innogy Slovensko, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava vyúčtoval
žalobkyni

- faktúrou č. 4240036664 za obdobie 19.10.2018 – 31.10.2019 nedoplatok vo výške 115,90 Eur.
Skutočné náklady spotrebovaného plynu predstavovali 935,20 Eur, zaplatené preddavkové platby
819,30 Eur- faktúrou č. 4254053033 za obdobie 01.11.2019 – 31.10.2020 preplatok vo výške 4,09 Eur. Skutočné
náklady spotrebovaného plynu predstavovali 976,01 Eur, zaplatené preddavkové platby 980,10 Eur,
- faktúrou č. 4287036816 za obdobie 01.11.2020 – 31.10.2021 preplatok vo výške 152,74 Eur. Skutočné

náklady spotrebovaného plynu predstavovali 833,86 Eur, zaplatené preddavkové platby 986,60 Eur,
- faktúrou č. 4230054160 za obdobie 01.11.2021 – 31.01.2022 nedoplatok vo výške 308,92 Eur.
Skutočné náklady spotrebovaného plynu predstavovali 450,72 Eur, zaplatené preddavkové platby
141,80 Eur
-faktúrouč.8475728517 zaobdobie01.02.2022–02.10.2022preplatokvovýške583,55Eur.Skutočné

náklady spotrebovaného plynu predstavovali 184,45 Eur, zaplatené preddavkové platby 768,- Eur
-faktúrouč.8463600590 zaobdobie03.10.2022–22.10.2023preplatokvovýške731,78Eur.Skutočné
náklady spotrebovaného plynu predstavovali 280,22 Eur, zaplatené preddavkové platby 1012,- Eur
- faktúrou č. 8444141786 za obdobie 23.10.2023 – 07.10.2024 preplatok vo výške 0,72 Eur. Skutočné
náklady spotrebovaného plynu predstavovali 279,28 Eur, zaplatené preddavkové platby 280,- Eur.

16. Dodávateľ vody H. F. vyúčtoval žalobkyni
- faktúrou č. 1711100191 so splatnosťou 31.01.2022 za obdobie 01.01.2021 – 31.12.2021 poplatok za
vodu 44,80 Eur
- faktúrou č. 1716200041 so splatnosťou 31.01.2023 za obdobie 01.01.2022 – 31.12.2022 poplatok za
vodu 35,60 Eur

- faktúrou č. 1713300054 so splatnosťou 31.01.2024 za obdobie 01.01.2023 – 31.12.2023 poplatok za
vodu 31,60 Eur.

17. Z Potvrdení uskutočnenia prevodu vyplynulo, že žalobkyňa zo svojho účtu vykonala úhrady SIPO
v období 1/2024 – 11/2024 (s výnimkou mesiaca október a december), v období 1/2023 – 11/2023 (s

výnimkou mesiaca december), v období 1/2022 – 12/2022 (s výnimkou mesiaca október a novembre) ,
v období 1/2021 – 11/2021 (s výnimkou mesiaca marec a december), v období 1/2020 - 12/2020,
v období 11/2019 – 12/2019.

18. Svedok I. E. syn žalovanej a brat žalobkyne uviedol, že rodičia darovali sestre – žalobkyni predmetné

nehnuteľnosti za podmienky, že sa o rodičov postará. Od smrti ich otca, mama - žalovaná bývala v jednej
izbe v suteréne, vedľa mala kuchyňu, na druhej strane chodby kúpeľňu vedľa je kotolňa. Prespávať
chodila do izby na poschodí, ale len v čase neprítomnosti žalobkyne a jej manžela. Na poschodie domu
viedli jedny dvere, ktoré sa zamykali, mama mala od nich kľúče, ale po určitom čase bol zámok týchto
dverí vymenený. V roku 2020 sa stalo, že ju žalobkyňa zamkla v izbe na poschodí, preto spávala už len

na prízemí. Od roku 2020 si mama topila drevom v kuchyni na prízemí, na peci si aj zohrievala vodu. Na
stravu chodievala k nemu resp. mala ju zabezpečenú zo školy. Drevo mame zabezpečoval brat. Hoci
mala mama prístup do kotolne, nevedela kotol ovládať

19. Ďalší syn žalovanej a brat žalobkyne svedok I. E. uviedol, že mama mala na poschodí vždy spálňu

a dole v suteréne užívala kuchyňu a jednu izbu. V roku 2020 bolo poschodie zamknuté a odvtedy bola
už len dole v suteréne. Kúrila si tam v peci na tuhé palivo, drevo jej chystal on s bratom. Mame bol
odstavený aj plynový sporák, preto vodu si musela ohrievať na peci. Mama prestala uhrádzať náklady
za energie pre konflikt medzi ňou a žalobkyňou.

20. K rozsahu užívania predmetných nehnuteľností žalovanou bol vypočutý aj svedok J. K. B. v svojej
výpovedi uviedol, že na poschodie chodievala svokra - žalovaná spávať do roku 2024. Mohla však užívať
všetkymiestnosti,okremichspálne.Onsmanželkouužívalidomsporadickylenpočasvíkendov,odroku
2024 býva manželka v dome trvale. Žalovaná prestala prispievať na energie cca pol roka po podpísaní
Dohody o urovnaní. Potvrdil, že žalovaná prízemie vykurovala drevom, preto sa nezapínal termostat na

plyn a radiátory mala studené.

21. Dňom 23.10.2024 bola žalovaná umiestnená v Domove sociálnych služieb v Matejovciach nad
Hornádom na základe Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. 189 zo dňa 23.10.2024 uzatvorenej
žalovanou ako prijímateľom sociálnej služby a Spišskou katolíckou charitou ako poskytovateľom

sociálnej služby. Podľa Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby poskytovateľ sociálnej služby bude
poskytovať sociálne služby v zmluve uvedenom rozsahu a druhu žalovanej za sumu 9,- Eur/deň za
ubytovanie a 8,80 Eur/deň za stravovanie. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.22. V zmysle Cenníka úhrad za služby v Dome Charitas Matky Terezy – zariadenie pre seniorov bola
stanovaná výška úhrady za sociálne služby poskytované v dennom stacionári v Dome Charitas Matky
Terezy v Matejovciach nad Hornádom pre prijímateľov sociálnych služieb nasledovne: cena úhrady za

stravovanie: 8,80 Eur RACIO, 9,50 Eur DIA, cena za ubytovanie dvojlôžková izba 9,- Eur a jednolôžková
izba 11,- Eur.

23. Predžalobnou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 01.10.2024 žalobkyňa vyzvala žalovanú na
úhradu sumy vo výške 3 867,77 Eur v lehote do 10.10.2024. Uvedená suma predstavuje neuhradené

mesačné platby v rozsahu jednej polovice zálohových platieb za dodávky elektrickej energie, plyn a vodu
a neuhradené nedoplatky z vyúčtovania dodávky elektrickej energie, plynu a vody vo výške 3 067,77 Eur
a škody 800,- Eur z titulu neoprávneného prisvojovania si a používania narezaného dreva. Upomienka
bola žalovanej odoslaná doporučeným listom dňa 07.10.2024.

24. Pod sp. zn. 16C/31/2021 bolo Okresným súdom Spišská Nová Ves vedené konanie na základe

žaloby podanej A. A. B. proti žalovanej A. E., predmetom ktorého bolo určenie vlastníckeho práva.
Rozsudkom zo dňa 22.12.2022 súd určil, že A. A. B. je výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 k celku
nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území F. a sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX
vedenom Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, a to rodinného domu súpisné č.
XXX, postaveného na pozemku parcele registra „C" evidovanej na katastrálnej mape pod parcelným

číslom 623, a pozemkov parciel registra „C" evidovaných na katastrálnej mape, ako parcela číslo 623,
druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 726 m2, parcela číslo 622, druh pozemku:
záhrada o výmere 584 m2 a parcela číslo 624/1, druh pozemku: záhrada o výmere 333 m2. Uvedený
rozsudok v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.06.2024 sp. zn. 6Co/76/2023 –
657 nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2024.

25. Z odôvodnenia uvedených rozhodnutí tunajšieho a odvolacieho súdu bolo zistené, že žaloba vo
veci sp. zn. 16C/31/2021 bola žalobkyňou podaná dňa 04.06.2021 potom, čo žalovaná sa dožadovala
vrátenia daru výzvou zo dňa 12.02.2021, ktorej predmetom boli uvedené nehnuteľnosti. Nehnuteľnosti
boli žalobkyni darované žalovanou a jej manželom Darovacou zmluvou zo dňa 03.06.2002 a zároveň

bolo touto zmluvou zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania
nehnuteľnosti žalovanou a jej manželom.

26. Okrem iných, dôvodom, pre ktorý požadovala žalovaná od žalobkyne vrátenie daru bola aj
skutočnosť, že žalobkyňa od žalovanej po smrti jej manžela, požadovala uhrádzanie polovicu nákladov

za energie a vodu a tiež dôvodom na vrátenie daru bol zhoršený zdravotný stav žalovanej v dôsledku
ktorého sa pre ňu bývanie v suteréne, kde steny sú vlhké, stalo neúnosným. Napriek tomu jej žalobkyňa
až do roku 2014 nechcela umožniť presťahovať sa na poschodie domu., čo napokon urobil jej syn
I.. Súd v konaní sp. zn. 16C/31/2021 skutočnosť, že žalobkyňa od žalovanej požadovala úhradu
polovice nákladov za energie a vodu a riešenie vzájomného vyporiadania z vyúčtovania energií, ohľadne

čoho bola uzatvorená Dohoda o urovnaní dňa 02.02.2017, nepovažoval za hrubé porušenie dobrých
mravov. Okrem toho požiadavku na úhradu polovice nákladov na energie do uzatvorenia dohody a tiež
neumožnenie žalovanej presťahovať sa zo suterénu domu na prvé poschodie do roku 2014, súd ako
dôvody vrátenia daru považoval za premlčané.

27. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi
nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

28. Podľa § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, je ten, kto je

na základe práva zodpovedajúceho vecnému bremenu oprávnený užívať cudziu vec, povinný znášať
primerane náklady na jej zachovanie a opravy; ak však vec užíva aj jej vlastník, je povinný tieto náklady
znášať podľa miery spoluužívania.

29. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať30.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

32. Podanou žalobou v spojení so zmenou žalobného návrhu, sa žalobkyňa domáhala od žalovanej

úhrady jednej polovice poplatkov za elektrickú energiu, plyn a vodu dodávaných do nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie F. a to rodinného domu súpisné č. XXX.
Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou a to faktúr vystavených dodávateľmi energie a vody je
zrejme, že žalobkyňa požadovala úhradu uvedených poplatkov za obdobie od 12.09.2018 (fakturačné
obdobie na základe faktúry č. 7224237325) do 07.10.2024 (fakturačné obdobie na základe faktúry č.
8444141786).

33. V konaní nebolo sporné, že nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX katastrálne územie
F. nadobudla žalobkyňa darovaním. Z odôvodnenia rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 16C/31/2021 bolo
zistené, že nehnuteľnosti boli žalobkyni darované jej rodičmi t.j. žalovanou a jej toho času už nebohým
manželom. Darovacou zmluvou zo dňa 03.06.2002 bolo zároveň zriadené vecné bremeno spočívajúce

v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti darcami.

34.Žalovanávkonaníuplatnilanámietkučiastočnéhopremlčanianárokuuplatnenéhopodanoužalobou.
Konkrétne namietala, že nárok uplatnený spolu vo výške 1 640,62 Eur (istina 214,57 Eur plus 246,65
Eur plus 488,01 Eur plus 274,48 Eur plus 416,93 Eur) vrátane príslušenstva je premlčaný.

35. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd
premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň
aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené plniť svoje

povinnosti. Zásada hospodárnosti konania vedie konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v
konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup
vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov (R
29/1983 a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/82/2009, 2Cdo/43/2009,
3Cdo/187/2013, 7Cdo/305/2014).

36. Poukazujúc na uvedené sa súd v prvom rade zaoberal námietkou premlčania nároku uplatneného
žalobou.

37. Premlčaním sa rozumie márne uplynutie doby ustanovenej v zákone na vykonanie práva. Znamená

výrazné oslabenie subjektívneho práva oprávneného účastníka, pretože premlčaním síce jeho nárok
nezaniká, nemôže však byť súdom priznaný ak sa povinný v súdnom konaní premlčania dovolá (uplatní
námietku premlčania práva). Právo oprávneného účastníka trvá aj naďalej, nie je však súdne vynútiteľné
(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/13/2023 zo dňa 29.10.2024).

38. Premlčacia doba je určená kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
dĺžku trvania premlčacej doby, začiatok jej plynutia a podmienky plynutia. Dĺžka premlčacej doby je
určená všeobecnou trojročnou premlčacou dobou a osobitnými dlhšími, resp. kratšími dobami Začiatok
plynutia premlčacej doby je upravený všeobecne, resp. osobitne pre určité osobitné prípady. Zo
všeobecného určenia začiatku plynutia premlčacej doby treba vychádzať všade tam, kde nie je určený

osobitný spôsob určenia začiatku plynutia lehoty.

39. V danej veci je žalobou uplatnený nárok na základe Dohody o urovnaní uzatvorenej medzi stranami
sporu, preto platí všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá začína plynúť dňom, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz.

40. Poplatky za energie a vodu dodávané do predmetnej nehnuteľnosti žalobkyňa požadovala od
žalovanej na základe Dohody o urovnaní zo dňa 02.02.2017, v ktorej žalobkyňa aj žalovaná prehlásili,
že nehnuteľnosti užívajú spoločne a súčasne sa dohodli sa, že:- zálohové platby bude uhrádzať žalobkyňa, ktorej žalovaná do konca mesiaca vyplatí polovicu týchto
zálohových platieb,
- nedoplatky z vyúčtovania bude uhrádzať žalobkyňa, ktorej žalovaná do 5 dní od predloženia informácie

o nedoplatku vyplatí polovicu nedoplatkov,
- preplatky z vyúčtovania žalobkyňa uhradí žalovanej do 5 dní od ich prijatia v polovici.

41. Žaloba bola žalobkyňou podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 31.10.2024, preto nároky
splatné pred a 31.10.2021 sú premlčané. Do 31.10.2021 boli splatné zálohové platby vyúčtované

nižšie uvedenými faktúrami, z dôvodu, že podľa dohody strán sporu polovica zálohových platieb na
energie mala byť uhrádzaná zo strany žalovanej žalobkyni vždy do konca príslušného mesiaca. Ide
o sumy, ktorých sa týkala námietka premlčania uplatnená žalovanou (na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka) a ktoré boli vyúčtované faktúrami:
- faktúra č. 4240036664 splatná 31.12.2019, z ktorej mala žalovaná podľa žaloby uhradiť 214,57 Eur
(819,30 Eur zaplatené zálohové platby plus nedoplatok 115,90 Eur delene dvoma),

- faktúra č. 7277234024 splatná 31.10.2020, z ktorej mala žalovaná uhradiť 246,65 Eur (530,20 Eur
zaplatené zálohové platby mínus preplatok 36,90 Eur delene dvoma),
- faktúrou č. 4254053033 splatná 31.10.2020, z ktorej mala žalovaná uhradiť 488.01 Eur (980,10 Eur
zaplatené zálohové platby mínus preplatok 4,09 Eur delene dvoma),
- faktúra č. 7210349568 splatná 31.10.2021 z ktorej mala žalovaná uhradiť 274,46 Eur (550,- Eur

zaplatené zálohové platby mínus preplatok 1,08 Eur delene dvoma),
- faktúra č. 4287036816 splatná 29.11.2021, z ktorej mala žalovaná uhradiť 416,93 Eur (986,60 Eur
zaplatené zálohové platby mínus preplatok 152,74 Eur delene dvoma).

42. Žalovaná uplatnila námietku premlčania čo do žalobou uplatnenej sumy 1 640,62 Eur, ktorá podľa

podanej žaloby predstavuje polovicu sumy vyúčtovanej vyššie uvedenými faktúrami. Premlčacia doba
začala plynúť vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti dohodnutej doby na úhradu jednej polovice
mesačných zálohových platieb, ktoré mali byť žalovanou uhrádzané vždy do konca kalendárneho
mesiaca. Poslednou z uvedených faktúr t.j. faktúrou č. 4287036816 boli vyúčtované zálohové platby
splatné do 31.10.2021, teda ide o platby, ktoré si žalobkyňa uplatnila po uplynutí všeobecnej trojročnej

premlčacej doby. Všetky ostatné zálohové platby splatné pred týmto dátumom sú taktiež premlčané.

43. Podľa žalobkyne, žalovanou uplatnená námietka premlčania je v rozpore s dobrými mravmi.

44. Dobré mravy (boni mores), hoci sú zákonným pojmom, nie sú zákonom definované. Vo

všeobecnosti treba za dobré mravy považovať súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem,
rešpektovaných rozhodujúcou časťou spoločnosti a majúcich povahu základných noriem. Je to súhrn
etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad. Dobré mravy sú meradlom hodnotenia
konkrétnejsituáciezodpovedajúcejvšeobecneuznávanýmpravidlámslušnostivsúladesovšeobecnými
zásadami morálky demokratickej spoločnosti. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Cdo/53/2006 zo dňa 01.11.2010).

45. Námietka premlčania zásadne dobrým mravom neodporuje, ale môžu nastať situácie (napr. v
pomere blízkych príbuzných či spolupracovníkov alebo spolumajiteľov firmy a pod.), že uplatnenie tejto
námietky je výrazom zneužitia práva na úkor účastníka, ktorý márne uplynutie premlčacej doby nezavinil

a voči ktorému by za takej situácie zánik nároku v dôsledku uplynutia premlčacej doby bol neprimerane
tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom ním uplatňovaného práva a s dôvodmi, pre
ktoré svoje právo neuplatnil včas. V duchu tohto právneho názoru sa uplatnenie premlčacej námietky
môže priečiť dobrým mravom len vo výnimočných prípadoch, keď by bolo na úkor účastníka, ktorý márne
uplynutie premlčacej doby nezavinil, alebo keď by sa aprobovalo konanie, ktoré je contra bonos mores

(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS/33/2012
zo dňa 03.10.2012)

46. Postup podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možný len vo výnimočných prípadoch.
V predmetnej veci vo vzťahu k uplatnenej námietke premlčania žalovanou, podľa názoru súdu sa

o takýto výnimočný prípad nejedná.

47. Jenepochybné,žežalovanásaDohodouourovnanízaviazalauhrádzaťpolovicuzálohovýchplatieb
energiíavodydodávanýchdonehnuteľnostiužívanejžalovanouspoločnesožalobkyňou.Podľapodanejžaloby a žalobkyňou predložených faktúr žalovaná tieto platby neuhrádzala žalobkyni od septembra
2018. Napriek tomu žaloba bola žalovanou podaná na súde až dňa 31.10.2024. Zo strany žalobkyne
neboli v konaní uvedené žiadne relevantné dôvody resp. prekážky, pre ktoré nemohla byť žaloba

z jej strany podaná včas pokiaľ sa týka ňou uplatneného nároku. Naopak sama žalobkyňa uviedla, že
žalovaná predmetné platby neuhrádzala dlhodobo a ešte, podľa žalobkyne, mala žalovaná aj zámerne
zvyšovať spotrebu energii.

48. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje aj na konanie, ktoré bolo vedené tunajším súdom pod sp.

zn. 16C/31/2021. Uvedené konanie bolo začaté na návrh žalobkyne proti žalovanej, ktorý bol podaný
žalobkyňou na súde dňa 04.06.2021. V čase podania tejto žaloby v konaní sp. zn. 16C/31/2021
žalobkyňa nepochybne už mala vedomosť o tom, že žalovaná neuhrádza dohodnutú časť zálohových
platieb energií a to minimálne od septembra 2018 a teda nič jej nebránilo, aby z jej strany bola podaná
aj žaloba na plnenie, ktorou by si voči žalovanej uplatnila nárok na úhradu jednej polovice splatných
zálohových platieb energií. Žalobkyňa napriek tomu podala žalobu v tomto konaní až po právoplatnom

ukončení uvádzaného konania sp. zn. 16C/31/2021, pritom žaloba o plnenie t.j. na zaplatenie energií
a vody na základe Dohody o urovnaní mohla byť podaná bez ohľadu na začatie, priebeh a ukončenie
konania o určenie vlastníckeho práva.

49. Jetiežpotrebnéuviesť,žežalovanámárneuplynutiepremlčacejdobynezavinilaauvedenénetvrdila

ani žalobkyňa. Tiež je potrebné poukázať na to, že neprihliadnutie na uplatnenú námietku premlčania
by v súčasnej situácií žalovanej, kedy je odkázaná na poskytovanie sociálnych služieb a kedy už spornú
nehnuteľnosť ani neužíva, bolo pre žalovanú nepochybne neprimerane tvrdým postihom.

50. Súlad vznesenej námietky premlčania s dobrými mravmi treba posudzovať komplexne so zreteľom

na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu, s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti a
nezávisle od vedomia a vôle toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ide o posudzovanie skutkových
otázok, vyplývajúcich z vykonaného dokazovania.

51. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti t.j. najmä nepreukázanie dôvodov, ktoré by bránili

žalobkyni podať žalobu včas a to, že žalovaná márne uplynutie premlčacej doby nezavinila, súd
konštatuje, že v danej veci uplatnenie námietky premlčania zo strany žalovanej voči nároku žalobkyne
nie je v rozpore s dobrými mravmi. Preto žaloba v časti žalobou požadovanej úhrady sumy vo výške
1 640,62 s príslušenstvom bola zamietnutá z dôvodu premlčania uvedeného nároku.

XX. Pokiaľ sa týka nároku uplatneného žalobkyňou podanou žalobou nad sumu 1 640,62 Eur, v tejto
časti súd dospel k záveru, že ide o výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi.

53. Zmyslom ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce
zodpovedá zákonu, avšak odporuje dobrým mravom. V praxi ide o prípady, keď je výkon práva formálne

v súlade so zákonom (právom), ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá právna
norma vo všeobecnosti predpokladá. Následkom výkonu práva a povinnosti v rozpore s dobrými mravmi
je neposkytnutie ochrany práva, resp. odopretie autoritatívneho rozhodnutia súdu potrebného na vznik
právneho vzťahu medzi oprávnenou a povinnou osobou (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 23/Cdo/2060/1998 zo dňa 28.06.2000).

54. Aplikácia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy len výnimočne. Má miesto len
vo výnimočných prípadoch, keď k výkonu práva založeného zákonom dochádza z iných dôvodov, než
je dosiahnutie hospodárskych cieľov alebo uspokojenie iných potrieb, keď je úmysel poškodiť alebo
znevýhodniť povinnú osobu hlavnou alebo aspoň prevažujúcou motiváciou (tzv. šikanózny výkon práva),

príp. keď je zrejmé, že výkon práva vedie k neprijateľným dôsledkom prejavujúcim sa ako vo vzťahu
medzi účastníkmi, tak navonok na postavení niektorého z nich (rozsudok Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 32Odo/1047/2003 zo dňa 20.04.2004)

55. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami sporu bola platne uzatvorená Dohoda o urovnaní.

Predmetom urovnania môže byť každý záväzok, ktorého niektorý prvok alebo stránka je sporná alebo
pochybná. Strany sporu sa zmluvne Dohodou o urovnaní dohodli na spôsobe úhrady energii a vody
spotrebovaných v nehnuteľnosti, ktorú obe v tom čase užívali. Je tiež nesporné, že žalovaná užívala
predmetnú nehnuteľnosť počas celého žalovaného obdobia t.j. obdobia od 12.09.2018 do 07.10.2024.Na základe uvedeného bolo povinnosťou žalovanej prispievať na úhradu spotrebovaných energií a vody
v predmetnej nehnuteľnosti. Pokiaľ žalovaná poukázala na to, že na základe darovacej zmluvy mala
právo na bezplatné užívanie nehnuteľnosti z dôvodu zriadeného vecného bremena, súd uvádza, že

predmetom tohto konania nie je úhrada nákladov za bývanie v nehnuteľnosti (nájomné), ale úhrada časti
spotrebovaných energií. Sporným v konaní bolo len to v akom rozsahu žalovaná sporné nehnuteľnosti
užívala a teda či od uzatvorenia Dohody o urovnaní došlo k takej zmene pomerov, ktorá by mala za
následok zmenu pomerov aj pokiaľ ide o určenie výšky úhrady nákladov na energie a vodu medzi
stranami sporu. Pokiaľ ide o žalobkyňou uvádzané ustanovenie § 151n ods. 3 Občianskeho zákonníka

súd považuje za potrebné uviesť, že pod uvedené ustanovenie nemožno zahrnúť náklady spojené s
užívaním nehnuteľnosti, teda náklady na spotrebované energie, keďže ustanovenie tohto paragrafu
jasne hovorí iba o nákladoch na zachovanie a opravy užívanej veci.

56. Žalovaná poukázala na to, že nárok uplatnený podanou žalobou je v rozpore s dobrými mravmi.
Nárok, ktorý si žalobkyňa uplatnila voči žalovanej t.j. nárok na úhradu časti spotrebovaných energií

a vody za obdobie, kedy nehnuteľnosť užívala aj žalovaná, je nárokom oprávneným. Sporným ako
bolo uvedené bol rozsah tohto nároku, keďže určité obdobie žalovaná skutočne užívala už len prízemie
domu, kde namiesto plynu žalovaná využívala na vykurovanie pec na tuhé palivo. Následne súd preto
posudzoval, či výkon práva uplatnený podanou žalobou je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi,
pričom vychádzal z nižšie uvedených skutočností.

57. Žalobkyňa je dcérou žalovanej, medzi stranami sporu je teda blízky príbuzenský pomer. Predmetnú
nehnuteľnosť nadobudla žalobkyňa od svojich rodičov darovaním. Rodičia darovali žalobkyni celú
predmetnúnehnuteľnosť,hocižalobkyňapochádzazoštyrochdetí.Medzižalobkyňouažalovanoudošlo
k narušeniu vzťahov až po smrti manžela žalovanej a otca žalobkyne. Je nepochybné, že vzťahy medzi

matkou a dcérou boli následne počas ich spoločného užívania predmetných nehnuteľností konfliktné
a napäté.

58. Medzi stranami sporu bolo vedené už jedno súdne konanie a to konanie, predmetom ktorého
bolo určenie vlastníckeho práva k predmetných nehnuteľnostiam. Uvedené konanie bolo začaté potom,

čo žalovaná vyzvala žalobkyňu na vrátenie daru, konkrétne podielu 1/2 predmetnej nehnuteľnosti.
V konaní súd riešil a posudzoval, či sú dané dôvody vrátenia daru, ktoré uplatnila žalovaná voči
žalobkyni v písomnej výzve na vrátenie daru. Vo veci bolo rozhodnuté v prospech žalobkyne potom,
čo súd konštatoval, že časť žalovanou vytýkaného správania žalobkyne, ktoré súd presne špecifikoval
v odôvodnení rozhodnutia, je premlčaná. Ďalej súd konštatoval, že v niektorých prípadoch nešlo

o správanie sa, ktorého sa dopustila priamo žalobkyňa, ale iné osoby a tiež to, že existencia niektorých
dôvodov na vrátenie daru nebola preukázaná. V niektorých prípadoch, ktoré súd špecifikoval sa
nejednalo o dôvody, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, niektoré
skutky súd hodnotil ako vzájomné prieky medzi stranami sporu.

59. Jedným z dôvodov vrátenia daru, ktoré žalovaná uviedla vo výzve na vrátenie daru bola aj zmena
v správaní sa žalobkyne k žalovanej po smrti nebohého manžela žalovanej a zároveň otca žalobkyne,
kedysižalobkyňamalaodžalovanejvymieniť,abyuhrádzalapolovicunákladovzaenergie,akoajvšetky
náklady za spotrebovanú vodu. Čo sa týka tohto dôvodu vrátenia daru súd v konaní sp. zn. 16C/31/2021
uviedol, že pokiaľ ide o hradenie polovice nákladov za energie a riešenia vzájomného vyúčtovania týchto

energií, ohľadom toho strany uzatvorili dňa 02.02.2017 Dohodu o urovnaní a preto pokiaľ sa žalobkyňa
domáha náhrady polovice týchto nákladov za energie, uvedené nebolo možné posudzovať ako hrubé
porušeniedobrýchmravov.Pokiaľideopožiadavkunaúhradupolovicenákladovzaenergiedomomentu
uzatvorenia Dohody o urovnaní, právo na vrátenie daru opierajúci sa o tento dôvod bolo premlčané.

60. Žalobkyňa bola v spore o určenie vlastníckeho práva úspešná, konanie bolo právoplatne ukončené
dňa 15.07.2024. Až následne a to dňa 31.10.2024 žalobkyňa podala žalobu v predmetnej veci, ktorou
sa domáha od matky zaplatenia polovice nákladov za energie a vodu.

61. Súd zdôrazňuje vyjadrenie samotnej žalobkyne, ktorá uviedla, že jej v tomto konaní nejde o peniaze,

ale ide o očistenie jej mena. Žaloba na plnenie, ktorú podala žalobkyňa neslúži uvedenému účelu.
Účelom tejto žaloby nie je očistenie mena žalobkyne resp. jej morálne zadosťučinenie, ale ide o žalobu
ktorou sa žalobkyňa domáha od žalovanej zaplatenia konkrétnej peňažnej sumy na základe medzi
nimi uzatvorenej dohody o úhrade energií a vody. V predchádzajúcom konaní o určenie vlastníckehopráva bola pritom žalobkyňa úspešná, pričom v uvedenom konaní boli posudzované dôvody, pre ktoré
žalovaná od žalobkyne žiadala vrátiť dar t.j. boli posudzované aj vzájomné vzťahy medzi stranami
sporu, správanie sa žalobkyne voči žalovanej a naopak. Na základe toho je možné konštatovať, že

výsledok uvedeného predchádzajúceho konania znamenal pre žalobkyňu morálne zadosťučinenie,
keďže v konaní bola úspešná t.j. v konaní neboli zistené dôvody vrátenia daru žalovanej zo strany
žalobkyne. Žalobkyňa napriek tomu po skončení uvedeného konania podala túto ďalšiu žalobu proti
žalovanej, ktorou požaduje od matky peňažné plnenie, hoci zároveň tvrdí, že jej nejde o peniaze.

62. Je potrebné tiež zdôrazniť, že žalobkyňa žalobu podala v čase, kedy žalovaná už predmetnú
nehnuteľnosť neužívala a ani doposiaľ ju neužíva z dôvodu, že žalovaná vzhľadom na jej vek a zdravotný
stav je odkázaná na poskytovanie sociálnych služieb. Svojho nároku sa žalobkyňa domáha na základe
Dohody o urovnaní, s ktorou žalovaná súhlasila, čo potvrdila svojim podpisom. Pomery sa však od
uvedenej doby t.j. uzatvorenia Dohody o urovnaní výrazne zmenili. Z vykonaného dokazovania vyplýva,
že žalovaná posledné roky neužívala spálňu na poschodí, čo potvrdila aj žalobkyňa. Žalovaná teda

dlhodobo už užívala len prízemie predmetného domu. K zmene došlo aj v tom že žalobkyňa začala
užívať trvalo predmetnú nehnuteľnosť, teda nie len počas víkendov ako v čase uzatvorenia dohody
medzi stranami sporu. V súčasnej dobe žalovaná nehnuteľnosti neužíva a nie je tu ani predpoklad, aby
nehnuteľnosti do budúcna opätovne začala užívať vzhľadom na jej vek a zdravotné problémy. Obsah
Dohody o urovnaní za takýchto podmienok má výrazne negatívny dopad na postavenie žalovanej.

63. Na základe uvedeného sa javí, že podaná žaloba nesleduje výkon inak dovoleného práva,
ale sleduje dosiahnutie iných výsledkov a to poškodenie resp. dosiahnutie ujmy druhého účastníka
zmluvného vzťahu, pričom dosiahnutie účelu predpokladaného právnou normou t.j. v danom prípade
úhrady žalovanej istiny, je len druhoradé.

64. S poukazom na uvedené skutočnosti sa javí žaloba ako šikanózny výkon práva. Žalobkyňa získala
predmetnú nehnuteľnosť darovaním práve od matky a už nebohého otca. Napriek tomu v čase, kedy
matka žalobkyne vzhľadom na vek a zdravotný stav už nie je sebestačná a vyžaduje pomoc tretích
osôb, dcéra žiada od matky úhradu za spotrebované energie, pričom je viac ako pravdepodobné, že

predmetné nehnuteľnosti už žalovaná užívať nebude. Tiež je potrebné uviesť, že v konaní žalobkyňa
nepreukázala, aby v období, kedy žalovaná užívala predmetné nehnuteľnosti mala táto dostatok
finančnýchprostriedkovnaúhradupožadovanýchnákladovnaenergie. Príjmomžalobkynenepochybne
bol v žalovanom období a je už len starobný dôchodok. V súvislosti s tým súd poukazuje aj na to,
že pokiaľ je rodič v nepriaznivej finančnej situácii a nedokáže uhrádzať svoje nevyhnutné náklady na

živobytie, má možnosť žiadať od svojich detí, aby si voči ním plnili vyživovaciu povinnosť v zmysle §
66 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine.

65. PodľarozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3Cdo/144/2010,vzmyslektorého:„V
zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu posúdiť vec v tom smere, či výkon
daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je, odoprieť
právnu ochranu uplatňovaného práva. Aplikácia tohto ustanovenia umožňuje aj zásah do výkonu už
existujúceho práva vyplývajúceho z občianskoprávnych vzťahov, nemôže ale viesť ku vzniku, zmene

alebo zániku práv a povinností. Ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemá totiž vlastnú
priamu normotvornú platnosť – upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie iných ustanovení.“

66. Na základe uvedených skutočností nemožno poskytnúť nároku žalobkyne právnu ochranu, a to z
dôvodu, že nárok uplatnený žalobkyňou odporuje dobrými mravom. Z uvedených dôvodov bola žaloba

v časti nároku, ktorý nebol premlčaný, zamietnutá.

67. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

68. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.69. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

70. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

71. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. V konaní mala úspech žalovaná,

keďže súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Súd sa zaoberal pri rozhodovaní o náhrade trov
konania aj možnosťou aplikácie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, ktoré predstavuje
odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok a od zásady zodpovednosti za zavinenie.

72. Právna úprava umožňuje úspešnej strane v spore nepriznať náhradu trov konania z to z dôvodov
uvedených v ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku. Už zo slovného znenia tohto ustanovenia

vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné. Vždy musí ísť o výnimočný prípad, kedy existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa spočívajúce v majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých
strán konania a je potrebné vziať do úvahy aj povahu a okolnosti sporu. Úvaha súdu o tom, že ide o
výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých
okolností konkrétnej veci.

73. V danej veci sa jedná o spor medzi blízkymi osobami – matkou a dcérou. V priebehu konania
bolo preukázané, že vzťahy medzi nimi boli a sú dlhodobo konfliktné, pričom nie je možné jednoznačne
konštatovať kto resp. čo spôsobilo narušenie vzťahov medzi týmito osobami. Súd má za to, poukazujúc
najmä na vek a zdravotný stav žalovanej, matka s dcérou by sa mali pokúsiť napraviť tieto vzájomné

vzťahy a rozhodnutie o priznaní náhrady trov konania podľa úspechu v spore by naopak mohlo spôsobiť
len ďalšie narušenie týchto vzťahov. Súd preto náhradu trov konania žalovanej napriek jej úspechu v
spore nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.