Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 69Csp/82/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124295878
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124295878.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Júliou Malegovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 13.762,51 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.4.2024 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 22.5.2025, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu

13.762,51 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
so sídlom: Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému na základe zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 27.09.2019 pod číslom úverového účtu XXXXXXXXXX a
reg. číslom XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške 15.000 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore

so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky
neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných
úverových splátok nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej
zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej
predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 18.10.2021

predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 25.10.2021 v súlade s
čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 02.11.2021 dostal
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom

a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 10.10.2023 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe
úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Výška postúpenej pohľadávky bola postupcom vyčíslená ku dňu 02.10.2023. Žalovaný bol vyzvaný
právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalobca si v tomto
konaníuplatnilvočižalovanémulenčasťpostúpenéhonárokuvovýškenesplatenejdlžnejistinyúveruvo

výške 13.762,51 eur, spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke
nezaplatil. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré
predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu
celkových nákladov. Žiadal tiež priznať nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o skúmanie bonity
žalovaného, žalobca uviedol, že jeho právny predchodca pred uzavretím zmluvy preveroval úverovú

zaťaženosť žalovaného, pričom žalovaný jeho právnemu predchodcovi poskytol informácie o svojom
zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch a ďalšie podrobné informácie. Pri posudzovaní bonity
žalovaného bol právnym predchodcom žalobcu zaslaný dopyt na informačný systém SRBI (Spoločný
register bankových informácií), prevádzkovaný pre všetky banky spoločnosťou CRIF, keď boli zisťované
prípadné nesplácanie/ omeškania so splácaním úverov poskytnutých od iných bankových domov.
Z vyššie uvedeného mal žalobca za to, že schopnosť žalovaného splácať úver bola jeho právnym

predchodcom posúdená riadne, so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv.

3. V podaní zo dňa 25.9.2025 za účelom preukázania aktívnej vecnej legitimácie, žalobca uviedol, že
v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s označením „Podmienky požadovanej predčasnej
splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 19.10.2021 predčasnú

splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru
s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 25.10.2021 v súlade s čl.
Všeobecných obchodných podmienok s označením „Doručovanie a vyhlásenia klienta“. Pred samotným
vyhlásením predčasnej splatnosti bol zároveň žalovaný vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a
to výzvou zo dňa 26.08.2021 označenou ako „Tretia upomienka“. Predmetná výzva bola žalovanému

doručovaná dňa 26.08.2021 pod číslom zásielky D., čo preukazoval predloženým podacím hárkom
(dátum odoslania je zrejmý z podacieho hárku - na ľavej strane zboku). Spôsob doručovania a aj tzv.
fikcia doručovania je upravená vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s., na poskytovanie
spotrebiteľského úveru VÚBPÔŽIČKA fyzickým osobám - občanom. Konkrétne v Čl. VII bod. 1 je
uvedené, že „Tieto písomnosti vrátanie iných písomností sa (napr. upomienky, odstúpenie) sa považujú

za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý,
nesprávna adresa, adresát požiadal o doposielanie), a to dňom podania zásielky. Inak sa písomnosť,
ktorá bola zasielaná ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje za
doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov veriteľa prevzal, alebo ak bola písomnosť uložená na
pošte v posledný deň lehoty stanove nej poštovým doručovateľom na jej vyzdvihnutie. V prípade, keď

sa písomnosť nezasiela ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka do vlastných rúk považuje
sa takáto písomnosť za doručenú desiatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov veriteľa
daná na poštovú prepravu...“. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR
na posudzovanie účinkov doručenia poštových zásielok. Pre nadobudnutie účinkov doručenia úkonu
nie je podstatné, či sa adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až neskôr, v čase

plynutia odbernej lehoty na vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú aj v prípade ak
nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky. (porovnaj uznesenie NS SR sp.zn. 4Obdo
73/2016 uverejnené v časopise zo Súdnej praxe pod č. 45/2018, príp. uznesenie NS SR sp.zn. 5Cdo
129/2010 uverejnené v systéme ASPI pod č. 27/2011.). Zaslal súdu doklad – výpis z informačného
portálu Slovenskej pošty, z ktorého je zrejmé, že predmetná výzva bola žalovanému doručovaná a

žalovaný ju prevzal.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 11.7.2025.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa 27.11.2025, ktorého sa nezúčastnili sporové
strany. Žalobca a jeho právny zástupca sa ospravedlnili z pojednávania podaním zo dňa 17.11.2025
zdôvodupracovnejzaneprázdnenostianenavyšovaniatrovkonaniavsúladesozásadouhospodárnosti
konania.Súhlasilsjehovykonanímarozhodnutímvjehoneprítomnosti.Pojednávaniasanezúčastnilani

žalovaný, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo doručené v súlade s § 112 CSP dňa 29.10.2025.
Súd preto pojednával v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 27.9.2019
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru dlžníkovi bankou vo výške 15.000 eur na refinancovanie zostatku úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX vo výške 9.968,85 eur poskytnutého žalovanému VÚB a.s. Žalovaný sa zaviazal
úver uhradiť formou 96 mesačných splátok vo výške 203,29 eur mesačne vždy k 15. dňu v kalendárnom

mesiaci, splatnosť prvej splátky dňa 15.10.2019. Úrok bol dohodnutý vo výške 6,90 % ročne, RPMN
činila 7,65 %. Súčasťou zmluvy o úvere boli všeobecné obchodné podmienky upravujúce ďalšie práva
apovinnostiúčastníkovzmluvy(spôsobúročenia,prípadyporušeniazmluvyaztohoplynúceoprávnenia
veriteľa a sankcie pre dlžníka, zánik záväzkov). Možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávky
bola dohodnutá v bode 5 písm. b/ zmluvy.

7.Listomzodňa26.8.2021(č.l.33–Tretiaupomienka)právnypredchodcažalobcužalovanémuoznámil,
že je v omeškaní so splácaním úveru vo výške 752,91 eur ku dňu vystavenia upomienky, vyzval ho na
okamžité zaplatenie dlžnej sumy a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru. Daná výzva neobsahovala uvedenie konkrétnej splátky, s ktorou je žalovaný v omeškaní.
Uvedená výzva bola žalovanému doručená dňa 2.9.2021 (č.l. 135).

8. Výzvou na predčasné splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 19.10.2021 (č.l. 35), právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a zmluvy
o úvere týmto dňom vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom vo výške
14.850,20 eur, z toho istina vo výške 13.762,51 eur. Žaroveň ho vyzval na splatenie zostatku úveru

s príslušenstvom v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. Uvedená výzva bola žalovanému doručená
dňa 25.10.2021 (č.l. 35).

9. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s., postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému

na žalobcu.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.10.2023 (č.l. 37) súd zistil, že právny predchodca
žalobcu žalovanému oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku banky
spolu s príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu ku dňu 10.10.2023.

11. Z predžalobnej výzvy zo dňa 10.4.2024 súd zistil, že právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému,
že aktuálna výška jeho nezaplatenej a splatnej pohľadávky predstavuje 19.822,57 eur a vyzval ho na
zaplatenie dlžnej sumy do 20.4.2024.

12.Žalobcapreukazovalskúmaniebonityžalovanéhoprávnympredchodcomžalobcuvýsledkomdopytu
na informačný systém SRBI (Spoločný register bankových informácií) ako aj získanými informáciami od
žalovaného o zamestnaní, výške príjmu, záväzkoch a ďalšie podrobné informácie (č.l. 68-81).

13. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

21. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

23. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

24. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, lebo žalovaný v danom prípade vystupoval ako fyzická osoba, ktorá zabezpečovala svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu pri uzatvorení zmluvy vystupoval v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické,

žesajednáozmluvy,ktorésúuzatváranéopakovanesveľkýmpočtomzákazníkov,pričomnávrhytýchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom
predtlačenom tlačive.25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 27.9.2019 uzatvoril právny predchodca
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu, na

základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 15.000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v
96 mesačných splátkach vo výške 203,29 eur mesačne vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na dňa 15.10.2019.

26. Podstatným pre rozhodnutie okrem iného bolo posúdenie aktívnej legitimácie žalobcu, ktorú je súd

povinný skúmať ex offo. Splnenie podmienky aktívnej legitimácie je pritom základným predpokladom
úspechu žalobcu v konaní.

27. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo
pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovanej) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy ex offo, aj bez návrhu a v každom štádiu konania, a to aj v

prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 29.6.2010 sp. zn. 2Cdo/205/2009). Nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez
ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby.

28. V § 92 ods. 8 zákona o bankách sú ustanovené ďalšie špeciálne podmienky, ktoré musia byť

splnené pre platné postúpenie čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú) osobu, nakoľko
zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Pre platné postúpenie
pohľadávky bankou na nebankový subjekt sa vyžaduje v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
kumulatívne splnenie týchto podmienok:
a/ existencia splatnej pohľadávky,

b/ písomná výzva banky na splnenie dlhu dlžníkovi, ktorý je v omeškaní s plnením a jej preukázateľné
doručenie dlžníkovi a
c/ dlžníkovo následné nepretržité omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho záväzku voči banke.
Je pritom na žalobcovi preukázať tieto skutočnosti, vrátane dôkazu preukazujúceho doručenie takejto
výzvy žalovanej bankou. V prípade, že nie sú splnené vyššie uvedené podmienky podľa § 92 ods. 8

prvej vety zákona o bankách pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, ide o postúpenie
v rozpore so zákonom o bankách, kedy postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ je zakázané,
a teda postúpenie pohľadávky je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ.

29. Súdna prax je vzácne jednotná v závere, že v prípade nesplnenia týchto osobitným zákonom

stanovených predpokladov pre postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový subjekt ide o postúpenie
v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ zakázané (vylúčené).
Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ, keďže zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore
so zákonom o bankách v prípade nesplnenia stanovených podmienok (viď uznesenie Najvyššieho súdu
SR zo dňa 24.4.2018 sp. zn. 1Cdo/147/2017, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.3.2018 sp. zn.

7Cdo/26/2017, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.11.2019 sp. zn. 1Obdo/92/2018 etc).

30. Skúmanie splnenia podmienok stanovených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách je teda
potrebné pre posúdenie, či došlo platne k postúpeniu pohľadávky banky na inú osobu, a iba v prípade
splnenia týchto zákonných podmienok je daná aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie bankovej

pohľadávky.

31. V prípade nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, o aký ide aj v prejednávanej veci, súd je povinný ex offo
skúmať, či došlo k platnému postúpeniu pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 zák. 483/2001 Z.z. a či
je žalobca aktívne legitimovaný na podanie žaloby. Dokonca ani pasivita žalovaného v konaní nemôže

mať za následok aplikáciou ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 CSP povinnosť všeobecného súdu priznať
akýkoľvek uplatnený nárok (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 11. júna 2019, sp. zn.
I. ÚS 246/2019).

32. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách

pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým
súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra
2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020, R 6/2022). Najvyšší súd v uvedenom rozhodnutí vychádzal z úvahy, že
jednou zo základných procesných povinností strán sporu, je povinnosť tvrdiť. Stranu sporu zaťažujebremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným
bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti tvrdiť, resp.
nesplneniepovinnosti„relevantne“tvrdiť(uviesťtvrdeniazhľadiskaichkvalitypravdivé,úplné,podstatné

a rozhodujúce) má pre stranu sporu procesnoprávnu sankciu, ktorá sa prejaví v meritórnom rozhodnutí
veci. Dovolateľka v spore nepreukázala aktívnu vecnú legitimáciu z dôvodu nepreukázania splnenia
podmienok pred postúpením pohľadávky bankou podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách na
nebankový subjekt, bez splnenia ktorých je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vylúčené a následne postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto

ustanovením je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Na absolútnu
neplatnosť postúpenia musí súd prihliadnuť aj bez námietky (z úradnej povinnosti) (R 60/2018). Zároveň
aj vecnú legitimáciu súd skúma z úradnej povinnosti, ktorej nedostatok má za následok zamietnutie
žaloby bez vecného prejednania.

33. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, podmienkou platného postúpenia pohľadávky banky na nebankový

subjekt v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je v prvom rade existencia splatnej pohľadávky v
čase postúpenia. Ďalšou podmienkou je existencia písomnej výzvy banky na splnenie dlhu dlžníkovi,
ktorý je v omeškaní s plnením a jej preukázateľné doručenie dlžníkovi (a dlžníkovo následné nepretržité
omeškanie viac ako 90 dní so splnením jeho záväzku voči banke).

34. Banka ako účastník zmluvy o úvere má obmedzené možnosti postúpenia svojej pohľadávky voči
svojmu klientovi zo zmluvy o úvere a to v tom, že môže postúpiť bez súhlasu klienta iba splatnú
pohľadávku, resp. jej splatnú časť. Postúpením nesplatnej pohľadávky inému subjektu ako je banka by
totiž došlo k neprípustnému vstupu iného subjektu do aktívneho právneho vzťahu, ktorého účastníkom
v zmysle zákonnej úpravy zákona o bankách môže byť iba banka.

35. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 OZ).

36. V zmysle citovaného ustanovenia vo všeobecnosti právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky v
dôsledku toho, že nebola splnená iba niektorá splátka môže veriteľ uplatniť iba vtedy, ak to bolo
dohodnuté alebo to bolo určené v rozhodnutí a toto právo veriteľa je časovo ohraničené tak, že veriteľ
ho môže využiť iba do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplývajú pre plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy ďalšie dve podmienky,
ktoré pristupujú k vyššie uvedeným podmienkam, a to:
1. veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok (možnosť požadovať zaplatenie celého dlhu naraz pred
jeho konečnou splatnosťou) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
2. veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

38. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru teda (okrem iného) je, že veriteľ pred zosplatnením
pohľadávky má povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie (výkon)
tohto práva. Upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi na uplatnenie práva podľa § 565 OZ je
podmienkou pre účinný výkon tohto práva. Ak táto podmienka nie je splnená, je zosplatnenie neúčinné

a veriteľ nemá právo na zaplatenie celého dlhu naraz. Okrem existencie tejto výzvy (táto existovala - č.l.
33), je potrebné skúmať aj to, či táto bola doručená žalovanému, resp. sa dostala do jeho dispozičnej
sféry (v danom prípade bola riadne doručená – č.l. 135) a tiež je potrebné skúmať, či táto výzva má
náležitosti, ktoré musí spĺňať. Vo výzve na úhradu pred zosplatnením musí byť uvedené, s ktorou
konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní. V danom prípade táto náležitosť vo výzve absentuje. Súd

poukazuje v tejto súvislosti na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/197/2022 z 26.6.2024,
sp.zn. 6Cdo/15/2023 z 25.9.2024.

39. V uznesení z 26.6.2024 sp. zn. 5Cdo/197/2022 dovolací súd v súvislosti s úpravou režimu straty
výhody splátok uviedol, že zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zaviedol nové pravidlo, z

ktorého vyplýva, že veriteľ v postavení dodávateľa môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie
niektorej zo splátok za podmienok, že už uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej
splátky a že upozornil dlžníka v postavení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým,že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije.
Bez takého včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť

najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí 3 mesiacoch
od omeškania s zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)

presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.
Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i
pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (sp. zn.
2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému
plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky,
kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť

zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže
byť poškodený.

40. V uznesení z 25.9.2024 sp. zn. 6Cdo/15/2023 dovolací súd v súvislosti s úpravou režimu straty
výhody splátok uviedol: „Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie

neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť
zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, ako aj absolútnu neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky zo 14. decembra 2020 uzavretej medzi právnou predchodkyňou žalobkyne
Slovenskou sporiteľnou a. s. ako postupcom a žalobkyňou ako postupníkom v zmysle § 39 v spojení s
§ 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia bankovej

pohľadávky zo spotrebiteľského úveru na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách,
v dôsledku čoho odvolací súd správne skonštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne
v spore.“

41. Súd tiež poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/2/2023 z 25.1.2024, v ktorom

sa uvádza: „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v
súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh.“

42. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci ani v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 35)
nie je uvedená konkrétna splátka, pre ktorú jednorazovo a predčasne došlo k zosplatneniu celého dlhu.

43. V neposlednom rade súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1VCdo/4/2025,
z ktorého vyplýva, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie

pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo
i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa
ustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkaanioznámenieovyhláseníúveruzapredčasnesplatný.
V danom prípade táto výzva absentuje.

44. Z dôvodu, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie
pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo
i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa
ustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkaanioznámenieovyhláseníúveruzapredčasnesplatný,
mal súd v okolnostiach danej veci za to, že podmienka pre platné postúpenie pohľadávky banky v zmysle

ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách splnená nebola a žalobca nie je preto v spore aktívne
legitimovaný.

45. Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky
v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj neuvedenie konkrétnej splátky (v zosplatnení), pre

ktorú veriteľ realizoval samotné zosplatnenie, má za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka. Taktiež neexistenicia samostatnej písomnej výzvy banky na splnenie dlhu
dlžníkovivzmysle§92ods.8zákonaobankáchznamenánesplneniezákonnýchpodmienokpostúpenia
bankovej pohľadávky. Na základe vyššie uvedených nedostatkov zosplatnenia pohľadávky a postúpeniabankovej pohľadávky, súd konštatuje absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
14.2.2020 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecnou úverovou bankou a. s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom v zmysle § 39 v spojení s § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky zo spotrebiteľského úveru
na tretiu osobu v zmysle § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách, v dôsledku čoho súd konštatuje
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore. Súd preto žalobu zamietol.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Žalovaný bol v konaní
plne úspešný, avšak preukázateľne mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Súd preto rozhodol, že mu nárok

na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva. Žalobca ako neúspešná strana nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).