Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203900
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925203900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/
XX o zaplatenie 662,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 662,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
6,25 % ročne zo sumy 662,38 Eur od 23.11.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2025 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 662,38 Eur s
príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu VÚB, a.s. poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 20.12.2021, evidovanej pod č. 21728810, č. autorizačného kódu XXXXXXXXXX úver vo výške
689,40 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 36 mesačných splátok po 24,41 Eur. Právny
predchodca žalobcu pred uzavretím zmluvy posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného
splácať úver, vzal do úvahy dobu a výšku úveru, príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazuje výstup

zo Spoločného registra bankových informácií a preverením príjmu žalovaného. Žalovaný si neplnil
zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať úver, právny predchodca žalobcu ho vyzval na zaplatenie
dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru. Nakoľko k úhrade nedošlo, právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky pre nezaplatenie
splátky splatnej dňa 20.07.2022. Žalovaný v poskytnutej lehote do 22.11.2022 dlžnú sumu nezaplatil.
Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 20.12.2023 medzi postupcom VÚB,
a.s. a žalobcom a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanému, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru, žalovaný dlh neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaný sa k žalobe
napriek výzve súdu nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel

žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci
vychádzal.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

662,38 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – dotazníka o klientovi, odpovedí

na dopyty žalobcu do Sociálnej poisťovne a registra SRBI, zmluvy o viazanom spotrebiteľskom
úvere zo dňa 20.12.2021, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácií
o RPMN a priemernej RPMN, informačných povinností poskytovateľa služby, formuláru s informáciami
k sprostredkovaniu spotrebiteľského úveru, všeobecných obchodných podmienok Quatro, prehľadu
splátok a úhrad žalovaného, výzvy zo dňa 24.09.2022, doručenky, oznámenia zo dňa 23.10.2022,
doručenky, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017, žiadosti o postúpenie a prevod

zo dňa 16.12.2024 s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2024, výzvy zo dňa
01.10.2025, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie
iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 20.12.2021
uzatvoril žalovaný s VÚB, a.s., IČO: 31 320 155 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 689,40 Eur na kúpu tovaru špecifikovaného
v zmluve v hodnote 689,40 Eur. Žalovaný sa zaviazal úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v 35
mesačných splátkach po 24,41 Eur a poslednej 36. splátke vo výške 24,25 Eur, spolu zaplatiť celkovú

čiastku878,60Eur.Vzmluvebolotiežuvedené:celkovénákladyspotrebiteľa189,20Eur,výškaúrokovej
sadzby 18,20 % ročne, RPMN 18,20 %, dátum dodania tovaru 20.06.2022, splatnosť prvej splátky 20.
deň nasledujúceho mesiaca po dodaní tovaru, doba trvania zmluvy 36 mesiacov alebo do splatenia
všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. Podľa zmluvy bol žalovaný zamestnaný na dobu určitú od
6/2021 do 7/2022 s priemerným čistým príjmom 770,- Eur.

6. Podľa čl. 9.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere banka je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok úveru žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej
splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru), ak je klient
v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho

ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.

7. Spoločnosť VÚB, a.s. skúmala pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere schopnosť žalovaného
splácať úver tak, že príjem uvádzaný žalovaným overila dopytom do Sociálnej poisťovne, dopytom do
úverového registra zistila, že žalovaný nespláca žiadne úvery.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný
zaplatil len 4 splátky úveru splatné 20.03.2022, 20.04.2022 a 20.05.2022, spolu 97,64 Eur a to konkrétne
dňa 24.05.2022 sumu 75,- Eur, dňa 15.06.2022 25,- Eur a dňa 22.06.2022 bolo mu vrátené 2,36 Eur.
Viac na úver žalovaný nič nezaplatil.

9. Z predložených výziev a doručeniek súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval listom zo dňa 24.09.2022
na zaplatenie dlžných splátok úveru s upozornením, že ak nebudú uhradené do 14.10.2022, dôjde
k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Výzva bola žalovanému doručená dňa
03.10.2022. Žalobca úver zosplatnil k 21.10.2022 a vyzval žalovaného listom zo dňa 23.10.2022

na zaplatenie celého zostatku úveru do 22.11.2022. Oznámenie bolo žalovanému doručené dňa
31.10.2022.

10. Predmetná pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávok, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 20.12.2024.

11. Výzvou zo dňa 01.10.2025 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 961,62
Eur (istina 662,38 Eur + príslušenstvo vrátane nákladov právneho zastúpenia). Výzva bola zaslaná
žalovanému poštou dňa 02.10.2025.12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy

20.12.2021 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym

predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa
zaviazal splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju

právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
nie je neplatná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli zistené nedostatky, v dôsledku ktorých
je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Neboli zistené žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvných dojednaní, na základe

ktorých sa žalobca domáha plnenia. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanému boli žalobcom
poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve
spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas
nesplácal, na základe čoho došlo v súlade so zákonom a zmluvou k vyhláseniu predčasnej splatnosti
úveru a žalovaný bol povinný uhradiť celý zostatok úveru, čo žalovaný neurobil. Dlžná suma úveru

predstavuje sumu 662,38 Eur (výška zosplatnených splátok 760,02 Eur po odpočítaní úhrad vo výške
97,64 Eur). Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi
túto dlžnú sumu úveru.

16. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 662,38 Eur.

17. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku. Úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 percentuálnych
bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Žalovaný bol povinný zosplatnený úver uhradiť do 22.11.2022, od 23.11.2022 je žalovaný v omeškaní
so zaplatením dlžnej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne od tohto dátumu. Výška
zákonných úrokov z omeškania z dlžnej sumy predstavuje 7 % ročne, keďže základná úroková sadzba
ECB k prvému dňu omeškania (23.11.2022) bola 2 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v nižšej
výške, preto mu boli priznané v uplatnenej výške 6,25 % ročne.

21. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,25
% ročne zo sumy 662,38 Eur od 23.11.2022 do zaplatenia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,

ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ
sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle

súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01
Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo
doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.