Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201864
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: Motorr Martin, s.r.o.,

IČO: 44 278 874, so sídlom Francúzskych partizánov 5831, Martin, právne zastúpený JUDr. Mgr.
Mariánom Kušnírom, IČO: 55 726 020, advokátom so sídlom Robotnícka 1A, Martin proti žalovanej:
A. B., neznámy vlastník, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanejzastúpenouSlovenskýmpozemkovým
fondom Bratislava k nehnuteľnostiam, a to pozemku, ktorý je evidovaný Okresným úradom Martin,

katastrálny odbor na LV č. XXXX, k.ú. C., ako E-KN parcela č. XXXX/X o výmere 11 m2, trvalý trávny
porast, a tieto v celosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanej za spoluvlastnícky podiel prikázaný do jeho výlučného
vlastníctva náhradu vo výške 33,92 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, vedený
v Štátnej pokladnici č. IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, a to
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, vedených Okresným
úradom Martin, katastrálnym odborom, v katastrálnom území C., a to parcely č. E. F. XXXX/X o výmere
11 m2, trvalý trávny porast, kde spoluvlastnícky podiel žalovanej je vo veľkosti X/XX-XXX. Zároveň
žalobca uviedol, že pozemok vedený pod E-KN parc. č. XXXX/X o výmere 11 m2, trvalý trávny porast
v katastrálnom území Priekopa užíva výlučne žalobca ako súčasť areálu spoločnosti Motorr Martin

s.r.o., nachádzajúci sa na ulici G. C. F. XXXX H. I.. Nakoľko žalovaná má neznámy pobyt ako aj
vzhľadom k tomu, že posledný záznam pri žalovanej je záznam ešte z pozemno-knižnej vložky (ktoré sa
používali na evidenciu nehnuteľností od roku 1881 do mája 1964) a bez udania bližších identifikátorov.
Nakoľko na predmetnom pozemku by zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym
rozdelením pozemkov bolo z hľadiska využitia neúčelné, žiadal žalobca zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k predmetu pozemku s prihliadnutím na podiel žalovanej, prikázaním veci za primeranú
náhradu pôvodne vo výške 30,- eur za m2 na účet Slovenského pozemkového fondu. Zároveň žalobca

uviedol,ženazákladeKúpnejzmluvyzodňa19.12.2024,zavkladovanejpodč.H.vlastníspoluvlastnícky
podiel vo výške XX/XX-XX vzhľadom k celku a k pozemku, ktorý je evidovaný Okresným úradom Martin,
katastrálnym odborom na LV č. XXXX, katastrálne územie C. ako parcely registra E, evidovanej na
mape určeného operátu parc. č. XXXX/X o výmere 11 m2, trvalý trávny porast. Vo svojej žalobe okreminého poukázal na tú skutočnosť, že žalovanú nie je možné dostatočne identifikovať, najmä zistiť, či žije,
nedajú sa zistiť jej právni nástupcovia, teda žalovaná je stále vedená ako neznámy vlastník a nakladať
s jej podielom je oprávnený len Slovenský pozemkový fond. Vo svojej žalobe poukázal na ustanovenie

§ 16 ods. 1 písm. b) a c) Zákona č. 180/1995 Z.z., ustanovenie § 34 ods. 3 Zákona č. 330/191 Zb. ako
aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to § 136 ods. 1, § 137 ods. 1, § 141, § 142 Občianskeho
zákonníka.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 24.09.2025, kedy uviedol,

že súhlasí so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného
návrhu, a teda za náhradu. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, že medzi stranami sporu
došlo k ustáleniu t.j. navýšeniu výšky náhrady na sumu 37,- eur za m2 za ustupujúce podiely žalovanej
v zastúpení Slovenského pozemkového fondu. Zároveň žalovaný uviedol, že žiada, aby náhrada za
ustupujúce spoluvlastnícke podiely bola po právoplatnom rozhodnutí súdu uhradená za žalovanú na
depozitný účet, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX. V závere

svojho vyjadrenia uviedol, že nesúhlasí s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi, a to
s poukazom na ustanovenie § 255 a § 257 CSP, pričom za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje
osobitné postavenie Slovenského pozemkového fondu, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať
podiely neznámych vlastníkov a Slovenská republika ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich
oprávnené záujmy, a to aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

Slovenskýpozemkovýfondtotokonanienezavinil,neinicioval,naopaksnažilsapomáhaťpriusporiadaní
vlastníckych vzťahov tam, kde je to nevyhnutné a kde je to potrebné.

3. Žalobca sa vyjadril podaním zo dňa 08.10.2025, v ktorom uviedol, že súhlasí so spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle vyjadrenia žalovaného t.j. za náhradu na sumu

37,- eur za m2 za ustupujúci podiel žalovanej v zastúpení Slovenského pozemkového fondu. Zároveň
uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, na pojednávaní konanom dňa
11.12.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná ako neznáma vlastníčka zastúpená Slovenským pozemkovým fondom sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX, parcelné číslo E-KN XXXX/
X o výmere 11 m2, trvalý trávny porast v katastrálnom území C., ktorý je evidovaný Okresným
úradom Martin, katastrálnym odborom, pričom spoluvlastnícky podiel žalobcu je vo výške X/XX-XX,
a to na základe kúpnej zmluvy a vkladového konania H. XXXX/XXXX zo dňa 19.12.2024 a žalovaná je

podielovou spoluvlastníčkou vo výške X/XX-XXX k celku. Žalobca žiadal podiel, ktorý je vo výlučnom
vlastníctve žalovanej prikázať do svojho výlučného vlastníctva z dôvodov, že tieto nehnuteľnosti užíva
výlučne žalobca ako súčasť areálu spoločnosti Motorr Martin s.r.o., nachádzajúce sa na ulici G. C. F.
XXXX H. I.. Vzhľadom aj na neznámy pobyt žalovanej, nie je možné bližšie identifikovať žalovanú resp.
jej nejakých ďalších právnych nástupcov.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

7. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielu a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa
súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci

a rozdelením výťažku.

8. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
nezistených vlastníkov (§ 13).

9. Podľa § 16 ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, ak je potrebné, Fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v ods. 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto

rozsudku. Žalobný návrh je žalobou podľa § 137 písm. b) CSP, na základe ktorého je súd povinný
právny vzťah medzi stranami sporu usporiadať. Len výnimočne (§ 142 ods. 2 OZ), súd právny vzťah
nezmení, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa
obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo
zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide

o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho
zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým
spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkom podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo
spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov

a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov
podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Zohľadňujúc skutočnosť, že žalovaná je neznámou
vlastníčkou, ktorú zastupuje Slovenský pozemkový fond, veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov
a účelné využitie predmetných nehnuteľností, súd za súhlasného stanoviska všetkých strán sporu
dospel k záveru, že najvhodnejším a najúčelnejším spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva je prikázanie nehnuteľností do vlastníctva žalobcu s povinnosťou poskytnúť žalovanej
primeranú náhradu. Súdom určený spôsob vyporiadania zodpovedá účelnému využitiu nehnuteľností.
Po dohode strán sporu nebola sporná ani výška náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej, a to 37,-
eur za m2, z ktorej súd vychádzal pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanej. Pojem
primeranej náhrady je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci

podľamiestnychpodmienokobstaranieobdobnejveci,akábolapredstavovanápodielomspoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len
v takomto prípade nebude žiaden zo spoluvlastníkov zvýhodnený alebo nezvýhodnený. Keďže hodnota
nehnuteľnosti ani spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný, súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo strán sporu tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. rozsudku. Zaviazal žalobcu zaplatiť

žalovanej náhradu za jej spoluvlastnícky podiel sumu vo výške 33,92 eur, čo je pomerne podľa veľkosti
jej spoluvlastníckeho podielu, a to na účet Slovenského pozemkového fondu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že stranám
nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd
prihliadol na to, že žalovaná je neznámou vlastníčkou a táto skutočnosť bránila tomu, aby vec mohla byť
vyriešená mimosúdne. Žalovaná ani jej zástupca Slovenský pozemkový fond toto konanie nezavinili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Martine, dňa 11.12.2025

JUDr. Alena Káčeriková

sudkyňa