Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204565
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625204565.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Štátna vedecká

knižnica v Košiciach, so sídlom Hlavná 10, Košice, IČO: 00 164 674 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, C., o vydanie hnuteľnej veci alebo náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáha vydania hnuteľnej veci - knihy, signatúra: IV.198711,
autor: E. F., názov: Neurologické ošetrovateľstvo, počet strán: 165, z a m i e t a .

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2025 domáhal od žalovanej vydania hnuteľných vecí
– knihy: signatúra: II.344967, autor: G. H., názov: Čiary života, počet strán: 151 a signatúra: IV.198711,
autor: E. F., názov: Neurologické ošetrovateľstvo, počet strán: 165 alebo v prípade nemožnosti vydania
sa domáhal uloženia povinnosti zaplatiť sumu 20,- Eur titulom náhrady škody a sumu 40,- Eur titulom
sankčného poplatku. Žalobca je právnickou osobou – štátnou rozpočtovou organizáciou zriadenou
Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. Žalovaná sa dňa 07.12.2023 svojou prihláškou stala

používateľom – príjemcom knižnično–informačných služieb žalobcu, pričom si od žalobcu vypožičala
hnuteľnú vec - knihu, s povinnosťou túto vrátiť do určeného dátumu výpožičky. Žalovaná knihu v
určenom termíne nevrátila a túto povinnosť nesplnila ani po doručení upomienok. Žalovaná preto
porušila ustanovenia Knižného poriadku žalobcu, s ktorými bola riadne oboznámená. Žalobca žiadal
vrátiť knihy, resp. pre prípad preukázania, že žalovaná knihu nebude objektívne spôsobila vrátiť (ak ju
zničila, stratila a pod.), žalobca žiadal súd, aby in eventum zaviazal žalovanú na plnenie náhrady škody
zodpovedajúcej nákladom žalobcu na vyhotovenie kópie knihy vo výške 20,- Eur. Keďže žalovaná sa

dostala so splnením záväzku do omeškania, žalobca si voči nej uplatnil aj sankčné poplatky v celkovej
sume 40,- Eur.

2. Žaloba vrátane listinných dôkazov predložených so žalobou bola žalovanej doručená dňa 31.10.2025.
Napriek výzve súdu, aby sa žalovaná k podanej žalobe vyjadrila, žalovaná v súdom určenej lehote
a ani doposiaľ na výzvu súdu nereagovala, skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala a nepoužila žiadne
prostriedky procesnej obrany.

3. Strany sporu sa na pojednávanie určené vo veci nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. U žalovanej mal sú doručeniepredvolaniariadnepreukázanédňom24.11.2025,lehotanaprípravupojednávaniatedabolazachovaná.
Žalovaná sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to prihláškou používateľa zo
dňa 07.12.2023, potvrdením o výpožičke zo dňa 08.12.2023, knižničného poriadku žalobcu, cenníkom
poplatkov a zistil nasledovné:

5. Žalovaná na základe prihlášky používateľa sa dňom 07.12.2023 stala používateľom Štátnej vedeckej

knižnice v Košiciach. Podpísaním prihlášky používateľa potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným
poriadkom žalobcu a súčasne sa zaviazala dodržiavať jeho ustanovenia. Z potvrdenia o výpožičke je
zrejme, že žalovaná si dňa 08.12.2023 vypožičala od žalobcu knihu IV.198711 E. F.: Neurologické
ošetrovateľstvo. Termín vrátenia uvedenej knihy bol podľa potvrdenia stanovený na 08..01.2024.

6. Podľa čl. 19 bod 1. Knižničného poriadku podpísaním prihlášky a registráciou sa používateľ zaväzuje

zaplatiť knižnici sankčné poplatky za nevrátenie vypožičaného dokumentu v dohodnutej lehote v zmysle
cenníku platených služieb a poplatkov.

7. Podľa čl. 19 bod 3. Knižničného poriadku ak používateľ nevráti vypožičaný dokument v základnej
výpožičnej lehote, ktorá sa mu nepredĺžila, je povinný zaplatiť sankčné poplatky podľa cenníka platených

služieb a poplatkov.

8. Podľa čl. 19 bod 5. Knižničného poriadku na 8. deň od skončenia výpožičnej lehoty môže knižnica
odoslať používateľovi elektronicky na jeho e-mailovú adresu upomienku s upozornením na prekročenie
výpožičnej lehoty so žiadosťou o vrátenie vypožičaných dokumentov. Po 60 dňoch od prekročenia

výpožičnej lehoty môže knižnica poslať používateľovi Pokus o zmier, a to elektronicky na jeho e-mailovú
adresu alebo poštou. Zaslanie upomienky a Pokusu o zmier je dobrovoľné a nie je predpokladom
pre vymáhanie akýchkoľvek finančných nárokov knižnice voči používateľovi súdnou cestou. Pre účely
úhrady sankčných poplatkov je rozhodujúce prekročenie výpožičnej lehoty, nie doručenie výzvy.

9. Podľa čl. 19 bod 7. Knižničného poriadku sankčný poplatok za každý začatý deň omeškania nastáva
ôsmym dňom, ktorý nasleduje po skončení stanovenej výpožičnej lehoty dokumentu a je odstupňovaný
podľa počtu dní na základe cenníka platených služieb a poplatkov; b. je stanovený za každý dokument
zvlášť. Sankčné poplatky sa sčítajú.

10. Podľa čl. 19 bod 8. Knižničného poriadku po 90 dňoch odo dňa prekročenia výpožičnej lehoty pristúpi
knižnica k vymáhaniu vzniknutej pohľadávky súdnou cestou. Ak dôjde na vymáhanie súdnou cestou, je
používateľ povinný uhradiť náklady na prípravu vymáhania podľa cenníka platených služieb a poplatkov,
a tiež náklady právneho zastúpenia spojené s vymáhaním súdnou cestou.

11. Podľa čl. 19 bod 9 Knižničného poriadku výpožičná lehota tzv. víkendovej výpožičky z fondu študovní
končí v prvý pracovný deň v týždni po víkende, do 4 hodín po otvorení príslušnej študovne. Sankčný
poplatok v prípade omeškania vrátenia vypožičaného dokumentu sa začína počítať po štyroch hodinách
po otvorení študovne. Za nedodržanie výpožičnej lehoty víkendovej výpožičky sa platí sankčný poplatok
podľa cenníka platených služieb a poplatkov.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po

dohodnutú dobu bezplatne užívať.

14. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju
nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania.

15. Podľa § 660 ods. 1 Občianskeho zákonníka požičiavateľ je povinný odovzdať vypožičiavateľovi vec
v stave spôsobilom na riadne užívanie. Ustanovenie § 617 platí primerane aj pre užívanie veci.16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná na základe prihlášky bola používateľom
Štátnej vedeckej knižnice v Košiciach. Zo strany žalobcu bolo v konaní preukázané, že žalovanej dňa
08.12.2023 vypožičal knihu: E. F., Neurologické ošetrovateľstvo, ktorú mala žalovaná vrátiť v termíne

do 08.01.2024. Zo strany žalovanej nebolo preukázané, aby predmetnú knihu žalobcovi vrátila
v stanovenej lehote.

17. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na vydanie hnuteľnej veci - knihy požičanej žalovanou a v prípade
nemožnosti tohto plnenia si uplatnil nárok na peňažnú náhradu.

18. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie jedného nároku (napr. vydanie veci) a ak
by toto vydanie nebolo možné (napr. preto, že vec sa zničila, stratila), návrh na naturálnu (peňažnú)
náhradu. Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu, prvý petit zamietne. Naopak, ak súd
rozhodnepodľaprvého,tedaprimárnehopetitu,odruhompetiteužnerozhoduje(uznesenieNajvyššieho
súdu SR pod sp. zn. 4Cdo/113/2010).

19. Žalovaná sa k žalobe žalobcu o vrátenie požičanej knihy nevyjadrila a na pojednávanie sa
bez ospravedlnenia nedostavila. Súd tak nemal preukázané, že žalovaná naďalej požičanou knihou
disponuje a teda, že je možné ju zaviazať na vrátenie tejto knihy.

20. Na základe uvedených skutočností, preto súd žalobu o vydanie vecí zamietol a žalovanú v zmysle
ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka zaviazal na náhradu škody vo výške 20,- Eur. Uvedená
suma zodpovedá nákladom na vyhotovenie kópie nevrátenej kníhy, ktorú sumu je potrebné považovať
za škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť vypožičanú
knihu, pričom táto škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanou. Zároveň žalovaná

bola zaviazaná na zaplatenie sankčných poplatkov v sume 40,- Eur za zaslané upomienky (0,50 Eur
plus 2,50 Eur plus 5,- Eur), pokusy o zmier (20,- Eur) a súdne výzvy (12,- Eur).

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu do trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadkuŽalobcabolvkonaníúspešný,súdvšaknapriektomužalobcovináhradutrovkonanianepriznal,
keďže trovy konania mu ani nevznikli. Žalovaná nebola v konaní neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.