Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/180/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203772
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203772.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,
dieťa rodičov - matky: C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, E., právne zastúpená
advokátkou JUDr. Eva Koleničová, so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXX, E., právne zastúpený Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so sídlom

Pribinova 20, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025 v konaní XXX/XXX/XXXX žiadal,

aby súd rozviedol jeho manželstvo a upravil výkon práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode manželstva. Súčasne sa svojím návrhom domáhal tiež nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca a styk s matkou neupraví. Súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie, vedené pod. sp. zn. XXX/XXX/
XXXX.

2. Otec v návrhu uviedol, že s matkou sú manželmi od 14.07.2018 a v roku 2020 sa im narodil
maloletý syn. Podľa otca manželstvo už neplní svoju funkciu, vzťah je hlboko rozvrátený a ďalšie
spolužitie nie je možné. Spoločnú domácnosť majú vo E., kde ešte spolu bývajú. Správanie matky
sa podľa otca zhoršilo najmä kvôli problémom s alkoholom, ktorý si matka odmieta priznať, čo viedlo
k ochladnutiu citov zo strany otca. Preto sa otec rozhodol podať návrh na rozvod. Otec považuje za
potrebné bezodkladne upraviť pomery ohľadom starostlivosti o maloletého, keďže matka má podľa jeho

tvrdení jednoznačný problém s alkoholom, alkohol požíva každý večer od príchodu z práce, po požití je
agresívna, správa sa nevhodne a situácie si nepamätá. Alkohol matka ukrýva v domácnosti aj v kufri
auta. Každý večer sa dostáva do stavu po požití alkoholu, po uspávaní maloletého zaspí a následne
nie je schopná reagovať na jeho potreby, čím je maloletý bez adekvátneho dozoru a starostlivosti.
Podľa otca matka vypije 1 – 2 fľaše vína alebo niekoľko fliaš cideru, pričom problém má dlhodobo a
v poslednom období s maloletým cestuje do Prešova, kde si organizuje alkoholové „seansy“. Otec s

cestami nesúhlasí, keďže podľa neho ohrozujú zdravie maloletého. Otec k návrhu priložil fotografie
alkoholu a opisuje incidenty. V máji 2025 matka s maloletým odišla do Dulovej Vsi a počas cesty
narazila do druhého auta. V komunikácii s kamarátkou riešila poškodené auto a večer navštívila G.
D. za účelom konzumácie alkoholu. Nasledujúce dni sa alkohol konzumoval v prítomnosti maloletých
detí, pričom na mieste nebola iná dospelá osoba. Maloletý mal modriny po páde z hojdačky, matka si
nepamätala, čo sa po návrate domov dialo, otcovi to zatajila a ten to zistil až pri kúpaní. Z komunikácie

matkyvznikádomnienka,žepodobnéincidentysaodohraliajpočasveľkonočnýchsviatkov.Priincidente
v septembri 2025 matka vopred deklarovala úmysel opiť sa, riešila, či známy zvládne viesť vozidlopo predošlej konzumácii alkoholu, a počas výletu vypili s kamarátkou matky päť fliaš prosecca. Otec
sa večer márne pokúšal matku kontaktovať, keď telefón zdvihla, bola pod vplyvom alkoholu. Maloletý
otcovi povedal, že matka pila a plače. Matka sa odmietala ukázať na kamere, odpovedala vyhýbavo

a používala vulgarizmy. Komunikácia z nasledujúceho dňa naznačuje, že matka pravdepodobne ešte
pod vplyvom alkoholu absolvovala s maloletým cestu domov. Otec opisuje aj incident z obdobia roku
2023, keď bol v kúpeľnom zariadení v Kováčovej – matka bola päť týždňov u svojej matky, pričom
jeden večer mala prísť v podnapitom stave, čo potvrdila aj matka matky maloletého. Podľa otca
však celkovo existuje dôvodná obava o vývoj, bezpečnosť a starostlivosť o maloletého vzhľadom na

opakované situácie s konzumáciou alkoholu, nedostatočným dozorom a nezodpovedným správaním
matky. Otec matke nedôveruje, odmieta jej dlhé cesty na východ Slovenska, prosil ju, aby nechodila,
a chcel ísť s nimi, čo matka odmietla. Matka podľa komunikácie plánuje ďalšiu návštevu Prešova a
chce ju otcovi zatajiť. Otec uvádza, že matka má preukázateľne problém s alkoholom, maloletého
vystavuje nebezpečenstvu a jej správanie môže mať nepriaznivé psychické dôsledky. Požívanie veľkého
množstva alkoholu hraničí podľa otca s ohrozením mravnej výchovy maloletého. Otec priložil k návrhu

čestné prehlásenia rodinných príslušníkov, komunikáciu, z ktorej vyplýva, že matka zvažuje odchod
zo spoločnej domácnosti a sama nechce mať maloletého vo výlučnej starostlivosti. Otec kontaktoval
aj ÚPSVaR Galanta a bolo mu poskytnuté sociálne poradenstvo. Matka podľa otca v komunikácii s
kamarátkou nepriamo priznala problém s alkoholom, keď riešila, ako súdy posudzujú prípady, keď matka
holduje alkoholu v neprimeranom množstve. Otec ďalej uviedol, že matka pred maloletým hovorí, že

s otcom si už nerozumejú, že už nebudú ako rodina chodiť na výlety, že ju otec neľúbi, čo maloletý
opakovane rieši s otcom. Matka kričí na otca pred maloletým a podľa otca ho manipuluje proti nemu.
Otec ju prosil, aby podobné správanie neriešila pred maloletým, ale matka reagovala podráždene.
Vzhľadom na uvedené považuje otec za bezodkladné, aby bol maloletý dočasne zverený do jeho
výlučnej starostlivosti, až do rozhodnutia vo veci samej, keďže matka podľa neho opakovane ohrozila

maloletého, zanedbáva rodičovské povinnosti a je tu aj pochybnosť, či nešoférovala pod vplyvom
alkoholuvprítomnostimaloletého.Matkasiproblémnepripúšťaasituáciasazhoršuje.Oteczdôraznil,že
v prvom rade treba chrániť záujem maloletého, keďže správanie matky pod vplyvom alkoholu má priame
negatívne dôsledky na jej schopnosť zabezpečiť jeho výchovu, zdravie, vývin a bezpečnosť. Podľa otca
ide o systematický vzorec správania, ktorý vytvára nebezpečné prostredie pre maloletého. Otec uviedol,

že maloletého veľmi ľúbi, stará sa o neho príkladom a matka nikdy nespochybňovala jeho starostlivosť.

3. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia
a pripojenými prílohami (sms komunikáciou matky, čestnými vyhláseniami rodinných príslušníkov/
známych), so správou kolízneho opatrovníka zo dňa 05.12.2025, s vyjadrením matky zo dňa 03.12.2025

a s pripojenými prílohami k vyjadreniu (čestnými vyhláseniami priateľov matky, správou z materskej
škôlky maloletého), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z manželstva rodičov, ktorí žijú stále v spoločnej domácnosti. Úprava práv
apovinnostírodičovkmaloletémudieťaťudoposiaľnebolasúdomupravená.Natunajšomsúdeprebieha

konanie o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

5. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 03.12.2025 uviedol, že dňa 01.12.2025 sa na základe
telefonického predvolania dostavila na ÚPSVaR Galanta matka maloletého dieťaťa, ktorá uviedla, že žije
spolu s maloletým a manželom, spoločne obývajú trojizbový rodinný dom v ich spoločnom vlastníctve,

maloletý má vlastnú izbu, v ktorej však nespáva, a k nákladom na domácnosť uviedla, že ich v plnej
výške uhrádza otec dieťaťa. Matka mesačne uhrádza nákupy potravín, splátku životného poistenia na
seba a maloletého vo výške 102 Eur, poplatky za atletický krúžok 77 Eur, anglický jazyk 25 Eur, stravné v
materskej škole 50 Eur a ročný poplatok za svoje školné vo výške 990 Eur. Je zamestnaná v spoločnosti
H. I. B., H., ako EHS špecialista s príjmom približne 1500 Eur mesačne a poberá prídavok na dieťa

60 Eur. Maloletý navštevuje materskú školu v J. H., je v zdravotnej starostlivosti K. L. v H., je zdravý a
máva len bežné detské ochorenia. Matka sa oboznámila s návrhom otca, no nesúhlasí s jeho tvrdeniami,
dodala, že by nikdy neurobila nič, čo by ohrozovalo maloletého, alkoholické nápoje požíva príležitostne,
nie tvrdý alkohol, a svoju matku na východe Slovenska navštevuje dva až trikrát ročne v trvaní troch
až štyroch dní, do minulého roka aj spolu s otcom a maloletým. Uviedla, že kríza vo vzťahu pretrváva

už päť rokov, nezdieľajú spoločnú spálňu, otec chce pred maloletým zachovať obraz ucelenej rodiny, a
preto maloletý nie je oboznámený s konaním na súde. Matka uviedla, že aktuálne v domácnosti fungujú
ako doteraz, ona zabezpečuje domácnosť, starostlivosť o maloletého, vozí ho do škôlky, vyzdvihuje ho
a vozí na krúžky do H., a popri zamestnaní študuje, pričom štúdium prebieha v sobotu online z domu.Podľa jej vyjadrenia otec už asi dva mesiace každú sobotu vozí maloletého k starým rodičom, kde
ho necháva prespať do nedele, čo považuje za účelové. Matka uviedla, že počas víkendu 30.11.2025
boli spolu s maloletým v kine, keďže sa chcela zúčastniť programu, ktorý chcel otec absolvovať s

maloletým sám (no aj ona sa chcela zúčastniť). Ku komunikácii s otcom uviedla, že komunikujú len
ohľadom maloletého, v otcovi stratila dôveru, otec ju hrubo urazil a ponížil podaným návrhom a narušil jej
súkromie tým, že sa jej nabúral do služobného aj súkromného telefónu. Uviedla, že o rozvode uvažovala,
plánovala rozvod s dohodou, má s maloletým dobrý vzťah, maloletý je na ňu viazaný, nepovažuje sa
za nespoľahlivú, nepredstavuje pre maloletého ohrozenie a dokáže zabezpečovať starostlivosť aj popri

zamestnaní a štúdiu. Súhlasí s rozvodom, navrhuje zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti,
styk otca neupravovať a následne bude žiadať určenie výživného. Dňa 02.12.2025 bolo vykonané
šetrenie v domácnosti rodičov, kde sa zdržiaval otec maloletého, ktorý uviedol, že žije spolu s manželkou
a maloletým synom v rodinnom dome v ich spoločnom vlastníctve pozostávajúcom z dvoch izieb,
kuchyne s obývačkou a sociálneho zariadenia, maloletý má zariadenú izbu, ale spáva s matkou v
spálni. Otec uviedol náklady na domácnosť (elektrina 90 Eur, plyn 230 Eur, voda 30 Eur, hypotéka 357

Eur, internet 17 Eur) a že jeho vyčíslenie nákladov v návrhu je aktuálne. Je zamestnaný na Krajskom
dopravnom inšpektoráte v F. s príjmom približne 2000 Eur mesačne a je poberateľom daňového bonusu.
Uviedol, že návrh podal z dôvodu ohrozovania maloletého matkou tým, že požíva alkoholické nápoje
v prítomnosti maloletého, ako aj počas návštevy u starej matky v máji 2025, kde maloletý spadol z
hojdačky a matka odišla pod vplyvom alkoholu. Otec uviedol, že tento rok bola matka pod vplyvom

alkoholu za prítomnosti maloletého asi štyrikrát a od návštevy v septembri 2025 požíva alkohol (víno,
cider) pravidelne po večeroch doma. Uviedol, že sa stalo, že odišiel z domu a matka bola po návrate
pod vplyvom alkoholu. Dodal, že maloletému o návrhu nepovedali. K starostlivosti uviedol, že napríklad
vlasy umýva maloletému on, kúpu ho obaja, maloletý spáva s matkou, otec je pri uspávaní a prespáva
v obývačke, ráno aj poobede vozí maloletého do škôlky matka, na krúžky ho odprevádzajú obaja.

Uviedol, že od podania návrhu sa matka zaujíma o to, kde trávi maloletý čas v sobotu počas jej školy,
čo predtým neriešila, lebo starostlivosť zabezpečoval on, aj v nedeľu počas matkiných konštalačných
sedení. Záverom uviedol, že trvá na svojom návrhu, nakoľko odmieta akceptovať ohrozovanie syna zo
strany matky.

6. Matka vo vyjadrení zo dňa 03.12.2025 uviedla, že návrh otca je postavený na nepravdivých a
ničím nepodložených tvrdeniach, ktoré majú podľa nej slúžiť len na získanie výhody v prebiehajúcom
rozvodovom konaní. Upozornila, že otec sám svojím vyhlásením potvrdil, že by urobil všetko preto,
aby matke dieťa vzal a mal ho vo výlučnej starostlivosti, čo matka označila za jasný dôkaz účelovej
manipulácie a útočného charakteru jeho návrhu. Matka dôrazne odmietla otcove tvrdenia o jej údajnej

konzumácii alkoholu po návrate z práce. Pokiaľ otec tvrdí, že matka údajne konzumuje alkohol „od času,
keď sa vráti poobede domov z práce“, dokonca hneď „1-2 fľaše vína“, mal by zároveň vedieť vysvetliť,
ako by matka v stave opitosti po konzumácii takého množstva alkoholu (čo by mohlo dosiahnuť aj cca
2–3 ‰ alkoholu v krvi), dokázala denne zabezpečovať všetky povinnosti súvisiace so starostlivosťou
o maloleté dieťa. Matka pravidelne vozí dieťa na atletické tréningy, čaká naň a následne ho bezpečne

odváža naspäť domov. Okrem toho sama aktívne športuje – minimálne trikrát týždenne beháva – čo je
činnosť, ktorá je nezlučiteľná s konzumáciou alkoholu a jednoznačne svedčí o jej zdravom a aktívnom
životnom štýle. Ani z logického hľadiska nie je možné, aby osoba, ktorá by bola v uvedenom čase pod
vplyvom alkoholu, dokázala bez akýchkoľvek problémov viesť motorové vozidlo, zabezpečovať športové
aktivity dieťaťa, venovať sa vlastnému tréningu a zároveň riadne plniť všetky bežné povinnosti rodiča

v každodennom režime domácnosti. Tvrdenie otca je vnútorne rozporné, nelogické a neodráža realitu
každodenného fungovania matky. Matka uviedla, že otec nemôže objektívne posudzovať jej nočnú
starostlivosť o maloletého, pretože s mal. dieťaťom nespáva a odchádza po uspávaní do obývačky, kde
sleduje televíziu, takže nemôže vedieť, ako reaguje na potreby mal. dieťaťa. Rovnako vyvrátila tvrdenie
o tom, že ráno pokračuje v spánku, a priblížila svoj každodenný režim, kedy vstáva už o piatej hodine,

zabezpečuje dopravu mal. dieťaťa do škôlky a následne dochádza do práce, pričom otec sa na ranných
povinnostiach podieľa len sporadicky. Matka zdôraznila, že každodenná starostlivosť, dochádzka do
škôlky a krúžkov, vedenie domácnosti a dohľad nad mal. dieťaťom je plne v jej réžii. Matka ďalej
upozornila, že otcove tvrdenia o jej údajnom alkoholizme sú účelové, nepodložené a neslúžia záujmu
dieťaťa, ale majú ovplyvniť súd a posilniť jeho postavenie v rozvodovom konaní. Vyvrátila tvrdenia o tzv.

„alkoholických seansách“ počas cestovania na východ Slovenska a označila predložené screenshoty a
fotografie za bezvýpovednú a vytrhnutú z kontextu dokumentáciu, ktorá nemôže slúžiť ako dôkaz. Matka
zdôraznila, že nikdy nebola liečená na závislosť, nešoférovala auto pod vplyvom alkoholu a poskytuje
dieťaťu stabilné a bezpečné rodinné zázemie, čo potvrdzujú viaceré čestné vyhlásenia. Upozornila,že posudzovanie alkoholu je medicínskou otázkou, ktorá vyžaduje odborné vyšetrenie, a bez neho
nemožno rozhodovať o zásahu do starostlivosti o mal. dieťa formou neodkladného opatrenia. Na záver
matka uviedla, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je podľa nej nedôvodný a účelový

a navrhla, aby súd návrh zamietol a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

7. Zo správy K. M. N. XXX, J. H. zo dňa 28.11.2025 vyplýva, že dieťa pravidelne nastupuje do
škôlky v sprievode matky a počas príchodu mal. dieťaťa a matky neboli zaznamenané žiadne známky

neštandardného správania.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

17. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

20. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam, je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanienároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

23. Na základe uvedeného možno dospieť k záveru, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je
rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia, to však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení

rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom prioritný význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť
si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečným

rozhodnutím. Jeho účelom je úprava evidentne ohrozených pomerov maloletého dieťaťa. Zákonná
úprava nevymedzuje konkrétne situácie, v ktorých môže súd pristúpiť k nariadeniu neodkladného
opatrenia vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j. môže k nemu pristúpiť v závislosti od
konkrétnych okolností, pričom musí vždy starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť nariadené vtedy, ak má súd preukázané, že

riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. V prípade maloletých detí pôjde v zásade
o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.
Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. napríklad keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté

z doterajšieho výchovného prostredia. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je
možné ho uplatniť len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby
úpravy pomerov.

24. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového

poriadku je, aby účastník konania osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Súd pred rozhodnutím o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa
jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú

pre súd podstatné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.
Zákonná povinnosť navrhovateľa hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie,
pričom dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia.

25. V danom prípade sa otec maloletého dieťaťa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a styk s matkou neupravil, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. XXX/XXX/XXXX.

26. Súd po oboznámení s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a po posúdení všetkých

predloženýchdokladovaskutočnostízistenýchzospisovéhomateriálunemalzadostatočneosvedčené,
že v danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa
do starostlivosti otca a styk s matkou neupravil. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
otec podal návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu vo veci
sp. zn. XXX/XXX/XXXX, pričom toho času o návrhu otca rozhodnuté nebolo. Súd z vyjadrení matky,

otca, ako aj kolízneho opatrovníka zistil, že rodičia s maloletým dieťaťom bývajú v spoločnej domácnosti,
pričom starostlivosť o maloleté dieťa vykonávajú obaja rodičia, pričom táto je poskytovaná riadne. Súd
nemal dostatočne osvedčené, ako uvádza otec v návrhu, že matka by v dôsledku užívania alkoholu
nedokázala poskytovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Z sms komunikácie matky s jej známou /kamarátkou síce vyplýva, že matka požívala alkohol pri príležitostných akciách, kde sa nachádzal aj
maloletý, avšak uvedené ešte neznamená, že matka zlyháva vo výkone rodičovských povinností, resp.
že by bola od užívania alkoholu závislá. Súčasne súdu nie je zrejmé, ako by ovplyvnilo nariadenie

otcom požadovaného neodkladného opatrenie aktuálnu situáciu rodičov a maloletého dieťaťa, nakoľko
títo žijú v spoločnej domácnosti, pričom otec svojím konaním evidentne súhlasí, aby napr. matka
vykonávala časť rodičovských povinností, t.j. vozila maloletého do škôlky, na krúžky, uspávala ho
a pod., keďže v uvedenom otec matke nebráni, a nijako sa to nesnaží zmeniť. Súdu teda nie sú
zrejme na jednej strane tvrdenia otca, že matka vážne zanedbáva rodičovské povinnosti vo vzťahu

k maloletému, na druhej strane ponecháva značnú časť starostlivosti o maloletého práve na matku. Sám
otec dokonca v návrhu uvádza, že v prípade, ak súd neodkladné opatrenie vydá, styk maloletého s
matkou sa de facto výraznejšie nezmení, keďže v súčasnosti otec s matkou a maloletým bývajú v jednej
domácnosti (aj keď uvádza, že uvedený stav je zrejme len dočasný). Súd k uvedenému dodáva, že musí
vychádzaťprirozhodovaníoneodkladnomopatrenízaktuálnehostavu,niezhypotetického,žesamatka
pravdepodobne odsťahuje, preto súd posudzoval aktuálnu situáciu, v zmysle ktorej rodičia s maloletým

dieťaťom žijú v spoločnej domácnosti. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj zo správy materskej školy, ktorú
navštevuje maloletý, z ktorej vyplýva, že mal. dieťa pravidelne nastupuje do škôlky v sprievode matky
a počas príchodu mal. dieťaťa a matky neboli zaznamenané žiadne známky neštandardného správania.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd uvádza, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak
je osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad a že je potrebný okamžitý zásah

súdu. Ide o situácie, v ktorých je bezprostredne ohrozená výživa, výchova alebo iné dôležité záujmy
maloletého dieťaťa. Z návrhu otca ani z vykonaného dokazovania však nevyplýva existencia takejto
naliehavej potreby, ktorá by odôvodňovala dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca
a neupravenie styku maloletého dieťaťa s matkou, preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu

otca na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde
súd bude mať priestor na vykonanie širšieho dokazovania, môže skúmať jednotlivé skutkové okolnosti
a primeranú úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

27. Súd považuje za potrebné upozorniť oboch rodičov na nutnosť zlepšiť vzájomnú komunikáciu a

eliminovať konflikty, ktoré nepriaznivo môžu ovplyvniť aj psychiku mal. dieťaťa. Je nevyhnutné, aby
rodičia rešpektovali najlepší záujem mal. dieťaťa a uprednostnili ich potreby pred vzájomnými spormi.
Pre dieťa je dôležité vyrastať v prostredí bez zbytočného stresu a konfliktov, preto je na rodičoch, aby
tieto problémy neprenášali na dieťa a zabezpečili ich stabilitu a bezpečie.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.