Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Ek/1122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125283519
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Trenčanová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125283519.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., o vymoženie 1017,89 Eur, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Mário Mičák,
so sídlom exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. 217EX 358/25 o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 18.04.2025 domáhal od
povinného vymoženia 1017,89 Eur, a to na základe exekučného titulu – Výkaz nedoplatkov č. k.
2342201131 zo dňa 08.11.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 30.11.2023 (ďalej len „Exekučný
titul“).

2. Vykonaním exekúcie poveril tunajší súd dňa 25.4.2025 súdneho exekútora JUDr. Mário Mičák, so
sídlom exekútorského úradu Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica, (ďalej len ,,súdny exekútor“), ktorý
ju vedie pod sp. zn. 217EX 358/25. Doručením poverenia súdnemu exekútorovi dňa 25.4.2025 sa začala
exekúcia vykonávaná v neprospech povinného.
3. Súdny exekútor dňa 28.8.2025 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie ozn. ako
„Oznámenie“ zo dňa 6.8.2025 spolu s prílohami, ktoré súdny exekútor posúdil podľa obsahu ako návrh

povinného na zastavenie exekúcie. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol odoslaný súdnemu
exekútorovi dňa 7.8.2025, ktorý mu bol doručený dňa 11.8.2025. Upovedomenie o začatí exekúcie sp.
zn. 217EX 358/25 zo dňa 18.6.2025 bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 25.6.2025. Súd
v tomto bode konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po zákonom stanovenej 15-
dňovej lehote odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, t. j. oneskorene.
4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že aj napriek dohodnutým splátkam bol dlh

postúpenýnaexekúciu.Povinnýuviedol,žejeochotnýsvojdlhsplácaťvtakýchsplátkach,akonavrhoval
oprávnenému.
5. Oprávnený k návrhu povinného uviedol, že cit.: „Žiadosť povinného o splátkový kalendár nám bola
doručená minulý rok 18.07.2024. Povinného sme obratom informovali o potrebe úhrady nultej splátky,
ktorú aj zaplatil. Následne sme žiadosť povinného posúdili a povolili sme mu Dohodou o plnení dlhu v
splátkach D. zo dňa 08.08.2024 splácať dlh v maximálne možnom počte splátok, t. j. dvanásť, s tým, že

jedna vo výške 99,80 Eur a v ďalších jedenástich splátkach vo výške po 98,00 Eur mesačne. Takto sme
povinného o splátkovom kalendári informovali. Neskôr sme evidovali viaceré úhrady od povinného po
20,00 Eur, pričom výšku takýchto „splátok“ si určil povinný sám. E. zo dňa 25.02.2025 sme povinného
informovali o tom, že splátky nie sú plnené v správnej výške a že existuje riziko zrušenia splátkového
kalendára. Naďalej evidujeme úhrady od povinného po 20,00 Eur. Pri tejto príležitosti si dovolíme uviesť,
že podľa zákona o zdravotnom poistení (zákon č. 580/2004 Z. z.) zaplatením splátok v nižšej sume

ako povolila zdravotná poisťovňa stáva sa splatnou celá dlžná suma. Preto napriek našim viacerým e-
mailovým upozorneniam sme boli donútení splátkový kalendár deaktivovať a následne sa obrátiť naOkresný súd v Banskej Bystrici kde sme podali návrh na vykonanie exekúcie k vymoženiu dlhu na
poistnom na verejnom zdravotnom poistení. Na základe uvedených skutočností DÔVERA zdravotná
poisťovňa,a.s.trvánapodanomnávrhunavykonanieexekúcie.Vzhľadomnavážnusociálnuafinančnú

situáciu povinného riešenú aj v PKP súhlasíme s individuálnym splácaním po á 20 Eur mesačne až do
vyrovnania.
6. Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo svojom podaní zo dňa 27.08.2025
uviedol, že tento navrhuje zamietnuť z dôvodu, že nie je splnená žiadna z podmienok na zastavenie
exekúcie.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu
podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.
11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
12. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.
14. Exekučný súd v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie v prvom rade
skúmal to, či bol návrh podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom stanovenej lehote
na jeho podanie, pričom nedostatok niektorého z uvedených zákonných predpokladov je dôvodom

na zamietnutie návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu. Súd po
preskúmanínávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieadokumentovpredloženýchsúdnymexekútorom
zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené do vlastných rúk dňa 25.6.2025.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti exekučný súd konštatuje, že povinný doručil súdu návrh na
zastavenie exekúcie až dňa 11.8.2025 tzn. po uplynutí pätnásťdňovej lehoty na podanie návrhu na

zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Nakoľko neboli naplnené
predpoklady podľa uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, teda návrh na zastavenie exekúcie
bol podaný oneskorene a zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné podľa
ustanovenia § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odpustiť, súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovenia § 61l

ods. 3 Exekučného poriadku ako oneskorene podaný zamietol.
15. V súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi
oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie, je
potrebné dodať, že v zmysle platnej právnej úpravy sa uplatňuje koncentrácia konania. Vo všeobecnostimožno konštatovať, že koncentrácia konania ako jedna zo základných zásad kladie požiadavku na
povinného v tom smere, že dôvody zastavenia exekúcie je povinný uplatniť včas. Exekučný poriadok
pripúšťa podanie viacerých návrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania

podaných povinným za predpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie
exekúcie, čo znamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti, ktoré
sú mu známe a ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Ak návrh na zastavenie exekúcie povinný podá
po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota pätnásť dní, môže v návrhu uviesť len tie skutočnosti, ktoré

nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie
podaný ako prvý alebo ako druhý v poradí. Z uvedeného teda vyplýva, že ak právna skutočnosť
tvrdená povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu
neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr. Tým sa
zvyšuje zodpovednosť účastníka za svoje správanie v exekúcii. Súd pre úplnosť dodáva, že podanie
návrhu na zastavenie exekúcie je založené na procesnej zodpovednosti účastníka konania na strane

povinného. Vzhľadom na uvedené súd poukazuje na skutočnosť, že povinný bol povereným súdnym
exekútorom v rámci upovedomenia o začatí exekúcie riadne poučený o lehote, v ktorej má možnosť
podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorú však nechal márne uplynúť a návrh na zastavenie exekúcie
v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote nepodal, čo spadá na jeho ťarchu.
16. V nadväznosti na vyššie uvedené exekučný súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 106/2023-12 zo dňa 21.02.2023, v ktorom Ústavný súd Slovenskej
republiky uviedol, že obrana povinného v exekučnom konaní je založená na koncentračnej zásade. To
znamená, že povinný má povinnosť uplatniť všetky námietky spochybňujúce možnosť vykonať exekúciu
už v jej prvom procesnom štádiu a v jedinom procesnom úkone, ktorým je návrh na zastavenie exekúcie.
Z vyššie uvedených skutkových okolností je zrejmé, že povinný nevyužil možnosť podať návrh na

zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, pričom povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol také skutočnosti,
ktoré nastali po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. Exekučný súd konštatuje, že s ohľadom na
predchádzajúcu pasivitu povinného nie je v zmysle ustanovenia § 61k ods. 3 Exekučného poriadku
povinný prihliadať na oneskorene podaný návrh na zastavenie exekúcie.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa § 61k ods. 2
Exekučného poriadku, súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku ako nedôvodný zamietol.
18. Žiaden z účastníkov konania si neuplatnil nárok na náhradu trov konania v súvislosti s podaným

návrhom povinného na zastavenie exekúcie, preto súd o trovách účastníkov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.