Rozsudok – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202051
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925202051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Zuzanou Pajtášovou, v spore žalobcu: Práva veriteľov,

Handlovská486/62,Ráztočno,IČO:51134101,protižalovanému:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
B. XXX/XX, C. D. E., v konaní o zaplatenie 825,00 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 575,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,4% ročne z dlžnej sumy 575,00 Eur od 16.01.2025 do zaplatenia dlžnej sumy 575,00 Eur, sumu
250,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,4 % ročne z dlžnej sumy 250,00 Eur od 20. augusta 2025 do
zaplatenia dlžnej sumy 250,00 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu
jeho plnenia zaniká povinnosť plniť uložená B. F. platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov č.

k. 12Csp/72/2025-46 zo dňa 08.07.2025 a v rozsahu plnenia B. F. zaniká povinnosť plniť žalovanému
uložená týmto rozsudkom.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,
že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť uložená B. F. platobným rozkazom Okresného súdu
Trebišov č. k. 12Csp/72/2025-46 zo dňa 08.07.2025 a v rozsahu plnenia B. F. zaniká povinnosť plniť
žalovanému uložená týmto rozsudkom a osobitným uznesením o výške náhrady trov konania, ktoré

vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2025 žalobca domáhal toho aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade zaplatiť mu sumu 825,00 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ (Eurocentrum Reality, s.r.o.) uzavrel so žalovaným v 1. rade
a žalovanou v 2. rade dňa 19.8.2024 Zmluvu o nájme bytu, podľa ktorej si žalovaní v 1. a v 2. rade
prenajali byt v E. D. G. B. XXX/X/X, ktorého výlučným vlastníkom bol prenajímateľ. Zmluva sa uzavrela
na dobu neurčitú a nájomcovia začali v byte bývať odo dňa 24.8.2024.

3. V súlade s čl. II. bod 2.2. sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovaným do užívania
predmet nájmu, pričom žalovaní sa zaviazali platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné a úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu a jeho príslušenstva.

4. Podľa článku VI., bodu 6.1. v Zmluve o nájme bytu zo dňa 24.8.2024 „Zmluvné strany sa dohodli
na nájomnom vo výške 400,00 Eur mesačne. Nájomcovia boli povinní spolu s nájomným platiť

prenajímateľovi zálohové platby poskytované s užívaním bytu nasledovne: poistenie nehnuteľnosti a
daň z nehnuteľnosti - 10,00 Eur/ mesiac, správa domu - 165,00 Eur/ mesiac, zálohové platby - 175,00
Eur/mesiac, zálohové platby a nájomné 575,00 Eur/ mesiac.5. Podľa článku VI., bodu 6.2. v Zmluve o nájme bytu zo dňa 19.8.2024 „Nájomné a zálohové platby
poskytované s užívaním bytu za obdobie od 24.8.2024 do 31.8.2024 vo výške 385,00 Eur nájomca
zaplatí prenajímateľovi dňa 19.8.2024, pričom platba sa považuje sa uhradenú dňom pripísania na

bankový účet prenajímateľa. Zmluvné strany sa dohodli, že suma 385,00 Eur zaplatená za obdobie od
24.8.2024 do 31.8.2024 sa započíta na nájom. Nájomné a zálohové platby poskytované s užívaním bytu
za mesiac september 2024 vo výške 575,00 Eur zaplatí nájomca dňa 19.8.2024. Nájomné a zálohové
platby na plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiac október 2024 vo výške 575,00 Eur a za každý
ďalší mesiac vo výške 757,00 Eur nájomca zaplatí prenajímateľovi na jeho bankový účet vždy najneskôr

15-ty deň v mesiaci počnúc mesiacom september 2024, pričom platba sa považuje za uhradenú dňom
pripísania na bankový účet prenajímateľa.

6. V súlade s čl. VI bod 6.3 Zmluvy o nájme zo dňa 19.8.2024 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
ak nájomca nezaplatí nájomné a zálohové platby alebo len ich časť na plnenia poskytované s užívaním
bytu riadne a včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5,- Eur za každý jeden

deň omeškania a zaplatiť aj zákonný poplatok z omeškania stanovený príslušnými právnymi predpismi.

7. Zmluvné strany sa zároveň dohodli v súlade s čl. VI bod 6.5. Zmluvy o nájme bytu zo dňa 19.8.2024, že
nájomca zaplatí prenajímateľovi peňažnú zábezpeku (kauciu) za byt vo výške 500,- Eur najneskôr dňa
19. augusta 2024. Táto kaucia bude zachovaná po celú dobu platnosti tejto zmluvy a bude vyúčtovaná

a vrátená až po skončení zmluvného vzťahu, do 5 pracovných dní od kompletného vyúčtovania cien
zo strany dodávateľov Bytovému spoločenstvu, Colonnade poisťovne, Mestu E. a protokolárneho
odovzdania predmetu nájmu prenajímateľovi na bankový účet nájomcovi. Prenajímateľ má právo použiť
kauciu na úhradu prípadných pohľadávok prenajímateľa voči nájomcovi z dôvodu neplatenia nájomného
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a úhradu škôd vzniknutých na predmete nájmu

a jeho zariadení mimo bežného opotrebenia spôsobených nájomcom počas doby nájmu, či iných
pohľadávok vzniknutých v súvislosti s touto zmluvou voči nájomcovi. V prípade, že prenajímateľ využije
svoje právo a použije kauciu alebo jej časť na pohľadávky vzniknuté v súvislosti s touto zmluvou voči
nájomcovi, tak o použití kaucie resp. jej časti prenajímateľ písomne informuje nájomcu. Po oznámení
o použití kaucie je nájomca povinný doplniť kauciu na jej pôvodnú výšku Eur do 7 dní od oznámenia o

použití kaucie. V súlade s čl. VI. bod 6.7. Zmluvy o nájme bytu zo dňa 19.8.2024 ak nájomca nezaplatí
peňažnú zábezpeku (kauciu) za byt (alebo len časť) riadne a včas, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 5,- Eur za každý jeden deň omeškania a zaplatiť aj zákonný poplatok z
omeškania stanovený príslušnými právnymi predpismi.

8. Žalovaní v 1. a v 2. rade nezaplatili pôvodnému veriteľovi (Eurocentrum Reality, s.r.o.) nájom za
mesiac február 2025 vo výške 575,00 Eur splatný dňa 15. január 2025 a ani kauciu vo výške 500,00 Eur
splatnú dňa 19.8.2024. Pôvodný veriteľ (Eurocentrum Reality, s.r.o.) postúpil dňa 21. júna 2025 podľa
Zmluvy o postúpení pohľadávky všetky práva proti žalovaným v 1. a v 2. rade z titulu Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 19.8.2024 na súčasného veriteľa. K žalobe žalobca priložil listinné dôkazy.

9. Okresný súd Trebišov vydal dňa 8.7.2025 platobný rozkaz č.k. 12Csp/72/2025-46, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na úhradu žalovanej sumy.
Platobnýrozkaznadobudolprávoplatnosťastalsavykonateľnýmvočižalovanejv2.radedňa29.7.2025.
Žalovanému v 1. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho Okresný súd

Trebišovuznesenímč.k.12Csp/72/2025-55zodňa5.8.2025vočižalovanémuv1.radezrušil.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.8.2025.

10. Uznesením Okresného súdu Trebišov č.k. 12Csp/72/2025-58 zo dňa 5.8.2025 súd v súlade s § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)

vyzval žalovaného v 1. rade aby sa vyjadril k žalobe a jej prílohám. Uznesenie spolu so žalobou bolo
žalovanému v 1. rade doručené podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 9.9.2025 do 9.10.2025. Takto sa žaloba považuje za
doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadril.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 3.11.2025. Oznámenieo verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 9.10.2025 do 3.11.2025.

12. Súd preskúmal žalobcom predložené písomné dôkazy a to: Protokol o odovzdaní bytu a hnuteľných
vecí zo dňa 24.8.2024, Zmluva o nájme bytu zo dňa 19.8.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
21.6.2025, Stanovy zo dňa 8.8.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

13. Z protokolu o odovzdaní bytu a hnuteľných vecí zo dňa 24.8.2024 súd zistil, že žalovaní svojím

podpisom potvrdili, že dňa 24.8.2024 ako nájomcovia v súlade so Zmluvou o nájme bytu uzatvorenou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými prevzali od prenajímateľa byt č. 1 na 1 poschodí
v E. D. G. B., H. I. X.

14. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 19.8.2024 mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými bola uzatvorená Zmluva o nájme bytu, ktorej predmetom bol nájom bytu č. 1

na 1. poschodí vo vchode č. 7 bytového domu súpisné č. XXX na ulici Partizánska zapísaný na LV č.
XXXX pre katastrálne územie E. na parcele č. XXX okres B. obec E., ktorého výlučným vlastníkom je
prenajímateľ (ďalej len „byt“). V súlade s ustanoveniami zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť nájomcom do užívania byt, pričom sa nájomcovia (žalovaní) zaviazali platiť prenajímateľovi
nájom spolu so zálohovými platbami celkom vo výške 575,00 Eur. V súlade s čl. VI. bod 6.3 Zmluvy

sa zmluvné strany dohodli, že ak nájomcovia nezaplatia nájom a zálohové platby sú povinní zaplatiť
prenajímateľovi zmluvnú pokutu v sume 5,00 Eur za každý deň omeškania ako aj zálohový poplatok
z omeškania stanovený príslušnými právnymi predpismi.

15. V súlade s čl. VI. bod 6.5 Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomcovia sú povinní zaplatiť

prenajímateľovipeňažnúzábezpekuzabytvsume500,00Eurnajneskôrdňa19.8.2024,pričomvsúlade
s čl. VI. bod 6.7 Zmluvy sa taktiež dohodli, že v prípade nezaplatenia zábezpeky za byt riadne a včas je
nájomca povinní zaplatiť prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5,00 Eur za každý deň omeškania
ako aj zákonný poplatok z omeškania stanovený príslušnými právnymi predpismi.

16. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2025 mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči žalovaným na žalobcu.

17. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

18. Podľa §290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

19. Podľa §297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

20. Podľa §524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

22. Podľa §51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

23. Podľa §52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

24. Podľa §494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.25. Podľa 685 ods.1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

26. Podľa §671 ods.1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

27. Podľa §697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

28. Podľa §563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

29. Podľa §517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa §517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že aktívna legitimácia žalobcu je daná

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú mal pôvodný veriteľ voči žalovaným.

33. Žalobca preukázal existenciu právneho vzťahu medzi pôvodným veriteľom a žalovanými na základe
Zmluvy o nájme bytu. Taktiež preukázal, že žalovaní pôvodnému veriteľovi predmetné splátky z nájmu
nezaplatil (žalovaní na základe negatívnej dôkaznej teórie nepreukázali, že nárok žalobcu zanikol

splnením alebo iným spôsobom) a preukázal aj platné postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na
neho. Žalovaní sa s plnením dostali do omeškania, preto má v zmysle vyššie citovaných ustanovení
právnych predpisov žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Okrem toho súd dodáva, že
žalovaný bol v konaní pasívny, žalobcom tvrdené skutočnosti nijakým spôsobom nepoprel, nepredložil
žiadne dôkazy na jeho obranu. Z uvedeného dôvodu bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci žalobcom

tvrdený skutkový stav, ktorý zároveň vyplýva z predložených listinných dôkazov.

34. Zároveň súd vo výroku I. rozsudku vyjadril vzťah medzi plnením pôvodne žalovanej v 2. rade na
základe platobného rozkazu a plnením žalovaného na základe rozsudku tak, že v rozsahu plnenia
žalovanéhozanikápovinnosťplniťpôvodnežalovanejv2.radeuloženáplatobnýmrozkazomOkresného

súdu Trebišov č. k. 12Csp/72/2025-46 zo dňa 8.7.2025, a v rozsahu plnenia pôvodne žalovanej v 2. rade
zaniká povinnosť plniť žalovanému uložená týmto rozsudkom.

35. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

36. Podľa §251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.39. Podľa §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Podľa §257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko
žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku tohto súdneho rozhodnutia
rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému tak, že tento je daný v rozsahu 100
%. Rovnako aj pri náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že voči pôvodne žalovanej v 2.

rade je exekučným titulom právoplatný platobný rozkaz, v ktorom bolo rozhodnuté aj o náhrade trov
konania, a preto v rozsudku súd určil, že v rozsahu plnenia náhrady trov konania žalovaného zaniká
povinnosť plniť pôvodne žalovanej v 2. rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trebišov
č. k. 12Csp/72/2025-46 zo dňa 8.7.2025 a naopak. O výške trov konania súd v zmysle § 262 ods. 2
CSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

43. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým, či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

V Trebišove dňa 3.11.2025

JUDr. Zuzana Pajtášová
Sudkyňa

J.:

- K. L.: M., M., B. M. H. X. L.
- N. XX K., B. C. K. O. H. B.

H. P., X.XX.XXXX