Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253108
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124253108.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu : Nemzeti Útdíjfizetési

Szolgáltató Zrt., so sídlom Váci út 45/B, 1137 Budapest, Maďarsko, identifikačné číslo: 01-10-043108,
zast.: advokátskou kanceláriou PETKOV & Co s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, Bratislava – Staré
Mesto, proti žalovanej : ANilab s.r.o., so sídlom Trieda KVP č. 1/1, Košice, v konaní o zaplatenie sumy
167,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 167,15 eura a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 70 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu o zaplatenie sumy 40 eura zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,14% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ktorý súd predmetnú vec po podaní návrhu
žalobcom na pokračovanie v konaní postúpil dňa 6.8.2025 na tunajší súd ako súd príslušný na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 167,15 eura, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur a vo výške 40 eur.
2. Žalobca sa uvedených nárokov domáhal na tom skutkovom základe, že žalobca je obchodná
akciová spoločnosť, zriadená a registrovaná podľa maďarských právnych predpisov v Maďarsku.
Uviedol, že na základe maďarského zákona č. I z roku 1988 o cestnej doprave v spojení s nariadením
maďarského Ministerstva inovácií a technológií Maďarska č. 45/2020 o diaľniciach, rýchlostných
cestách,hlavnýchcestáchpoužiteľnýchzapoplatokaopoplatkuzaichpoužitie(ďalejlenakoNariadenie
o poplatkoch) je oprávnený a súčasne povinný vo vlastnom mene uplatňovať voči neoprávneným

používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného použitia spoplatnenej cesty vo forme
tzv. sankčného poplatku vo výške určenej podľa Nariadenia o poplatkoch, ako aj prípadnú náhradu
škody, a tým uplatňovať a chrániť svoje majetkové práva. Žalobca doplnil, že vzťah medzi ním a
neoprávneným používateľom ciest je podľa ust. § 1 Nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym
(súkromnoprávnym) a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného
(súkromného) práva. Žalobu žalobca oprel o skutkové tvrdenie, že elektronickou kontrolou oprávnenosti
používania spoplatnených ciest v Maďarsku dňa 6.3.2022, na mieste kontroly : M4 - Vecsés bal

haladó, zistil, že motorové vozidlo s evidenčným číslom A. XXX B. registrované v Slovenskej
republike a zaradené do platobnej kategórie D1, ktorého držiteľom bola v čase kontroly žalovaná, bolo
prevádzkované na uvedenom spoplatnenom úseku cestnej komunikácie bez platného oprávnenia. Na
základe týchto skutočností podľa žalobcu žalovanej vznikla ex lege podľa ust. § 11 ods. 1 Nariadeniao poplatkoch v spojení s ust. § 11 ods. 6 Nariadenia o poplatkoch povinnosť zaplatiť mu pohľadávku
vo výške určenej podľa ust. § 13 ods. 2 a ods. 3 Nariadenia o poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu
č. 3 Nariadenia o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovanej stanovená v výške 16.220,-

HUF (základná sadzba pohľadávky). Doplnil, že prostredníctvom svojho zástupcu vyzval žalovanú na
zaplatenie základnej sadzby pohľadávky, ako aj na zaplatenie nákladov spojených s jej uplatnením,
pričom žalovanú informoval, že túto pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť len do 60 dní
odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie. Žalobca konštatoval, že výzva bola žalovanej odoslaná dňa
7.9.2022. Argumentoval, že napriek výzve žalovaná pohľadávku v základnej sadzbe nezaplatila riadne

a/alebo včas, v dôsledku čoho jej ex lege podľa ust. § 11 ods. 1 a ust. § 12 ods. 4 Nariadenia o
poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia o poplatkoch, vznikla povinnosť zaplatiť zvýšenú
sadzbu pohľadávky vo výške 64.850,- HUF, po prepočte na sumu Eur vo výške 167,15 eura. Žalobca
konštatoval, že na zaplatenie tejto zvýšenej sadzby pohľadávky vrátane príslušenstva bola žalovaná
písomne vyzvaná predžalobnou výzvou, ktorá bola žalovanej odoslaná dňa 13.2.2024. K uplatneným
nákladom spojených s uplatnením práva na zaplatenie pohľadávky žalobca uviedol, že tieto náklady

spojené s uplatnením práva na zaplatenie pohľadávky a vzniknuté v predsúdnom štádiu uplatnenia
pohľadávky v súvislosti s povinnosťou žalovanej zaplatiť jeho pohľadávku si môže, resp. ním poverené
partnerské kancelárie, uplatňovať podľa ust. § 11 ods. 7 Nariadenia o poplatkoch v spojení s Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (Rím
II). Žalobca zdôraznil, že tieto náklady znáša a je povinný zaplatiť dlžník (žalovaná). Argumentoval, že

náklady vzniknuté pri uplatnení pohľadávky voči žalovanej (dlžníkovi) sú spojené s poskytnutím právnej
služby a ich výška je vo vzťahu advokát - žalobca (klient) určená pre účely mimosúdneho uplatnenia
v sume zodpovedajúcej tarifnej odmene advokáta a tzv. režijným paušálom, a to podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytnuté právne služby v znení neskorších predpisov. Minimálna výška tarify za jeden úkon právnej

služby je vyhláškou určená v sume 16,60 eura (ust. § 10 ods. 1 vyhlášky). Ku každému úkonu právnej
služby je advokát oprávnený uplatňovať tzv. režijný paušál, pre rok 2022 určený vo výške 11,63 eura
a pre rok 2024 určený vo výške 13,73 eura. Žalobca uviedol, že v tejto veci advokát v predsúdnom
štádiu vykonal podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky tri úkony právnej služby, a síce v roku
2022 prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie pohľadávky v

základnej sadzbe a v roku 2024 písomné podanie (výzva) protistrane - uplatnenie novej pohľadávky vo
zvýšenej sadzbe. Má za to, že výška jeho nákladov na uplatnenie pohľadávky voči žalovanej (dlžníkovi)
zodpovedá sume „tarify“ a tzv. režijných paušálov podľa vyhlášky za tri úkony právnej služby, spolu
vo výške 86,79 eura. Doplnil, že advokát vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky tarifnú odmenu v
súlade s ust. § 13 ods. 1 vyhlášky znížil spolu na sumu v celkovej výške (po zaokrúhlení) 70 eur. Žalobca

si zároveň uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 eur
podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (a behajtási költségátalányrol), ktorá inak žalobcovi patrí aj podľa slovenského § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

3. Proti platobnému rozkazu vydanému v upomínacom konaní Okresným súdom Banská Bystrica,
podala žalovaná odpor, v ktorom žalobcom uplatnený nárok v konaní neuznala, považujúc ho
za nepreukázaný a nezákonný. Žalobcom uplatnené nároky na zaplatenie nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur a 40 eur, žalovaná považovala za fiktívne. Neopodstatnenosť

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur žalovaná navyše odôvodnila tým, že
medzi žalobcom a žalovanou sa nejedná o obchodnoprávny vzťah. Žalovaná na svoju obranu ďalej
uviedla, že v danom čase motorové vozidlo viedla tretia osoba, C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. G.
XXXXXXXXXXX, B. - A., bez vedomia a povolenia obchodnej spoločnosti žalovanej, ktorá osoba bola
riadne poučená, že zodpovedá za prípadné porušenia predpisov pri vedení motorového vozidla. Na

základeuvedenéhožalovanámalazato,žežalobcabysimalsvojnárokuplatňovaťvočivyššieuvedenej
osobe, ktorá sa skutku dopustila.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.11.2025, s tým, že súd vec prejednal
a rozhodol podľa ust. § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej. Právny

zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred ospravedlnil elektronickým podaním
doručeným súdu dňa 7.11.2025, z dôvodu nenavyšovania trov konania v súlade so zásadou
hospodárnosti konania, vyjadriac tiež súhlas, aby súd pojednávanie vykonal aj bez jeho prítomnosti.
V prípade žalovanej mal súd doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričomžalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila a ani nežiadala
odročiť pojednávanie z vážneho dôvodu.
5. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.

6. Ako z nesporného súd postupom podľa ust. § 151 ods. 1 CSP vyšiel z tvrdenia žalobcu, že motorové
vozidlo s evidenčným číslom A. XXX B. bolo dňa 6.3.2022 zaznamenané na mieste kontroly M4 -
Vecsés bal haladó, ktorú skutočnosť preukázala príslušná fotodokumentácia, pričom na tomto úseku

spoplatnenej cestnej komunikácie bolo toto vozidlo prevádzkované bez platného oprávnenia.

7.Nespornýmbolotiežtvrdeniežalobcu,ževčasevykonaniakontrolybolažalovanávedenáakovlastník
osobného motorového vozidla s evidenčným číslom vozidla A. XXX B..

8. Z výzvy na zaplatenie sankčného poplatku za neoprávnené použitie spoplatnených ciest v Maďarsku

zo dňa 29.8.2022 (č. l. 14) je zrejmé, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
žalovanú na zaplatenie základnej sadzby náhradného poplatku vo výške 16.220,- HUF (39,51 eura) ako
aj na zaplatenie nákladov spojených s jeho uplatnením voči žalovanej v Slovenskej republike vo výške
40 eur, a to v lehote 60 dní odo dňa doručenia výzvy, čo spolu predstavovalo pohľadávku vo výške 79,51
eura. Žalovaná vo výzve bola zároveň informovaná, že pohľadávku môže v základnej sadzbe zaplatiť

len do 60 dní odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie, pričom po uplynutí tejto lehoty sa uplatní zvýšená
sadzba sankčného poplatku 64.850,- HUF (157,99 eura) a náhrada nákladov 70 eur, čo spolu činí sumu
227,99 eur.
9. Zo žalobcom predloženého podacieho hárku č. EPH007443538 (č. l. 15) súd zistil, že predmetná
výzvaadresovanážalovanejbolaodoslanázástupcomžalobcuzásielkou2.triedypodanounapoštovom

úrade dňa 7.9.2022.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 12.2.2024 (č. l. 16) žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
opakovane vyzval žalovanú na zaplatenie zvýšenej sadzby sankčného poplatku určenej pre kategóriu
vozidla, ktorého je držiteľkou, a to vo výške 167,15 eur (64.850,- HUF) a k náhrade nákladov spojených

s uplatnením práva na zaplatenie sankčného poplatku a zvýšeného sankčného poplatku vo výške 70
eur, a to v lehote najneskôr do 5 pracovných dní od doručenia výzvy.

11. Zo žalobcom predloženého podacieho hárku č. EPH007443538 (č. l. 17) súd zistil, že predmetná
predžalobná výzva adresovaná žalovanej bola odoslaná zástupcom žalobcu zásielkou 2. triedy podanou

na poštovom úrade dňa 13.2.2024.

12. Žalovaný k svojmu tvrdeniu, že v rozhodnom čase motorové vozidlo s evidenčným číslom vozidla A.
XXX B. viedol C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. G. XXX H., B. – A., predložil súdu nasledovné listinné
dôkazy :

12.1 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku uzavretú dňa 1.1.2022 medzi obchodnou spoločnosťou
ANilab, s.r.o., so sídlom Trieda KVP 1, Košice IČO: 52 695 948, ako prenajímateľom a obchodnou
spoločnosťou CITYMETAL s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 2/A, Košice, IČO: 48 218 791, ako nájomcom,
predmetom ktorej zmluvy bol nájom motorových vozidiel, okrem iných aj nájom motorového vozidla zn.

VW Golf, EČV: A. XXX B..

12.2 Zmluvu o prenájme motorového vozidla uzavretú medzi prenajímateľom : CITY METAL s.r.o., so
sídlom Hrnčiarska 2/A, Košice, IČO: 48 218 791 a nájomcom : C. D., nar. X.X.XXXX, bytom E. F. G.
XXX H., B. – A., predmetom ktorej zmluvy bol nájom motorového vozidla VW Golf, EČV: A. XXX B., a to

na dobu od 5.3.2022 do 7.3.2022.

13. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovaná žalobcovi dlžnú sumu neuhradila (nesporná skutočnosť).

14. Podľa ust. § 3 CSP, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne

veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

15. Podľa Čl. 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou,
ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej zmluvypreniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu. Právne záväzné akty
EurópskychspoločenstievaEurópskejúniemajúprednosťpredzákonmiSlovenskejrepubliky.Prevzatie
právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády

podľa čl. 120 ods. 2.

16.Podľačl.4ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(EÚ)č.1215/2012zodňa12.decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„Nariadenie Brusel I), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského

štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

17. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia Brusel I na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, na
ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

18. Podľa čl. 62 ods. 2 Nariadenia Brusel I ak účastník nemá bydlisko v členskom štáte, na ktorého

súdy bola vo veci podaná žaloba, potom na určenie, či má účastník bydlisko v inom členskom štáte, súd
použije právny poriadok tohto členského štátu.

19. Podľa čl. 63 Nariadenia Brusel I na účely tohto nariadenia má obchodná spoločnosť alebo iná
právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko v mieste, kde má: a)

registrované sídlo; b) ústredie alebo c) hlavné miesto podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného,
ak nie je ustanovené inak.

21. Podľa ust. § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
adresu trvalého pobytu.

22. Súd sa predovšetkým musel zaoberať otázkou, či má právomoc prejednať danú sporovú vec
vzhľadomktomu,žestranysporumajúsvojesídlo,resp.bydliskovrôznychčlenskýchštátochEurópskej

únie. V konaní bolo preukázané, že žalovaná ma trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, a na takto
evidovanej adrese sa aj fakticky zdržiava.

23. Vzhľadom na túto skutočnosť aplikujúc čl. 4 ods. 1 Nariadenia Brusel I tak súd uzavrel, že má
právomoc konať v predmetnom spore.

24. Podľa čl. 31 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 zo dňa 11. júla 2007 o
rozhodnom práve pre mimozmluvné záväzky (ďalej len „Nariadenie Rím II“) toto nariadenie sa uplatní
na skutočnosti, ktoré spôsobili škodu a ku ktorým došlo po nadobudnutí jeho účinnosti.

25. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia Rím II toto nariadenie sa uplatní na mimozmluvné záväzky v
občianskych a obchodných veciach v situáciách, v ktorých dochádza k stretu rôznych právnych
poriadkov. Neuplatní sa najmä na daňové, colné alebo správne veci ani na zodpovednosť štátu za
konanie alebo nečinnosť pri výkone verejnej moci (acta iure imperii).

26. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rím II na účely tohto nariadenia pojem škoda označuje každý
následok civilného deliktu z bezdôvodného obohatenia, z konania bez príkazu (negotiorum gestio) alebo
z predzmluvnej zodpovednosti (culpa in contrahendo).

27. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rím II pokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, spravuje sa

mimozmluvný záväzok vyplývajúci z civilného deliktu právnym poriadkom krajiny, na území ktorej vznikla
škoda, bez ohľadu na to, na území ktorej krajiny došlo ku skutočnosti, ktorá spôsobila škodu, a bez
ohľadu na to, na území ktorej krajiny alebo krajín nastali nepriame následky takejto skutočnosti.

28. V predmetnom spore vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že motorové vozidlo žalovanej s

evidenčným číslom A. XXX B. registrované v Slovenskej republike bolo dňa 6.3.2022 zaznamenané na
mieste kontroly M4 - Vecsés bal haladó, v Maďarskej republike. Žalobca tvrdí, že predmetné motorové
vozidlobolovčasekontrolyprevádzkovanénauvedenomspoplatnenomúsekucestnejkomunikáciebez
platného oprávnenia, a teda ku vzniku škody (nezaplatením príslušného poplatku) malo dôjsť z civilnéhodeliktu (cestovanie bez platného oprávnenia po spoplatnenom úseku) na území Maďarskej republiky, a
preto sa uvedený mimozmluvný záväzok s poukazom na čl. 4 ods. 1 Nariadenia Rím II spravuje práve
maďarským právnym poriadkom.

29. Podľa ust. § 33 ods. 2 maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave v znení účinnom odo dňa
1.1.2023 do 25.6.2023 (ďalej len „zákon č. I/1988“) správca ciest, orgán alebo organizácia oprávnená
vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu poplatku, ako aj ustanovením § 21 ods. (4)
vymedzený úradný orgán môžu vyhotoviť záznam o vozidle a o jeho evidenčnom čísle za účelom

preukázania porušenia pravidiel stanovených nariadením vlády podľa § 21 ods. (5). Správca verejných
ciest, orgán alebo organizácia oprávnená vyberať poplatok za použitie ciest a kontrolovať úhradu
poplatku bezodkladne odovzdá ním vyhotovený záznam príslušnému orgánu ustanoveného podľa §
21 ods. (4). Organizácia oprávnená vykonávať kontrolu úhrady poplatku - pokiaľ nie je oprávnená
vymáhať náhradný poplatok - je povinná bezodkladne odovzdať záznamy organizácii oprávnenej
vyberať náhradný poplatok.

30. Podľa ust. § 33A ods. 1 zákona č. I/1988 za používanie ciest, stanovených osobitným právnym
predpisom, v rámci určeného obdobia, vzniká povinnosť zaplatiť poplatok (poplatok za používanie), v
prípade jeho opomenutia vzniká povinnosť zaplatiť náhradný (sankčný) poplatok.

31. Podľa ust. § 33B ods. 1 zákona č. I/1988 verejné cesty, ktorých sa poplatková povinnosť týka
- vrátane verejných ciest spravovaných správcom podľa § 33 ods. (1) bod a) v prípade príslušnej
zmluvy - alebo ich jednotlivé úseky, poplatok za použitie týchto ciest, pre prípad opomenutia zaplatiť
poplatok náhradný poplatok, alebo spôsob jeho určenia, ako aj podmienky a spôsob úhrady - na základe
princípov schválených Vládou - so súhlasom ministra zodpovedného za štátny rozpočet, ustanoví

minister zodpovedný pre služby spojené s úhradou cestných poplatkov v osobitnom nariadení.

32. Podľa ust. § 33B ods. 5 zákona č. I/1988 pokiaľ nebol zaplatený poplatok za používanie ciest,
organizácie oprávnené vyberať poplatok, resp. nimi poverené obchodné organizácie sú povinné v rámci
60 dňovej prekluzívnej lehoty odo dňa zistenia držiteľa dotknutého vozidla organizáciami oprávnenými

vyberať poplatok alebo nimi poverenými organizáciami podať na poštu výzvu na zaplatenie náhradného
(sankčného) poplatku. Pokiaľ držiteľ vozidla (vodič), ktorý nezaplatil poplatok za používanie ciest ani
náhradný poplatok, podpísal a prevzal zápisnicu o miestnej kontrole, v tom prípade nie je potrebné mu
doručiť výzvu na zaplatenie náhradného poplatku. Povinnosť zaplatiť náhradný poplatok sa premlčí v
lehote dvoch rokov. Nie je možné uplatňovať úroky z omeškania z náhradného poplatku.

33. Podľa ust. § 33B ods. 8 zákona č. I/1988 na vykonávanie kontrolnej činnosti ohľadne poplatku za
používanie cesty je oprávnený dopravný úradný orgán, správca verejných ciest podľa 33§ ods. (1) bod
ba) a obchodná spoločnosť spravujúca cestné poplatky.

34. Podľa ust. § 1 Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 (XI. 28.) o diaľniciach,
rýchlostných cestách, hlavných cestách, ktoré je možné používať na základe úhrady poplatku za
používanie a o výške týchto poplatkov v znení účinnom odo dňa 1.1.2023 do 20.2.2023 za používanie
úsekov rýchlostných ciest definovaných v Prílohe č. 1. s motorovým vozidlom, ako aj s prívesným
vozíkom (ďalej spolu ako: motorové vozidlo), patriacim do poplatkovej kategórie v zmysle tohto

nariadenia - v rámci občianskoprávneho vzťahu - s výnimkami zakotvenými v § 2. - je potrebné zaplatiť
poplatok za používanie (ďalej ako: poplatok za používanie cesty), ďalej v prípade opomenutia úhrady
tohto poplatku je potrebné zaplatiť náhradný poplatok.

35.Podľaust.§8ods.1NariadeniaITMč.45/2000sadzbapoplatkuprepoužitieciestzávisíodkategórie

vozidla určenej na základe zápisu uvedeného v úradnom povolení platnom pre cestnú premávku alebo
v inom oficiálnom dokumente vydanom pre dané motorové vozidlo, od typu a technických údajov vozidla
nasledovne: a./ poplatková kategória D1: motorka a osobné motorové vozidlo s maximálnou povolenou
hmotnosťou 3500 kg, vhodné na prepravu najviac 7 osôb spolu s vodičom a jeho prívesný vozík;
b./ poplatková kategória D2: všetky motorové vozidlá, ktoré nepatria do inej poplatkovej kategórie, a

podľa osobitného právneho predpisu sa nepovažujú za motorové vozidlá podliehajúce úhrade mýta;
c./ poplatková kategória B2: autobusy; d) poplatková kategória U: prívesný vozík ťahaný motorovými
vozidlami patriacimi do poplatkovej kategórie D2 a B2 (príves).36. Podľa ust. § 10 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 na základe ustanovení § 33/B, odseku 8)
zákona Kkt. kontroluje organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest (ďalej
ako: organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku za používanie ciest) správnosť oprávnenia a

zakúpenie oprávnenia na základe evidenčného čísla, krajiny registrácie a poplatkovej kategórie.

37. Podľa ust. § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 ak motorové vozidlo v čase kontroly nedisponuje
platnýmoprávnením-svýnimkouuvedenouvustanoveniachodsekov2)a3)-,zdôvoduneoprávneného
používania cesty osoba povinná uhradiť poplatok zaplatí náhradný poplatok zodpovedajúci poplatkovej

kategórii vozidla.

38. Podľa ust. § 11 ods. 6 Nariadenia ITM č. 45/2000 zaplatiť náhradný poplatok dodatočne je povinný
držiteľ motorového vozidla, ktorý nie je jeho vlastník - v prípade motorového vozidla s maďarským
evidenčným číslom vozidla držiteľ evidovaný v registri v čase neoprávneného používania cesty podľa
registra organizácie vedúcej register cestnej premávky -, ak taký neexistuje, vlastník motorového

vozidla (ďalej spolu ako: držiteľ). V prípade jazdnej súpravy, ak patrí príves do kategórie poplatkov
U, a organizácia oprávnená kontrolovať úhradu poplatku zistí v súvislosti s prívesom neoprávnené
používanie cesty, náhradný poplatok je potrebné uhradiť v súvislosti s jazdnou súpravou, na úhradu
ktorého je povinný držiteľ ťahajúceho vozidla.

39. Podľa ust. § 11 ods. 7 Nariadenia ITM č. 45/2000 náhradný poplatok vyberá spoločnosť NÚSZ Zrt.,
v rámci čoho je spoločnosť NÚSZ Zrt. alebo ňou využitý spolupracujúci partner oprávnený uplatniť aj
svoje preukázateľné náklady, ktoré jej/im vznikli v súvislosti s vymáhaním náhradného poplatku.

40. Podľa ust. § 12 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2000 výzvu na úhradu náhradného poplatku podľa

ustanovenia § 33/B, odseku 5) zákona Kkt., ktorá bola odoslaná poštou ako doporučená listová zásielka
s doručenkou - do dokázania opaku - je potrebné považovať za doručenú v deň pokusu o doručenie, ak
adresát odmietne zásielku prevziať. Ak bolo doručenie neúspešné z dôvodu, že zásielka sa spoločnosti
NÚSZ Zrt. vrátila z bydliska fyzickej osoby, respektíve z adresy držiteľa - právnickej osoby zaevidovanej
v evidencii cestnej dopravy s označením „nehľadal”, alebo „odsťahoval sa”, dokument je potrebné

považovať za doručený v dvadsiaty deň odo dňa prijatia poštou, až do dokázania opaku. (...)

41. Podľa ust. § 12 ods. 4 Nariadenia ITM č. 45/2000 ak toto nariadenie nestanovuje inak, náhradný
poplatok je splatný od získania vedomosti o jeho vyrubení, najneskôr však od doručenia výzvy podľa
odseku 1). Základ sumy náhradného poplatku obsahuje Príloha č. 3.

42. Podľa ust. § 13 ods. 2 Nariadenia ITM č. 45/2000 výšku náhradného poplatku a rozdielového
náhradného poplatku je potrebné určiť na základe ustanovení odseku 3).

43. Podľa ust. § 13 ods. 3 Nariadenia ITM č. 45/2000 základ ceny určený v Prílohe č. 3 je smerodajný pre

mesiac august roka predchádzajúceho aktuálnemu roku, v prípade nárastu indexu spotrebiteľských cien
zverejneného Centrálnym štatistickým úradom (Központi Statisztikai Hivatal) prepočítaného k augustu
druhéhorokapredchádzajúcehoaktuálnemuroku,vmiererovnajúcejsanárastu,saupravíspresnosťou
zaokrúhlenia na desiatky forintov v prvý deň aktuálneho roka. Takto určenú výšku náhradného poplatku
a rozdielu náhradného poplatku zverejní spoločnosť NÚSZ Zrt. Na svojej internetovej stránke. Medzi

zverejnením a nadobudnutím účinnosti musí uplynúť aspoň 30 dní.

44. Podľa systému „E - MATRICA“ výška poplatkov od 1.1.2022 je pri kategórii vozidiel D1, D2 v prípade
úhrady do 60 dní (základná sadzba náhradného poplatku 16.220,- HUF a v prípade úhrady po 60 dňoch
(zvýšená sadzba náhradného poplatku) 64.850,- HUF.

45. Pred posúdením dôvodnosti nároku žalobcu voči žalovanej súd skúmal vecnú legitimáciu strán
tohto sporu. K tomu, aby sa niekto stal stranou konania, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho
vzťahu, o ktorý v konaní ide, stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola
protinemupodanážaloba(vtakomprípadesastávažalovaným).Čivšakbudežalobcavsporeúspešný,

závisí od toho, či on aj žalovaný sú skutočne účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého žalobca
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je
žalobca subjektom práva a žalovaný subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa v civilnom
procesnom práve používa pojem vecná legitimácia. Vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu svedčístav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo
nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých
sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe

čoho sa žalobca subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, resp. subjektívne
vníma žalovaného ako účastníka určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či žalobca a
žalovaný účastníkmi daného hmotnoprávneho vzťahu objektívne sú, alebo nie sú. Nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia
(žalobca), nie je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej

vecnej legitimácie ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(žalovaný), v skutočnosti objektívne nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide
(porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 3Cdo/192/2004). Preskúmavanie
vecnej legitimácie, či už aktívnej (na strane žalobcu) alebo pasívnej (na strane žalovaného), je
imanentnou súčasťou súdneho konania (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 2Cdo/205/2009).

46. V prejednávanom spore bola vecná legitimácia strán sporu, teda aktívna vecná legitimácia na
strane žalobcu ako aj pasívna vecná legitimácia na strane žalovanej, daná. Bolo preukázané, že
žalobca je na základe maďarského zákona č. I/1988 o cestnej doprave oprávnený vo vlastnom
mene uplatňovať voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného

použitia spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku, ktorý je určený Nariadením ITM o poplatkoch
č. 45/2020. Žalobca preto je aktívne legitimovaným subjektom na uplatnenie žalovaného nároku. Daná
je aj pasívna vecná legitimácia na strane žalovanej, pretože žalovaná bola ku dňu 6.3.2022 registrovaná
ako vlastník motorového vozidla s evidenčným číslom A. XXX B., kedy toto vozidlo uvedeného dňa bolo
prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku, čo bolo zaznamenané na

mieste kontroly M4 - Vecsés bal haladó.

47. Vyhodnoteným skutkového stavu súd prvej inštancie, aplikujúc citované ustanovenia zákona č.
I/1988 o cestnej doprave a Nariadenia Ministerstva Inovácií a Technológií (ITM) č. 45/2020 dospel k
záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a je potrebné jej v plnom rozsahu vyhovieť.

48. V konaní nebolo sporné, že žalovaná bola ku dňu 6.3.2022 vedená ako vlastník osobného
motorového vozidla továrenskej značky VW Golf s evidenčným číslom vozidla A. XXX B..

49. Žalovaná rovnako nerozporovala skutočnosť, že uvedené motorové vozidlo bolo dňa 6.3.2022

prevádzkované na spoplatnenom úseku cestnej komunikácie v Maďarsku bez platného oprávnenia.
Žalovaná v tomto spore odmietla peňažný nárok žalobcu uplatnený voči nej titulom použitia spoplatnenej
cesty bez zaplatenia uhradiť z dôvodu, že v rozhodnom čase, teda dňa 6.3.2022 bolo jej motorové
vozidlo prenajaté inej osobe, ktorú skutočnosť žalovaná aj preukázala. Napriek preukázaniu prenájmu
vozidla žalovanej inej osobe, súd túto procesnú obranu žalovanej vyhodnotil ako irelevantnú, nárok

uplatnený podanou žalobou nespochybňujúcu. Bolo povinnosťou žalovanej na území Maďarska pred
začatím jazdy na komunikáciách, ktoré sú spoplatnené, za využívanie takýchto komunikácií zaplatiť, čo
žalovaná nedodržala. Z dikcie ust. § 11 ods. 6 Nariadenia ITM o poplatkoch č. 45/2020 vyplýva povinnosť
zaplatiť poplatok práve držiteľovi vozidla, ktorým bola v tom čase žalovaná. Uvedená zákonná povinnosť
je celkom logická. V praxi totiž nie je možné, aby žalobca ako subjekt oprávnený vyberať poplatky za

užívanie ciest, mal prehľad o tom, ktorým subjektom odlišným od vlastníka resp. držiteľa vozidla bolo
vozidlo zverené a ako sa takýto subjekt s držiteľom vozidla dojednal na uhrádzaní poplatkov v prípade
použitiaspoplatnenejcesty.Zaúhradupoplatkujetakzodpovednýdržiteľvozidla,čojevprejednávanom
spore žalovaná.

50. Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium
Policajného zboru, odbor dokladov a evidencií vo svojom evidenčnom systéme vozidiel zhromažďuje a
vedie údaje o vlastníkoch a oprávnených držiteľoch vozidiel na základe vydaných osvedčení o evidencii
vozidiel, pričom nevedie evidenciu osôb, ktorým boli prípadne motorové vozidlá zverené do nájmu, resp.
doužívanianazákladeinýchprávnychtitulov(leasing,pôžička,zvereniemotorovéhovozidladoužívania

na základe dohody o zverení služobného motorového vozidla zamestnancovi do používania na služobné
účely...atď). V týchto prípadoch by bolo potom nemožné zistiť vodiča, t.j. osobu odlišnú od vlastníka a
držiteľa zapísaného v osvedčení o evidencii motorového vozidla a vyzvať ho v súlade s ust. § 33B ods. 5
zákona č. I/1988 v 60 dňovej prekluzívnej lehote na úhradu základného náhradného poplatku, nakoľkov prípade nedodržania tejto lehoty, vzhľadom na to, že sa jedná o prekluzívnu lehotu, by tento nárok už
nemoholžalobcauplatniťnasúdeasúdbymuselnauvedenúskutočnosťprihliadaťzúradnejpovinnosti.

51. Právne tak súd uzatvára, že v dôsledku použitia spoplatnenej cesty vznikla žalovanej ex lege (podľa
ust. § 11 ods. 1 Nariadenia ITM č. 45/2020 o poplatkoch v spojení s ust. § 11 ods. 6 Nariadenia ITM
č. 45/2020 o poplatkoch) povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške určenej podľa ust. § 13
ods. 2 a ods. 3 Nariadenia ITM č. 45/2020 o poplatkoch s prihliadnutím na Prílohu č. 3 Nariadenia ITM
č. 45/2020 o poplatkoch, ktorá je pre kategóriu vozidla žalovanej stanovená vo výške 16.220,- HUF

(základná sadzba pohľadávky). Pretože žalovaná pohľadávku žalobcu nezaplatila ani na výzvu žalobcu
zo dňa 29.8.2022, vznikla jej povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu pohľadávky vo výške 64.850,- HUF. Po
prepočte uvedenej sumy zvýšeného náhradného poplatku 64.850,- HUF na menu eur, táto predstavuje
sumu 167,15 eura, a na zaplatenie tejto sumy súd žalovanú aj svojím rozhodnutím zaviazal.

52. Predmetom konania bolo aj zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur.

53. Tieto náklady žalobcovi vznikli z dôvodu jeho právneho zastúpenia advokátom. K tomuto nároku súd
dopĺňa, že ho považoval za dôvodný a právne ho posúdil ako nárok majúci svoj základ v maďarskom
hmotnom práve (ust. § 11 ods. 7 Nariadenia ITM o poplatkoch č. 45/2020). Z obsahu súdneho spisu a
žalobcom pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že v štádiu predsúdneho konania vykonal právny

zástupca žalobcu tri právne úkony (v roku 2022 to bol úkon prevzatie a príprava zastúpenia a úkon
písomné podanie (výzva) žalovanej zo dňa 29.8.2022, v roku 2024 to bol úkon písomné podanie
(predžalobná výzva) žalovanej zo dňa 12.2.2024). Výška nákladov uplatnená právnym zástupcom
žalobcu je v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytnuté právne služby vzhľadom na výšku uplatnenej

pohľadávky určená ako minimálna tarifná odmena v sume 16,60 eura bez DPH (ust. § 10 ods. 1
vyhlášky). Ku každému úkonu právnej služby si advokát uplatňoval tzv. režijný paušál, ktorý bol pre rok
2022 určený vo výške 11,63 eura a pre rok 2024 vo výške 13,73 eura, pričom žalobca si uplatnil nižšiu
sumu, a to sumu 70 eur namiesto sumy 86,79 eura, ktorá by zodpovedala trom úkonom právnej služby
spolu so zodpovedajúcim režijným paušálom podľa citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytnuté právne služby.

54. Riadiac sa uvedenými úvahami súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 167,15 eura a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 70 eur vyhovel.

55. Žaloba sa v konaní domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur, podľa § 3 ods. 1 maďarského zákona č. IX/2016 o paušálnej náhrade nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, ktorý nárok súd posúdil ako nedôvodný.

56. Súd v danom prípade nezistil, že by sa medzi stranami sporu malo jednať o obchodnoprávny

spor, pričom nie je smerodajné, že na strane žalobcu a žalovaného vystupujú obchodné spoločnosti.
Je zrejmé, že nárok žalobcu nevznikol v súvislosti s realizáciou obchodnoprávneho vzťahu a medzi
stranami zjavne neexistuje ani žiaden obchodnoprávny záväzkový vzťah. Takéto skutočnosti nevyplynuli
ani z predložených dokumentov, resp. sám žalobca v žalobe poukázal na to, že „vzťah medzi žalobcom
a neoprávneným používateľom ciest je podľa § 1 nariadenia o poplatkoch vzťahom civilnoprávnym

a spravuje sa okrem citovaných osobitných právnych predpisov predpismi civilného práva. Súd preto
nepovažoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 40 eur ako paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky za dôvodný a preto žalobu v tejto časti zamietol.
57. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
58. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
59. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
60. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,14%. Rozsah v akom súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania vyplýva zo skutočnosti, že súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 237,15
eura, čo predstavuje úspech žalobcu a v časti o zaplatenie sumy 40 eur súd žalobu zamietol, teda v tejto
častibolžalobcaneúspešný.Vychádzajúczuvedeného,mieraúspechužalobcuvovzťahukpôvodnémupredmetu konania, predstavuje 85,57% a miera úspechu žalovanej predstavuje 14,43%. V konečnom
dôsledku to znamená, že žalobca má vo veci samej úspech iba vo veľkosti 71,14% (85,57% - 14,43%),
a preto má v rovnakej veľkosti proti žalovanej aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu počas konania

vznikli.
61. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom

súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.