Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/139/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725202877
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7725202877.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore navrhovateľky A. B. C. nar.
XX.X.XXXX bývajúcej v D. na ulici J. Murgaša č. 57 proti odporcovi A. E. C. nar. X.XX.XXXX bývajúcemu
v D. F. G. H. D. I. XX zastúpenému JUDr. Martinom Kostrejom advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie v D. na ulici Cyrila a Metoda č. 3 o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní odporcu

proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 6C/61/2025-18 z 1.8.2025, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. v jeho vyhovujúcej časti o uložení odporcovi A. E.
C., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasne nevstupoval do bytu č. 6 na 5. poschodí vo vchode č. 57 J. K. L.
M. M. I. 1328, na G. H. D. XXXX/XX, D., stojaceho na parcele registra „C“, parc. č. 3913, v k. ú. D.,
zapísaného na LV č. XXXX a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o úplné vylúčenie
odporcu z užívania predmetného bytu, vo výroku II. a vo výroku IV. tak, že návrh navrhovateľky na

nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

O d m i e t a odvolanie odporcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. o zamietnutí návrhu
o nevstupovanie do bytu vo zvyšku a výroku III.

Odporcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznáva.

Odporca má proti navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zhora označeným uznesením
rozhodol nasledovne:
N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

I. Súd u k l a d á žalovanému A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, aby dočasne nevstupoval do bytu č. 6 na 5.
poschodí vo vchode č. 57 J. K. L. M. M. I. 1328, na G. H. D. XXXX/XX, D., stojaceho na parcele registra
„C“, parc. č. 3913, v k. ú. D., zapísaného na LV č. XXXX a to až do právoplatného skončenia súdneho
konania o úplné vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu a návrh o nevstupovanie do bytu
vo zvyšku z a m i e t a.

II. Žalobkyni u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia na príslušnom súde proti
žalovanému podať žalobu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného bytu.

III. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti, aby sa žalovaný nezdržiaval
v spoločných priestoroch bytového domu a pred bytovým domom z a m i e t a.IV. Súd u k l a d á žalovanému A. E. C., nar. XX.XX.XXXX, aby sa nepribližoval k žalobkyni A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menej ako 10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v
civilnomkonaní,trestnomkonaníapriestupkovomkonaní,naktorébudežalovanýpredvolaný,vrozsahu

nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

2. Vyššie uvedeným spôsobom súd prvej inštancie rozhodol na základe toho, že navrhovateľka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, domáhajúc sa uloženia povinnosti odporcovi, aby a)
nevstupoval do bytu č. 6 na 5. poschodí vo vchode č. 57 J. K. L. M. M. I. 1328, na G. H. D. XXXX/XX, D.,

stojaceho na parcele registra „C“, parc. č. 3913, v k. ú. D., zapísaného na LV č. XXXX (ďalej aj „spoločný
byt“) a tiež, aby sa nezdržiaval v spoločných priestoroch bytového domu a pred bytovým domom, b)
nepribližoval sa k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 10 metrov a c) odporca sa smie priblížiť k
navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov len počas úkonov trestného konania, priestupkového
konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca riadne predvolaný, a to len v
rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

3. Nariadenie neodkladného opatrenia v rozhodnutí súd prvej inštancie odôvodnil s odkazom na § 324
ods. 1, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 2, § 332 ods. 1, 2, § 333,
§ 334 a § 336 ods. 1, 2, 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CSP).

4. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie zopakoval dôvody, ktoré navrhovateľku viedli k podaniu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s poukazom na to, že sporové strany sú manželia,
pričom podľa obsahu neodkladného opatrenia a výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. D. sú vlastníkmi bytu
v bezpodielovom vlastníctve manželov – bytu č. 6 na 5. poschodí, vo vchode I. 57 J. K. L. M. M.
I. 1328, nachádzajúcom sa na G. H. D. XXXX/XX, D., stojacom na parcele registra „C“, parc. č.

3913, v ktorom majú obaja manželia trvalý pobyt spolu so svojimi maloletými synmi N. a D.. Súd sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného
navrhovateľkou, ktorá odôvodnila existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 325
ods. 1 CSP skutočnosťami uvedenými v tomto návrhu, ktoré osvedčujú obavu z reálneho ohrozenia jej
telesnej a aj duševnej integrity v dôsledku konania odporcu, čomu nesporne svedčia listinné dôkazy

pripojené k návrhu. Z tvrdení navrhovateľky v spojení s predloženými listinnými dôkazmi mal za
osvedčené, že dňa 19.07.2025 došlo k incidentu v spoločnom byte, keď odporca v kuchyni chytil do ruky
kuchynský nôž a ten zdvihol do oblasti hlavy a snažil sa voči navrhovateľke vykonať útok, pomaly sa
k nej začal približovať, ale v tom čase medzi nimi stál ich 12 ročný syn a z tohto dôvodu odporca pod
vplyvom hnevu nôž odhodil. Navrhovateľke mal odporca zatlačeným spôsobiť na ruke aj pomliaždeninu.

Na základe tohto incidentu bola privolaná policajná hliadka, ktorá odporcu vykázala zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby B. C.. Vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor na G. H. D.
XXXX/XX E. D., byt na 5. poschodí na dobu 14 dní od času 20:30 hod. dňa 19.07.2025 do 20:30
hod. dňa 01.08.2025. Policajná hliadka tiež zaistila predmetný kuchynský nôž, s ktorým odporca mal
navrhovateľku ohrozovať na účely trestného prípadne priestupkového konania. Dňa 20.07.2025 bola

navrhovateľka ako poškodená upovedomená, že bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) s poukazom na § 138 písm. a), s poukazom na
§ 139 písm. c) Trestného zákona. Dňa 29.07.2025 bola navrhovateľka na ÚPSVaR v Michalovciach
podať správu o tom čo sa deje v ich rodine. Vzhľadom na uvedené dospel takto súd k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, a že osvedčila potrebu jeho nariadenia. Mal za

dostatočne osvedčené, že odporca ohrozuje telesnú, ale aj duševnú integritu navrhovateľky, pričom sa
stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná úprava pomerov medzi navrhovateľkou
a odporcom, a to predovšetkým s poukazom na prebiehajúce trestné konanie pre prečin nebezpečného
vyhrážania sa, ktorého sa mal dopustiť odporca voči navrhovateľke ako poškodenej. Neodkladné
opatrenie v posudzovanej veci je dôvodné kvôli aktuálnemu správaniu odporcu voči navrhovateľke

z 19.07.2025, pričom táto osvedčila, že v dôsledku tohto incidentu došlo k vykázaniu odporcu zo
spoločného obydlia na dobu 14 dní, pričom ďalšie správanie odporcu po uplynutí tohto času dňa
01.08.2025 o 20:30 hod. nemožno predvídať. V danej veci považoval za splnené predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Navrhovateľka navrhovala
obmedzenie odporcu natrvalo, t.j. bez časového obmedzenia, ako však vyplýva priamo zo znenia § 325

ods. 2 písm. e) CSP, toto obmedzenie môže byť vždy len dočasné, pričom prípadné obmedzenie výkonu
(spolu)vlastníckeho práva odporcu v tomto prípade má legitímny účel, ktorý je zdôraznený verejným
záujmom na ochrane ohrozených, či porušených práv navrhovateľky na nedotknuteľnosť jej integrity, súd
pretonemoholjejposkytnúťtrvalúochranuuloženímtakejtopovinnostiodporcovi.Trvanieneodkladnéhoopatrenia, vzhľadom na uvedené, časovo obmedzil právoplatným skončením súdneho konania vo veci
samej začatého na základe žaloby o vylúčenie odporcu z užívania predmetného bytu v bezpodielovom
spoluvlastníctve, pričom jej zároveň uložil povinnosť takúto žalobu vo veci samej podať v určenej lehote

a návrh vzťahujúci sa na túto povinnosť odporcu vo zvyšku zamietol. Vo vzťahu k návrhu navrhovateľky,
aby sa odporca nezdržiaval v spoločných priestoroch bytového domu a pred bytovým domom, tento
nepovažoval za dôvodný a mal za to, že v danom prípade by došlo k neodôvodnenému zásahu do práv
odporcu, najmä Ústavou Slovenskej republiky zaručených (sloboda pohybu, pobytu) bez akéhokoľvek
zdôvodnenia. V tejto časti by nebol dodržaný princíp proporcionality, neprimerane by sa bezdôvodne

zasiahlo do práv povinnej osoby-odporcu aj s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka sa domáhala
aj zákazu priblíženia sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Súd mal zato, že v danom prípade
je ochrana navrhovateľky dostatočne zabezpečená neodkladným opatrením o dočasnom nevstupovaní
odporcu do spoločného bytu a tiež zakázanom priblíženia sa v súlade s § 325 ods. 2 písm. h) CSP.
Povinnosťou uloženou odporcovi nariadeným neodkladným opatrením je navrhovateľke poskytnutá
ochrana proti ohrozeniu jej duševnej a telesnej integrity z rovnakých dôvodov, ako pri povinnosti odporcu

nevstupovať do spoločného bytu, a to v dostatočnom rozsahu so zároveň predmetnou výnimkou v
súvislosti s účasťou odporcu na vymedzených konaniach. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd
zvážil, či v dôsledku jeho nariadenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi a či zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľkou osvedčenému
porušeniu jej práv a právom chránených záujmov, pričom podľa súdu sa nejedná o takú situáciu.

5. Vo vzťahu k trovám konania uviedol, že o nich bude rozhodnuté buď v konaní vo veci samej na základe
žaloby navrhovateľky vo veci samej, prípadne v rozhodnutí, ktorým, a to aj z úradnej povinnosti, dôjde
k zrušeniu uznesenia o neodkladnom opatrení postupom podľa § 336 ods. 3 CSP v prípade, ak takáto
žaloba v určenej lehote nebude podaná.

6.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieodporcauplatniacodvolaciedôvodypodľa§
365 ods. 1 písm. d/, f/, h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že uznesenie súdu je nepreskúmateľné.
V rozhodnutí citoval z návrhu navrhovateľky, ktorý je len zmesou klamstiev a zavádzania z jej strany.

Odôvodnenie uznesenia neobsahuje žiadne konkrétne úvahy súdu, pre tak radikálny zásah do jeho
osobnostných práv, pričom odôvodnenie obsahuje len akúsi všeobecnú pretlač bez akéhokoľvek
kritického zhodnotenia predmetnej právnej veci. Z doručeného uznesenia spoločne s návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia bol šokovaný, čo jeho manželka uviedla v predmetnom návrhu.
Vykreslila ho ako tyrana a násilníka, ktorý ju mal počas posledných desiatich rokoch napádať, ponižovať

a urážať. Voči uvedeným tvrdeniam sa dôrazne ohradil a uviedol, že navrhovateľka nikdy v minulosti
nebola podať trestné oznámenie a nikdy nebol riešený v priestupkovom konaní. Žalobkyňa poukázala
hlavne na situáciu zo dňa 19.7.2025, kedy mal chytiť do ruky kuchynský nôž a snažiť sa údajne
vykonať voči nej útok, naháňať ju po chodbe a mal sa polícii priznať. Uvedené považuje za absolútne
klamstvo a poukázal na to, že medzi nimi došlo dňa 19.7.2025 k nepodstatnej, úplne bežnej manželskej

hádke, počas ktorej sa jej žiadnym spôsobom nevyhrážal, nenaháňal ju po chodbe a je smutné, že
navrhovateľka si vymýšľa takéto veci, ktorými ho očierňuje. Po tom, ako dňa 19.7.2025 mala údajne
obrovskýstrachosvojživot,tátovkľudeodišladoobývačkyanapriekprosbámsvojichdetí,abynevolala
políciu, že sa nič nestalo, zavolala hliadku PZ, pričom počas telefonátu a následného čakania na príchod
policajnej hliadky, čakal pokojne v kuchyni. Je nelogické tvrdenie navrhovateľky, že pokiaľ sa bála, že

ju zabije, tak v kľude odišla do obývačky, vytočila linku 158 a čakala až do príchodu polície. Ak by bolo
pravdou to, čo uviedla, určite by utiekla z bytu aj s oboma maloletými deťmi a tak by sa snažila zachrániť.
Vo vzťahu k uvedenému konaniu predložil Opatrenie OR PZ v Michalovciach, odbor poriadkovej polície
zo dňa 20.7.2025 ČVS: ORP-408/MI-MI-2025, z ktorého je zrejmé, že bol ako podozrivý zo spáchania
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona prepustený

zo zadržania bez vznesenia obvinenia. Zároveň je zrejmé, že bol vypočutý ako zadržaný podozrivý,
kde k spáchaniu skutku sa nepriznal a poprel, že by sa o to čo i len pokúsil. Vzhľadom na uvedené
poukazuje na to, že ani v minimálnej miere nebola osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej
potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali
tomu, že z jeho strany dochádza k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu telesné zdravie

navrhovateľky, či ku psychickému ubližovaniu v podobe hrubých vyhrážok, ponižujúcemu urážaniu,
osočovaniuavulgárnemunadávaniu,ktorébybolospôsobiléohroziťjejduševnéafyzickézdravie,alebo
vyvolať obavu o jej život. Z dôkazov predložených navrhovateľkou nevyplývajú jej tvrdenia, nakoľko sa
pri všetkých dôkazoch predložených jedná len o jej tvrdenia, bez objektivizácie tvrdení inými dôkaznýmiprostriedkami. Jednoznačne je však z predložených listinných dôkazov preukázané, že navrhovateľke
fyzicky pri tomto konflikte neublížil. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov
nevyplýva, že by sa voči navrhovateľke správal takým násilným spôsobom, ktorý by ohrozoval jej život,

telesnú alebo duševnú integritu, osobnú slobodu, bezpečnosť alebo sexuálnu integritu. Rovnako za
daného stavu by zákaz priblížiť sa k navrhovateľke, resp. jeho vylúčenie z užívania spoločného bytu
by predstavovalo neprimeraný zásah do výkonu jeho spoluvlastníckych práv. Potreba uprednostnenia
záujmu navrhovateľky na úkor jeho práv nielenže v danej veci nebola hodnoverne osvedčená, ale táto
zároveň bola vyvrátená tým, že nebolo voči nemu ani len vznesené obvinenie a bol prepustený zo

zadržania hneď po jeho vypočutí. Záverom poukázal na to, že navrhovateľka zavádza súd tým, že ju
mal dňa 19.7.2025 napadnúť, naháňať s nožom v ruke a týmto sa vyhrážať, že ju zabije. Navrhovateľka
jednoznačne neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala ani tvrdené skutočnosti, čo do vzťahu k nemu
a jeho údajnému správaniu voči nej.

7. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie

potvrdil. Absolútne odmieta argumenty, že išlo o nepodstatnú, úplne bežnú manželskú hádku a
považovala ich za bagatelizovanie stavu, pričom sa snažila racionálne vyriešiť situáciu s pudom
sebazáchovy tak, aby nedochádzalo k eskalácii násilia. Taktiež poukázala na úradný záznam o vykázaní
z obydlia, keďže vykázanie z bytu alebo domu policajt urobí iba vtedy, ak vzhľadom na predchádzajúce
konanie hrozí možný ďalší zásah do osobnej integrity navrhovateľky, či už ide o integritu duševnú alebo

telesnú. V tomto prípade došlo aj k zaisteniu veci, a to kuchynského noža. V ďalšom vo vyjadrení citovala
definíciu násilia i jeho problematiku.

8. Odporca v odvolacej replike naďalej zotrval na dôvodoch odvolania. Vyjadrenie navrhovateľky
postráda akúkoľvek relevantnú právnu argumentáciu vo vzťahu k jeho odvolaniu. Navrhovateľka

sa absolútne žiadnym relevantným spôsobom nevyjadrila k jeho tvrdeniam a prevažná väčšina jej
písomnéhovyjadreniaobsahujevýlučnepoučkyonásilípodporenécitáciouzrozhodnutíNSSR,ktorésú
vytrhnutézkontextu,zktoréhodôvodujenemožnésarelevantneprávnevyjadriť,resp.zaujaťstanovisko
k jej písomnému podaniu, ktoré opätovne tvorí mnoho klamstiev a zavádzaní z jej strany. Opakovane
uvádzal, že počas doby 23 rokov sa nedopustil žiadneho násilného konania voči navrhovateľke, táto

nikdy nebola ošetrovaná v súvislosti so zraneniami, ktoré by jej spôsobil, zároveň táto nikdy nebola
podať trestné oznámenie na neho, nebol nikdy v minulosti trestne stíhaný, ani priestupkovo postihnutý za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, sú tými podstatnými skutočnosťami, z ktorých by mal súd
pri tak zásadnom rozhodnutí pre osobnú integritu človeka, ktorým súd zbaví danú osobu možnosti bývať
a užívať svoj vlastný byt a byť tak v osobnom kontakte so svojimi maloletými deťmi. Naďalej zotrval na

svojom stanovisku, že zo strany navrhovateľky nebola osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej
potreby úpravy vzťahov medzi stranami takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali
tomu, že z jeho strany dochádza k agresívnemu fyzickému správaniu ohrozujúcemu telesné zdravie
navrhovateľky, či ku psychickému ubližovaniu v podobe hrubých vyhrážok, ponižujúceho urážania,
osočovania a vulgárneho nadávania, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej duševné a fyzické zdravie alebo

vyvolať obavu o jej život.

9. Iné vyjadrenia doručené neboli.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie odporcu ako podaného

včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP
a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani
na potvrdenie napadnutého uznesenia, ani na jeho zrušenie, preto uznesenie v zmysle § 388 CSP
zmenil tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v jeho vyhovujúcom rozsahu

( špecifikovanom v rozhodnutí odvolacieho súdu ), zamietol.

11.Podľa324ods.1,3CSP,predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrh
nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/, h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,

ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 1, 2, 3 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,

prekážku rozhodnutej veci.

16. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

17. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktorý sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní vo veci samej i po skončení konania. Ide
o provizórnu úpravu pomerov strán sporu s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej,
či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany.

18.Vpredmetnejvecinavrhovateľkapodaladňa31.7.2025návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e/, h/ CSP v znení, ako je uvedené v bode 1 odôvodnenia uznesenia,
pričom súd prvej inštancie aj návrhu navrhovateľky vyhovel, okrem návrhu o nevstupovanie do bytu
a uloženia povinnosti, aby sa odporca nezdržiaval v spoločných priestoroch bytového domu a pred
bytovým domom, ktoré zamietol.

19. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutie o nariadení
neodkladného opatrenia možno sformulovať do dvoch základných podmienok: musia mať predovšetkým
zákonnýpodklad(čl.2ods.2ÚstavySR),musiabyťvydanépríslušnýmorgánomanemôžubyťprejavom
svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR). Tento právny názor, z ktorého vychádzal i odvolací súd,

vyslovil už vo svojom rozhodnutí aj Ústavný súd SR v konaní pod sp. zn. IV. ÚS 234/08.

20. Neodkladné opatrenie sa podieľa na realizácii ústavne zaručeného práva na súdnu a inú právnu
ochranu podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a podľa čl. 46 a nasl. Ústavy SR. Právo
na súdnu ochranu by nebolo komplexné, ak by chýbala možnosť zákonom ustanoveným postupom

sa domáhať svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, v ktorých je toto právo
ohrozené v časovej a vecnej súvislosti vylučujúcej jeho ochranu inak, než odkladným, urgentným
zásahom súdu. V takýchto prípadoch súd rozhoduje na základe osvedčenia tvrdených skutočností.
Osvedčenie tvrdených skutočností (osvedčenie nároku) znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. Výsledok takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti za so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu javia ako vysoko pravdepodobné. V tomto prípade platí, že bolo výlučne
vecou navrhovateľky neodkladného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý
žiadala ochranu neodkladným opatrením, podložila dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver
o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Nie je namieste, aby sa vykonávalo rozsiahle

dokazovanie, prípadne aby súd vyvinul procesné úsilie o doplnenie dokazovania. Taktiež nemožno
prehliadnuť, že neodkladné opatrenie súd nariadi len v prípade potreby dočasne upraviť pomery strán
alebo v prípade, ak by bola daná obava, že by exekúcia bola ohrozená.21.Prinariadeníneodkladnéhoopatreniamusíbyťvzatánazreteľfakticitajavu,proporcionalitanásledku
a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS ČR

v konaní pod sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do
vzťahov strán alebo tretích osôb.

22. Súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podstatnej časti vyhovel a bol
toho názoru, že pre jeho nariadenie sú splnené zákonom stanovené podmienky, pričom v dôvodoch

svojho rozhodnutia v podstate zopakoval argumentáciu navrhovateľky z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, poukázal na obsah úradného záznamu zo dňa 29.7.2025 k vykázaniu osoby
zo spoločného bydliska a na obsah potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 19.7.2025,
správu podanú navrhovateľkou na ÚSVaR v Michalovciach a na začaté trestné stíhanie odporcu pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa Trestné zákona.

23. Predmetom odvolacieho konania je tak preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti vyhovel, keď
odporcovi uložil povinnosť uvedenú vo výroku I. (okrem návrhu na nevstupovanie do bytu), výroku II.
a výroku IV. odvolaním napadnutého uznesenia.

24. Prílohou/dôkazom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý mal preukazovať dôvodnosť
návrhu, bolo potvrdenie O. P. Q. E. D., odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Michalovce
z 19.7.2025 o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 6 zák. č. 171/1993 Z.z.
o policajnom zbore, ktorým bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia bytu nachádzajúceho sa v D.
F. G. H. D. XXXX/XX na 6. poschodí na dobu 14 dní. Vykázaná osoba odovzdala kľúče od spoločného

obydlia policajtovi a oznámila telefónny kontakt. Ďalej navrhovateľka predložila úradný záznam spísaný
na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Michalovciach dňa 29.7.2025, uviedla, že od roku 2012
sú manželmi, pričom v rodine sa vyskytujú problémy dlhodobejšie od roku 2015. Navrhovateľka sa
snaží zvládať rodinné problémy od roku 2023 za pomoci psychologičky. V rozhovore uvádzala, že
odporca ju pred maloletými deťmi znemožňuje, osočuje, ponižuje, podkopáva jej nohy vo výchovných

krokoch.Situáciavrodinevyeskalovaladňa19.7.2025.Navrhovateľkajuopísalatak,žerodinaplánovala
dovolenku, pričom ona zabezpečovala starostlivosť ohľadom detí a odporca hľadal dovolenky, vyvolával
hádky z dôvodu stresu. Maloletý syn D. sa vrátil z kempu a chcel sa hrať s kamarátom hry cez
počítač. Chcela byť prítomná pri synovi, čo však odmietol. Maloletý syn prišiel za otcom a povedal, aby
navrhovateľku s mladším synom poslal preč. Odporca agresívne reagoval slovami, že so psychopatkou

sa nedá nič, na to prišla za odporcom, uviedla mu, aby jej takto nenadával, ona je matkou detí
a s mladším synom odišla do obývačky. Starší syn reagoval tak, aby navrhovateľke nehovoril, že je
psychopatka.PodialógusodporcomvšakmaloletýD.začalplakať,navrhovateľkasavrátiladokuchyne,
odporca počas hádky popíjal tvrdý alkohol a krájal jedlo. Snažila sa upokojiť maloletého D., že to nie je
jeho vec, ale je to problém rodičov, že odporca ju už nemá rád a nech sa vráti späť do izby a chcela

ísť späť za mladším synom, na to navrhovateľka začula Martinov hlas, ako ju varoval, keď sa otočila,
odporca stál pred ňou s nožom v ruke, so zvláštnym výrazom tváre a niečo si mrmlal. Následne ju mal
naháňať po chodbe, pričom mala aj badateľné modriny od jeho rúk, ktoré si pod stresom neuvedomila.
Uviedla, že odporca holduje alkoholu od vysokej školy, pociťuje veľkú nenávisť voči ľudom, no najmä
voči nej. Obdobné situácie sa opakujú dlhodobo. Uviedla, že ju prepustili z práce, po príchode domov ju

odporca obviňoval a karhal, čo vyústilo do takej agresie, že ju chytil pod krk. Rovnako má odporca tvrdiť
aj cudzím ľudom, že sa zabije a obesí. Taktiež sa mal vyjadriť, že keď bude najhoršie, tak ho má odviesť
na psychiatriu. Navrhovateľka sa domnieva, že odporca požíva aj drogy. Aj v aute sa mal vyjadriť, že
ich všetkých zabije. Maloletý D. vzhliada k otcovi, dožaduje sa jeho pozornosti, pričom odporca ho len
haní. Pred príchodom polície ju mal odporca naháňať a nadávať do psychopatky. Nakoľko bol odporca

vykázanýzdomácnostipodobu14dní,podánávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianapredĺženie
lehoty. V závere bolo navrhovateľke poskytnuté sociálne poradenstvo vo veci podania návrhu na rozvod
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Navrhovateľka predložila i fotku
pomliaždeniny, modriny, ktorú objavila na tele pred zrkadlom 25.7.2025.

25. V preskúmavanej veci odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nemal zo strany navrhovateľky
dostatočne spoľahlivo osvedčenú dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi
ňou a odporcom takými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré by nasvedčovali jej tvrdeniu, že zo
strany odporcu voči nej dochádza k verbálnym útokom, stupňovaniu agresivity, resp. správaniuodôvodňujúcemu obavu o život a zdravie navrhovateľky. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo k incidentu dňa 19.7.2025. Opis akútnej situácie
navrhovateľkou zo dňa 19.7.2025, ktorá bezprostredne viedla k jej návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia a dôvodu jeho nariadenia, nekorešponduje následne s Opatrením Okresného riaditeľstva PZ
v Michalovciach, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ z 20.7.2025, z ktorého vyplynulo,
že odporca bol dňa 19.7.2025 o 20:15 obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného
poriadku hliadkou OO PZ Michalovce. Menovaný bol obmedzený na osobnej slobode ako podozrivý zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania A. B. C., pričom v ruke mal držať nôž, čím týmto konaním

mal menovanej spôsobiť dôvodnú obavu o jej život a zdravie. Po zadržaní bol menovaný vypočutý
ako zadržaný podozrivý, kde sa k spáchaniu vyššie uvedeného skutku nepriznal a poprel, že by sa
o toto čo i len pokúsil. Vzhľadom k tomu, že menovaný poprel spáchanie uvedeného skutku a doposiaľ
vykonané skrátenie vyšetrovanie nepreukázalo dôvody obmedzenia osobnej slobody menovaného, bolo
potrebné ho dňa 20.7.2025 v čase o 13:30 prepustiť na slobodu. Menovaný bol prepustený so súhlasom
prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce. Pokiaľ súd v podstatnom odkazoval na začaté trestné

stíhanie odporcu pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa TZ ako dôvod nariadenia neodkladného
opatrenia, po zadržaní bol odporca prepustený na slobodu nakoľko skrátené vyšetrovanie nepreukázalo
dôvody na obmedzenie jeho osobnej slobody. Iba samotné začatie trestného stíhania nie je okolnosťou,
ktorá je rozhodujúca pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa citovaných zákonných ustanovení.
Navrhovateľka okrem iného predložila i úradný záznam spísaný na Úrade práce, sociálnych veci a rodiny

v D., v ktorom sa vyjadrovala o manželskom spolužití s odporcom a obsahujúce len jej tvrdenia, ktorými
osvedčovalasvojnárok,avšaktakétovyjadreniejenepostačujúceprenariadenietakzávažnéhozásahu,
akým je uloženie povinnosti dočasne nevstupovať do bytu, ktorým je bydlisko odporcu. Iné dôkazy,
ktorými by presvedčivo osvedčila svoj nárok, navrhovateľka súdu nepredložila.

26. Navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neodôvodnila skutočnosťami
vyvolávajúcimi dôvodnú obavu o možnom fyzickom, či psychickom násilí zo strany odporcu. Neodkladné
opatrenie nie je prostriedkom na riešenie, resp. eliminovanie bežných konfliktov členov rodiny
bývajúcich v jednej domácnosti, vyplývajúcich z ich nezhôd a narušenia vzájomných vzťahov. Zo
samotného tvrdenia navrhovateľky sa javí, že ide skôr o konflikty vyplývajúce zo vzájomného spolužitia,

s čím korešponduje aj jej vyjadrenie pred Úradom práce, soc. vecí a rodiny v Michalovciach.
Z obsahu navrhovateľkou predložených listinných dôkazov a z jej tvrdení v návrhu nemožno vyvodiť,
že by správanie odporcu voči nej nadobúdalo intenzitu fyzického a psychického násilia, ktoré by
odôvodňovalo nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Napokon potvrdenie o vykázaní
zo spoločného obydlia z 19.7.2025, ktorým bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia, vychádza

iba z tvrdení navrhovateľky. Rovnako potvrdenie o zaistení veci, ktorým bol zaistený kuchynský
nôž a predložená fotografia urobená 25.7.2025 bez ďalšieho, nie je okolnosťou rozhodujúcou pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, h/ CSP. Navrhovateľka v tomto
konaní neosvedčila taký stupeň intenzity násilia, fyzického, psychického zo strany odporcu, resp.
hrozby takého násilia, ako ani ohrozenia svojej telesnej a duševnej integrity tak, že by takéto konanie

odporcu odôvodňovalo postup súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovateľkou
požadovanom znení.

27. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľka neosvedčila existenciu takej hrozby narušenia telesnej
či duševnej integrity, resp. násilia, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah súdu. Odvolací súd tak nemal

osvedčený zákonný podklad nariadeného neodkladného opatrenia – naliehavú potrebu bezodkladnej
úpravy vzťahov medzi stranami. Navrhovateľka svoje tvrdenia o tom, že odporca je voči nej agresívny
a správa sa k nej spôsobom, ktorý v nej vzbudzuje obavy o jej život a zdravie, ktorými odôvodňovala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, spoľahlivo a hodnoverne neosvedčila.

28. Súd prvej inštancie aplikáciou § 325 ods. 2 písm. h/ CSP uložil odporcovi povinnosť, aby sa
nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako desať metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom konaní, trestnom konaní a priestupkovom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný,
v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na takýchto úkonoch.

29. Už z vyššie uvedenej argumentácie vyplýva, že odvolací súd nepovažoval za presvedčivé tvrdenie
navrhovateľky o ohrození jej telesnej či duševnej integrity a nemá za osvedčené základné predpoklady
nariadenianeodkladnéhoopatrenia,niejepretodôvodnéaniuloženiepovinnostiodporcovinepribližovať
sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako desať metrov.30. Za daného stavu by vylúčenie odporcu z užívania bytu predstavovalo neprimeraný zásah do výkonu
jeho spoluvlastníckych práv. Napokon aj z hľadiska aplikácie čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv

a základných slobôd by bol zásah do práva odporcu na rešpektovanie jeho obydlia zo strany štátnych
orgánov odôvodnený jediným legitímnym záujmom na zabezpečenie reálnej a efektívnej ochrany
telesného a duševného zdravia navrhovateľky pred hrubým, agresívnym a ponižovaným správaním
odporcu. Potreba uprednostnenia záujmu navrhovateľky na úkor práv odporcu však v danej veci
nebola hodnoverne osvedčená. Rovnako odvolací súd dodáva, že nariadenie neodkladného opatrenia

nemôže obstáť ani z dôvodu opatrnosti do preukázania či vyvrátenia podozrenia z tvrdeného násilia.
Výnimočnosťzásahumusíbyťpodloženákonkrétnymiarelevantnýmiokolnosťamikaždéhojednotlivého
prípadu, keďže ide o zásadné obmedzenie základných práv zo strany orgánu verejnej moci a citeľný
zásah do inak neodňateľného práva každej osoby na jej súkromný život v zmysle čl. 16 ods. 1 a čl. 19
ods. 2 Ústavy SR, ako aj práva na nedotknuteľnosť jej obydlia v zmysle čl. 21 Ústavy SR.

31. Z obsahu spisu odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie nezistil existenciu tak závažných
okolností, ktoré by ohrozovali život alebo zdravie navrhovateľky opísaným konaním odporcu a
odôvodňovali okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2
písm. e) a h) CSP v požadovanom znení. Z písomných podaní sporových strán je síce zjavné vážne
narušenie ich vzájomných vzťahov a neustále obviňovanie z neprimeraného správania, na ich vyriešenie

však inštitút neodkladného opatrenia neslúži, a to zvlášť za situácie, keď v konaní nebolo preukázané
psychické a taktiež ani fyzické násilie požadovanej intenzity.

32. Po vecnom a právnom posúdení veci tak dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľka

dostatočne v danom štádiu konania neosvedčila základné predpoklady pre nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku I.
(okrem zamietnutia vo zvyšku), výroku II. a výroku IV. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol (§ 388 CSP) a odporcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal,
nakoľko mu pred súdom prvej inštancie žiadne nevznikli.

33. Z obsahu odvolania odporcu vyplýva, že podal odvolanie proti uzneseniu v celom rozsahu. Odvolací
súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie v uznesení vo výroku I. o nevstupovanie odporcu
do bytu vo zvyšku a vo výroku III. v časti uloženia povinnosti, aby sa odporca nezdržiaval v spoločných
priestoroch bytového domu a pred bytovým domom, návrh zamietol.

34. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

35. Podľa § 386 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

36. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým strana sporu môže napadnúť rozhodnutie
súdu prvej inštancie, ak to zákon nevylučuje, resp. ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 1 a 2 CSP). Preto
sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný úkon, ktorým sa strana sporu môže
brániť proti výsledku postupu a konania súdu prvej inštancie v riadnom opravnom konaní. Prípustnosť

odvolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na
osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku – či smeruje
proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné.

37. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa naproti tomu viaže na osobu konkrétneho odvolateľa

a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje
podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému týmto opravným prostriedkom).
Takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej
stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. Toto subjektívne
procesné oprávnenie ale nemá účastník, v neprospech ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo a ktorý

týmto rozhodnutím nebol dotknutý vo svojich právach. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné,
predpokladá zaujatie záveru o oboch stránkach jeho prípustnosti (tak objektívnej, ako aj subjektívnej),
posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania, ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej
prípustnosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 130/2009 zo dňa 26.01.2010).38. Nakoľko odporca napadol uznesenie súdu v celom rozsahu, dospel odvolací súd k záveru, že

v danom prípade odporca nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti výrokom, ktorým súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku I. ( okrem vyhovujúcej časti ) a výroku III.
zamietol. Odporcu totiž nemožno považovať za stranu, v ktorej neprospech boli tieto výroky uznesenia
vydané (§ 359 CSP), nakoľko mu v súvislosti s nimi nebola uložená žiadna povinnosť.

39. Odvolací súd preto odmietol odvolanie odporcu v zmysle § 386 ods. 1 písm. b/ CSP ako odvolanie,
ktoré bolo podané neoprávnenou osobou.

40. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že odvolací súd priznal úspešnému odporcovi nárok na
ich náhradu proti navrhovateľke v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

41. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).