Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360691
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:6124360691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4,
Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, v konaní zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom
Štefánikova 8, Bratislava 811 05, IČO: 36 853 186, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
o zaplatenie 16 832,30 eur s príslušenstvom, sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 731,81 eur s 8,5 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy
- 277,09 eur od 16.12.2022 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.1.2023 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.2.2023 do zaplatenia
- 278,08 eur od 16.3.2023 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.4.2023 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.5.2023 do zaplatenia,

- 278,08 eur od 16.6.203 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.7.2023 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.8.2023 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.9.2023 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.10.2023 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.11.2023 do zaplatenia,

- 278,08 eur od 16.12.2023 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.1.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.2.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.3.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.4.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.5.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.6.2024 do zaplatenia,

- 278,08 eur od 16.7.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.8.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.9.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.10.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.11.2024 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.12.2024 do zaplatenia,

- 278,08 eur od 16.1.2025 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.2.2025 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.3.2025 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.4.2025 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.5.2025 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.6.2025 do zaplatenia,
- 278,08 eur od 16.7.2025 do zaplatenia,

- 278,08 eur od 16.8.2025 do zaplatenia,- 278,08 eur od 16.9.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku

Súd žalobu žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom podaným dňa 18.3.2024 na Okresný súd Banská Bystrica sa proti žalovanému
domáhal uloženia povinnosti zaplatiť 16 832,30 eur, úrok 5690,18 eur, úrok z omeškania 8,5 % ročne

zo sumy 16 832,30 eur od 27.4.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 97,88
eur, a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.08.2021 uzatvoril žalobca (do 2.7.2021 podnikajúci
pod obchodným menom: Poštová banka, a.s.) so žalovanou stranou zmluvu o úvere č. 2117640239

(ďalej len „Úverová zmluva“). Na základe Úverovej zmluvy žalobca poskytol v zmysle § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“)
žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 19 000,- eur. Žalovaná strana načerpala
úver dňa 20.08.2021 (aktuálny stav úveru, posledná strana). Žalobca (veriteľ) zároveň vyhlasuje, že pri
poskytovaní úveru postupoval s odbornou starostlivosťou a pred uzavretím zmluvy o úvere (ako aj po

uzavretí zmluvy o úvere) si splnil všetky zákonné povinnosti, ktoré mu ukladá ZoSÚ a súvisiace právne
predpisy (Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, zákon o bankách a pod.).
Podľa Úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne
splatný. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca upozornil žalovanú
stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru listom

„Vec: Upozornenie – Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa17.3.2023, ktorý jej doručoval na
poslednú známu adresu. Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca (po splnení zákonných
podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ v nadväznosti na § 565 OZ) vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
ku dňu 13.04.2023 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie celého zostatku úveru. Splatnosť
jednotlivých splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Viac ako tri mesiace v súlade s § 53 ods. 9

OZ bol v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru dlžník v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa
15.12.2022 (t.j. splátkou za mesiac december 2022), pre ktorú žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť, o
čom žalovanú stranu upovedomil listom zo dňa 13.4.2023, ktorý jej zasielal na poslednú známu adresu.
Pre úplnosť žalobca uvádza, že podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z.
o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby

COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty predlžujú o 76
kalendárnych dní (t.j. 35 dní za obdobie od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do
28.2.2021). Žalobca pred poskytnutím úveru riadne skúmal bonitu žalovanej strany, a to nasledujúcim
spôsobom: Deklarovaný príjem žiadateľa typu zamestnanec v SR banka overila z externého nezávislého
zdroja a akceptovala príjem žiadateľa vo výške 793,- eur. V rámci posudzovania mala banka k dispozícii

kompletné informácie o úverových záväzkoch žiadateľa (výdavky) zo Spoločného registra bankových
informácií. Žiadateľ si uvádzal rodinný stav rozvedený/á a počet vyživovaných detí 0. Finančná analýza,
platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 19 000,- eur na 96 mesiacov s
mesačnou splátkou 278,08 eur.
Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 4519,72 eur, z čoho pripadlo na:

- istinu 2166,71 eur
- úroky 2004,49 eur
- poplatky a poistné 348,52 eur.
Prehľad splátok vyplýva z aktuálneho stavu úveru z bankového informačného systému vedeného v
súlade so zákonom č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov. Istina pohľadávky tak

predstavuje 16 832,30 eur [19 000,- eur (výška poskytnutého úveru) – 2 166,71 eur (platby žalovanej
strany započítané na istinu pred zosplatnením úveru) – 0,99 sumár úhrad po dátume zosplatnenia eur
(platby žalovanej strany započítané na istinu po zosplatnení úveru)]. Žalobca si uplatňuje nárok na
zvyšnú časť neuhradených úrokov podľa úverovej zmluvy v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho
súdu SR (čl. 2 ods. 2 CSP; bližšie časť III.). Celkové úroky, ktoré mal na úver žalovaná strana zaplatiť

predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 7 694,67 eur [celkové náklady 28 883,47 eur - istina[19 000,- eur - poistné 2 188,80 eur (96 mesiacov x 22,80 eur) – poplatok za poskytnutie úveru pri
čerpaní 0 eur]. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujú nezaplatené úroky sumu spolu vo
výške 5690,18 eur (7 694,67 eur – 2 004,49 eur). Žalobca si zároveň uplatňuje neuhradené poistné vo

výške 61,88 eur a poplatky vo výške 36 eur, ktoré predstavujú reálne náklady spojené s vymáhaním
úveru (zasielané upomienky a zosplatňujúce výzvy žalovanej strane). Tento nárok si žalobca uplatňuje
ako „náklady spojené s uplatnením pohľadávky“ v dôsledku toho, že elektronický formulár pre podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu neobsahuje samostatné kolónky pre poplatky. Vzhľadom na
čiastočné plnenia žalovanej strany po zosplatení úveru Vám predkladáme výpočet úrokov z omeškania

do momentu realizovania poslednej splátky: úrok z omeškania vo výške 8.5 % P.A. zo sumy 16 833,29
eur od 14.4.2023 do 27.4.2023 vo výške 50,96 eur. Spolu kapitalizované úroky z omeškania: 50,96
eur. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z omeškania (5 % p.a. + základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z.), a to iba zo sumy nesplatenej istiny úveru. Žalobca teda nepožaduje zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy úrokov a poplatkov, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do a po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 16Up/1411/2024 dňa
28.8.2024, ktorý následne i zrušil z dôvodu nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovanému.
Po postúpení veci tunajšiemu súdu, súd vo veci vydal uznesenie, v ktorom vyzval žalovaného, aby

sa v určenej lehote písomne vyjadril. Uvedené uznesenie súd doručil žalovanému cestou Mestského
úradu Komárno vzhľadom na evidovaný trvalý pobyt žalovaného. Mesto Komárno žalovanému zásielku
doručil zverejnením na úradnej tabuli a na web stránke mesta. Uvedené oznámene bolo zverejnené
dňa 7.8.2025 a zvesené dňa 25.8.2025.

4. Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 2.10.2025, ktorého sa žalovaný nezúčastnil. Žalobca
na ústnom pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe v plnom rozsahu a poukazujúc
na predložené doklady navrhuje žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Poukazuje na výzvu doručenú
žalovanej na č.l. 27, kde veriteľ vyzval žalovanú na zaplatenie omeškaných splátok a následne výzvou
zo dňa 13.4.2023 vyzval na č.l. 28 žalovanú na zaplatenie celého dlhu dôsledkom zosplatnenia jej

dlhu. Súčasne poukazuje i na pasivitu žalovanej, dôkazom je i jej neúčasť na dnešnom pojednávaní.
Po vyslovenom právnom názore poukazuje na rozhodnutie 4Obdo/36/2023 a na rozhodnutie ÚS
3Ús/160/2025, kde súdne autority vyslovili, že v prípade uplatnenia jednotlivých splatným splátok, čo
mieni i žalobca v tomto prípade uplatniť vzhľadom na vyslovený právny názor súdu, sa nejedná o zmenu
žaloby, nakoľko vydať sa majúci výrok rozsudku neprekročí žalobou uplatnenú istinu, ani sa nejedná o

zmenu návrhu čo do právnej kvalifikácie, nakoľko zo skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva skutočnosť
i uplatnenie jednotlivých splatných splátok.

5. Žalobca samostatným podaním poukázal na to, že v súlade s § 565 OZ: „Ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.“.
Podľa § 53 ods. 9 OZ: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“.

V súlade s § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ je veriteľ oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť
úveru najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, čo vyplýva aj z predložených
listinných dôkazov v súdnom spise (aktuálny stav úveru, výzvy zasielané žalovanej). Zo žiadneho
zákonného predpisu nevyplýva povinnosť veriteľa, aby dlžníkovi (spotrebiteľovi) explicitne špecifikoval,

s ktorou konkrétnou splátkou je v omeškaní. Jedinou povinnosťou veriteľa je „upozorniť spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva“ (§ 53 ods. 9 OZ), čo žalobca splnil.
Žalobca vzhľadom na predbežné právne posúdenie súdu, že predčasné zosplatnenie úveru je neplatné
(čo naďalej odmieta), trvá na tom, že žalobu nemožno v celom rozsahu zamietnuť. V takomto prípade
má žalobca nárok na splatné splátky úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217ods. 1 CSP) podľa rozvrhu

dojednaného v zmluve o úvere [čl. 2.4. zmluvy o spotrebiteľskom úvere „lepšia splátka“ č. 2117640239
zo dňa 20.8.2021 (ďalej len „zmluva o úvere“)]. Priznanie splatných splátok nie je prekročením toho, čo
je vymedzené ako uplatňovaný nárok v žalobe (§ 216 CSP). Žalobca sa domáha zaplatenia istiny úveru
vo výške 16 832,30 eur, úroku vo výške 5 690,18 eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vovýške 97,88 eur a úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 16 832,30 eur od 27.4.2023 do zaplatenia
(ku dňu 13.10.2025 ide o sumu vo výške 3 527,87 eur). Celkovo požaduje úhradu čiastky vo výške 26
148,23 eur. Neuhradené splátky splatné ku dňu tohto vyjadrenia predstavujú podľa amortizačnej tabuľky

úveru 9 453,73 eur [33 splátok x 278,08 eur (mesačná splátka bez nákladov spojených s poistením
schopnosti splácať úver) + 277,09 eur zostatok splátky za mesiac december 2022, z ktorej žalovaná
uhradila 0,99 eur].
Priznaním neuhradených splatných splátok tak pri ich číselnom porovnaní s pôvodne uplatneným
nárokomzjavnenedôjdekporušeniuzásadyneultrapetitum,ktorájevyjadrenáv§216ods.2CSP:„Súd

môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.“ Súd by v tomto prípade žalobcovi
prisúdilmenej,nežsadomáhavžalobe.Žalovanápredzosplatnenímúverurealizovalaposlednéplnenie
dňa 15.11.2022 (uvedené vyplýva z dokumentu „Aktuálny stav úveru ku dňu: 20.6.2024“). Z tohto
dokumentu možno identifikovať, že prvou neuhradenou splátkou je splátka za mesiac december 2022
splatná dňa 15.12.2022. Následne žalovaná uhradila iba čiastku 0,99 eur, ktorú žalobca započítal práve

na neuhradenú splátku za december 2022.
Žalobca konkretizuje splatné a neuhradené splátky úveru nasledovne:
Splatnosť splátky Neuhradený zostatok
15.12.2022 277,09 eur
15.1.2023 278,08 eur

15.2.2023 278,08 eur
15.3.2023 278,08 eur
15.4.2023 278,08 eur
15.5.2023 278,08 eur
15.6.2023 278,08 eur

15.7.2023 278,08 eur
15.8.2023 278,08 eur
15.9.2023 278,08 eur
15.10.2023 278,08 eur
15.11.2023 278,08 eur

15.12.2023 278,08 eur
15.1.2024 278,08 eur
15.2.2024 278,08 eur
15.3.2024 278,08 eur
15.4.2024 278,08 eur

15.5.2024 278,08 eur
15.6.2024 278,08 eur
15.7.2024 278,08 eur
15.8.2024 278,08 eur
15.9.2024 278,08 eur

15.10.2024 278,08 eur
15.11.2024 278,08 eur
15.12.2024 278,08 eur
15.1.2025 278,08 eur
15.2.2025 278,08 eur

15.3.2025 278,08 eur
15.4.2025 278,08 eur
15.5.2025 278,08 eur
15.6.2025 278,08 eur
15.7.2025 278,08 eur

15.8.2025 278,08 eur
15.9.2025 278,08 eur
Spolu 9.453,73 eur.
Súd prvej inštancie odročil pojednávanie na deň 11.11.2025. Ak súd na nariadenom pojednávaní vyhlási
rozsudok, bude splatná ďalšia splátka za mesiac október 2025 vo výške 278,08 eur.

Uložením povinnosti zaplatiť splatné splátky úveru by súd nepriznal žalobcovi ani odlišné plnenie,
než sa uplatňuje v žalobe. Išlo by stále o ten istý nárok, vyplývajúci zo skutočnosti, že žalovaná
nevrátila žalobcovi úver, tak ako sa zaviazala v zmluve o úvere. Ak súd vyhodnotí zosplatnenie úveru
ako neplatné, nemal by v celom rozsahu žalobu zamietnuť. Ak súčasne z dôkazných prostriedkov askutkových tvrdení zreteľne vyplýva, že pohľadávka zo zmluvy o úvere nie je splnená, mal by priznať
žalobcovi nárok na zaplatenie jej časti, ktorú by považoval za preukázanú. Ak by súd prvej inštancie
žalobu zamietol v celom rozsahu, oddialil by tým efektívnu ochranu práv sporových strán a zároveň

ich nútil k zbytočnému iniciovaniu ďalších súdnych sporov. V skutočnosti by teda iba poškodil dotknuté
subjekty (finančne, časovo a pod.) a neprimerane zvýhodnil spotrebiteľa. Žalovaná (spotrebiteľ) naďalej
neuhrádza žalobcovi splátky riadne a včas. Na rozdiel od žalobcu (ktorý dodržal všetky zmluvné
dojednania a zákonom stanovené postupy) žalovaná dlhodobo porušuje svoje esenciálne zmluvné
záväzky a základné princípy obligačného práva (pacta sunt servanda, ex inuiria ius non oritur a

nemo turpitudinem suam allegare potest). V civilnom konaní majú súdy poskytovať materiálnu ochranu
zákonnosti tak, aby bola dostatočne zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov
účastníkov (IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07). Zamietnutie žaloby by bolo voči žalobcovi krajne
nespravodlivé. Spravodlivosť je pritom kritériom ukladajúcim každému súdu ústavnú povinnosť hľadať
také riešenie súdenej právnej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako popierajúce účel príslušných
zákonných ustanovení (ZNaU ÚS SR č. 74/2010). Nemožno tiež opomenúť, že pre spotrebiteľskú

povahu tohto sporu je zmena žaloby neprípustná (§ 294 CSP). Žalobcovi tak priamo zákon znemožňuje
reagovať na vyhodnotenie platnosti predčasného zosplatnenia úveru (napr. upraviť žalobný petit a
rozhodujúce skutočnosti). Účelom civilného práva je poskytovanie ochrany subjektívnym hmotným
právam. Je neprípustné, aby v situácii, keď je zrejmé, že žalobca má voči žalovanej nárok na určité
peňažné plnenie, mu súd neposkytne ochranu, ale pre domnelé procesné prekážky (princíp ne ultra

petitum) by žalobu v celom rozsahu zamietol. Takýto výkon justície popiera nielen jej fundamentálne
úlohy v materiálnom právnom štáte, ale aj účel civilného procesu, ktorým je spory riešiť (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.5.2019 sp. zn. 4 Cdo 35/2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
14. 4. 2021 sp. zn. 9 Cdo 7/2021). Uvedené potvrdzujú tiež aktuálna rozhodovacia prax súdov, na ktorú
poukázal žalobca aj na pojednávaní dňa 2.10.2025:

- uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.10.2024 sp. zn. 4Obdo/36/2023
Skutkový stav bol obdobný ako v prejednávanej veci. Išlo tiež o úverový vzťah medzi veriteľom
(žalobcom) a dlžníkom (žalovaným v I. rade). K záväzku dlžníka pristúpila žalovaná v II. rade. Rovnako
ako v tomto prípade, žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre pretrvávajúce omeškanie dlžníka
s úhradami splátok úveru.

V žalobe požadoval priznanie celej (zosplatnenej) pohľadávky. Súd prvej inštancie vyhodnotil predčasné
zosplatnenie úveru za právne neúčinné. Dospel k záveru, že veriteľ nepostupoval podľa zmluvných
dojednaní (vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre omeškanie s úhradou splátok, ktoré neboli splatné).
Napriek tomuto právnemu záveru priznal žalobcovi nárok na splátky splatné v čase vyhlásenia rozsudku.
Odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie a k priznaniu nároku na splatné splátky uviedol

nasledujúce: „Odvolací súd poukázal na to, že hoci súd prvej inštancie žalobe žalobcu vyhovel, zároveň
modifikoval rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu v tom smere, že uznal, že k žalobcom tvrdenému
zosplatneniu dlhu neprišlo, avšak nárok mu vznikol na podklade splatných a nezaplatených jednotlivých
splátok podľa úverovej zmluvy, čo však žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal. Uvedeným
postupom súd prvej inštancie podľa žalovaných porušil ich právo na spravodlivý proces a znemožnil im

uskutočňovať im patriace procesné práva, keď vychádzal zo skutočností, ktoré žalobca v konaní netvrdil
a od ktorých neodvodzoval svoj nárok, ale ktoré iniciatívne v jeho prospech uplatnil súd prvej inštancie
bez akejkoľvek procesnej aktivity žalobcu, proti ktorým skutkovým tvrdeniam sa žalovaní nemohli
brániť. Uvedený postup súdu bol preto podľa žalovaných nesprávny, arbitrárny, porušujúci ich práva
a nepožívajúci právnu ochranu. Predmetnú námietku odvolací súd vyhodnotil rovnako za nedôvodnú

a zdôraznil, že ak súd prvej inštancie priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania so splatnosťou
podľa splátkového kalendára, keďže na základe vykonaného dokazovania zistil, že zosplatnenie nebolo
účinné, nejde o modifikáciu skutkových tvrdení žalobcu a ani nahrádzanie jeho procesnej aktivity, ale
o hodnotenie zisteného skutkového stavu, z ktorého nemožno vyvodiť porušenie práva žalovaných na
spravodlivý súdny proces. V konaní nebolo sporné, že žalovaní dlžné splátky neuhradili a ani netvrdili,

že by žalobca nimi riadne ponúknuté plnenie (splátky) v dôsledku zosplatnenia úveru odmietol prijať.
Aj s poukazom na uvedené odvolací súd vyhodnotil predmetnú odvolaciu argumentáciu žalovaných za
účelovú. Dodal, že v tejto časti (splatnosti príslušenstva) išlo o rozhodnutie prvoinštančného súdu v
prospech žalovaných, ktorá okolnosť vylučuje, aby v tejto súvislosti došlo k porušeniu ich procesných
práv.“ (ods. 13 odôvodnenia uznesenia NS SR sp. zn. 4Obdo/36/2023). V nadväznosti na dovolanie

žalovaných najvyšší súd v predmetnom uznesení uzavrel, že:
„V posudzovanom prípade nejde o „modifikovaný“ postup prvoinštančného súdu v konaní, nakoľko tento
nepriznal žalobcovi ani viac, než koľko uplatnil žalobným návrhom (a teda nejde o kvantitatívnu zmenu),
ani mu nepriznal niečo iné, než čo by vyplývalo zo skutkového stavu zistiteľného z obsahu spisu (ateda nejde ani o kvalitatívnu zmenu). Podľa názoru dovolacieho súdu, v prejednávanej veci nešlo ani
o podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. (...). Prekročením
návrhu a porušením dispozičného princípu by bolo podľa názoru dovolacieho súdu priznanie iného

plnenia, ako toho, ktoré žalobca v žalobnom petite požadoval alebo priznanie plnenia na základe iného
skutkového stavu, ako toho, ktorý tvrdil žalobca v žalobe a bol predmetom dokazovania v súdnom konaní
(rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo/1934/2001 z 31. júla 2003). V danom prípade skutočnosť,
že žalovaní ani do dňa rozhodnutia prvoinštančného súdu svoj dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere ani
čiastočne nesplatili, vyplynul - ako je už uvedené vyššie - z obsahu spisu. Súd preto žalobu obsahovo, či

už kvantitatívne alebo kvalitatívne nerozšíril, nepriznal viac, než bolo žalobou uplatnené a pokiaľ aj áno,
v danej časti súd žalobu zamietol.“ (ods. 39 odôvodnenia uznesenia NS SR sp. zn. 4Obdo/36/2023).
- uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 13.3.2025 sp. zn. III. ÚS 160/2025, ktorým ústavný súd odmietol
ústavnú sťažnosť proti uzneseniu NS SR sp. zn. 4Obdo/36/2023.
K vytýkanému záveru všeobecných súdov o nároku žalobcu na splatné splátky istiny úveru ústavný súd
uzavrel: „Najvyšší súd sťažovateľkám vysvetlil, že nesprávna je ich úvaha o tom, že okresný súd bez

návrhužalobcunazmenužalobyrozhodolnazákladeinýchakovžalobetvrdenýchskutočností.Správne
konštatoval, že išlo o zisťovanie skutkového stavu. K tomu možno doplniť, že povinnosťou žalobcu
je v žalobe opísať rozhodujúce skutkové skutočnosti. Nie je jeho povinnosťou vec aj správne právne
posúdiť. Rozhodujúcimi skutkovými skutočnosti žalobcom opísanými v žalobe bolo to, že sťažovateľke
1 poskytol úver, sťažovateľka 2 zabezpečila splácanie úveru, ktorý splácať prestali. Právne posúdenie

toho, či žalobca úver zosplatnil v súlade so zmluvným dojednaním, bolo už úlohou súdu, nie žalobcu.
Po právnom závere súdu o neúčinnom zosplatnení úveru bolo jeho úlohou právne posúdiť, či a aká
časť žalobou uplatneného nároku je podľa zákona a zmluvných dojednaní dôvodná. Treba súhlasiť s
najvyšším súdom, že okresný súd nepriznal žalobcovi viac, ako si uplatnil, ani niečo, čo by vyplývalo z
iných ako v žalobe opísaných skutkových skutočností.“;

- uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.7.2025 č. k. 2CoCsp/11/2025: „Aj v prípade, že sa úver
nestal splatným jednorazovo, platí, že žalobca má nárok na úhradu všetkých jednotlivých splátok, ktoré
sa stanú splatnými do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie po opätovnom prejednaní
a rozhodnutí predmetného sporu a ktoré neboli doposiaľ uhradené a nie sú premlčané v súlade s § 103
Občianskeho zákonník prvej vety.“

6. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 11.11.2025, ktorého sa strany konania nezúčastnili.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: zmluva (č.l.
15-18), dohoda (č.l. 19), formulár (č.l. 20-22), žiadosť (č.l. 22-24), aktuálny stav úveru (č.l. 25-26),
upozornenie výzva (č.l. 27), výzva (č.l. 28-29), doručenky (č.l. 30-31), žiadosť (č.l. 32-33), pohyb

na úverovom účte (č.l. 34-39), obchodné podmienky (č.l. 40-50), sadzobník (č.l. 51-52). Zhodnotiac
vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo, okresný súd zistil:

7. Dňa 20.08.2021 uzatvoril žalobca (do 2.7.2021 podnikajúci pod obchodným menom: Poštová banka,

a.s.) so žalovanou stranou zmluvu o úvere č. 2117640239. Na základe Úverovej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej strane bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 19 000,- eur. Žalovaná strana načerpala úver
dňa 20.08.2021. Podľa úverovej zmluvy je v prípade nesplácania úveru žalobca oprávnený vyhlásiť úver
za predčasne splatný. Žalovaná strana poskytnutý úver riadne nesplácala, napriek tomu že žalobca
upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť vyhlásenia predčasnej

splatnosti úveru upozornením zo dňa 17.3.2023. Keďže žalovaná strana úver nesplácala, žalobca
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.04.2023 a požiadal žalovanú stranu o okamžité splatenie
celého zostatku úveru. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 15. deň v mesiaci. Nedoplatok
žalovaného bol nasledovný :
Žalovaná strana do zosplatnenia uhradila na úver sumu 4 519,72 eur, z čoho pripadlo na:

- istinu 2166,71 eur
- úroky 2004,49 eur
- poplatky a poistné 348,52 eur.
Istina pohľadávky tak predstavuje 16 832,30 eur [19 000,- eur (výška poskytnutého úveru) – 2 166,71 eur
(platby žalovanej strany započítané na istinu pred zosplatnením úveru) – 0,99 sumár úhrad po dátume

zosplatnenia eur (platby žalovanej strany započítané na istinu po zosplatnení úveru)]. Celkové úroky,
ktoré mal na úver žalovaná strana zaplatiť predstavovali v zmysle amortizačnej tabuľky sumu 7 694,67
eur [celkové náklady 28883,47 eur - istina [19 000,- eur - poistné 2 188,80 eur (96 mesiacov x 22,80 eur)
– poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní 0 eur]. Vzhľadom na doteraz zaplatené úroky predstavujúnezaplatené úroky sumu spolu vo výške 5 690,18 eur (7 694,67 eur – 2 004,49 eur). Náklady spojené s
uplatnením pohľadávky neuhradené poistné vo výške 61,88 eur a poplatky vo výške 36,- eur.

8. Podľa §-u 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia

zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona ,zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

12. Podľa §1 ods. 6 cit. zákona, ak spotrebiteľ a veriteľ z dôvodu neplnenia záväzkov spotrebiteľa
vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavrú novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej účelom je zabrániť prípadnému

súdnemu konaniu o nárokoch veriteľa, pričom podmienky splácania vyplývajúce z novej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nie sú pre spotrebiteľa horšie ako podmienky splácania vyplývajúce z pôvodnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vzťahujú sa na novú zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenia §
1až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 7 ods. 3, 6 až 14, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až j), m) a r), ods. 4
a 6 až8, § 11, § 12, § 14, § 16 až 23 a § 25 až 27. To platí aj vtedy, ak na veriteľa prešla alebo bola

prevedená pohľadávka z pôvodnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pôvodného veriteľa.

13. Podľa §-u 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

14. Podľa §-u 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 1 písm. a) v spojení s § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych
opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a
ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony sa premlčacie lehoty predĺžujú o 76 kalendárnych dní (t.j.
35 dní za obdobie od 27.3.2020 – 30.4.2020 a 41 dní za obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021).

16. Predčasné zosplatnenie úveru je podstatným zásahom do práv a povinností zmluvných strán, keď
veriteľovi vzniká právo žiadať, a na druhej strane dlžníkovi vzniká povinnosť uhradiť celý zostatok úveru
naraz. Uvedené právo veriteľa však nenastupuje automaticky a je podmienené riadnym uplatnením zo
strany veriteľa. Vzhľadom na závažnosť následkov spojených so zosplatnením dlhu je potrebné, aby

takýto právny úkon bol preukázateľne doručený dlžníkovi, teda aby bolo preukázané, že sa oznámenie o
zosplatnení dostalo do jeho dispozičnej sféry. V prípade, že nedošlo k splneniu stanovených podmienok,
nie je možné hovoriť o platnom vyhlásení dlhu (úveru) za predčasne splatný.17. Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že nárok žalobcu uplatnený žalobou
je čiastočne dôvodný. Súd poukazuje na, v súčasnosti už ustálenú, rozhodovaciu prax Najvyššieho
súdu SR (5Cdo/197/2022, 6Cdo/15/2023, 5Cdo/188/2023, 5Cdo/2/2023, 2Cdo/149/2021). Súd taktiež

poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 uverejnené v Zbierke stanovísk NS SR
č. 3/2025, podľa ktorého bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny
úkonnekonkretizujúcisplátkujepretonedostatočneurčitý,sankcionovanýneplatnosťou(podľa§37ods.

1 Občianskeho zákonníka). Poukazujúc na vyššie uvedené súd mal za to, že zo strany žalobcu nedošlo
k splneniu zákonných podmienok vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Z obsahu žaloby vyplýva, že
žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátok splatnej dňa 15.12.2022 v sume 277,09 eur
a nasledovných po 278,08 eur, ktoré splátkami sa dostal i do omeškania. Súd poslednú splatnú splátku
ustálil so splatnosťou dňa 11.11.2025 v celkovej sume 9731,81 eur. V priznanej časti súd vychádzal
z predložených listinných dôkazov žalobcom, ako i zo skutočnosti, že zo strany žalovaného nedošlo

k predloženiu námietok proti uplatnenej pohľadávke žalobcom. Pri skúmaní zákonných predpokladov
dôvodnosti návrhu súd mal za preukázané splnenie všetkých zákonných predpokladov na splatnosť
dlhu podľa nezaplatených jednotlivých splátok. Samotný dlh žalovaného je v súlade s výpisom jeho
nedoplatku, ako aj so zmluvnými a všeobecnými podmienkami. Nakoľko súd mal za to, že právny úkon
žalobcu, ktorým žalobca upozornil žalovanú stranu na jej omeškanie so splácaním úveru a možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru upozornením zo dňa 17.3.2023, je neplatným právnym úkonom,
žalobný nárok žalobcu nad súdom priznanej časti titulom splatnosti celého dlhu zamietol.

18. Súd žalobcovi priznal i zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
„ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“ Samotný počiatok omeškania súd
ustálil súhlasne so žalobcom a to márnym uplynutím lehoty na dobrovoľné plnenie.

19. Podľa § 255 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V predmetnom prípade súd stranám konania náhradu trov konania nepriznal vzhľadom na ich čiastočný
úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.