Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203121
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,samosudcaJUDr.MartinLopuch,PhD.,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom: Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO 37 927 795, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zaplatenie 717,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 103,56 Eur s 6,25 % ročným úrokom z omeškania od
26.09.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu 72 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2025 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 717,57 Eur s 6,25 % ročným úrokom z omeškania od 26.09.2022 do zaplatenia
a k trovám konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. poskytla
žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 03.03.2022 úver vo výške
704 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť formou 24 zmluvne dohodnutých pravidelných mesačných
splátok vo výške 34,52 Eur. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky riadne

a včas neplnil. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade omeškaných úverových
splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia.
Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil,
právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy s označením
„následky nesplácania úveru – vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ vyhlásil predčasnú splatnosť
pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky splatnej 20.05.2022. Nakoľko žalovaný v
poskytnutej lehote do 25.09.2022 dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa

tak od 26.09.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom, v znení dodatku č. 7
k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2023 a žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 16.12.2024, bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej
zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomení písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. Svoj záväzok

nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové okolnosti nároku neboli sporné, uplatnený nárok bol nižší
ako 1.000 Eur, preto súd dňa 11.11.2025 verejne vyhlásil rozsudok v tejto právnej veci.3. Vykonaním, dokazovaním zistil súd nasledovné:

4. Dňa 03.03.2022 uzavrela Všeobecná úverová banka, a.s., (VÚB) so žalovaným zmluvu o viazanom
spotrebiteľskom úvere. VÚB poskytla žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 704 Eur. Žalovaný sa
zaviazal tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 34,52 Eur, počas doby 24 mesiacov.
Doba trvania zmluvy predstavovala 24 mesiacov. Zaviazal ich mal platiť vždy k 24 dňu v mesiaci.
Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neplnil riadne a včas.

VÚB nesplácal dohodnuté splátky. Z 24 dojednaných splátok vykonal len dve platby a to 03.03.2022 -
100 Eur a 13.04.2024 - 34,52 Eur. VÚB preto listom z 22.07.2022 vyzvala žalovaného na zaplatenie
nedoplatku predstavujúceho k 20.05.2022 sumu 103,56 Eur, najneskôr do 11.08.2022, a zároveň
upozornila žalovaného, že v prípade nedodržania úhrady a termínu dôjde k vyhláseniu predčasnej
splatnosti celého zostatku úveru. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 26.08.2022
VÚB oznámila žalovanému, že 23.08.2022 došlo k zosplatneniu jeho úveru a dlžný zostatok úveru

predstavuje 717,57 Eur. Na základe uzavretej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi VÚB ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 30.11.2017, v znení dodatku č. 7 zo dňa 20.12.2023, a
žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024, bola pohľadávka VÚB voči žalovanému postúpená
na žalobcu. Žalobca preto v tomto konaní vystupuje ako oprávnený držiteľ pohľadávky.

5. Zo zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 03.03.2022 vyplýva, že VÚB poskytla
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 704 Eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splácať
vpravidelných24mesačnýchsplátkachpo34,52Eur.Celkovonákladyspotrebiteľapredstavovali124,31
Eur. RPMN činila 16,54 Eur. Dátum prvej splátky bol 20.04.2022 a splatnosť každej splátky k 20 dňu
v mesiaci.

6. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uskutočnil len dve platby týkajúce sa splácania
úveru. Dňa 03.03.2022 je zaznamenaná úhrada 100 Eur a 13.04.2022 – 34,52 Eur. Ku dňu 23.08.2022
VÚB evidovala žalovanému nedoplatok 717,57 Eur.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 22.07.2022 vyplýva, že VÚB oznamuje žalovanému, že od
20.05.2022 pretrváva omeškanie v jeho platbách a výška nedoplatku dosiahla sumu 103,56 Eur, ktorú
žiada uhradiť najneskôr do 11.08.2022. V prípade nedodržania platby a stanoveného termínu dôjde
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky VÚB zo dňa 20.12.2022 vyplýva, že VÚB oznamuje
žalovanému, že postúpila svoju pohľadávku na základe zmluvy o úvere z 03.03.2022 žalobcovi.

9. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z 26.08.2022 je zrejmé, že VÚB oznamuje
žalovanému,žedňa23.08.2022zosplatnilaúverpodčíslom:100157672adlžnýzostatokúveruktomuto

dátumu predstavuje 717,57 Eur.

10. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou VÚB ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom zo dňa 30.11.2017, Dodatku č. 7 k tejto rámcovej zmluve zo dňa
20.12.2023 a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 16.12.2024 vyplýva, že pohľadávka VÚB voči

žalovanému bola postúpená na žalobcu.

11. Z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok je nepochybné, že ku dňu postúpenia istina
pohľadávky voči žalovanému predstavovala 717,57 Eur, úroky 113,46 Eur spolu 831,03 Eur.

12. Podľa ustanovia § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie podľa spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ustanovia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.14. Podľa ustanovia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ustanovia § 92 ods.8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu.

16. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný len z časti.

17. V konaní nebolo sporné to, že medzi VÚB ako postupcom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
k uzavretiu zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere podľa ustanovení zákona 129/2010 Z. z. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere má všetky náležitosti podľa § 9 uvedeného zákona a VÚB pred uzavretím
spotrebiteľskej zmluvy s odbornou starostlivosťou skúmala schopnosť žalovaného splácať úver. Až
na základe takého skúmania pristúpila k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Žalovanému bol poskytnutý

spotrebiteľský úver vo výške 704 Eur, a ten mal splácať v 24 mesačných splátkach po 34,52 Eur. Zaplatil
len jednu splátku 100 Eur a ďalšiu platbu 34,52 Eur, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Ani tieto
skutočnosti sporné medzi stranami neboli. V konaní bolo však potrebné právne posúdiť, či na žalobcu
platne prešla pohľadávka patriaca VÚB v celej výške.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákon umožňuje veriteľovi požadovať od
dlžníka celú sumu z nesplateného úveru len vtedy, ak dlžník je v omeškaní so splatnosťou splátky viac
ako 3 mesiace a súčasne veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
zosplatnenia úveru. Z gramatického výkladu uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že vo výzve
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, musí byť uvedená výška splátky a jej identifikácia, ktorej

splátky sa výzva týka, aby nielen dlžník, ale aj orgány aplikujúce právo a chrániace spotrebiteľa mohli
jednoznačne určiť, či bol spotrebiteľ v omeškaní s uvedenou splátkou, resp. či došlo k premlčaniu práva
na zaplatenie tej-ktorej splátky. Identifikácia splátky vo výzve má však pre spotrebiteľa ten špecifický
význam, že zaplatením splátky, s ktorou je v omeškaní viac ako 3 mesiace môže odvrátiť zosplatnenie
úveru. Z uvedeného dôvodu je potrebné vyhodnotiť výzvu, ktorá neobsahuje požadované náležitosti,

ako neurčitú a pre úspešné zosplatnenie úveru zákonnú podmienku nesplnenú. Obdobný záver
vyslovil i Najvyšší súd SR v rozhodnutí 6Cdo/152/2022. Iné následné rozhodnutia NS SR sa od takto
vysloveného právneho názoru neodklonili. Vzhľadom k tomu, že výzva VÚB z 22.07.2022, označená
ako „predžalobná upomienka“ náležitosti § 53 ods. 9 Občianskeho zákonník neobsahuje, k zosplatneniu
celého úveru nemohlo dôjsť. I následný jednostranný právny úkon po výzve – zosplatnenie označené

ako „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“ z 26.08.2022, vykonané ku dňu 23.08.2022,
je nutné vyhodnotiť ako neplatný právny úkon v rozpore so zákonom, resp. tento zákon obchádzajúci,
podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

19. Z uvedeného vyplýva, že v konaní možno uvažovať o platnom postúpení pohľadávky len v tej

časti, ktorá v zmysle § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách, spĺňala požiadavky kladené
týmto zákonom. To znamená, ak výška s vyčíslenou sumou nedoplatku bola zo strany banky doručená
spotrebiteľovi a spotrebiteľ napriek požiadavke na jej úhrade bol naďalej v omeškaní nepretržite dlhšie
ako 90 dní. Za takúto výzvu je možné považovať len predžalobnú upomienku z 22.07.2022, v ktorej
je vyčíslený nedoplatok žalovaného 103,56 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že sa jedná

o nedoplatok žalovaného k uvedenému dňu v predžalobnej upomienke - (20.05.2022). Keďže s touto
sumou žalovaný bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní i po doručení uvedenej výzvy, len v tejto časti
možnouvažovaťoplatnompostúpenípohľadávkyVÚBnažalobcu.VÚBakopostupcanemoholpostúpiť
neplatnezosplatnenúpohľadávku,tedalensumu103,56Eur.Zároveňsúdvprevyšujúcejčasti-dovýšky
sumu 614,14 Eur s požadovaným úrokom z omeškania zamietol. K sume 103,56 Eur patrí žalobcovi

i požadovaný 6,25 % ročný úrok z omeškania od 26.09.2022 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania
vyplýva z § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal úspech do
výšky 14 % uplatneného nároku, zároveň mal 86 % neúspech. Žalovaný má preto nárok na náhradu 72
% vynaložených trov konania (86-14).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.