Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/109/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217482
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Andreou Fraňovou v sporovom konaní žalobkyne A. B. C., D. D.,
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXXXXXX, trvale bytom 916 01 E. F., G. XXXX, zastúpenej Advokátska
kancelária Tatranská, s.r.o., IČO: 56 775 571, so sídlom Trenčín 911 05, Istebnícka 33, proti žalovanému
H. I., E. F., SR, zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Bratislava
817 15 Búdková 36, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. F., v obci E. F., v okrese J. K. J. L., evidovaným Okresným
úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok
parcela registra „C“ č. 16995/1 – záhrada o výmere 259 m2 , parcela registra „C“ č. 16995/2– zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 485 m2, a v y p o r i a d a v a sa tak, že sa nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území E. F., v obci E. F., v okrese J. K. J. L., evidované Okresným úradom Nové Mesto
nad Váhom, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parcela registra „C“ č.

16995/1 – záhrada o výmere 259 m2 , parcela registra „C“ č. 16995/2 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 485 m2 , p r i k a z u j úv celosti do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.

II. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť zaplatiť žalovanému za jeho spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach, katastrálne územie E. F. finančnú náhradu vo výške 1.556,45 Eur, do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu E. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX, s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

III. Žiadnej zo strán sporu sa n e p r i z n á v nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2024 žalobkyňa prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E. F., v obci E. F., v okrese J. K. J. L.,
evidovaným Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva

č. XXXX ako pozemok parcela registra „C“ č. 16995/1 – záhrada o výmere 259 m2 , parcela registra
„C“ č. 16995/2– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 485 m2, a tieto vyporiadal tak, že uvedené
nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1. Žalobkyni uloží povinnosť
zaplatiť žalovanému finančnú náhradu vo výške 1.488,00 Eur za jeho spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach, katastrálne územie E. F., do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku. Žiadnej zo strán sporu neprizná nárok na náhradu trov konania.

2. Uviedla, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. F., a to: k parcele registra „C“ č. 16955/1 – záhradeo výmere 259 m2 žalobkyňa v podiele 4/5 - tiny pod B2, t.j. 207,20 m2, žalovaný v podiele 1/5 - tiny
pod B1, t.j. 51,80 m2; k parcele registra „C“ č. 16995/2 – zastavanej ploche a nádvoria o výmere 485
m2 žalobkyňa v podiele 4/5 - tín pod B2, t.j. 388,00 m2, žalovaný v podiele 1/5 - tiny pod B1, t.j.

97 m2. Žalobkyňa sa rozhodla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k uvedeným pozemkom.
Pozemky sa nachádzajú v zastavanom území obce v bloku bývania v rodinných domoch na kopaniciach.
Žalobkyňa podáva predmetnú žalobu v zmysle občianskoprávnej zásady, že nikto nesmie byť nútený
zotrvať v podielovom spoluvlastníctva proti svojej vôli. Vzhľadom na to, že spoluvlastnícke podiely
žalovaného sú malé, reálna deľba týchto pozemkov nie je vhodná ani účelná. Žalovaný je neznámy

vlastník, ktorého zastupuje zákonný správca Slovenský pozemkový fond. Poukazom na vyššie uvedené
navrhuje žalobkyňa prikázať spoluvlastnícke podiely žalovaného do vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1
za primeranú náhradu. Za primeranú náhradu považuje žalobkyňa peňažnú čiastku 10,00 Eur/m2. Pri
určení primeranej náhrady vychádzala žalobkyňa zo znalosti miestnych pomerov a z kúpnej zmluvy, na
základe ktorej odkúpila od fyzických osôb vedľajšie parcely.

3. K žalobe pripojilia listinné dôkazy, a to kópiu listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. F., snímku za katastrálnej
mapy, vyjadrenie K. E. F., územnoplánovaciu informáciu, kúpnu zmluvu.

4.Žalovanýsaprostredníctvomzástupcukžalobepísomnevyjadril.Zástupcažalovanéhovyjadrilsúhlas
so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, berúc do úvahy zásadu,

z ktorej vychádza Občiansky zákonník, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve. Predbežne súhlasil aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý
navrhla žalobkyňa, a to prikázaním podielov žalovaného do výlučného vlastníctva žalobkyne za
primeranú náhradu, pričom prihliada na veľkosť podielov spoluvlastníkov a najmä požiadavku na účelné
vyporiadanie predmetnej nehnuteľnosti. S výško náhrady tak, jako ju navrhol žalobca, a to 10,00

Eur/m2 však zástupca žalovaného nesúhlasil vzhľadom na požiadavaku, aby primeraná náhrada pri
vyporiadavaní spoluvlastníckeho podielu zodpovedala všeobecnej cene veci, a to aj s ohľadom na
ustálenú judikatúru (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k určovaniu primeranej
náhrady pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva NS SR z 20.10.1997 Cpj 30/97) a tiež na
názory právnej teórie k určovaniu výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel (Fekete, I. a kol. Občiansky

zákonník. Navrhovaná cena sa zástupcovi žalovaného javí predbežne jako neprimeraná, a to s ohľadom
na vykonaný interný prieskum realít v obdobnej lokalite. Lustráciou v povinne zverejňovaných zmluvách
zástupca našiel Kúpnu zmluvu č. XXXXX/XXXX (zverejnená dňa 21.02.2025 na M.), ktorou bola od
SPF záujemcom o odpredaj spoluvlastníckych podielov nezistených/neznámych vlastníkov prevedená
do vlastníctva parcela registra „C“ č. 4854/2 v porovnateľnej lokalite a bonite pôdy, a to za jednotkovú

cenu 30,00 Eur/m2. Z prieskumu realitného trhu v inzerciách na internete zástupca získal informáciu, že
pozemok určený na výstavbu v odľahlejšej časti Mesta Stará Turá sa predáva za cenu rádovo vyššiu,
ako je cena navrhovaná žalobkyňou. Za primeranú preto považuje náhradu v jednotkovej sume 20,00
Eur/m2, ktorú žiada zaslať na účet SPF s variabilným symbolom – XXXXXXXXX.

5. K písomnému vyjadreniu pripojil listinné dôkazy, a to mapu umiestnenia predmetnej nehnuteľnosti,
google mapu vizualizácie nehnuteľnosti, kópiu LV č. XXXX, k.ú. E. F., kúpnu zmluvu č. XXXXX/
XXXX, mapu umiestnenia dvoch porovnateľných nehnuteľností (predmetnej nehnuteľnosti s tou podľa
priloženej kúpnej zmluvy), realitné ponuky za 40,00 Eur/m2 a za 26,00 Eur/m2.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu zástupcu žalovaného vyjadrila písomne prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne.Uviedla,žezástupcažalovanéhopredložilakodôkazprimeranejnáhradyinzerátyrealitných
kancelárii, pričom v inzerátoch nie je presne špecifikovaná parcela, ktorá je predmetom inzerátu;
žalobcoviniejeznáme,čiideopodobnépozemkyakosútie,ktorésúpredmetomžaloby;inzerátrealitnej
kancelárie nie je možné použiť ako dôkaz primeranej ceny, nakoľko ide len o ponuku, nie o zrealizovaný

obchod. Okrem inzerátov zástupca žalovaného poukazuje aj na svoju kúpnu zmluvu č. XXXXX/XXXX-
XXX-XXXXXX/XX.XX, v ktorej je uvedené, že cena tohto pozemku bola vypočítaná znalcom vo výške
10,46 Eur/m2. Na základe vyššie uvedených skutočností a z dôvodu, že žalobkyňa kúpila podiel na
parcele,ktorájepredmetomvyporiadaniazacenu10,00Eur/m2,žalobkyňanavrhujeprimeranúnáhradu
vo výške 10,46 Eur/m2.

7. Zástupca žalovaného reagoval písomne na vyjadrenie žalobkyne. Je toho názoru, že pre účely
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je primeranou náhradou príslušný podiel
zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o nárhadu, tkorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorúby bolo možné vec predať. K predloženej kúpnej zmluve uzatvorenej v rámci internej činnosti fondu,
kedy bola znaleckým posudkom vypočítaná jednotková suma na 10,46 Eur/m2, zástupca žalovaného
uviedol, že aj napriek primeranej náhrade určenej znaleckým posudkom bola medzi stranami dohodnutá

primeraná náhrada vo výške 30,00 Eur/ m2. Na základe uvedeného trvá na primeranej náhrade za
odstupujúci podiel nezisteného vlastníka vo výške 20,00 Eur/m2.

8. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili sporové strany, ani
zástupca žalovaného. Zástupca žalovaného žiadal ospravedlniť svoju neprítomnosť s tým, že súhlasil

s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Dostavila sa právna zástupkyňa žalobkyne, ktorá
súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím v neprítomnosti sporových strán a zástupcu žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právnej zástupkyne žalobkyne na pojednávaní, oboznámením
listinných dôkazov, a to žaloby, písomného vyjadrenia k žalobe, ďalších písomných vyjadrení, kópie
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. F., snímky za katastrálnej mapy, vyjadrenia Mesta Stará

Turá, územnoplánovacej informáciu, kúpnej zmluvy, kúpnej zmluvy č. 05012/2024, mapy umiestnenia
dvoch porovnateľných nehnuteľností (predmetnej nehnuteľnosti s tou podľa priloženej kúpnej zmluvy),
realitných ponúk za 40,00 Eur/m2 a za 26,00 Eur/m2 a ďalších listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
obsahu spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Z kópie listu vlastníctva č. XXXX, obec E. F., okres J. K. J. L., k.ú. E. F., vyplýva, že žalobkyňa
a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi, a to: k parcele registra „C“ č. 16995/1 – záhrade o výmere
259 m2 žalobkyňa v podiele 4/5 - tín pod B2, žalovaný v podiele 1/5 - tiny pod B1; k parcele registra
„C“ č. 16995/2 – zastavanej ploche a nádvoriu o výmere 485 m2 žalobkyňa v podiele 4/5 - tín pod B2,
žalovaný v podiele 1/5 - tiny pod B1.

11. Z listu vlastníctva č. XXXX, obec E. F., okres J. K. J. L., k.ú. E. F. vyplýva, že žalobkyňa je
vlastníčkou rodinného domu so súp.č. XXXX nachádzajúceho sa na parcele č. 16995/2 – zastavanej
ploche a nádvorí.

12. Z územnoplánovacej informácie K. E. F. vyplýva, že územie, ktorého súčasťou sú aj predmetné
pozemky, je územím obytným v rodinných domoch na kopaniciach.

13.Zmapyumiestneniapredmetnýchnehnuteľnostívyplýva,ževprípadeparcelyregistra„C“č.16995/1
sa jedná o pozemok umiestnený v zastavanom území obce. Spôsob využívania pozemku – pozemok

prevažnevzastavanomúzemíobcealebovzáhradkárskejosade,naktoromsapestujezelenina,ovocie,
okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny. V prípade parcely registra „C“ č. 16995/2
s jedná o pozemok umiestnený v zastavanom území obce. Ide o pozemok, na ktorom je postavená
bytová budova označená súpisným číslom.

14. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.11.2024 medzi žalobkyňou ako kupujúcou a pôvodnými
spoluvlastníkmi ako predávajúcimi vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckych
podielov od predávajúcich k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, spolu vo výmere 77 m2 s tým, že
jednotková cena predstavovala 10,00 Eur/m2, tj.j. spolu 770,00 Eur.

15. Z kúpnej zmluvy č. 05012/2024-PKZ-K40766/24.00, ktorou SR, zastúpená SPF prevádzala pozemky
nachádzajúce sa v k.ú. E. F. za kúpnu cenu 30,00 Eur/m2, pričom všeobecná hodnota pozemku bola
znaleckým posudkom určená vo výške 10,46 Eur/m2, vyplýva, že dôvodom uzatvorenia zmluvy podľa čl.
IV zmluvy je, že predávané pozemky predávajúci predáva kupujúcemu podľa § 19 zákona č. 180/1995
Z.z. v spojení s § 3 ods. 1 písm. f) nariadenia vlády z dôvodu usporiadania vlastníctva k pozemkom

zastavaným inými stavbami a primeraným priľahlým pozemkom. Podľa č. II sú predmetom zmluvy
pozemky – zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2, 172 m2 a 46 m2 a záhrada o výmere 92 m2,
t.j. spolu 316 m2.

16. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe, t.j na zrušení podielového

spoluvlastníctva prikázaním predmetných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú
náhradu vo výške 10,46/m2. Opätovne poukázala na kúpnu zmluvu predloženú do konania. Kúpna
zmluva sa týka priamo predaja spoluvlastníckych podielov parciel, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ
ide o dôkazy predložené zástupcom žalovaného, a to ponuky z realitných kancelárií, tieto neprichádzajúv danom prípade vôbec do úvahy a čo sa týka kúpnej zmluvy, táto môže byť dôkazom o primeranej
cene čiastočne, t.j. pokiaľ ide o sumu určenú znaleckým posudkom; no v prípade sumy dohodnutej
zmluvnými stranami v konaní, má za to, že túto nemožno považovať za primeranú cenu, nakoľko

v konaniach o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, kde Slovenský pozemkový fond zastupuje
nezistených/neznámych vlastníkov, sú žalobcovia - spoluvlastníci, ktorí žiadajú zrušiť a vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam prikázaním do ich výlučného vlastníctva, ochotní vyplatiť
sumy nadhodnotené a sú výsledkom tlaku Slovenského pozemkového fondu na ľudí, ktorí si chcú
vyporiadať pozemky. Zúfalí ľudia sú nútení takéto dohody podpísať.

17. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

19. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“) pozemkový fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),

b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca.

20. V predmetnom spore bolo nepochybne preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, ku ktorým podielové spoluvlastníctvo žiada žalobkyňa
zrušiť prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalokyne v podiele 1/1.

21. Hmotnoprávnou podmienkou na to, aby súd prikročil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva je skutočnosť, že podieloví spoluvlastníci neuzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní.
Nakoľko dohoda medzi podielovými spoluvlastníkmi nebola uzatvorená, súd rešpektoval zásadu, že
žalobkyňu, ktorá už nechce zotrvať v spoluvlastníckom zväzku so žalovaným, nie je možné nútiť, aby
v takomto právnom vzťahu zotrvala proti svojej vôli, keď je možné účelnejšie riešenie. Súd nezistil
okolnosti, ktoré by bránili zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva.

22. Zákonné ustanovenie § 142 ods. Občianskeho zákonníka neustanovuje len výpočet spôsobov
zrušeniaavzájomnéhovyporiadania,alezároveňvymedzujeajporadie,vktoromtrebaskúmaťmožnosť
jednotlivých spôsobov vyporiadania. Za najprirodzenejší spôsob zrušenia spoluvlastníckych vzťahov
je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Musí ísť

ztechnickéhohľadiskaodeliteľnúvec,jejrozdeleniejenielenmožné,aleajfunkčneopodstatnenéateda
reálnym rozdelením vzniknú také samostatné veci, ktoré môžu slúžiť účelnému využitiu takejto veci.

23. Súd mal v konaní preukázané listom vlastníctva, územnoplánovacou informáciou, vyjadreniami
právneho zástupcu žalobkyne a zástupcu žalovaného, charakterom nehnuteľností – záhrady

a zastavanej plochy, jej aktuálneho využívania a využívania v budúcnosti, že predmetné nehnuteľnosti
nie sú reálne deliteľné. Žalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností, žalobkyňa má záujem predmetné nehnuteľnosti užívať. Na parcele č. 16995/2 sa
nachádza rodinný dom vo výlučnom vlastníctve žalobkyne. Žalovaný predmetné nehnuteľnosti neužíva,
ide o nezisteného vlastníka. Zástupca žalovaného, ktorý má predmetné nehnuteľnosti vo svojej správe,

so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobkyne súhlasil poukazom na veľkosť podielov na predmetných nehnuteľnostiach, a to
4/5 – tín žalobkyne a 1/5 – tiny žalovaného a ich účelné využívanie.24. Súd preto pristúpil k druhej možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za primeranú náhradu, vychádzajúc z toho, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti neužíva, zástupca
žalovaného s prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne súhlasil, žalobkyňa má

záujem o predmetné nehnuteľnosti.

25. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd zistil, že sú splnené
predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda predpoklady
pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu, a to druhým zákonom

predpokladaným spôsobom, čiže prikázaním veci podielovému spoluvlastníkovi za primeranú náhradu
a rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne s tým, že žalobkyni uložil povinnosť uhradiť žalovanému primeranú náhradu.

26. Pri určení výšky primeranej náhrady súd vychádzal z ceny 10,46 Eur/m2.

27. Ako vyplýva z kúpnej zmluvy predloženej žalobkyňou, táto nadobudla spoluvlastnícke podiely
k predmetným nehnuteľnostiam v jednotkovej sume vo výške 10,00 Eur/m2. Po predložení kúpnej
zmluvy č. 05012/2024-PKZ-K40766/24.00, na základe ktorej SR, v zastúpení SPF predala pozemok
v k.ú. E. F. za kúpnu cenu 30,00 Eur/m2, ale v kúpnej zmluve bola všeobecná hodnota pozemku určená
znaleckým posudkom z dňa 14.03.2024 vo výške 10,46 Eur/m2, žalobkyňa žiadala ako primeranú

náhradu určiť 10,46 Eur/ m2.

28. K uvedenému je potrebné uviesť, že predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy sú stavebné
pozemky v celkovej výmere 316 m2 nachádzajúce sa v k.ú. E. F.. Aj keď bola medzi zmluvnými stranami
dohodnutá kúpna cena vo výške 30,00 Eur/m2, znalcom bola vyčíslená vo výške 10,46 Eur/m2.

29. Znaleckým posudkom (čl. V bod 1. kúpnej zmluvy) bola určená všeobecná (trhová) hodnota
nehnuteľností vo výške 10,46 Eur/m2. Ide o objektívne, znalecky zistenú hodnotu, nie o subjektívnu
kúpnu cenu vyplývajúcu z kúpnej zmluvy vo výške 30,00 Eur/m2. Cena, ktorú v predloženom prípade
zaplatil kupujúci vo výške 30,00 Eur/m2, je len indikatívna. Pre prípad určenia primeranej náhrady nie

je záväzná.

30. Nakoľko žalobkyňa v konaní predložila kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudla od pôvodných
spoluvlastníkov podiely na vyššie uvedených nehnuteľnostiach vo výške 10,00 Eur/m2 a za o niečo
vyššiu sumu 10,46 Eur/m2 bola znalecky, objektívne, určená všeobecná, t.j. trhová hodnota pozemkov

rovnakého druhu, súd primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaného určil sumu 10,46 Eur/
m2..

31. Náhrada žalovanému za spoluvlastnícky podiel parcely registra „C“ č. 16995/1 – záhrady o výmere
259 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E. F. a za spoluvlastnícky podiel parcely registra „C“

č. 16995/2 – zastavanej plochy a nádvoria o výmere 485 m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú.
E. F. predstavuje sumu spolu 1.556,448 Eur – po zaokrúhlení 1.556,45 Eur (10,46 Eur/m2 x 259 m2 =
2.709,14 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného - 1/5 -tina = 541,828 Eur) + (10,46 Eur/m2 x 485
m2 = 5.073,10 Eur x spoluvlastnícky podiel žalovaného - 1/5 -tina = 1.014,62 Eur), ktorú sumu súd
zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet

zástupcu žalovaného vedený v Štátnej pokladnici, č. účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXXX, s uvedením „Rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci, pričom výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa. V predmetnom konaní súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, teda žalobkyni ako
straneúspešnejvsporebyvznikloprávonanáhradutrovkonania,avšakpredmetomsporubolozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne vo vzťahu k neznámemu vlastníkom, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
v Trenčíne, pracovisko Novom Meste nad Váhom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).