Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 84P/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211939
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125211939.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci navrhovateľa A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, právne zastúpeného Mgr. Stanislavou Tichou, AK, advokátkou so sídlom
Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica a manželky navrhovateľa E. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. H. XXX/XX, I., právne zastúpenej spoločnosťou TOMANÍČEK & PARTNERS advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
na čas po rozvode k maloletému B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenému opatrovníkom
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a E. C., F. G., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev A. J. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje medzi rodičmi dohodu tohto znenia:

Maloletý B. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s
tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. výživným vo výške 380 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov
na čas po rozvode k mal. B.. V návrhu uviedol, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa 16.06.2022
po 2-ročnej známosti. Manželstvo uzatvárali z lásky, spočiatku ho bolo možné označiť za vcelku

harmonické. Po roku sa im narodil syn B. C., nar. XX.XX.XXXX. Za dôvod rozvratu manželstva považuje
časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti
názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve a výchovu detí. Tieto konflikty prerastali
do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo
sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ako príklad nezhôd uviedol -
rozdielnosť názorov na výchovu detí, rozdielnosť v užívaní financií, vzájomnom slovnom ubližovaní
si a iné. Uvedené nezhody sa stali príčinami trvalého rozvratu manželstva. V súčasnosti sú citové

väzby medzi manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny život. Vzhľadom na uvedenú nepriaznivú
situáciu, ktorá u nich pretrváva, neverí, že by sa mal ich manželský vzťah obnoviť. Manželstvo je
v súčasnosti len formálnym záväzkom. V rovine ich manželského spolužitia už neexistuje vzájomná
dôvera partnerov, hoci sa o ňu aj pokúšali, nepodarilo sa im manželské spolužitie obnoviť. Mal. B.navrhuje zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch s tým, že
žiada osobitnú úpravu starostlivosti o mal. počas vianočných sviatkov. Uviedol, že obidvaja rodičia sú
spôsobilí maloleté dieťa vychovávať, obidvaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem. Je

presvedčený, že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého dieťaťa a že takto budú lepšie
zaistené potreby maloletého dieťaťa. Má za to, že maloleté dieťa má silné citové väzby na obidvoch
rodičov a zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je v súlade s jeho vývinovými
potrebami a poskytuje mu stabilitu výchovného prostredia tým, že pri striedavej osobnej starostlivosti
bude môcť byť maloleté dieťa vychovávané obidvomi rodičmi tak, že tým bude rešpektované právo

maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom. Súčasne bude striedavou osobnou
starostlivosťou umožnené zachovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
maloletého dieťaťa s obidvomi rodičmi.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že odporúča súdu zveriť dieťa matke,
upraviť rozšírený styk otca v záujme udržiavania citovej väzby, určiť výživné minimálne 200 Eur s tým,
že súd rozhodne o jeho presnej výške podľa majetkových pomerov rodičov a zvážiť aj alternatívne
modely úhrady výdavkov, vrátane spoločného podieľania sa na nepravidelných nákladoch. Uviedol, že
mal. B. má 2,5 roka, teda vek, ktorý je podľa vývinovej psychológie kľúčový pre formovanie bezpečnej

citovej väzby, identity, pocitu istoty a vnímania jedného stabilného domova. Deti v tomto veku nedokážu
zvládať časté zmeny prostredia, potrebujú jedno stabilné miesto, ktoré si spájajú s istotou a bezpečím,
potrebujú primárneho stabilizačného rodiča, fungujú najlepšie v prostredí s minimom narušení rutiny a
potrebujúpredvídateľnústarostlivosťajasnýrežim.Zuvedenéhodôvodusúčastépresunymedzidvoma
rovnocennými domácnosťami pre dieťa do troch rokov nevhodné, môžu pôsobiť destabilizačne, zvyšujú

úzkosť a môžu narúšať formujúcu sa citovú väzbu. Opatrovník konštatoval, že obaja rodičia sú spôsobilí
poskytovať riadnu starostlivosť, obaja dieťa milujú a prejavujú o neho silný záujem. Opatrovník ocenil
najmä rozsiahly záujem otca, ktorý má záujem podieľať sa na výchove syna vo väčšom rozsahu, to
hodnotí ako pozitívny faktor v prospech maloletého. Napriek tomu každodennú starostlivosť v súčasnosti
zabezpečuje matka, matka je pre dieťa vo veku 2,5 roka primárnou a stabilizačnou osobou, otec má

byť aktívne prítomný, ale v režime primeranom veku dieťaťa. Nie je to otázka schopností rodičov, ale
otázka vývinových potrieb dieťaťa. Obaja rodičia majú vytvorené veľmi dobré a vhodné podmienky
pre každodenný život mal. B.. Na základe znalostí z vývinovej psychológie, odborných odporúčaní a
veku maloletého, opatrovník neodporúča striedavú osobnú starostlivosť z nasledovných dôvodov: dieťa
v tomto veku potrebuje jeden domov, tzv. striedavka môže narušiť bezpečnú väzbu, riziko regresov

(plačlivosť, úzkosť, poruchy spánku), riziko nestability a dezorientácie, dieťa ešte nedosahuje vývinovú
zrelosť, aby znášalo pravidelné presuny. Opatrovník odporúča zveriť mal. B. do osobnej starostlivosti
matky, keďže táto mu poskytuje každodennú, stabilnú a kontinuálnu starostlivosť, predstavuje pre dieťa
primárnu väzbu a dieťa má s matkou vybudovaný harmonogram, ktorý je potrebné zachovať. Obaja
rodičia zostávajú oprávnení spravovať majetok dieťaťa spoločne. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým,

opatrovník odporúča model, ktorý rešpektuje vek dieťaťa, ale zároveň podporuje vzťah s otcom -
A. Párne týždne – rozšírený víkendový styk štvrtok o 16:00 hod. (respektíve otec vyzdvihne dieťa
z predprimárneho zariadenia) až nedeľa o 18:00 hod. (odovzdanie matke v I.). Alternatíva (ak súd
určí kratší klasický víkend): piatok o 16:00 hod. (respektíve otec vyzdvihne dieťa z predprimárneho
zariadenia) až nedeľa o 18:00 hod. (odovzdanie matke v Bytči). B. Nepárne týždne – styk bez prespatia

1–2 popoludnia v týždni, napríklad utorok a štvrtok, otec vyzdvihne dieťa z predprimárneho zariadenia,
odovzdanie maloletého B. v bydlisku matky o 18:00 hod.. Tento model minimalizuje časové odstupy
medzi kontaktmi s otcom, zachováva jeden stabilný domov, rešpektuje vývinovú potrebu bezpečnej
väzby. Pokiaľ ide o výživné na maloletého, opatrovník uviedol, že určenie výživného musí vychádzať zo
zásady,žedieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovniobochrodičov.Zdôraznil,ževýživnésaneurčuje

mechanicky, ale až po zvážení príjmov oboch rodičov, ich reálnych výdavkov, majetkových pomerov,
miery osobnej starostlivosti a zdravotných a vývinových potrieb dieťaťa. Súd má k dispozícii ekonomické
podklady oboch rodičov, preto je potrebné, aby ich objektívne a korektne vyhodnotil. Základný návrh
opatrovníka: minimálne primerané výživné pri zverení dieťaťa matke = 200 € mesačne. Alternatíva A –
vyššie výživné: Ak matka preukázateľne hradí väčšinu nákladov a otec má vyšší príjem, súd môže určiť

vyššie výživné, pričom matka bude znášať bežné každodenné výdavky sama. Alternatíva B – nižšie
výživné + priame úhrady otca: Ak sa preukáže veľký nepomer príjmov medzi rodičmi mal., pri nižšom
výživnom,môžeotecpriamohradiťkonkrétnevysokévýdavky,napríklad:škôlku,zdravotnústarostlivosť,
oblečenie, obuv, výživu, špeciálne potreby, lieky, vitamíny, krúžky. Alternatíva C – výživné a spoločnépodieľanie sa na nepravidelných výdavkoch (50 % : 50 %): Pri vyšších alebo nepravidelných výdavkoch
(napr. škôlka, jednorazové náklady, sezónne oblečenie, zdravotné výdavky) opatrovník odporúča zvážiť,
aby sa rodičia podieľali rovným dielom, t. j. 50 % – 50 %. Túto možnosť považuje za férovú, avšak rodičia

by mali byť pripravení spolupracovať v záujme dieťaťa.

4. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, hoci doručenie predvolania vykázané mal. Svoju neúčasť
ospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, manželky navrhovateľa, ich právnych zástupcov
a prečítaním, resp. oboznámením obsahu sobášneho listu a rodného listu maloletého dieťaťa, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Navrhovateľ a manželka navrhovateľa uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev A. J. I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým

číslom XX. U navrhovateľa sa jedná o manželstvo prvé, u manželky navrhovateľa o manželstvo druhé.
Z predchádzajúcich vzťahov má manželka dve mal. deti. Obaja manželia sú národnosti slovenskej,
štátnej príslušnosti Slovenskej republiky. Posledným spoločným bydliskom manželov bol D. – B. XXX. Z
manželstva účastníkov konania pochádza jedno mal. dieťa - B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia v súčasnej
dobe nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ býva sám v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom

vlastníctve a manželka navrhovateľa spolu s maloletým býva od 18.10.2025 v 2 - izbovom byte, ktorý
má v prenájme. Pred uzatvorením manželstva sa manželia poznali asi rok a pol, manželstvo uzatvárali
z lásky. Prvé vážnejšie nezhody medzi manželmi začali vznikať približne pred rokom. Manžel za dôvod
rozvratu manželstva považuje odlišné názory na výchovu detí a tiež skutočnosť, že mu manželka
vulgárne nadávala, klamala a mala tajnosti. Manželka nepoprela, že mali nezhody pokiaľ ide o výchovu

detí, avšak ako dôvod rozvratu manželstva vidí to, že v manželstve nemala žiadne práva a stále musela
len poslúchať. S návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

7. Obaja rodičia na pojednávaní navrhli, aby v prípade rozvodu manželstva súd schválil medzi nimi
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bude mal. B. zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti

matky s tým, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia a otec
sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 380 eur mesačne, ktoré bude zasielať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým
žiadajú rodičia neuplatniť.

8. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že s manželkou sa pred uzatvorením manželstva poznali asi 1,5
roka. Uňho sa jedná o manželstvo prvé, u manželky o manželstvo druhé. Z ich manželstva pochádza
1 dieťa, a to mal. B., nar. XX.XX.XXXX. Prvé vážnejšie nezhody medzi nimi začali vznikať asi pred
rokom alebo rokom a pol a spočívali v tom, že sme sa nevedeli dohodnúť na výchove detí. Manželka
má z predchádzajúcich vzťahov 2 maloleté deti a on sa podieľal na ich výchove. Mali odlišné názory

na výchovu detí, kvôli čomu sa často hádali. Toto považuje za jednu z hlavných príčin rozvratu ich
manželstva.Ďalšouzpríčinmanželskýchnezhôdbolatáskutočnosť,žemumanželkavulgárnenadávala
kvôli rôznym veciam, nevedela sa kontrolovať. Manželka mala pred ním tajnosti, klamala ho. Známosť
s inou ženou nemá, avšak za žiadnych okolností už nemá záujem na obnovenie manželského spolužitia.
Býva sám v rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Za bývanie platí 150 Eur mesačne.

Spláca hypotekárny úver, ktorý si zobral pred uzatvorením manželstva na rekonštrukciu predmetného
rodinného domu vo výške 50 000 Eur a tento spláca mesačne vo výške 350 Eur. S manželkou nežijú
vspoločnejdomácnostiod18.10.2025,odtejdobyspolunehospodária,intímnesanestýkajúodpolovice
septembra 2025. Odkedy sa odsťahovala manželka zo spoločnej domácnosti prispel na výživu dieťaťa
výživným vo výške spolu 300 Eur. S mal. B. sa stretáva 2-3 krát do týždňa. Syn v jeho domácnosti

prespáva. Manželka mu v stretávaní s ním nebráni. So synom má veľmi dobrý vzťah. Pracuje ako
zubný lekár, C. K. H. L. H., pričom v tejto spoločnosti je aj zamestnancom. Z funkcie konateľa nemá
žiadny príjem. Ako zamestnanec má príjem 1050 Eur. Takýto príjem má z dôvodu, že túto spoločnosť
len „rozbieha“, avšak predpokladá, že bude mať príjem vyšší. Táto spoločnosť spláca veľké množstvo
lízingov a úverov. Lízing si spoločnosť zobrala na stroje pre vybavenie ambulancie, firemné motorové

vozidlo, pôžičku má na ostatné vybavenie zubnej ambulancie. Ďalšiu pôžičku má firma na röntgeny. Na
vybavenie ambulancie ako aj súkromné účely si požičal peniaze od priateľa jeho matky vo výške 20 000
Eur. Zatiaľ túto pôžičku nespláca. Uviedol, že od novembra 2025 funguje ďalšia zubná ambulancia
v M. H., pričom jednu ambulanciu má v Žiline od 01.01.2025. H. D. D. N. H. O. N. H. L. H., D.. Ďalšípríjem má z pedagogickej činnosti na Strednej zdravotníckej škole v Trenčíne, a to vo výške cca 100
Eur mesačne. S manželkou sa dohodli, že do rozvodu manželstva bude prispievať na výživu dieťaťa
sumou 350 Eur, po rozvode 380 Eur, tak ako navrhli schváliť rodičovskú dohodu v tomto konaní a na

výživu manželky do rozvodu manželstva výživné vo výške 600 Eur a po rozvode manželstva príspevok
na výživu rozvedeného manžela vo výške 300 Eur, a to do 30.04.2026, dokedy bude manželka na
rodičovskej dovolenke.

9. Manželka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a navrhla, aby súd

schválilrodičovskúdohodu.Tvrdeniamanželavpodanomnávrhuanapojednávanínepovažujezaúplne
pravdivé. Uviedla, že to je jeho pohľad na ich manželstvo. Pre ňu nie je dôvod na rozvod manželstva
to, že mali nezhody vo výchove detí. Nepopiera, že takéto nezhody mali, ale nemyslí si, že toto by
mal byť dôvod na rozvod ich manželstva. Ona nemala v manželstve žiadne práva, stále musela len
poslúchať. Veľmi ju zabolelo, že manžel podal návrh na rozvod manželstva, pretože mal. B. sa narodil
z umelého oplodnenia. Dohodli sa, že podstúpi celý proces umelého oplodnenia a teraz zostala na

výchovu dieťaťa v podstate sama. Keby vedela, že ich manželstvo skončí rozvodom po tak krátkom
čase, určite by do tohto procesu nešla. Manžel jej povedal, že potrebuje vedľa seba ženu, ktorá ho
bude poslúchať. Keď manžela neposlúchla alebo mala iný názor, nastal problém a hádky. Ona už si
nevie predstaviť s manželom žiť v manželstve a keďže sa dohodli aj na výživnom na dieťa aj na jej
výživu, s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. U nej sa jedná o manželstvo druhé. Okrem mal. B. má

vyživovaciu povinnosť k L. M., nar. XX.XX.XXXX a E. P., nar. XX.XX.XXXX. Otcovia jej detí prispievajú
na ich výživu, na L. po 150 Eur mesačne a E. po 300 Eur mesačne. V súčasnej dobe je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške cca 531 Eur. Privyrába
siupratovanímvCentreporadenstvaaprevencieI.sozárobkom120-130Eurmesačne.Uviedla,žeotec
sa so synom stretáva niekoľkokrát do týždňa, syn u neho aj prespáva a majú medzi sebou dobrý vzťah.

Ona mu v styku so synom nebráni. Spolu s deťmi býva v prenajatom 2-izbovom byte, za bývanie platí
640 Eur mesačne. Otec prispel od jej odchodu zo spoločnej domácnosti 18.10.2025 na mal. B. výživným
spolu vo výške 300 Eur. Mal. B. nenavštevuje predškolské zariadenie. V čase keď nie je doma má
zabezpečenú opatrovateľku, ktorej vypláca 5 Eur/hod. Posledný mesiac jej dala cca 200 Eur. V súvislosti
s výchovou a starostlivosťou o mal. B. nemá zvýšené výdavky.

10. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní uviedla, že manželia a rodičia sa vzájomne dohodli, že
načasdorozvodumanželstva,atood15.10.2025,kedymatkapodalanávrhnaúpravuprávapovinností
rodičov k mal. B. do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva bude manžel prispievať na výživu
dieťaťa po 350 Eur mesačne a na výživu manželky bude platiť výživné vo výške 600 Eur mesačne s tým,

že účastníci sa dohodli, že vyššie uvedené výživné, bez ohľadu na právoplatnosť rozsudku o rozvode
manželstvabudevovýškespolu 1500Eur,ktoréotecamanželzaplatímanželkeamatkedo20.12.2025.
Na základe uvedeného zoberie matka návrh na úpravu práv a povinností rodičov v konaní 84P/92/2025
späť. Ďalej sa vzájomne dohodli, že po rozvode manželstva bude manžel/bývalý manžel platiť manželke/
bývalej manželke príspevok na výživu rozvedeného manžela vo výške 300 Eur mesačne do 30.04.2025.

Manželka si uplatňuje náhradu trov konania nakoľko má za to, že vzhľadom na jej finančnú situáciu je
to spravodlivé. Uviedla tiež, že matka apeluje na otca, aby v prípade mimoriadnych výdavkov na dieťa
sa na týchto podieľal v polovici.

11.Právnazástupkyňanavrhovateľanapojednávaníuviedla,žeotecapelujenamatku,abyvzhľadomna

výšku výživného, na ktorom sa dohodli na pojednávaní nepodala návrh na zvýšenie výživného z dôvodu
nástupu dieťaťa do predškolského zariadenia v septembri 2026. Zároveň uviedla, že nepovažujú za
dôvodné priznať manželke náhradu trov konania, nakoľko táto požiadavka nemá oporu v zákone ani vo
vykonanom dokazovaní.

12. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.14. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

16. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení
poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc.

25. V ustanovení § 23 zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod
manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi
spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy
obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu spolužitia vzťahov medzi
manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie §

23 predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov
anazavinenieniektoréhozmanželov(totozavineniemôžemaťvplyvnapr.narozhodnutiesúduvkonaní
o zrušenie práva spoločného nájmu bytu, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, prípadne pri náhrade trov konania v konaní o rozvod manželstva). Objektívny rozvrat vzťahovznamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp.
rodiny založenej manželstvom (hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí
– pozn. súdu).

26. Rozvrat manželov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita tohto rozvratu
musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný
a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia
byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi. Pre určitý nadhľad treba mať na zreteli, že

v manželstve je prirodzený vznik nezhôd, je však relatívne, či budú mať za následok narušenie a trvalý
rozvrat vzťahov. Vážnosť rozvratu sa určuje aj so zreteľom na dĺžku jeho trvania, teda intenzita rozvratu
vzťahov je determinovaná aj jeho trvaním. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného
charakteru s možnou perspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so
zreteľom na minulosť, t.j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť
manželského spolužitia, čo znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov.

27. Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh
navrhovateľa na rozvod manželstva je dôvodný. V zmysle § 1 ods. 1 zákona o rodine je manželstvo
zväzok muža a ženy vzniknutý na základe dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Zákon o rodine
síce manželstvo chápe ako trvalé životné spoločenstvo muža a ženy, no netrvá bezpodmienečne na

jeho zachovaní. V odôvodnených prípadoch, za podmienok ním ustanovenými, umožňuje pristúpiť k
jeho zrušeniu.

28. V danom prípade má súd za to, že existujú zákonom ustanovené dôvody zrušenia manželstva.
Súd má za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené, pričom nie sú

reálne predpoklady zlepšenia vzájomných vzťahov medzi manželmi a ďalšieho manželského spolužitia,
a to vzhľadom na postoj oboch manželov. Súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že sa jedná o
trvalý rozvrat, nakoľko manželia spolu od 18.10.2025 už nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária
spolu a intímne sa nestýkajú od polovice septembra 2025, čo vyplynulo z ich výpovedí na pojednávaní.
Ani jeden z manželov pritom nemá záujem na obnovení manželského spolužitia. Príčinou vzniku a

prehlbovania vážneho rozvratu manželstva boli podľa navrhovateľa predovšetkým odlišné názory na
výchovu detí a skutočnosť, že mu manželka vulgárne nadáva, klamala a mala pred ním tajnosti.
Manželka vidí príčinu rozvratu manželstva v tom, že nemala v manželstve žiadne práva a musela
iba poslúchať. V dôsledku uvedeného, vznikla medzi manželmi situácia, kedy manželstvo neplní svoj
spoločenský účel, ktorý zákon o rodine vidí vo vytváraní takého rodinného prostredia, kde manželia

žijú vo vzájomnej zhode, v citovom zblížení a poskytujú si navzájom všestrannú pomoc a podporu.
Manželstvo účastníkov konania si neplní žiadnu zo svojich základných funkcií - biologickú, ekonomickú,
funkciu vzájomnej podpory a pomoci a ani funkciu výchovnú.

29. Súd pri rozhodovaní o rozvode manželstva prihliadol v zmysle § 23 ods. 2 zákona o rodine na

záujem maloletého. Cieľom výchovy maloletého dieťaťa je, aby vyrástlo na produktívnu osobnosť s
pozitívnou hodnotovou orientáciou. Najideálnejším prostredím je kompletná harmonická rodina. Rozvod
manželstva rodičov vždy zasahuje do výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
Záujem maloletého dieťaťa má byť vždy prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí.
Z toho dôvodu možno ustanovenie druhej vety § 23 ods. 2 zákona o rodine vysvetľovať tak, že súd

nemôže návrhu na rozvod manželstva vyhovieť, a to ani vtedy, ak má za preukázané, že je manželstvo
dostatočne, kvalifikovane rozvrátené, ak by bol rozvod v rozpore so záujmami maloletých detí. Preto
súd v rámci dokazovania dôsledne skúmal aký je dosah nezhôd medzi manželmi na maloletého, na
jeho výchovu a aké prognózy možno v tejto oblasti očakávať do budúcnosti. V danom prípade sa
navrhovateľ, po odchode manželky zo spoločnej domácnosti, na výchove maloletého podieľa, keďže

sa s maloletým stretáva niekoľkokrát do týždňa a tento uňho aj prespáva. Pretrvávajúce nezhody
medzi manželmi majú negatívny vplyv na maloletého, keďže zdravý psychický a emocionálny vývin
dieťaťa si vyžaduje pokojné, stabilné a harmonické rodinné prostredie bez konfliktov, hádok a prejavov
agresívneho správania. Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že v záujme maloletého bude, pokiaľ
manželstvo rodičov bude rozvedené, zvlášť za situácie, že navrhovateľ a manželka navrhovateľa ako

rodičia sa v priebehu konania dokázali dohodnúť a rozdelením medzi seba, upraviť výkon rodičovských
práv a povinností, najmä pokiaľ sa týka zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, výšky
výživného ako aj toho, že styk si medzi sebou upravovať nechcú. Súd je toho názoru, že rozvodom
manželstva dôjde k eliminácii vzájomných konfliktov medzi manželmi.30. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd jednoznačne dospel k záveru, pri zisťovaní príčin, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, s prihliadnutím na záujem maloletého, že manželstvo

účastníkov konania môže rozviesť za použitia § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine.

31. Rodičia pre prípad rozvodu navrhli schváliť rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností
k maloletému na čas po rozvode v znení, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorú súd
schválil, aj s poukazom na vyjadrenie opatrovníka, nakoľko je v záujme maloletého. Pri výške výživného

súd prihliadol na pomery na strane otca (zárobkové, majetkové a osobné), matky ako i na odôvodnené
potreby maloletého B., pričom dohodnutá výška výživného sa súdu javí ako primeraná.

32. Nakoľko rodičia nežiadali upraviť styk s maloletým, keďže sa na tomto vedia vzájomne dohodnúť,
súd styk otca s maloletým neupravil.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. V konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku
platí zásada, že účastníci si spravidla znášajú trovy konania sami, ak zákon neustanovuje inak. Hoci
manželka navrhovala, aby jej súd priznal nárok na náhradu trov konania s poukazom na jej nepriaznivú
finančnú situáciu, súd v danom prípade nedospel k záveru, že by boli splnené podmienky podľa § 55

Civilného mimosporového poriadku, ktoré umožňujú výnimočne priznať náhradu trov konania, ak je
to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Súd pri posudzovaní tejto otázky prihliadal najmä na
povahu konania, ako aj na skutkové okolnosti vedúce k rozvratu manželstva. Z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by rozvrat manželstva zavinil výlučne jeden z manželov; naopak, súd má za to, že obaja
manželia sa na rozvrate manželstva podieľali. Za týchto okolností by priznanie náhrady trov konania

v prospech jedného z účastníkov nebolo spravodlivé ani primerané. Súd preto dospel k záveru, že v
danom prípade nie sú dané dôvody na postup podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, a rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného

súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola
schválená dohoda rodičov, odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
Exekučného poriadku, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných

majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.