Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-12C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119219852
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Sedmohradský
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1119219852.11

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: A. B. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,
zastúpená: Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A, Bratislava, s osobitným subjektom na strane
žalobkyne: SPOTREBITEĽSKÉ PRÁVNE CENTRUM, so sídlom Pečnianska 23, Bratislava, IČO: 42 363
721 proti žalovaným 1/: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19 Bratislava, IČO: 00
151 700, a 2/: E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom B. A. XX, D., miesto podnikania Hečkova 28, Žilina,

IČO: 48 330 779, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s.r.o., so sídlom Gercenova
6, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a náhradu škody

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu (predtým Okresný súd Bratislava I) dňa 02.12.2019 sa
žalobkyňa domáhala od žalovaných zaplatenia sumy 4.291,27 EUR s príslušenstvom z titulu vydania
bezdôvodného obohatenia resp. náhrady škody vzniknutých z poistných zmlúv.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.12.2025 zobrala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu
späť. V späťvzatí uviedla, že medzi stranami došlo dňa 25.11.2025 k uzatvoreniu dohody o urovnaní,

ktorej predmetom bolo trvalé vysporiadanie všetkých nárokov, ktoré boli predmetom žaloby. Ďalej
uviedla, že žalovaní splnili svoju povinnosť uhradiť žalobkyni sumu urovnania, v dôsledku čoho
žalobkyňa berie žalobu v celom rozsahu späť. Strany sa zároveň dohodli, že si nebudú uplatňovať nárok
na trovy konania.

3. Žalovaný v 1. rade vyjadril so späťvzatím žaloby súhlas podaním doručeným súdu dňa 04.12.2025.

Žalovaná v 2. rade vyjadrila so späťvzatím žaloby súhlas podaním doručeným súdu dňa 03.12.2025.
Obajažalovanízároveňsúhlasilistým,abyžiadnejstranenebolpriznanýnároknanáhradutrovkonania.

4. Späťvzatím žaloby žalobkyňa realizovala svoje procesné právo v zmysle § 144 CSP. Keďže obaja
žalovaní vyjadrili so späťvzatím súhlas, súd nemal dôvod postupovať podľa § 146 ods. 2 CSP a v zmysle
§ 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

5. Súd ďalej rozhodoval o nároku na náhradu trov konania. Súd o tomto nároku rozhodne podľa § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, pričom ak strana zavinila zastavenie
konania, súd podľa § 256 ods. 1 CSP prizná nárok na náhradu trov konania protistrane. Keďže sa strany
v dohode o urovnaní dohodli aj na úhrade trov konania a žiadali, aby súd tento nárok nepriznal žiadnej
zo strán, súd zavinenie zastavenia konania neskúmal a v súlade s návrhom strán s poukazom na § 257

CSP rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nemá žiadna zo stránPoučenie:

.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať v lehote
15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.