Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201513
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: CarComplex,

spol. s r.o., sídlom Športová 23 B, 071 01 Michalovce, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpená Mgr. Michalom Gargulákom, advokátom AK kpt. Nálepku
1066/8 D., XXX XX D., o zrušenie vecného bremena, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu 100% vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.04.2025 žiadal žalobca, aby súd zrušil vecné bremeno v na
pozemkoch žalobcu- parcela č. 8/5 a parcela č. 9/15, k. ú. E., okres D., obec D., zapísané na LV č.

XXXX, ktorému zodpovedá právo prechodu a prejazdu patriace žalovanej cez uvedené pozemky na
pozemky žalovanej - parcela č.8/1 a parcela č. 9/16, k. ú. E., okres D., obec D., zapísané na LV č.
XXXX a zriadené Kúpnou zmluvou a Zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 22.06.2007. Uviedol,
že je vlastníkom pozemkov 8/5 a 9/15, k. ú. E.. Žalovaná je vlastníkom parcely č. 8/1 o výmere 2596
m2 a pozemku č. 9/16 o výmere 23 m2, k. ú. E., zapísané na LV č. XXXX. Dňa 22.06.2007 bola medzi
žalovanou, F. B. a spoločnosťou D. G. – Complex, s.r.o., Hrnčiarska 21, 066 01 Humenné, uzavretá
kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena. V čl. VII. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na

zriadení vecného bremena pozostávajúceho z práva prechodu a prejazdu cez pozemky - parcely č.8/5
na pozemok č. 8/1 a cez pozemok 9/15 na pozemok parcela č. 9/16. Vecné bremeno bolo zriadené
bezodplatne. Žalovaná svoje právo z vecného bremena doposiaľ nikdy nevyužívala. Počas premlčacej
doby 10 rokov cez pozemky - parcelu 8/5 a 9/15, neprechádzala na svoje pozemky 8/1 a 9/16 za
účelom udržiavania (kosenia) a prechádzala cez ďalšie susediace pozemky, čím došlo ku kvalifikovanej
zmene pomerov – premlčaniu. Má preto za to, že nastal hrubý nepomer spočívajúci v tom, že napriek
tomu, že došlo k premlčaniu práva z vecného bremena a vecné bremeno je naďalej zapísané v katastri

nehnuteľnosti,predstavujetonesúladmedzireálnymaprávnymstavom,čosamôženáslednenegatívne
preniesť do dispozičných oprávnení žalobcu k jeho pozemkom.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Podľa nej sa žalobca domáha ochrany svojho vlastníckeho práva
až šikanóznym spôsobom. Poukázala na to, že spolu s manželom F. B. ako predávajúci a oprávnení
z vecného bremena, predali kupujúcemu obchodnej spoločnosti Dupko Michal – Complex, s.r.o.
pozemky, a to parcely 8/4, 9/1, 9/15 a 8/5. Medzi zmluvnými stranami bolo na parcele č. 9/15 a 8/5

zriadené právo vecného bremena, aby mala žalovaná, ako aj jej manžel, zabezpečený prístup na
parcelu č. 8/1 a 9/16, resp. každý vlastník, nakoľko právo bolo zriadené in rem. V predmetom čase bol
konateľom kupujúceho aj terajší konateľ Mgr. Čanda, z ktorého dôvodu musí byť aj terajšiemu žalobcovi
zrejmé, z akých dôvodov došlo k zriadeniu vecného bremena. Bez zriadenia vecného bremena, ktorýmby bol zabezpečený prístup na vyššie citované parcely vo vlastníctve žalovanej, by nikdy žalovaná
nepredávala pozemky žalobcovi. Už zo samotnej kúpnej zmluvy, ako aj zo zmluvy o zriadení vecného
bremena vyplýva, že vecné bremeno sa zriaďuje bezplatne a ako časovo neobmedzené, pričom

žalobca sa zaviazal na pozemkoch, na ktorých je zriadené vecné bremeno podľa čl. VII. ods. 1
zmluvy, vybudovať spevnenú komunikáciu, ktorú bude počas existencie vecného bremena udržiavať
vo funkčnom stave. K výstavbe však nedošlo a parcely, na ktorých je zriadené vecné bremeno,
sú nezákonne a protiprávne a bez akéhokoľvek súhlasu čiastočne zastavené parkoviskom a stĺpmi,
ktoré však umožňujú prechod. Žalovaná popiera, aby nevykonávala svoje právo prechodu a tvrdenia

považuje za nepravdivé. Pravidelne raz za čas využíva toto svoje právo a aj väčšinou spolu s manželom
prechádza cez parcely, na ktorých je zriadené vecné bremeno. Žalovaná takto vykonala svoje právo
naposledy minulého roku cez leto v mesiaci júl, taktiež cca pred troma rokmi a predtým v minulosti.
Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná využíva, aj využívala právo vecného bremena pravidelne, pričom
právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa nemôže premlčať, ak sa v priebehu plynutia premlčacej
doby vykonávalo aspoň raz.

3. Z vyjadrenia žalobcu z 18.07.2025 vyplýva, že tvrdenie o povinnosti vybudovať a udržiavať spevnenú
komunikáciu na pozemku s vecným bremenom je nepravdivé. Takýto záväzok nevyplýva zo žiadnej
zmluvy medzi účastníkmi alebo ich právnymi predchodcami. Je to v rozpore s obsahom kúpnej zmluvy,
na základe ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným pozemkom. Zo zmluvy uzavretej

dňa 22.12.2009 medzi spoločnosťou Complex Plus s.r.o. a A. F., nevyplýva žiadny záväzok týkajúci sa
vybudovania alebo údržby akejkoľvek komunikácie. Z priložených dôkazov je zrejmé, že sporné parcely
sú využívané v súlade so stavebným povolením a kolaudačným rozhodnutím. Prejazd, ani prechod,
v rozsahu tvrdenom žalovanou, nie je možný, niektoré pozemky na parcele č. 8/1 a 9/16 sú orná pôda
a neplnia účel vecného bremena. Počas stavebného a kolaudačného konania žalovaná nepodala žiadne

námietky.

4. Z vyjadrenia žalovanej zo 04.09.2025 je zrejmé, že tá zotrváva na svojich skutkových a právnych
argumentoch. Podľa nej, prechod cez pozemky je možný a nebráni mu ani výstavba komunikácií zo
zámkovej dlažby.

5. Vykonaním, dokazovaním súd zistil nasledovné:

6. Kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo dňa 22.06.2007 F. B. a jeho manželka
- žalovaná, predali spoločnosti G. D. – Complex, s.r.o., pozemky registra „C“ parc. č. 8/4, 8/5, 9/1,

9/15, a zároveň v bode VII. tejto zmluvy zriadili k parcelám č. 8/5 a 9/15 vecné bremeno prechodu
a prejazdu v prospech vlastníka pozemkov par. č. 8/1 a 9/16. Vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne
a časovo neobmedzene. Kupujúci sa zároveň zaviazal, že na pozemkoch s vecným bremenom vybuduje
spevnenú komunikáciu, ktorú bude počas existencie vecného bremena udržiavať vo funkčnom stave. Na
základe tejto zmluvy bolo v katastri nehnuteľností v časti „C“ LV XXXX k. ú. E. zapísané uvedené vecné

bremeno a v katastrálnej mape vyznačený „pás“ o rozsahu uvedeného vecného bremena prechodu
a prejazdu po parc. č. 8/5 a 9/15. Titulom Kúpnej zmluvy z 22.12.2009 pozemky 8/5 a 9/15 nadobudol
22.4.2010 A. F.. Kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený 10.11.2010, nadobudol od A. F. pozemky
8/5 a 9/15 žalobca. V Kúpnej zmluve z 22.11.2009 povinnosť vybudovať na pozemkoch s vecným
bremenom spevnenú komunikáciu, ktorá sa bude počas existencie vecného bremena udržiavať vo

funkčnom stave, absentuje. Žalobca následne na parcelách č. 8/5 a 9/15 vybudoval v r. 2015 stavbu
„AUTOSALÓN FORD CARCOMPLEX MICHALOVCE“, ktorá zahŕňa i plochu komunikácie zo zámkovej
dlažby a štrkového chodníka. Na tej časti parciel 8/5 a 9/15, ktorej je zaťažené vecným bremenom sa
nachádzajú stĺpy, ktoré bránia prejazdu motorovými vozidlami. Tieto skutočnosti vyplývajú z dôkazov
predložených žalobcom – z Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena z 22.6.2007, LV XXXX

k. ú. E. z 25.10.2013 s titulom nadobudnutia kúpna zmluva V - 2566/2010 z.d.10.11.2010, LV XXXX k.
ú. E. z 5.10.2010, kópie z katastrálnej mapy z 25.10.2013, Kúpnej zmluvy z 22.12.2009, listu vlastníctva
č. XXXX k. ú. E. z 08.04.2025, stavebného povolenia Mesta Michalovce z 21.10.2013, kolaudačného
rozhodnutia Mesta Michalovce zo 17.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.03.2015 a z LV XXXX
k. ú. E. predloženého žalovanou.

7. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že žalovaná si právo z vecného bremena po dobu 10 - tich rokov
nikdy neuplatnila. Žalovanú vidí prvýkrát v živote. Nevie, aby žalovaná cez vyznačené parcely vecného
bremena alebo mimo nich prechádzala k svojmu pozemku. Pozemok je dlhé roky neudržiavaný,nekosený. Raz za čas tam prebehol traktor, ten sa tam dostal, myslí, naposledy pred dvoma rokmi
cez parcely, ktoré sú úplne z druhej strany susediaceho pozemku. V roku 2007 bol jedným zo štyroch
konateľov spoločnosti Dupko Michal – Complex s.r.o. Ako sa neskôr dozvedel táto spoločnosť bola

zmluvnou stranou kúpnej zmluvy a druhá zmluvná strana bola žalovaná a p. B.. Všetci štyria konatelia
konali samostatne a danú spoločnosť zastupoval D. G., ako je to v zmluve uvedené. O tejto zmluve
alebo iniciatíve nevedel.

8. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že prechod využívala pravidelne, lebo býva blízko ich pozemku.

Žalobca ju nevidel, nepoznal, nevie teda, či všetkých ostatných ľudí pozná ktorí chodia zo sídliska.
Chodievali kosiť pozemok, konáre orezávali, čiže prechod využívali. Prejazd využívať nemohli, lebo to
žalobca neumožnil. Prechod užívali pravidelne. Napríklad raz za týždeň, keď išli pešo do mesta, a tiež
pozemok pravidelne kontrolovali, či sa tam niečo nedeje. Niekedy raz týždenne, niekedy raz za 2 týždne.

9. Zo svedeckej výpovede F. B., manžela žalovanej, je zrejmé, že vecné bremeno, ak sa nemýli, je

na LV od roku 2007. Je tam stanovené právo prechodu a prejazdu. Právo prechodu využívali, kedy
ho potrebovali. Právo prejazdu bolo požiadané dvakrát, aby bolo umožnené, raz p. žalobca neumožnil
a druhýkrát tam žalobca nebol. Nedalo sa prejsť, pretože sú tam postavené stĺpy – tri železné vysoké
stĺpy na pozemku vecného bremena, ktoré bránia prejazdu. Právo prechodu bolo využívané 5 až 10 –
krát do roka, poslednýkrát bolo využité v sobotu 08.11.2025. Fotodokumentáciu má urobenú odvtedy,

odkedy žalobca podal žalobu.

10. Podľa Kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena z 22.06.2007, F. B. a A. B. ako
predávajúci, odpredali Dupko Michal – Complex s.r.o. ako kupujúcemu, novovytvorené parcely registra
„C“ 8/4 orná pôda o výmere 2588 m2, parcelu 8/5 orná pôda o výmere 61 m2, parcelu 9/1 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 512 m2, parcelu 9/15 zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2,
všetko v katastrálnom území E.. Podľa čl. VII. ods. 1 a 2 tejto zmluvy, zmluvné strany sa dohodli,
že spolu s kúpnou zmluvou uzatvárajú v zmysle § 151n a nasl. OZ aj zmluvu o zriadení vecného
bremena, na základe ktorej zriaďujú vecné bremeno, ktorému zodpovedá právo prechodu a prejazdu
cez geometrickým plánom novovytvorenú parcelu 8/5 orná pôda o výmere 61 m2 a parcelu 9/15 druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2 v prospech vlastníkov pozemkov vytvorených
geometrickým plánom ako parcela 8/1 druh pozemku orná pôda o výmere 2596 m2 a parcela 9/16
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 23 m2. Vecné bremeno sa zriaďuje bezplatne
a časovo neobmedzene. Podľa čl. VII. bod 3 zmluvy, sa kupujúci zaväzuje, že na pozemkoch, na ktorých
je zriadené vecné bremeno podľa čl. VII. ods. 1, vybuduje spevnenú komunikáciu, ktorú bude počas

existencie vecného bremena udržiavať vo funkčnom stave.

11. Podľa ustanovenia § 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), vecné bremeno zanikne, ak nastanú
také trvalé zmeny, že vec už nemôže slúžiť potrebám oprávnenej osoby alebo prospešnejšiemu užívaniu
jej nehnuteľnosti; prechodnou nemožnosťou výkonu práva vecné bremeno nezaniká.

12. Podľa ustanovenia § 151p ods.3 OZ, ak zmenou pomerov vznikne hrubý nepomer medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného, môže súd rozhodnúť, že sa vecné bremeno za primeranú náhradu
obmedzuje alebo zrušuje. Ak pre zmenu pomerov nemožno spravodlivo trvať na vecnom plnení, môže
súd rozhodnúť, aby sa namiesto vecného plnenia poskytovalo peňažné plnenie.

13. Podľa § 109 OZ, právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa premlčí, ak sa 10 rokov nevykonávalo.

14. Žalobca tvrdil, že medzi stranami došlo k zmene pomerov, pretože žalovaná ako oprávnená osoba
z vecného bremena svoje právo prechodu a prejazdu nevykonávala po dobu 10 – tich rokov. Súdna

prax za zmenu pomerov považuje i premlčanie výkonu vecného bremena, teda faktické nevykonávanie
vecného bremena po dobu 10- tich rokov. V takomto prípade je výkon vecného bremena možný, ale
nie účelný, kvôli zmene pomerov, ktoré má za následok hrubý nepomer medzi vecným bremenom
avýhodouoprávneného.Kzmenámpomerovpritommusínastaťpovznikuvecnéhobremena.Zazmenu
pomerov sa považuje i premlčanie vecného bremena so vznesenou námietkou premlčania. Povinnosť

tvrdiť a preukázať nevykonávanie vecného bremena po dobu desať rokov je pritom na strane žalobcu
(napr.: rozsudok NS ČR 22Cdo/346/2006). V prípade premlčania, ak sa právo premlčalo, vzniká hrubý
nepomer medzi vecným bremenom a výhodou oprávneného. Premlčané právo naďalej existuje vo forme
naturálneho záväzku, ktorému nie je možné priznať súdnu ochranu.15. V tejto právnej veci bolo preto povinnosťou žalobcu nielen tvrdiť, ale i preukázať, že žalovaná
vecné bremeno prechodu a prejazdu po dobu desať rokov, v zmysle § 109 OZ nevykonávala, a

zároveň vzniesť námietku premlčania. Námietku premlčania žalobca vzniesol v podanej žalobe, ktorá
bola následne doručená žalovanej v rámci úkonov súdu v tomto sporovom konaní. Nemožno však
konštatovať, že žalobca dôkazné bremeno uniesol. Z jeho výpovede síce vyplýva, že žalovaná právo
prechodu vykonávať nemohla, vidí ju prvýkrát, toto právo si u neho neuplatňovala, resp. musel by
o takomto prechode vedieť, lebo v priestoroch prevádzky sa zdržiava od rána do večera, často je tam

bežne do 22:00 hod. a všade na pozemku má kamery a alarmy. V čase neprítomnosti by pohyb na
pozemku hlásilo zariadenie, automaticky sa pozerá prostredníctvom online kamier, kto sa pohybuje po
pozemku. Z jeho výpovede je zrejmé i to, že predná časť pozemku nie je oplotená a v podstate tam
môže ísť hocikto. Nik v konaní nespochybňoval, že zámková dlažba, prípadne štrkový chodník a stĺpy,
vybudované žalovaným, znemožňujú prechod po parc. 8/5 a 9/15. Výpoveď žalovanej, že pozemok
žalobcu určený k prechodu využíva pravidelne, raz za týždeň, niekedy raz za dva týždne, keď išla pešo

do mesta, čistiť pozemok alebo orezávať konáre, žalobcovu výpoveď vyvracia. I výpoveď svedka B.,
manžela žalovanej, že právo prechodu bolo využívané 5 až 10 –krát do roka, preukazuje opak toho, čo
vyplýva z výpovede žalobcu. Napriek tomu, že svedok je manžel žalovanej a z tohto dôvodu dôkazná
hodnota jeho svedeckej výpovede bola nižšia, súd nepochybuje o jej pravdivosti. V spojení s výpoveďou
žalovanej sú tieto dôkazy spôsobilé vyvrátiť skutočnosti vyplývajúce z výpovede žalobcu o nevykonávaní

právaprechodupodobu10rokov.Keďžežalovanáodpočiatkusúdnehosporutvrdila,žeprávoprechodu
ako vecné bremeno po dobu 10 rokov vykonávala, i keď v menšej intenzite, ako to vyplynulo z jej
výpovedeavykonávanietohtovecnéhobremenajezrejménielenzjejvýpovede,aleisvedkaB.,žalobca
nepreukázal premlčanie vecného bremena práva prechodu.

16. Z týchto dôkazov (výpoveď strán, svedka) tvrdení strán, zároveň vyplýva i to, že žalovaná právo
prejazdu ako vecné bremeno po parcelách 8/5 a 9/15 nevykonávala z dôvodu, že žalobca prejazd
znemožnil, pretože v tejto časti pozemku vystaval stĺpy. Nemožnosť prejazdu dopravným prostriedkom,
napr. autom, po uvedených parcelách z dôvodu výstavby stĺpov súd považoval za nespornú skutočnosť.
Žalovanej obrana bola založená i na argumente, že D. H., ako konateľ spoločnosti Dupko Michal

– Complex s.r.o. v roku 2007, teda v čase realizácie kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného
bremena, musel vedieť, že táto spoločnosť bola podľa čl. VII. bod 3 zmluvy povinná vybudovať
spevnenú komunikáciu, ktorú počas existencie vecného bremena bude udržiavať vo funkčnom stave.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Dupko Michal – Complex s.r.o., predloženého žalobcom,
je však zrejmé, že v mene tejto spoločnosti v roku 2007 konal každý zo štyroch konateľov spoločnosti

samostatne a vlastnými úkonmi zaväzoval spoločnosť. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy a zmluvy
o zriadení vecného bremena boli konateľmi 4 osoby, medzi nimi i terajší konateľ žalobcu Mgr. Čanda.
Kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena z 22.6.2007 uzatváral D. G., jeden zo štyroch
konateľov. Kúpnu zmluvu z 22.12.2009, ktorou sa pozemky prevádzali na V. Para, podpisoval za
spoločnosť Dupko Michal – Complex s.r.o. ( v tom čase zmena názvu na Complex Plus , s.r.o.) Mgr.

Čanda. Ak žalobca tvrdí, že o predmetnom záväzku nevedel a táto vedomosť nevyplýva zo žiadneho
listinného dôkazu predloženého v konaní (ani kúpna zmluva z 22.12.2009 to nepreukazuje), nemožno
uzavrieť, že o tomto záväzku mal subjektívnu vedomosť a jeho následné konanie mohlo byť v kolízii
s dobrými mravmi. Žalobca ani nie je právnym nástupcom spoločnosti Dupko Michal – Complex s.r.o.
Nepochybne tento záväzok z kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena má obligačný a nie

vecno-právny charakter. Zaväzuje len účastníkov právneho úkonu - kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení
vecného bremena. Žalovanej nič nebránilo si túto povinnosť uplatňovať u povinnej osoby - G. D. –
Complex, s.r.o. Nedbalosť žalovanej pri ochrane vlastných práv nemožno pripočítať na ťarchu žalobcu.

17. Čo je však pre tento spor podstatné, nielen z výpovede strán, svedka B., tvrdenia strán, ale

i zo stavebného a kolaudačného rozhodnutia je nepochybné, že na parcelách, na ktorých je zriadené
vecné bremeno prechodu a prejazdu sú vybudované stĺpy. Výstavba stĺpov vznikla legálnou stavebnou
činnosťou žalobcu v roku 2015. Žalobcom predložené kolaudačné rozhodnutie obsahuje doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti 26.03.2015. Najneskôr k tomuto dňu museli stĺpy žalobcu znemožňovať
žalovanej prejazd po parcelách 8/5 a 9/15 k jej pozemkom, a teda najneskôr do začiatku tohto sporu

spôsobili nielen trvalé zmeny na oboch pozemkoch (8/5 a 9/15), ale súčasne aj to, že zabránili žalovanej
právo z vecného bremena - prejazd - vykonávať.18. Napriek tomu, že z predloženého neúplného stavebného a kolaudačného rozhodnutia nie je zrejmé,
či žalovaná bola účastníčkou týchto správnych konaní, i keď podľa stavebného zákona mala byť,
žalovanázdôvodu,žeaspoňrazzadvatýždneprávoprechoduvykonávala(výpoveďžalovanej),musela

vedieť, že jej vecné právo je stavebnou činnosťou žalobcu ohrozené. V konaní nevyšlo najavo, aby
si právo vyplývajúce z vecného bremena v stavebnom konaní bránila tak, aby k zastavaniu prejazdu
stĺpmi patriacimi žalobcovi nedošlo. Žalovaná netvrdila, že výstavba stĺpov bola nelegálna, jedná sa
o nepovolenú stavbu, prípadne že stĺpy sú hnuteľnými vecami, sú teda odstrániteľné a nepredstavujú
trvalú prekážku vo výkone práva prejazdu – a teda trvalú zmenu pozemku. Vzájomná interakcia

porušenia práva prejazdu, ako vecného práva zaznamenaného neustále od r. 2007 na LV XXXX, zo
strany žalobcu a nedbalosť žalovanej pri ochrane vlastných vecných práv v stavebnom konaní, ktorá
mala za následok vznik vlastníckeho práva žalobcu k stĺpom na parc. 8/5 a 9/15 titulom výstavby, vedú
súd k nutnosti i na tomto mieste poukázať na zásadu vyplývajúcu z rímskeho práva „právo patrí bdelým“
a konštatovať zánik práva prejazdu pre trvalú zmenu pozemku.

19. Z uvedeného je teda zrejmé, že stavebnou činnosťou žalobcu, ktorou na pozemkoch 8/5 a 9/15
postavil stĺpy, natrvalo zmenil tieto pozemky (8/5 a 9/15) v zmysle § 151 p ods. 2 OZ tak, že pozemky
nemôžu slúžiť potrebám oprávnenej osoby – žalovanej - vykonávať právo prejazdu po nich k svojim
pozemkom, ani prospešnejšiemu užívaniu pozemkov žalovanej, pretože tie fakticky vôbec neužíva.
Vecné bremeno prejazdu v takomto prípade zaniká zo zákona. Keďže petit žaloby znie na zrušenie

vecného bremena s konštitutívnymi účinkami a nadväzuje na hmotnoprávne ustanovenie § 151 p ods. 3
OZ, (pričom zodpovedajúci petit pri uplatňovaní práva podľa § 151 p ods. 2 OZ je nepochybne o určení, či
tu právo je alebo nie je, podľa § 137 písm. c, CSP, s deklaratórnymi účinkami ku dňu uplynutia premlčacej
doby), súd bol nútený i v tejto časti žalobu zamietnuť.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal nevykonávanie práva vyplývajúce z vecného bremena
– práva prechodu žalovanou po dobu 10- tich rokov, a tým vznik hrubého nepomeru medzi vecným
bremenom a výhodou oprávneného a z vykonaného dokazovanie vyplynulo, že takýto hrubý nepomer
nemohol vzniknúť pri práve prejazdu, pretože stavebnou činnosťou došlo k trvalej zmene pozemkov 8/5
a 9/15, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

21.Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľaust.§255ods.1CSP,žalovanámalavkonaníplnýúspech.
Má preto nárok na náhradu 100 % vynaložených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku

tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.