Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9P/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825204422
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825204422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., E., F. F. XX/X, XXX XX G. a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. I. XXX/X, XXX XX G., v konaní
o zmenu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca zamieta.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec maloletých detí sa podaným návrhom domáhal zverenia maloletých detí do jeho osobnej
starostlivosti maloletú C. a maloletého A.. Tvrdil, že matka s maloletými deťmi žije v nevhodnom

prostredí, v ktorom je ohrozený ich mravný a morálny vývoj. Tvrdil, že maloletá J. bola napadnutá
nejakým susedom. Napadnutie sa udialo v mieste bydliska matky v G., F. F. XX/X, kde sa nachádza
zariadenie Harmónia n.o., v ktorej spolu s deťmi žije.

2. Matka maloletých detí nesúhlasila s ich zverením do osobnej starostlivosti otca. A. a C. sú teraz v jej
starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník nesúhlasil so zverením všetkých maloletých detí do osobnej starostlivosti otca.
Poukázal na to, že otec zanedbáva výchovu detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, maloletých detí, oboznámením obsahu spisu
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 19P/24/2022, správy ÚPSVaR Prievidza čl.17-18, záznamu z ISR čl.
20-22, potvrdení o poberaní rodinných prídavkov na maloleté deti, ospravedlnenia zo dňa 25.11.2025,
pripojených spisov Okresného súdu Prievidza č. 10P/31/2025, 10P/78/2023, 10P/108/2024 z nich najmä

správ a rozhodnutí a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 19P/24/2022-92 zo dňa 22.8.2022, právoplatným dňa
2.9.2022 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda
účastníkov, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť
na výživu maloletej J. výživným v sume 75,- eur mesačne, na maloletého A. v sume 70,- eur mesačne,
maloletú C. v sume 55,- eur mesačne a maloletú K. v sume 50,- eur mesačne. Účastníci sa dohodli aj

na úprave styku otca s maloletými deťmi. Následne súd konal o návrhu matky na priznanie a vyplatenie
spätného výživného. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 6P/40/2022 zo dňa 25.11.2022 súd
schválil rodičovskú dohodu, ktorou zaviazal otca platiť zameškané výživné na maloleté deti.6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 10P/78/2023 zo dňa 15.08.2024 súd návrh otca na zmenu
výchovného prostredia súd zamietol a zároveň zastavil konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného.
Otec sa voči rozhodnutiu súdu odvolal na Krajský súd v Žiline. Krajský súd potvrdil rozsudok Okresného

súdu Prievidza, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.03.2025. Nakoľko matka otcovi umožňovala styk
s deťmi aj mimo súdneho rozhodnutia a maloletý A. sa odmietal vrátiť do domácnosti matky, začal
zanedbávať povinnú školskú dochádzku v čase, keď bol u otca, čo mu otec akceptoval, matka
podala návrh na výkon rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 10Em/5/2024 zo dňa
23.01.2025 bolo konanie o výkon rozhodnutia zastavené.

7. V roku 2025 si otec znova podal návrh na zmenu rozhodnutia. Uznesením Okresného súdu Prievidza
č.k. 10P/31/2025 zo dňa 22.07.2025 právoplatným dňa 29.07.2025 bolo konanie zastavené. Súd
naposledy rozhodoval o zvýšení výživného č. k 10P/108/2024 na maloleté deti. Rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č.k. 10P/108/2024 zo dňa 22.07.20255 bola schválená rodičovská dohoda a výživné na
maloleté deti C., J. a K. bolo zvýšené o 15,- eur na každé dieťa. Konanie o zvýšenie výživného otca k

maloletému A. bolo zastavené.

8. Otec maloletých detí na pojednávaní zotrval na návrhu, ktorým navrhol maloleté deti zveriť do svojej
osobnej starostlivosti z dôvodu, že u matky, ktorá býva v zariadení Harmónia n.o., deti vyrastajú v zlom

prostredí. Je to tam nebezpečné prostredie, stala sa tam vražda, sú tam problémové osoby, ktoré by
mohli mať zlý vplyv na výchovu mojich detí. Nastali nové skutočnosti, že dcérka bola dorezaná nejakým
nožom, volal mu to syn A., tak to hneď riešil. Nechce aby tam jeho deti boli zavraždené. Manželka
s ňou ani nebola u lekára, vraj to nebolo také strašné. A. ho informoval, že to riešila aj riaditeľka L.,
žiada, aby bola odvolaná, lebo nedbá na bezpečnosť svojich klientov – deti. Má strach, čo bude ďalej.

C. sa vyjadrila, že chce bývať u neho, že sa tam kradnú veci a bojí sa tam. Ukradli jej zlatú retiazku aj
hračky. A. mení svoje názory, raz chce byť tam, raz chce byť tam. V prípade zamietnutia bude podávať
návrhy aj každý mesiac, alebo to dá aj do Haagu. C. ho upozornila, že pani z kurately sa jej pýtala,
kde chce byť, že povedala, že u mamy, ale že klamala zo strachu, že chce byť u neho. Býva na I. X/
X v 2-izbovom byte, v ktorom býva aj jeho brat L., ktorý býva v spálni a deti majú poschodové postele

v obývačke, väčšinou je tam s nimi on, keď má nočnú, tak spí s nimi v obývačke na válende v obývačke.
Má tam dve poschodové postele. Pracuje vo Fortischem v Novákoch na tri smeny. Dalo by sa, aby robil
na jednu smenu, ale bol by menší príjem a deti potrebujú peniaze. Brat je na invalidnom dôchodku, je
vždy doma, keď sú s ním deti, každú hodinu telefonuje otec domov z práce. J. nechce ísť ku nemu, keby
chcela, tak má dvere otvorené. K. je ešte malá, nevie sa ešte rozhodnúť, ale na víkendy chodí rada ku

nemu. Manželke navrhoval, aby sa dali dokopy kvôli deťom, odmietla. Nevedel dôkazmi svoje tvrdenia
preukázať. Na otázku kolíznej opatrovníčky, ako výchovne vplýva na deti, keď A. odmieta od neho chodiť
do školy, potvrdil, že je to tak, že odmieta od neho chodiť do školy, on sa mu snaží vysvetľovať, ale zatiaľ
na neho nedá. C. nerobí žiaden problém. Žiada zveriť A. a C..

9. Matka k tomu uviedla, že v Harmónii majú 2-izbový byt, ktorý majú pre seba, čo sa týka incidentov –
vražda sa stala o poschodie vyššie, čo sa týka dorezania nožom, J. nemala nič porezané, nemala jazvu,
nebolo čo riešiť. A., keď je u nej, chodí pravidelne do školy, keby išiel bývať k otcovi, má obavy, že by
začali problémy a začalo sa všetko od začiatku, už sa dal do nejakých koľají a nemá ani záujem ísť cez
víkend k otcovi, chce byť u nej. Myslí si, že býva navrhovateľ pod vplyvom alkoholu a tiež to počula od

detí, že stále pije. J. jej hovorila, že otec posiela svojho brata po pivo, tiež má strach o morálnu výchovu,
keďsaopije,behápreddeťmiholý.A.boluotcavpiatokavsobotusavrátilnaspäť,povedal,žeimvbyte
buchla elektrika, že ho to popálilo na nohe, ale nemal tam nič, keď to pozerala. Nevie, či sa pohádali,
ale A. si zobral tašku a odišiel od otca až domov peši, otec mu nedal vetrovku, prišiel len v tričku. On keď
si vypije, tak si ľahne a spí celý deň, deti sú na starosti jeho bratovi. Tiež sa mu deti vyjadrili, že keď sú

u otca, tak sa milo správa k A. a C. a k J. a K. sa nespráva dobre, kričí na ne, J. škaredo nadáva. K. a C.
sa spolu veľmi pekne hrajú, sú zohrané a ak otec tvrdí, že C. chce ísť k nemu, je asi otcom spracovaná.
Skôr si myslí, že C. má strach, že pred ním povie, že chce byť s ním, keď je pri nej, tak povie, že chce
byť s mamou. A. K. si uvedomovala, že otec C. kupoval hračky a jej nie. Asi si kupuje aj tú C..

Otec k výpovedi matky uviedol, že pokiaľ matka uvádzala, že behá holý, môže sľúbiť, že sa bude kúpať
oblečený. Nestalo sa, že behal holý po byte, len v sprche. Nie je pravda, že robí rozdiely, kupuje rovnako
všetkým keď sú u neho. Sem tam si kúpi Birell, ale to nedáva deťom. Tým dáva len vodu alebo sirupovú
vodu. A. išiel v sobotu cez celé mesto sám len v tričku, povedal mu, že keď chce, tak môže ísť k mame.C. si písala domáce úlohy, on jej to vysvetľoval podľa neho, A. mu povedal, že ju to zle učí, povedal, že
ide k mame a on mu to umožnil. On sa učil s C., vedel, že A. trafí domov. Nevšimol si, že si nezobral
vetrovku. Pracuje v smennej prevádzke dva dni ráno, dva dni popoludní od 14.00 hod. do 22.00 hod. a

dva dni v noci. Následne má dva, až tri dni voľno, v čom je započítaný aj víkend.

10. Kolízny opatrovník nesúhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Poukázal
na to, že otec maloletému A. umožnil zanedbať povinnú školskú dochádzku, matka má lepší výchovný
vplyvnamaloletédeti,jezodpovedná,dodržiavapravidlávstarostlivostiodetianebrániotcovirealizovať

styk s nimi aj nad rámec určeného styku súdnym rozhodnutím.

11. Súd vo veci v súlade s ust. § 43 ods. 1 Zákona o rodine vypočul maloleté deti účastníkov, maloletú C.,
maloletú J. a maloletého A., ktorí boli informovaní o prebiehajúcom súdnom konaní a boli im objasnené
dôsledky súdneho rozhodovania vo veci podľa čl. 4 CMP a § 116 CMP.

Maloletá J. uviedla, že otec bol pod vplyvom alkoholu, viackrát. Keď má výplatu, ide si kúpiť pivo a vtedy
na nich (deti) aj kričí. Najviac kričí na ňu a K.. Nevie, prečo robí takýto rozdiel. C. vie, že chce ísť k mame,
ale vie, že otec jej to zakazuje. A. minule u otca rozprával, že chce ísť k mame, ale otec na neho škaredo
zazrel a A. stíchol. Nebola poranená nožom. Tam kde bývajú s matkou, je to aj dobré aj zlé. Sú tam aj
problémoví susedia. Na otázku, či videla, že by chodil po byte holý, uviedla, že keď bol opitý, stalo sa

to v minulosti aj v tomto období. Bolo to napríklad keď spal a kázal, aby ho zobudili, oni ho budili, ale
sa nezobudil, potom sa sám zobudil a kričal, prečo ho nezobudili a holý vstal z postele. Myslí si, že to
bolo v dôsledku opitosti. A. keď bol minule u otca, tak im vypadla večer elektrika a A. sa bál, a na druhý
deň ešte stále bola vypadnutá elektrika, A. chcel ísť ku mame, otec mu povedal, že keď sa nevráti, lebo
A. odišiel aj so školskou taškou, tak mu bundu nedá. To bolo týždeň dozadu. Otec mu naschvál nedal

bundu, aby ho donútil, aby sa vrátil. A. chce byť s mamou doma.

Viacej sa im venuje strýko, ocino si kúpi pivo a spí, strýko sa hráva s A. a chodil s ním na zápasy, otec
robil úlohy len s C., s nimi nie. Keď sú u otca, tak sa o nich väčšinou stará strýko, otec pije alebo spí.
Niekedy býva aj tak opitý, že nevie, čo sa deje okolo neho. Strýko nepije, lebo užíva lieky.

Maloletý A. B., uviedol, že vie, že ocino ich (deti) chce do svojej starostlivosti. U mamy je menší priestor,
väčšinou sa tam hrá, pozerá na mobil a u ocina má väčšinou hračky. U mamy by chcel byť od pondelka
do piatku a u ocina cez víkend. U maminy si robí úlohy, pani učitelka im dala pracovný zošit a učebnice.
Išiel v tričku od ocina domov k mame, bolo to vtedy, keď v noci predtým ako odišiel im vyhadzovalo

poistky, na ďalší deň sa s ním pohádal, otec vysvetľoval C. úlohu, ale zle, preto sa s ním pohádal, preto
sa rozhodol ísť preč, zabudol si bundu, vrátil sa po ňu, zazvonil otcovi a cez okno sa rozprávali, pýtal
bundu, povedal mu, že sa má vrátiť alebo zostať bez bundy. Preto išiel bez bundy, lebo sa nechcel vrátiť.
Poistky vyhadzovala chladnička, lebo bola preťažená. C. mala niečo namaľovať a oco ju naštval a ona
to celé počmárala. On jej hovoril, že to má inak, hoci ona vedela, ako jej to v škole kázali.

Keď je u ocina, väčšinou so strýkom hráva športy, oco buď varí, je v robote alebo ide do obchodu. Raz
asi pred týždňomotec prišiel a hneď zaspal, spal asi tri hodiny. Väčšinou on zaspí, keď je opitý.

Maloletá C. sa vyjadrila, že by chcela aby to bolo spravodlivé, na opakovanú otázku prikývla, že by

chcela byť s matkou.

12. Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec má dosiahnuté vzdelanie základné, pracuje vo
firme Fortischem,ako operátor výroby s príjmom 800 - 1100 eur
Matka má najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredné odborné s maturitou, je evidovaná na úrade práce

ako uchádzačka o zamestnanie, poberá príspevok na bývanie + hmotná núdza 200 eur, rodičovský
príspevok 240 eur – aktuálne len 180 eur lebo A. nechodil do školy (60 eur na A. dostáva vo forme
stravných lístkov), výživné 310 eur. Matka detí poberá rodinné prídavky mesačne na všetky 4 deti.
Rodičovskú dovolenku má predĺženú do 6. roku veku maloletej K..

13. Zo správy ÚPSVaR Prievidza vyplýva, že spisovú dokumentáciu maloletých detí úrad na oddelení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately evidujú od mesiaca apríl 2020, kedy Spojená škola
internátnavPrievidzipožiadalaospoluprácupririešeníproblémov,ktorésavyskytlivrodineichžiakovA.
B., ktorý navštevuje Špeciálnu materskú školu a J. B., žiačky prípravného ročníka. Vyučujúce maloletýchdetípoukazovalinanevhodnévýchovnémetódynajmäotcaanazlúcelkovúsituáciuvrodine.Úradzačal
v rodine vykonávať opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za účelom zhodnotenia
situácie maloletých detí a rodiny. Zároveň bolo zistené, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktom, čoho

boli svedkami aj maloleté deti, pričom matka poukazovala na požívanie alkoholu zo strany, čo situáciu
medzi rodičmi zhoršovalo, preto sa matka s maloletými deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Pre
zintenzívnenie spolupráce s rodinou vydal úrad v mesiaci máj 2020 odporúčanie orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately pre Centrum pre deti a rodiny Prievidza na vykonávanie opatrení v
centre ambulantnou a terénnou formou na realizáciu odbornej metódy na podporu riešenia výchovných,

sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch. Rodičom tiež v mesiaci júl 2020
sprostredkoval odborné poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb, ktoré trvalo do
novembra 2020. Nakoľko medzi rodičmi vznikali konflikty a maloletý A. odmietal chodiť do školy úrad
v rodine vykonával opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj za spolupráce Centra
pre deti a rodiny. Úrad bol následne dňa 27.01.2022 Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k.
4P/3/2022 ustanovený do funkcie kolízneho opatrovníka pre maloleté deti v konaní o návrhu otca o

rozvod manželstva s príslušenstvom. Otec pred pojednávaním vzal svoj návrh v celom rozsahu späť a
konanie bolo zastavené. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 19P/24/2022 zo dňa 22.08.2022
právoplatným dňa 02.09.2014 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec detí bol zaviazaný platením výživného. Zároveň bol
upravený aj styk otca s maloletými deťmi. Následne úrad vykonával funkciu kolízneho opatrovníka v

konaní o návrhu matky na priznanie a vyplatenie spätného výživného. Rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č.k. 6P/40/2022 zo dňa 25.11.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zaviazal otca platiť
zameškané výživné na maloleté deti. V nasledujúcom období sa situácia v rodine upokojila, maloleté
deti počas rozhovorov vyjadrovali spokojnosť so situáciou, priali si zostať žiť v domácnosti matky a s
otcom sa stretávať. Úrad opakovane vykonával funkciu kolízneho opatrovníka od mesiaca máj 2023 v

konaní o návrhu otca o zníženie výživného, zmenu výchovného prostredia.

Úrad v rodine vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately aj za účelom
sledovania úrovne zabezpečovania starostlivosti maloletým deťom a poskytovania poradenstva rodine

pri riešení životných situácií maloletých detí. Matka spolu s maloletými deťmi býva naďalej na adrese G.,
F. F. XX/X v zariadení Harmónia Prievidza, kde má k dispozícii dvojizbový byt. Byt je zariadený funkčným
nábytkomanachádzasavňomajsociálnezariadenie.Nakoľkomatkasdeťmibývavzariadení,kuchyňa
je spoločná pre viacerých obyvateľov zariadenia. Matka je poberateľkou prídavku na dieťa na štyri
maloleté nezaopatrené deti a výživné od otca detí. Matka uviedla, že je nezamestnaná a prácu si hľadá.

S podaným návrhom otca matka nesúhlasila. O deti sa riadne stará, miesto a priestory, ktoré má s
deťmi k dispozícii v zariadení nevníma ako ohrozujúce. V zariadení má k dispozícii sociálne pracovníčky
a v danej lokalite žijú aj slušní ľudia. Nemôže zato, že sa niečo stane v inom vchode alebo v danej
lokalite. K incidentu, ktorý otec uviedol v návrhu, že J. by mala byť dorezaná uviedla, že sa hrala na
chodbe a nejaký chlapec ju nechtiac poškriabal. Nemala žiadne zranenie ani jej netiekla krv. Uviedla,

že otec si vyživovaciu povinnosť voči deťom plní, o deti sa vie postarať, avšak chodí do práce na tri
zmeny a vtedy necháva deti so strýkom, ktorý im síce neublíži, ale o deti by sa mal starať otec. Vyjadrila
sa, že otec sa s deťmi môže stretávať podľa toho ako bude mať v práci voľno ak bude dodržiavať
ich dohodu a deti budú chodiť do školy. Matka uviedla, že otec nevie dodržať to na čom sa dohodnú.
Stalo sa, ráno nemohla s A. ísť do školy, avšak povedala mu, kde má vystúpiť. Zo školy jej volali, že

A. do školy neprišiel, išiel ho hľadať aj riaditeľ školy ako i matka. Opakovane volala aj otcovi, ktorý
tvrdil, že nevie, kde je jeho syn. Nakoľko ho nevedeli nájsť a správanie otca sa jej zdalo pokojné, trvala,
že chce vidieť jeho domácnosť. Maloletý A. sa nachádzal v jeho domácnosti, uviedol, že zle vystúpil,
tak išiel k otcovi. Správanie otca matka považuje za nezodpovedné, čo len potvrdzuje, že otec nie je
schopný primerane a vhodne reagovať na potreby A. ako i ostatných detí. Ďalej uviedla, že maloleté deti

sú zdravé, prekonávajú bežné detské ochorenia a maloletý A. navštevuje aj pedopsychiatričku A. M..
Ošetrujúcou lekárkou maloletých detí je A. K. D.. Maloletá J. a C. navštevujú Spojenú školu internátnu
na N. H. v Prievidzi. Maloletý A. navštevuje Základnú školu A. H. v Prievidzi a maloletá K. navštevuje
materskú školu A. A. v Prievidzi.

S maloletými deťmi bol kolíznym opatrovníkom dňa 29.09.2025 vykonaný pohovor bez prítomnosti iných
osôb, počas ktorého boli informované primerane ich veku a rozumovej vyspelosti o prebiehajúcom
konaní. Boli čisté, upravené, pôsobili spokojne a na otázky odpovedali spontánne. Maloleté deti uviedli,
že o podanom návrhu vedia od rodičov. Maloletá J. uviedla, že sa má dobre nič jej nechýba a maminasa o ňu dobre stará, počas prázdnin bola väčšinou doma alebo vonku. Aktuálne chodí do 6 triedy
Spojenej školy internátnej v Prievidzi, kde už dostala aj jednotky. Navštevuje krúžok herectvo. V škole
nechodí na obedy, varí mama a do školy jej chystá desiatu. K otcovi nechodí, nevie uviesť, kedy

bola u neho naposledy. K incidentu, čo mala byť „dorezaná“ uviedla, že to nie je pravda, utekala s
kamarátkou pri obchode a o strom sa poškriabala. Nik ju s nožíkom, ani s ničím iným neohrozoval, ani
neporezal. Nevedela uviesť odkiaľ má ocino takú informáciu. Vyjadrila sa, že i naďalej má záujem ostať
v starostlivosti matky.

Maloletá C. uviedla, že chodí do druhého ročníka, tej istej školy ako J.. V škole je jej dobre, chodí aj na
obedy aj do školskej družiny. V škole má aj kamarátov. V škole dostala už 4 jednotky. V mieste bydliska,
kde býva aj mamina má kamarátky a občas s nimi ide vonku. V škole navštevuje tanečný krúžok. U
mamy, kde býva jej nik nerobí zle, nikto nekričí, ani ju neohrozuje. Nemá vedomosť o tom, že by mal
niekto J. dorezať. K ocinovi chodí cez víkend, asi každý víkend. Uviedla, že by chcela byť u ocina, potom
zmenila názor a uviedla, že by chcela byť u maminy a s ocinom sa stretávať. Keď je u ocina, tak sa u

neho hrá, keď je ocino v práci, tak sa stará strýko. V chladničke vždy niečo majú jesť, ocino varí. Učí sa
s nimi ocino alebo strýko. Najlepšie sa s nimi učí mamina.

Maloletý A. na otázku ako sa má uviedol, že „dá sa to, je to raz tak a raz tak.“ Ďalej uviedol, že do
školy chodí, v škole má dvoch kamarátov, učiteľka je niekedy milá, niekedy prísna a dnes ho pochválila

z matematiky. V škole mu nikto nerobí zle, nechodí na obedy, ani do družiny. So sestrami si rozumie,
najviac s J.. K mamine už chodí menej ľudí (chodili k nim jej kamarátky) mamina varí, dá mu jesť, nič
mu u nej nechýba. Nik mu u mamy neubližuje, taktiež uviedol, že sa u mami nebojí. Dodal, že „je to tam
mega pokojné.“ Keď je u ocina, väčšinou sa hrá so strýkom šach, tenis a občas futbal. Ocino občas pije
pivo, do krčmy chodia spolu menej a boli aj na golfe. Ďalej uviedol, že ho baví šport, televízor, škola,

informatika, to je najlepší deň. Telesná je tiež dobrá – už na telesnej liezli, robili atletiku a budú hrať
futbal. K návrhu otca uviedol, že sa nevie vyjadriť.

Maloletá K. uviedla, že sa má dobre, v škôlke má kamarátky, doma u maminy jej nič nechýba. Nevedela
uviesť,akochodíkocinovi.Uviedla,žemaminasocinomsastarajúanaďalejchcebyťzverenámaminke.

Úrad sa pokúšal s otcom detí skontaktovať a dohodnúť si stretnutie, nakoľko pracuje na tri zmeny,
avšak otec sa na dohodnuté stretnutie dňa 15.10.2025 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Z
vykonávaných šetrení je zistené, že otec maloletých detí býva v dvojizbovom byte so svojím plnoletým
bratom L.. Domácnosť je zariadená starším funkčným nábytkom. V byte je kuchyňa, spálňa plnoletého

brata L. a izba, kde spí otec, a v čase, keď sa deti nachádzajú u otca aj maloleté deti. V izbe sú dve
poschodové postele, televízor, skriňa na šatstvo. V byte sa nachádza aj kúpeľňa a toaleta. Hygiena a
čistota domácnosti je udržiavaná na nižšej úrovni. Brat otca je poberateľ invalidného dôchodku. Dňa
17.10.2025 sa otec telefonicky skontaktoval s úradom a uviedol, že pre zdravotné problémy nemohol
prísť na úrad, avšak v jeho bytových podmienkach sa nič nezmenilo a tiež uviedol, že naďalej pracuje vo

Fortischem Nováky na tri zmeny. Tiež uviedol, že dnes 17.10.2025 bol s J. a C. u lekára, preto sú doma.
A. je tiež s ním doma, avšak k lekárovi ani do školy nechcel ísť. K. sa nachádza v domácnosti matky.
Zanedbávanie povinnej školskej dochádzky u maloletého A. bolo odstúpené zo strany mesta na políciu
a je v riešení na Okresnom riaditeľstve policajného zboru Prievidza pod č. ČVS: ORP-62/PD-PD-2025.

14. Úrad si vyžiadal aj správu z útulku Harmónia n.o. Prievidza, ktorý poskytuje matke s deťmi bývanie
a predložil ju do spisu, súd ju oboznámil. Podľa správy matka býva so svojimi maloletými deťmi v
zariadení od 21.5. 2022. V rodine sa od posledného vyjadrenia k č. k. 10P78/2023 dňa 17.6.2024,
zmenili iba tieto skutočnosti: A., ktorý bol najproblémovejší, momentálne býva s matkou a zdá sa, že
je spokojný. Matka, A. B. po mnohých usmerneniach začala navštevovať psychologičku. Tento krok si

aj sama pochvaľuje, učí sa byt' asertívnejšia voči bývalému partnerovi aj okoliu. Najmladšia z detí -
K. mala odloženú školskú dochádzku, teraz navštevuje predškolské zariadenie na ulici A. v Prievidzi.
Správanie v zariadení jej i detí je bezproblémové, deti ju väčšinou rešpektujú. Starostlivosť je uspokojivá.
Stagnáciu vidia v hľadaní práce u matky, prácu si hľadá, ale aktivita sa nezdá byť dostačujúca. Matka
nemôže s ohľadom na zverené deti prijať akúkoľvek prácu, najmä kvôli potrebe byť doma po príchode

zo školy, resp. škôlky. Pravidlá v zariadení rodina rešpektuje, má zaplatené všetky poplatky. Zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby má aktuálne platnú do 1.4.2026.15. Vo veci zanedbania povinnej školskej dochádzky deťmi v čase keď boli u otca je podľa správy
Okresného riaditeľstva PZ SR v Prievidzi z 11.11.2025 vedené konanie vo veci prečinu ohrozovanie
mravnej vychovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona, pod sp . zn . ČVS : ORP - 211 / 1 - VYS - PD - 2025 , vyšetrovanie
v uvedenej veci nebolo doposiaľ právoplatne ukončené, vo veci sú boli vykonávané procesné úkony
a podľa informácie z 25.11.2025 bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia otcovi maloletého.

16. Podľa kolízneho opatrovníka matka sa o deti riadne stará a zabezpečuje im v rámci jej možností a

schopností adekvátnu starostlivosť. Maloleté deti navštevujú aj domácnosť otca aj mimo súdom určený
styk otca s deťmi. Maloletý A. má i naďalej problém s plnením povinnej školskej dochádzky v čase, kedy
sa nachádza u otca. Maloleté deti okrem A. majú záujem aj naďalej ostať v osobnej starostlivosti matky.
Maloletý A. sa nevedel vyjadriť. Otec vie zabezpečiť starostlivosť maloletým deťom, avšak jeho výchova
je benevolentná a nemá jasne stanovené pravidlá.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18. Vykonaným dokazovaním dospel súd k právnemu záveru, že návrh otca na zmenu výchovného
prostredia maloletých detí nie je opodstatnený.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 19P/24/2022-92 zo dňa 22.8.2022, právoplatným dňa
2.9.2022 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Bola schválená rodičovská dohoda
účastníkov, ktorou boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť
na výživu maloletej J. výživným v sume 75,- eur mesačne, na maloletého A. v sume 70,- eur mesačne,

maloletú C. v sume 55,- eur mesačne a maloletú K. v sume 50,- eur mesačne. Účastníci sa dohodli aj na
úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že bol oprávnený sa s nimi stretávať každý párny kalendárny
týždeň od piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.. Miestom preberania maloletých detí bolo
bydlisko matky. Od októbra 2023 sú maloletí A. a C. v osobnej starostlivosti matky.

Navrhovateľ tvrdil, že matka s maloletými deťmi žije v nevhodnom prostredí v zariadení Harmónia n.o.
so sídlom v Prievidzi, v ktorom je ohrozený ich mravný a morálny vývoj, používajú vulgarizmy a stalo sa,
že im boli ukradnuté mnohé hračky, medajlóny s retiazkami, ktoré im kúpil. Tvrdil, že maloletá J. bola
dňa 29.3.2024 napadnutá nejakým chlapcom, ktorý jej rozbil nos, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie.
Maloletá K. a J. žijú v spoločnej domácnosti s matkou. Maloletá K. ho navštevuje každý druhý víkend

podľa toho, či je v zamestnaní alebo doma a maloletá J. ho nenavštevuje. Matka poprela tvrdenia otca,
že deti žujú v nevyhovujúcich bytových a sociálnych podmienkach a je ohrozený ich zdravý psychicky
a fyzický vývoj. Nesúhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca z dôvodu, že im
nie je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť a ich výchovu zanedbáva najmä tým, že maloletému A.
toleruje zanedbávanie riadnej školskej dochádzky, zanedbáva jeho zdravotný stav tým, že nerieši jeho

nočné pomočovanie a aj hygiena detí je na nízkej úrovni. Poukázala na to, že otec požíva alkohol a pod
jeho vplyvom sa správal nevhodne, chodil nahý po byte a používal vulgarizmy.

Kolízny opatrovník nesúhlasil so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca. Hoci
starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú obaja rodičia a podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka obaja

rodičia majú vytvorené podmienky pre výkon osobnej starostlivosti, matka má lepší výchovný vplyv na
maloleté deti, je zodpovedná, dodržiava pravidlá v starostlivosti o deti a nebráni otcovi realizovať styk s
nimi aj nad rámec určeného styku súdnym rozhodnutím.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd na strane rodičov a maloletých detí nevzhliadol

takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu súdneho rozhodnutia o úprave rodičovských práv
a povinnosti účastníkov k maloletým deťom. Hoci pôvodne maloletí A. a C. vyjadrili vôľu žiť v spoločnej
domácnosti s otcom, v priebehu konania tento názor korigovali. Pre posúdenie schopností obidvoch
rodičov vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti bol dôležitý obsah správ ÚPSVaR Prievidza, z
obsahu ktorých bolo preukázané, že maloletý A. v období, odkedy žil v spoločnej domácnosti s otcom,

zanedbával povinnú školskú dochádzku, maloletý A. ho nerešpektoval, otec ho nevedel motivovať na
plnenie si povinnej školskej dochádzky, za čo čelí trestnému konaniu. Bol aj výpoveďami detí popísaný
konflikt, kedy maloletý A. odišiel z domácnosti otca s vedomím otca aj so školskou taškou, bez bundy, až
do domácnosti matky cez celé mesto, hoci bola zima. Otec nepreukázal, že maloleté deti ho rešpektujú,naviac je dôvodné podozrenie, že sa dopustil trestnej činnosti v súvislosti so zanedbaním dohľadu
nad školskou dochádzkou maloletého A.. Úrad starostlivosť matky o maloleté deti hodnotil kladne. Na
základe vykonaného šetrenia zistil, že domácnosť matky bola po hygienickej stránke na požadovanej

úrovni , v rámci svojich možností a schopností zabezpečuje maloletým deťom riadnu starostlivosť a
pravidelne pripravuje pre ne varenú stravu. V čas šetrenia bola prítomná matka a všetky štyri maloleté
deti, ktoré pôsobili spokojne, boli riadne zaopatrené, čisté a upravené. Maloletý A. uviedol, že sa má u
mamy dobre, je spokojný.

19. Zo spisu Okresného súdu Prievidza č. 10P/78/2023 súd zistil, že podľa správy Spojenej školy
internátnej v Prievidzi, pokiaľ maloletý A. chodil pravidelne do školy v septembri 2023, kedy bol v
osobnejstarostlivostimatky,vovšetkýchpredmetochdosahovaldobréažuspokojivévýsledky.Vmesiaci
október 2023, odkedy sa začal zdržiavať v domácnosti otca, sa vyučovania zúčastnil iba 1 deň, v
mesiaci november bol prítomný 6 dní a v mesiaci december nebol vôbec v škole. Vymeškané hodiny
ospravedlnil otec alebo lekár. Bolo zistené, že otec nevedel maloletého prinútiť ísť do školy. Triedna

učiteľka konštatovala, že otec o vzdelávanie maloletého nejavil dostatočný záujem, zadané úlohy
maloletý nevypracovával a počas jedného rozhovoru učiteľky s otcom javil známky požitia alkoholu
(správa zo dňa 25.1.2024 - čl. 34 spisu). Z ďalších správ Spojenej školy internátnej v Prievidzi vyplýva,
že maloletý A. v mesiaci február 2024 nebol v škole ani 1 deň a 19 vyučovacích hodín škola evidovala
ako neospravedlnené. V mesiaci marec 2024 do 11.3.2024 vymeškal 33 vyučovacích hodín, z toho 14

neospravedlnených. Celkovo za obdobie od januára do marca 2024 vymeškal 121 neospravedlnených
hodín, ktoré neboli zo zdravotných dôvodov, ale z dôvodov, že otec ho nedokázal priviesť do školy.
Otec jedenkrát v mesiaci marec 2024 pýtal úlohy pre maloletého, ale späť ich nepriniesol. V 2. polroku
školského roka maloletý vymeškal 231 hodín, z toho 56 neospravedlnených. V mesiaci máj sa jeho
dochádzka do školy zlepšila a príprava do školy bola dostačujúca. Otec sa v škole objavoval sporadicky

a do školy a zo školy bol maloletý sprevádzaný strýkom. Zo správy Spojenej školy internátnej v Prievidzi
zo dňa 19.6.2024 v tomto spise vyplynulo, že maloletá J. mala výborné vzdelávacie výsledky, do školy
chodila pravidelne, bola pripravená a domáce úlohy mala napísané. Matka so školou komunikovala.
Maloletý A. dosahoval uspokojivé výsledky vo všetkých predmetoch. Do 18.6.2024 vymeškal 581 hodín,
z toho 107 neospravedlnených. Otec neprítomnosť dieťaťa na vyučovaní ospravedlňoval, ale nejavil

záujem o jeho vzdelávanie. Odoslané úlohy nenosil na hodnotenie. V čase podania správy maloletý
školu pravidelne navštevoval, do školy chodil upravený, čistý s dostačujúcou desiatou. Do školy ho často
sprevádzal a vyzdvihuje strýko.

20. Zo zistení popísaných v bode 18. a 19. a z obsahu vyššie uvádzaných správ je zrejmé, že otec nie

je schopný zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté deti, ani o maloletého A. a C.. Spolieha sa na
pomoc svojho brata, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý mu pravidelne pomáha v starostlivosti
o maloletých A. a C.. Tvrdenia otca o nevhodnosti výchovného prostredia pre maloletého deti u matky
preukázané neboli. Maloleté deti J., A. i C. v zhode prejavili vôľu zostať v starostlivosti matky. Zároveň
súd mal preukázané, že otec nespĺňa predpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté

deti, a to ani vo vzťahu k maloletému A. a C., preto súd jeho návrh na zmenu výchovného prostredia
maloletých detí z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného

poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach

maloletých Civilného mimosporového poriadku.