Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/166/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123439331
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123439331.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

A. B., C.: XX XXX XXX, D. A.: E., D. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD., s.r.o., IČO: 50 473 522, so sídlom: Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, proti
žalovanému: G&F Industrial Solutions s. r. o., IČO: 47 726 059, so sídlom: Kragujevská 8414, 010 01
Žilina, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Ľubomír Urban, s. r. o., IČO: 52 761 096, so sídlom: J.
M. Geromettu 146/1, 010 01 Žilina, o zaplatenie 4.748,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. NávrhomnavydanieplatobnéhorozkazuvupomínacomkonanídoručenýmOkresnémusúduBanská
Bystrica dňa 13.11.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu
4.748,- eur s úrokom z omeškania špecifikovaným sadzbou, základom a dobou omeškania, náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 160,- eur a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného
nároku žalobca uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal práce, pričom žalobca si svoju povinnosť
riadne splnil a na základe toho vystavil žalovanému faktúry. Žalovaný faktúry neuhradil ani z časti.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to: faktúra č. XXXXXXXX zo dňa
10.08.2023, splatná dňa 09.09.2023 na sumu 595 eur, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 01.08.2023, splatná
dňa 31.08.2023 na sumu 1008 eur, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 01.08.2023, splatná dňa 31.08.2023 na
sumu 1 275 eur, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 01.07.2023, splatná dňa 31.07.2023 na sumu 1 870 eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 20. novembra 2023 platobný rozkaz
sp.zn. 6Up/1788/2023.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v nadväznosti na čo žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov /ďalej len CSP/.

5. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že vo svojom účtovníctve neeviduje faktúry
žalobcu. Žalovaný nemá žiadnu vedomosť o tom, že by si od žalobcu objednal práce uvedené

v predmetných faktúrach a žiadne z týchto prác od žalobcu neprevzal. Žalobca má bremeno tvrdenia,
že so žalovaným uzavrel zmluvu, na základe ktorej mal žalovanému poskytnúť plnenie a že žalovaný za
toto plnenie riadne a včas nezaplatil odplatu. Nič z uvedeného ale žalobca vo svojom návrhu neuviedol.6. Žalobca označil odpor žalovaného za nedôvodný s tým, že žalobca predmetné práce vykonal,
žalovaný ich prevzal, na základe toho vystavil žalovanému faktúry. Žalobca v prílohe vyjadrenia predložil
ďalšie listinné dôkazné prostriedky, a to záznamy o prevádzke vozidla (č.l. 28 až 56 spisu), výdavkové

pokladničné doklady (na č.l. 57 až 58 spisu), listinu: Stretnutie pred zahájením práce subdodávateľa
s prílohami (na č.l. 59 až 63 spisu), listinu: výdajka-prevodka (na č.l. 64 spisu).

7. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného spolu s prílohami bolo doručené právnemu zástupcovi
žalovaného spolu s výzvou podľa ustanovenia § 167 ods. 4 CSP do aktivovanej elektronickej schránky

právneho zástupcu žalovaného dňa 10.01.2024. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

8. Dňa 06.11.2024 doručil žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, ďalšie listinné dôkazné
prostriedky, a to záznamy o prevádzke stroja (na č.l. 98 až 100, 103 až 106 spisu), objednávku č. G.
XXXXX-XXX-XXXXX B. (na č.l. 102 spisu).

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 04.03.2024 zotrvala na podanej žalobe.
Uviedla, že práce zo strany žalobcu boli vykonané v D. H., kde doložili objednávku opatrenú podpisom
a pečiatkou žalovaného. Práce sú vymedzené v tejto objednávke od 20. júla do 12. augusta 2023, čo
korešponduje s faktúrou koncové číslo XX a XX a rovnako to korešponduje s jednotkovou cenou podľa
objednávky. Práce na stavbe I. I., ku ktorým boli vystavené faktúry č. 11 a 12, boli doložené stázkami,

teda záznamami o prevádzke stroja. Krátkou cestou predložila súdu Zmluvu o poskytovaní služieb
uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným, pričom sa jednalo o rámcovú zmluvu, na základe ktorej mal
žalobca vykonávať práce pre žalovaného, za čo žalobcovi prináležala odmena vo výške 85 eur za deň,
čo korešponduje s faktúrami číslo XX a XX. Navrhla vypočuť žalobcu a ďalšie osoby, ktoré na stavbe I.
I. pracovali ako živnostníci, a to A. J., J. A. alebo K. H..

10. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 04.03.2024 v plnom rozsahu odkázal
na jeho vyjadrenie a popretie tvrdení žalobcu v odpore proti platobnému rozkazu. Uviedol, že žalobca
nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému nebola doručená
žiadna faktúra, doposiaľ žalobca nepreukázal opak. Žalobca nepreukázal riadne poskytnutie plnenia

žalovanému. K Zmluve o poskytovaní služieb predloženej žalobcom uviedol, že k tejto sa vyjadriť
nevie a odkázal na zásady koncentrácie konania, keď žalobca mal dva roky, aby zmluvu predložil.
K listinným dôkazom predloženým žalobcom uviedol, že nie je zrejmé, k akým tvrdeniam žalobcu sa
majú tieto stázky vzťahovať, keďže preukazujú prítomnosť rôznych tretích strán na stavbe. K návrhom
na vykonanie výsluchov uviedol, že žalobca mal dva roky, aby týchto svedkov navrhol.

11. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

13. Podľa ustanovenia § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve

dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

14. Podľa ustanovenia § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa ustanovenia § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.16. Podľa ustanovenia § 151 CSP, (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia vo výške 4 748,- eur s príslušenstvom, a to ako ceny zmluvného plnenia za vykonané
práce, ktoré si mal žalovaný u žalobcu objednať a za vykonanie ktorých žalobca vystavil žalovanému
štyri faktúry, a to: číslo XXXXXXXX, vystavená dňa 01.07.2023, splatná dňa 31.07.2023 za dodanú

službu – práce za mesiac jún 2023 I. I. vo výške 1 870 eur, číslo 20230012, vystavená dňa 01.08.2023,
splatná dňa 31.08.2023 za dodanú službu – práce za mesiac júl 2023 I. I. vo výške 1 275 eur, číslo
XXXXXXXX, vystavená dňa 01.08.2023, splatná dňa 31.08.2023, za dodanú službu – práce za mesiac
júl D. H. vo výške 1008 eur a číslo XXXXXXXX, vystavená dňa 10.08.2023, splatná dňa 09.09.2023, za
dodanú službu – práca za mesiac august D. H. vo výške 595 eur.

18. Žalovaný popieral existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami sporu a uviedol, že
nemá vedomosť, že by si od žalobcu objednal práce uvádzané vo faktúrach a žiadne z uvedených
prác od žalobcu neprevzal. Vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného, nadväzujúcej na strohé
skutkové vymedzenie žalobcom uplatneného nároku v podanej žalobe, bolo súčasťou povinnosti
tvrdenia a dôkaznej povinnosti žalobcu v skutkovej rovine náležite tvrdiť a zároveň preukázať existenciu

tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu so žalovaným, teda jeho vznik, obsah v zmysle podstatných
náležitostí daného zmluvného vzťahu, najmä pokiaľ ide o dohodu o predmete plnenia a o cene, ako
aj poskytnutie zmluvného plnenia žalovaného v tvrdenom fakturovanom rozsahu. V tejto súvislosti súd
nesúhlasí s vyjadrením žalobcu vo vyjadrení k odporu žalovaného, že nárok preukázal priložením
neuhradených faktúr a vyhlásením, že ho vedie v účtovníctve. Hoci uvedené môže byť postačujúce

pre potreby vydania platobného rozkazu v upomínacom konaní, v pomeroch civilného sporového
konania nejde o skutočnosti a dôkazy spôsobilé preukázať existenciu sporného záväzkovo-právneho
vzťahu, jeho obsah ani poskytnutie plnenia žalobcom. Žalovaný už v tlačive odporu proti platobnému
rozkazu uviedol, že faktúry ohľadom uplatneného nároku mu neboli doručené, na čo žalobca následne
v skutkovej rovine nereagoval ani nepredložil dôkazy ohľadne doručenia faktúr žalovanému.

19. Žalobca na preukázanie existencie ním tvrdeného záväzkovo-právneho vzťahu so žalovaným
predložil Objednávku číslo G. XXXXX-XXX zo dňa 20.07.2023 s pečiatkou a podpisom žalovaného,
predmetom ktorej mali byť dokončovacie a stavebné práce v dobe od 20.7. do 12.08.2023 v mieste
G. XXX, D. H., L. J. za dojednanú cenu 14 eur za hodinu vykonaných prác /č.l. 102 spisu/ a na

pojednávaní dňa 04.03.2025 krátkou cestou predložil súdu listinu označenú ako Zmluva o poskytovaní
služieb uzavretú medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 31.08.2022 /č.l. 136 spisu/, ktorá bola opatrená
pečiatkami a podpismi žalobcu a žalovaného, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb žalobcom
žalovanému v súvislosti so zákazkami žalovaného. Predmetné služby boli vymedzené demonštratívnym
výpočtom v článku 2 bod 2.1 zmluvy. V Článku 3 bod 3.1 bola dojednaná odmena vo výške 85 eur bez

DPH za každý deň poskytovania služieb, v prípade, ak boli služby v danom dni poskytované minimálne
v rozsahu 8 hodín.

20. Žalovaný nepoprel, že objednávku č. G. XXXXX-XXX-XXXXX B. z 20.7.2023 podpísal a nebolo
sporné, že žalobca túto objednávku akceptoval. Uvedenou objednávkou tak žalobca preukázal

existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, ktorý súd vzhľadom na postavenie žalobcu
a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil ako vzťah
obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne ako Zmluvu
o dielo uzavretú podľa ustanovenia § 536 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Predmetom záväzku
žalobcu bolo pre žalovaného vykonávať dokončovacie a stavebné práce v mieste zhotovenia 507 43

Osek 113 (pri D. H.), CZ za dojednanú cenu 14 eur za hodinu vykonaných prác.

21. Na preukázanie zmluvného základu prác vykonávaných na mieste I. I. a dojednania o zmluvnej
odmene žalobca na pojednávaní konanom dňa 4.3.2025 predložil Zmluvu o poskytovaní služieb
z 31.8.2022. Predložená zmluva preukazuje existenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami,

ktorý súd vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu
a predmet ich záväzkov posúdil ako vzťah obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1
Obchodného zákonníka, konkrétne ako nepomenovanú zmluvu uzavretú podľa ustanovenia § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka.22. Skutočnosť, že žalobca predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami preukázal existenciu
záväzkovo-právneho vzťahu medzi stranami, však bez ďalšieho neznamená, že procesná obrana

žalovaného je výlučne len účelová a že na základe uvedeného možno bez ďalšieho dospieť k záveru
o dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku. Bolo ďalej súčasťou povinnosti tvrdenia žalobcu uviesť,
aké plnenie na základe existujúcich zmluvných vzťahov žalovanému poskytol, kedy, kde, v akom
rozsahu a akým spôsobom žalovaný plnenie prevzal. V tejto súvislosti nadväzujúce prvky procesného
útoku na strane žalobcu spočívali predovšetkým v predkladaní listinných dôkazných prostriedkov, ktoré

však neboli sprevádzané náležitými skutkovými tvrdeniami z jeho strany. Žalobca v rámci vyjadrenia
k podanému odporu žalovaného predložil záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy, doklady
o poskytnutých zálohách, dokument – stretnutie pred zahájením práce subdodávateľa a výdajku-
prevodku bez uvedenia konkrétnych skutkových okolností relevantných vo vzťahu k uplatnenému
nároku,ktorémajúbyťtýmitolistinamipreukázané.Vyjadreniežalobcu,žetietolistinymajúpreukazovať,
že faktúry sú vystavené za reálne vykonané práce, súd nepovažuje za postačujúce. Následne žalobca

v prílohe podania zo 6.11.2024 predložil súdu ďalšie záznamy o prevádzke stroja z mesiacov jún a júl
2023 na mieste I. I., avšak všetko bez náležitého vymedzenia o aké plnenie – práce sa malo z jeho
strany jednať, kde boli žalobcom tieto práce vykonané, ako boli žalovaným prevzaté a následne, na
základe ktorého zmluvného základu žalobca vyfakturoval plnenie žalovanému. K momentu predloženia
týchto listín žalobca ani netvrdil, že medzi stranami by mali existovať dva záväzkovo-právne vzťahy

s rôznym zmluvným základom. Uvedené skutkové tvrdenia spolu s predložením Zmluvy o poskytovaní
služiebnáslednežalobcaprodukovalažnapojednávaní4.3.2025.Pokiaľbyajbolopravdou,žeZmluvou
o poskytovaní služieb žalobca do termínu pojednávania nedisponoval, relevantné skutkové tvrdenia
nepochybne mohol uviesť už v podanej žalobe resp. vo vyjadrení k odporu žalovaného, v ktorom
poukazoval výlučne na Objednávku z 20.7.2023.

23. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 04.03.2025 uviedla, že faktúry s koncovým číslom
XX a XX sa mali týkať prác žalobcu pre žalovaného na stavbe I. I., pričom sa jednalo o plnenie zo
Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 31.08.2022, za ktoré žalobcovi prináležala odmena vo výške vo
výške 85 eur za deň a konkrétne vykonanie prác bolo doložené stázkami, teda záznamami o prevádzke

stroja. Záznamy o prevádzke stroja z júna a júla 2023, ktoré sa mali týkať prác na mieste I. I., žalobca
predložil v prílohe písomného podania zo 6.11.2024 žalovaného. K faktúram s koncovými číslami XX
a XX právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 04.03.2025 uviedla, že týmito faktúrami žalobca
fakturoval žalovanému práce na stavbe v D. H. na základe Objednávky číslo G. XXXXX-XXX zo dňa
20.07.2023. Žalobcom tvrdené vykonanie prác pre žalovaného vo fakturovanom rozsahu však z obsahu

žalobcom predložených listinných dôkazných prostriedkov nie je možné dôvodiť.

24. Žalobca neuviedol, ktoré konkrétne ním predložené listinné dôkazné prostriedky preukazujú
ním vykonané práce v D. H. na základe Objednávky z 20.7.2023 a ich rozsah, a to pri zohľadnení
dojednania platobných podmienok uvedených v objednávke, podľa ktorých dodávateľ vystaví faktúru

vždy k poslednému dňu v mesiaci na základe súpisu odpracovaných hodín, podpísaných povereným
pracovníkom objednávateľa. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalobca neuniesol v konaní
dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu, že na základe Objednávky z 20.7.2023 vykonal pre žalovaného
dokončovacie a stavebné práce, za ktoré by mu patrila odplata vo výške vyúčtovanej faktúrami č.
XXXXXXXX a XXXXXXXX.

25. Rovnako žalobca nepreukázal vykonanie prác na stavbe I. I. na základe Zmluvy o poskytovaní
služieb z 31.8.2022, vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXX a XXXXXXXX. Uvedené práce majú
preukazovať Záznamy o prevádzke stroja z júna a júla 2023 predložené žalobcom v prílohe písomného
podania z 6.11.2024 /č.l. 98 a nasled., č.l. 103 a nasled./. Na predložených listinných dôkazných

prostriedkoch sa nenachádza označenie žalobcu či žalovaného resp. ich pečiatky a podpis. Žalobca bez
uvedenia relevantných skutkových tvrdení k vykonaným prácam tak len odkazuje na listinné dôkazné
prostriedky, najmä záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy /č.l. 28 a nasled./ a záznamy o
prevádzke stroja /č.l. 98 a nasled./, na ktorých sú navyše pečiatky iných osôb ako žalobcu alebo
žalovaného resp. podpisy neidentifikovaných osôb. Ani na pojednávaní predložený Predávací protokol

zo16.6.2023nemážiadnudôkaznúrelevanciukdruhuarozsahuprác,ktorémalžalobcaprežalovaného
vykonať.26. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca nepreukázal
vykonanie zmluvného plnenia pre žalovaného, za ktoré by mu patrila zmluvná odmena vo výške
uplatnenej v tomto konaní. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. Súd nepovažoval za potrebné vykonať dôkaz výsluchom žalobcu na preukázanie existencie
obchodného záväzkovo-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, nakoľko uvedené bolo
preukázané predloženou Objednávkou z 20.7.2023 a Zmluvou o poskytovaní služieb z 31.8.2022.
Rovnako súd pre rozhodnutie vo veci nepovažoval za relevantný dôkazný návrh žalobcu na výsluch

svedkov, nakoľko podľa vyjadrenia žalobcu išlo o živnostníkov tiež vykonávajúcich práce pre žalovaného
na stavbe I. I., nie o osoby, ktoré by vykonávali sporné práce v mene žalobcu pre žalovaného.

28. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol
v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.