Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-3C/38/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200674
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3622200674.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidza,pracoviskoPartizánskesudcomJUDr.EduardomSzabomvsporežalobcu:A.B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX, zast. : F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., H. A. XX
proti žalovanému: STAVTECHNAs.r.o., IČO: 52 169 456, so sídlom hrnčiarska Ves 305, zast.: Mgr. René
Nguyen, advokát so sídlom Partizánske, Moyzesova 471/1, o zaplatenie 10.000 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 000,-€ so 6%-ným úrokom z omeškania ročne od
25.12.2020 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.05.2022 sa žalobca domáha zaplatenia sumy 10.000 €
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Partizánske v spore rozhodol rozsudkom č.k. 3C/38/2022-93 zo dňa 27.04.2023 tak, že
žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Proti rozsudku
podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

3. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17Co/70/2023-115 zo dňa 16.05.2024
tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení
uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10.000 € s
príslušenstvom titulom odstúpenia od zmluvy. V žalobe tvrdil, že dňa 26.04.2020 uzavrel so žalovaným
rezervačnú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bola úprava práv a povinností
zmluvných strán v súvislosti so záväzkom zmluvných strán uzatvoriť v dohodnutom termíne kúpnu
zmluvu, predmetom ktorej bude odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V konaní tvrdil,

že kúpna zmluva mala byť uzatvorená do 05.11.2020 a keďže k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v danom
termíne nedošlo, od zmluvy odstúpil. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žalobca nemohol platne
odstúpiť od zmluvy, nakoľko dátum uzatvorenia kúpnej zmluvy bol v rezervačnej zmluve dohodnutý na
deň 05.11.2021 a nie na deň 05.11.2020. V konaní sa o.i. dovolával absolútnej neplatnosti rezervačnej
zmluvy zo dňa 26.04.2020. Súd prvej inštancie sa napriek tejto námietke žalovaného skúmaním platnosti
uzavretej rezervačnej zmluvy dôsledne nezaoberal. A to napriek tomu, že v napadnutom rozhodnutí
sám konštatuje, že v rezervačnej zmluve je termín uzatvorenia kúpnej zmluvy (ako podstatnej náležitosti

zmluvy, predmetom ktorej bolo „uzavrieť v dohodnutom termíne kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bude odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a rodinného domu z Predávajúceho na
Záujemcu - pozn. odvolacieho súdu), uvedený neurčito a nie je možné zistiť, aký termín strany sporu
si skutočne určili. Následne súd prvej inštancie potom len sám logickou úvahou vytvára konštrukcie, zktorých vyvodzuje, že termín uzatvorenia kúpnej zmluvy bol dohodnutý na r. 2021 a napokon (v ods.
31) dospieva k záveru, že pokiaľ by zostal termín uzatvorenia kúpnej zmluvy neurčitý z dôvodu, že
strany sporu dopredu nevedeli, kedy dôjde k stavbe holodomu, má za to, že tento termín si nakoniec

nedohodli, ustanovenie o termíne uzatvorenia kúpnej zmluvy je neurčité, a preto nemôže ani jedna zo
strán z tohto dôvodu (neuzatvorenie kúpnej zmluvy v dohodnutom termíne) odstúpiť od rezervačnej
zmluvy. Konštatoval, že žalobca teda odstúpil od rezervačnej zmluvy buď predčasne alebo nemohol od
rezervačnej zmluvy z tohto dôvodu odstúpiť vôbec. Následne sa súd prvej inštancie potom síce zaoberal
skúmaním platnosti uzavretej zmluvy, avšak len z dôvodu následnej nemožnosti plnenia. Podľa § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Citované ustanovenie ustanovuje zákonné predpoklady na náležitosti vôle a prejavu
vôle tak, aby na jej základe bol vykonaný platný právny úkon. Na základe uvedeného musí byť vôľa
smerujúca k vykonaniu platného právneho úkonu slobodná a vážna a navonok musí byť prejavená
určito a zrozumiteľne. Pokiaľ právny úkon nesplňuje niektorú z vád vôle alebo jej prejavu, je absolútne
neplatný. Absolútna neplatnosť pôsobí priamo (automaticky) zo zákona (ex lege), a to od počiatku (ex

tunc) a bez ohľadu, či sa tejto neplatnosti niekto dovolá. Z tohto dôvodu právne účinky takéhoto právneho
úkonu ani nevzniknú - teda nedôjde k vzniku, zmene ani zániku práv a povinností, ktoré s nimi zákon
spája. Na vyvolanie účinkov absolútnej neplatnosti právneho úkonu nie je potrebné rozhodnutie súdu.
Absolútnej neplatnosti právneho úkonu sa môže úspešne dovolať každá osoba, ktorá má na tom právny
záujem, pričom môže ísť aj o tretiu osobu, ktorej hmotnoprávne postavenie (majetkové právo) je týmto

právnym úkonom dotknuté. Súd prihliada na absolútnu neplatnosť z úradnej povinnosti v prípade, ak
skutočnosti, ktoré sú spojené s absolútnou neplatnosťou právneho úkonu, vyjdú v konaní najavo. Tak
ako bolo uvedené vyššie, v preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie žalobcom namietanou absolútnou
neplatnosťou uzavretej zmluvy dôsledne nezaoberal. Je pravdou, že skúmal neplatnosť právneho úkonu
z dôvodu podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t.j., či nejde o právny úkon, ktorého predmetom je

plnenie nemožné, avšak nezaoberal sa posudzovaním platnosti právneho úkonu z dôvodov uvedených
v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j., či ide o právny úkon, ktorý bol urobený slobodne, vážne, určite
a zrozumiteľne. Záver o platnosti/neplatnosti tohto právneho úkonu má pritom rozhodujúci dopad na
záver o tom, či bolo alebo nebolo možné od predmetnej nepomenovanej zmluvy odstúpiť. Z uvedených
dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu

vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní si súd prvej inštancie musí predovšetkým dostatočne ozrejmiť
charakter uzavretej zmluvy medzi sporovými stranami, označenej ako nepomenovaná zmluva podľa §
51 Občianskeho zákonníka. Aj keď strany sporu a súd prvej inštancie samotný v rozhodnutí hovoria
o rezervačnej zmluve, vychádzajúc z obsahu zmluvy (predmetom ktorej je úprava práv a povinností
zmluvných strán v súvislosti so záväzkom zmluvných strán uzatvoriť v dohodnutom termíne kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom mal byť odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti rodinného domu
z predávajúceho na záujemcu), by sa totiž mohlo jednať aj o zmluvu o budúcej zmluve podľa § 50a
Občianskeho zákonníka. Následne na toto posúdenie súd prvej inštancie posúdi, či uzavretá zmluva má
náležitosti platného právneho úkonu v zmysle ust. § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka, a ďalej, či má
všetky, zákonom požadované podstatné náležitosti pre predmetný typ zmluvy. Až v nadväznosti na to

sa potom súd prvej inštancie môže zaoberať tým, či žalobca mohol alebo nemohol od uzavretej zmluvy
platne odstúpiť, keďže práve z toho dôvodu žalobca uplatňuje svoj žalobný nárok.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a žalovaným, výsluchom svedkyne I. J., nar. XX.XX.XXXX a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd z listu - Odstúpenie od rezervačnej zmluvy uzatvorenej dňa 26. apríla 2020 zo dňa 07.12.2020
zistil, že na základe tohto listu mal žalobca odstúpiť od vyššie uvedenej zmluvy a to z dôvodu, že
najneskôr k 05.11.2020 malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mala byť stavba -
rodinný dom v stave holodom bez kolaudácie k čomu do 05.11.2020 nedošlo.

6. Súd z faktúry č. 20200004-5 zo dňa 27.04.2020, splatnej dňa 11.05.2020 zistil, že žalovaný
vyfakturoval žalobcovi úhradu na základe rezervačnej zmluvy sumu 10.000 €.

7. Súd z rezervačnej zmluvy zo dňa 26.04.2020 predloženej žalobcom zistil, že termín uzatvorenia

samostatnej kúpnej zmluvy je uvedený ako 05.11.202, pričom za týmto predtlačeným dátumom je
rukou dopísaná nula. Termín odovzdania nehnuteľnosti a stavby je v zmluve dohodnutý na najneskôr
6 kalendárnych mesiacov od vydania právoplatného stavebného povolenia. Stavba bola špecifikovaná
ako holodom bez kolaudácie s fasádou podľa výberu záujemcu s kompletným elektrickým podlahovýmkúrením so zásobníkom na ohrev TÚV. Podľa článku 4.1 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak
nedôjde k uzatvoreniu samostatnej kúpnej zmluvy v lehote v určenej v článku II. tejto zmluvy a to z
dôvodov na strane predávajúceho, je záujemca oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy.

8. Súd z rezervačnej zmluvy zo dňa 26.04.2020 predloženej žalovaným zistil, že termín uzatvorenia
samostatnej kúpnej zmluvy je uvedený ako 05.11.202. Termín odovzdania nehnuteľnosti a stavby je
v zmluve dohodnutý na najneskôr 6 kalendárnych mesiacov od vydania právoplatného stavebného
povolenia. Stavba bola špecifikovaná ako holodom bez kolaudácie s fasádou podľa výberu záujemcu

s kompletným elektrickým podlahovým kúrením so zásobníkom na ohrev TÚV. Podľa článku 4.1 sa
zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu samostatnej kúpnej zmluvy v lehote v
určenejvčlánkuII.tejtozmluvyatozdôvodovnastranepredávajúceho,jezáujemcaoprávnenýodstúpiť
od tejto zmluvy. Podľa článku 4.3 v prípade, ak nedôjde k uzatvoreniu kúpnej zmluvy v lehote určenej
v článku II. tejto zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu zo strany žalobcu, má
žalovaný voči nemu nárok na zmluvnú pokutu vo výške rezervačnej zálohy uvedenej v článku II. tejto

zmluvy.

9. Súd zo stavebného povolenia zo dňa 06.07.2021 zistil, že Obec Dvorec na základe tohto stavebného
povolenia povolila žalovanému postaviť stavbu "Rodinný dom B.". Návrh na vydanie stavebného
povolenia bol podaný dňa 18.12.2020.

10. Súd z plnomocenstva zo dňa 20.01.2020 zistil, že žalovaný poveril pána B. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B., G. XXXX/XX, aby konal za žalovaného vo všetkých právnych úkonoch voči tretím
osobám okrem iného aj v súvislosti s predajom nehnuteľností, nachádzajúcich sa v okrese Bánovce nad
Bebravou, v obci Dvorec, v katastrálnom území Dvorec.

11. Súd z výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 27.07.2021 a k nej priloženej informácii o
doručovaní zistil, že žalovaný týmto listom vyzval žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy na základe
rezervačnej zmluvy zo dňa 26.04.2020. Zásielka bola z dôvodu neznámeho adresáta uložená na pošte
a dňa 12.08.2021 vrátená žalovanému.

12. Súd z pripojeného spisu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/2/2021, najmä z rozsudku sp.
zn. 6C/2/2021 zo dňa 24.11.2021 zistil, že z vykonaného dokazovania v rámci vyššie uvedeného konania
bolo zistené, že žalobca pánovi J. vyplatil rezervačný poplatok vo výške 10.000 €. Žalobca takisto pri
odovzdaní rezervačného poplatku neprejavil žiadnu pochybnosť o tom, že pán J. koná v mene a na

účet žalovaného.

13. Súd z výsluchu svedkyne I. J., nar. XX.XX.XXXX zistil, že s terajším žalovaným nemá žiadny vzťah.
Bola konateľkou pôvodného žalovaného cca 3 – 4 roky späť. Môžu to byť jej podpisy na generálnej plnej
moci a aj na rezervačnej zmluve, už si to nepamätá. Dávala bratovi nejaké splnomocnenie v roku 2020

na predaj domov v katastrálnom území G..

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby
uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

16. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10.000 € s príslušenstvom z dôvodu,
že so žalovaným uzatvoril dňa 26.04.2020 rezervačnú zmluvu, na základe ktorej sa strany sporu
zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu najneskôr do 05.11.2020. Keďže k uzatvoreniu kúpnej zmluvy

nedošlo, žalobca od zmluvy odstúpil a žiadal vrátenie zaplatenej sumy žalovanému vo výške 10.000 €.
Zároveň namietal absolútnu neplatnosť rezervačnej zmluvy z dôvodu neurčitosti. Žalovaný sa v konaní
bránil tým, že v zmysle rezervačnej zmluvy bol termín uzatvorenia kúpnej zmluvy dohodnutý na
05.11.2021. Z uvedeného dôvodu ani nemohol žalobca platne odstúpiť od zmluvy z dôvodu nenaplnenia
predpokladov v zmysle článku 4 bod 1 rezervačnej zmluvy. Žalovaný si zaplatenú sumu započítal ako
zmluvnú pokutu v zmysle článku 4 bod 3 rezervačnej zmluvy.

22. S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, viazaný jeho právnym názorom musel súd
opätovne posúdiť „rezervačnú zmluvu“. Z obsahu zmluvy vyplýva, že pôjde o zmluvu o budúcej zmluve
podľa ustanovenia § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže účastníci zmluvy sa touto zmluvou
zaviazali do budúcna uzatvoriť kúpnu zmluvu. Zároveň súd poukazuje na závery uznesenia Krajského

súdu v Trenčíne č.k. 17Co/70/2023-115 zo dňa 16.05.2024. Následne musel súd posúdiť platnosť tejto
zmluvy s poukazom na nedostatočne uvedený termín (v rezervačnej zmluve zo dňa 26.04.2020 uvedený
ako „05.11.202“), do ktorého sa účastníci zmluvy zaviazali uzatvoriť budúcu kúpnu zmluvu.

23. Právny úkon je neurčitý, pokiaľ je prejav vôle síce z jazykovej stránky zrozumiteľný, ale

nejednoznačný je jeho vecný obsah – a tým je neurčitý s tým, že neurčitosť nie je možné odstrániť ani
použitím výkladových pravidiel (§ 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka) alebo dispozitívnych ustanovení
zákona.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 205/2008: Povinnosťou súdu

vo všeobecnosti je z úradnej povinnosti (ex offo), bez ohľadu na tvrdenia účastníkov konania, skúmať
splnenie zákonných ustanovení ich prejavu vôle obsiahnutej v prípadnej spornej zmluve a obsah
právneho úkonu interpretovať v zmysle § 35 Občianskeho zákonníka. Takýto výklad obsahu právneho
úkonu súdom nemôže byť považovaný za nahradzovanie už urobených prejavov vôle, ak použitie
zákonných výkladových pravidiel smeruje iba k tomu, aby obsah právneho úkonu vyjadreného písmom,

ktorí urobili účastníci vo vzájomnej dohode, bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v dobe ich
zmluvného konania. Len v prípade, ak pojmy použité na jazykové vyjadrenie obsahu právneho úkonu
sú natoľko nejednoznačné alebo nejasné, že z nich nie je možné ani s prihliadnutím na vôľu účastníkov
usudzovať o zámere, ktorý sa mal naplniť, môže byť opodstatnený záver o neurčitosti právneho úkonu
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého sa právny úkon musí urobiť slobodne

a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 240/2009: Absolútne neplatným
právnym úkonom je aj neurčitý právny úkon. Pri takomto právnom úkone nemožno zistiť, čo je jeho
predmetom.

24. Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o budúcej zmluve je stanovenie lehoty, do ktorej má
k uzavretiu budúcej zmluvy dôjsť. Rezervačná zmluva jednoznačne určenú lehotu, do ktorej má dôjsť
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nemá. Zároveň je táto skutočnosť medzi stranami sporu sporná, keďže
žalobca tvrdí, že lehota bola dohodnutá do 05.11.2020 a žalovaný tvrdí, že lehota bola dohodnutá

do 05.11.2021. Táto skutočnosť spôsobuje neurčitosť predmetu tohto právneho úkonu, pretože nie je
možné určiť do kedy vzniká účastníkom zmluvy povinnosť kúpnu zmluvu uzatvoriť. Túto rozpornosť
v zmluve nemožno vyložiť jazykovým výkladom, ktorý je samotný neurčitý a ani ďalšími výkladmi,
pretože táto skutočnosť je sporné medzi samotnými účastníkmi zmluvy, nemožno preto vychádzať ani
z vôle účastníkov konania, ktorá samotná nie je medzi nimi totožná. To spôsobuje absenciu podstatnej

náležitosti zmluvy o budúcej zmluve (rezervačnej zmluvy) v dôsledku ktorej sa rezervačná zmluva
považuje za absolútne neplatnú podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka z dôvodu
neurčitosti tohto právneho úkonu.25. S poukazom na absolútnu neplatnosť rezervačnej zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku a účastníci
zmluvy sú povinní si navzájom vydať všetko, čo plnili. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca
uhradil v prospech pôvodného žalovaného dňa 26.04.2020 sumu 10.000 € a že žalovaný a ani jeho

predchodca žalobcovi túto sumu nevrátili. S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného
uhradiť žalobcovi sumu 10.000 €.

26. Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi popri
istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, a to vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995Z.z.

Súd teda priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 10.000 € od 25.12.2020 do
zaplatenia.

27. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil, pretože žalovaný nepreukázal, že jeho pomery odôvodňujú úhradu
žalovanej sumy v splátkach.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 100%, keďže žalobca mal v spore úplný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.