Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200961
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724200961.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. A. XXXX/XX, A., zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., IČO: 47 234 466,
D. XXXX/XX, D., proti žalovanému 365. bank, a.s., IČO: 35 807 598, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava - Staré mesto, zastúpeného Advokátska kancelária Bellás legal s.r.o., Štefánikova 40, Košice,
IČO: 54 087 872, v konaní o zaplatenie 850,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 850,76 Eur spolu s 9,50% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 850,76 Eur od 29.02.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 29.2.2024 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
k vydaniu bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného vo výške 850,76€ získaného zo strany
žalobcu v súvislosti so zmluvou o úvere č. 3991648687 zo dňa 23.11.2012. Dôvodnosť žaloby
založil na skutočnostiach, že zmluva o úvere, z ktorej žalobca odvodzuje vzniknutý nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia trpí viacerými nedostatkami, ktoré sú v priamom rozpore s právnou úpravou
na ochranu spotrebiteľa, ako aj v rozpore so všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou v OZ. Napadla

neplatnosť úverovej zmluvy, ako celku, pre nesplnenie notifikačnej povinnosti, a pre rozpor pri procese
kontraktácie so zákonom s poukazom na ust. § 39 a 44 ods. 1,2 OZ. Ďalej poukázala aj na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. V prípade, že by sa súd nestotožnil s tvrdeniami o absolútnej
neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy, potom je potrebné prihliadnuť na ostatné vady úverovej zmluvy,
ktoré majú takisto za následok, že žalovaný nemal nárok na žiadne plnenie nad rámec istiny a plnenie,
ktoré od žalobkyne prijal minimálne vo výške 850,76 € je bezdôvodným obohatením,keďže na uvedenú
zmluvu o úvere bolo celkovo uhradených 2.215,76€. Uviedla, že v samotnej zmluve absentuje adresa

na uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti, absencia údajov o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, absencia skutočnej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov. Vzhľadom na to, že zmluva
obsahuje nesprávny údaj o celkovej výške nákladov, ako aj počte splátok, nakoľko súčin počtu splátok
a výšky mesačnej splátky vo výške 2.448,-€ a súčet istiny úveru vo výške nákladov podľa zmluvy
je 2.405,62€. Na základe prehľadu vystaveného žalovaným, spolu s prehľadom vystaveným právnym
nástupcom žalovaného zo strany spotrebiteľa bolo na predmetnú zmluvu o úvere uhradené celkovo
plnenie minimálne vo výške 2.215,76€. Keďže zo strany žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu

v zmysle § 451 OZ, a žalovaný do dnešného dňa aj napriek výzve žalobkyni dlžnú sumu nevrátil,
uplatnila si okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov viac
ako je základná úroková sadzba ku dňu 29.2.2024, t.j. nasledujúci pracovný deň po uplynutí lehoty na
dobrovoľné vydanie bola 4,5%. Na základe toho žiadala žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania.2. Okresný súd v Michalovciach, dňa 21.3.2024 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 10Csp 25/2024 – 31,
ktorým zaviazal žalovaného uhradiť uvedenú sumu, ako aj trovy konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný. S poukazom na to, že
zmluva o úvere obsahuje adresu žalovaného. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Považská
Bystrica sp.zn. 6C 73/2016 zo dňa 28.7.2016 s ktorou argumentáciou sa stotožnil aj Krajský súd
v Trenčíne sp.zn. 5Co 361/2016 zo dňa 21.6.2017. Adresa sídla žalovaného je súčasne aj adresou

obchodného miesta žalovaného a preto v prípade akýchkoľvek reklamácií musí byť aj priemernému
spotrebiteľovi zrejmé, na koho sa má obrátiť s akoukoľvek požiadavkou týkajúcou sa úverovej zmluvy.
Čo sa týka celkovej čiastky úveru a RPMN uviedol, že žalobkyňa sa dohodla so žalovaným, že žalobkyňa
bude splácať úver vo forme mesačných splátok vždy k 10-mu dňu v mesiaci, a to v počte 72 splátok, vo
výške 34,-€. Zmluva o úvere obsahuje údaj o RPMN, a to vo výške 27,70%, pričom podľa žalobkyne bola
uvedená nesprávne, avšak neuvádza správnu výšku RPMN. Uviedol, že trvá na tom, že údaj o RPMN

bol v zmluve uvedený správne, a v žiadnom prípade nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa. Poukázal
na rozhodnutie Okresného súdu Revúca sp.zn. 8C 203/2015, Okresného súdu Prešov sp.zn. 9Csp
187/2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43Co 42/2018. Trval na tom, že údaje uvedené
v zmluve o úvere sú správne, nakoľko tieto zodpovedajú výške nákladov spočívajúcich z úrokov za
poskytnutý úver. S poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7Cdo 183/2020 zo dňa

24.2.2021 uviedol, že z uvedeného nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve konkrétny matematický
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani predpoklady pre výpočet
RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN. Súd prvej inštancie tak
nemôže z uvedeného dôvodu dospieť k určeniu bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru. Žalovaný
ďalej vzniesol námietku premlčania, a to v subjektívnej aj objektívnej premlčacej dobe. Žalovaný aj

s ohľadom na ustálenú súdnu prax a názor Najvyššieho súdu SR má za to, že plynutie premlčacej doby
subjektívnej začína momentom kedy žalobkyňa uhradila splátku v rozsahu nad istinu úveru. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 2Co 109/2018, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.
1Cdo 238/2017, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 116/2019. Ďalej žalovaný poukázal
aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.3.2023 sp.zn. 2Cdo 212/2021, ktorého argumentácia

v súvislosti premlčaním bola obdobná ako v prípade rozsudku Krajského súdu v Košiciach, kde dovolací
súd dospel k záveru, že rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu, posudzované ako
celok odôvodnené dostatočne a zrozumiteľne tak, vo vzťahu k skutkovým zisteniam, ako aj vo vzťahu
k právnemu posúdeniu dĺžky a začatia a plynutia objektívnej a subjektívnej premlčacej lehoty. Z toho
dôvodu žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

4. Z Vyjadrenia žalobkyne k odporu žalovaného zo dňa 17.5.2024 (č.l. 48-53), súd zistil, že
v celom rozsahu zotrváva na tom, že predmetná zmluva je neplatná, nakoľko postup je uzatvorenia
nespĺňal atribúty platného a určeného uzatvorenia zmluvy, ako to uviedla už v podanej žalobe.
Podľa názoru žalobkyne neobstojí argumentácia žalovaného, že vzhľadom na charakter zmluvného

vzťahu nie je potrebné uvádzať adresu predajcu, keď to explicitne vyžaduje ust.§ 9 ods. 2 písm.
c/ ZoSÚ. Považuje za obligatórnu povinnosť veriteľa osobitným spôsobom informovať spotrebiteľa
o možnosti uplatnenia reklamácie na konkrétnej adrese, ktorá v prejednávanom prípade splnená nebola
a žalovaný nepreukázal opak. Ďalšou namietanou záležitosťou je celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť. Žalovaný svojou argumentáciou zavádza, keď sa snaží jej evidentnú absenciu v zmluve

o spotrebiteľskom úvere zamaskovať argumentáciou o jej možnom výpočte. Faktom je, že takýto
údaj v zmluve úplne absentuje a žalovaný nepreukázal opak. K ročnej percentuálnej miere nákladov
uviedla, že trvá na tom, že veriteľ v zmluve neuvádza riadne obligatórne náležitosti a v podanom
vyjadrení nepreukazuje opak. Poskytnutý úver aj v prípade platnosti zmluvy žalobkyňa trvá na jej
neplatnosti z dôvodov uvedených v podanej žalobe, ktoré považuje za nesporné, nakoľko žalovaný

ich nerozporoval, je nutné vyhodnotiť ako bezúročný a bezpoplatkový pre nedodržanie postupu podľa
§ 9 ods. 2 ZoSÚ a nástup sankcie podľa § 11 ods. 1 cit.zákona. K vznesenej námietke premlčania
uviedla, že nárok uplatnený žalobou nie je premlčaný, ani v objektívnej 10-ročnej ani v subjektívnej 2-
ročnej premlčacej dobe, ako to vyplýva z vyššie uvedeného, pretože žalovaný nevzniesol kvalifikovanú
námietku premlčania. Ak žalovaný vznáša námietku premlčania, musí to v zmysle platnej právnej úpravy

riadne odôvodniť a preukázať dôkazmi, preto nemožno akceptovať akúkoľvek námietku, ale musí ísť
o kvalifikovanú námietku premlčania. Žalovaný v námietke premlčania neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé na základe čoho je možné nepochybne dospieť k záveru, že
v prejednávanom prípade nárok žalobkyne nemožno priznať vzhľadom na údajné premlčanie v dvochrokoch, pričom neuviedol dátum začiatku plynutia premlčacej doby, ani dátum jej uplatnenia, teda vzniku
premlčania nároku. Okrem toho, že žalovaný v predmetnom konaní svoju námietku premlčania riadne
neodôvodnil, túto navyše ani nepodložil relevantnými dôkazmi, pričom dôkazné bremeno v prípade tejto

skutočnosti spočíva práve na jeho strane. V prípade, ak žalovaný vznesenie námietku premlčania, je
jeho povinnosť preukázať skutočnosti na určenie začiatku plynutia premlčacej doby, a tým aj uplynutie
premlčacej doby. Poukázala na viacero rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, ako aj Ústavného súdu,
a z toho dôvodu žiadala žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovieť a žalobkyni priznať nárok na
náhradu trov konania.

5.ZVyjadreniažalovanéhozodňa30.5.2024nač.l.58-60súdzistil,ževcelomrozsahutrvánapodanom
odpore.Žalovanýpoprel,žebybezvedomostížalobkynedozmluvyoúveredoplnilakékoľvekinformácie.
Žalobkyňou uvedené skutočnosti sa neopierajú o žiadne ustanovenie zmluvy o úvere, a ani ich nejak
nepreukazuje. Žiadosť o úver, a časť zmluvy o úvere v bode 3 sú totožné. Tvrdenia žalobkyne, že
zmluvaoúverenezodpovedáskutočnejvôlikonajúcichosôbjeúčelové.Žalobkyňažiadnymrelevantným

spôsobom nepreukázala, aby žalovaný do zmluvy o úvere dopĺňal akékoľvek údaje. Žalobkyňa nikdy
nepoprela, a ani poprieť nemôže, že úver prijala už z toho titulu, že žalobkyňa platila splátky za
dohodnutých podmienok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, pričom od zmluvy v lehote 14 dní od jej
uzavretianeodstúpila,vyplývaajjejskutočnávážnavôľauzatvoriťzmluvuoúverezadanýchpodmienok.
Uviedol, že zmluva o úvere, hoci ide o spotrebiteľský vzťah, nestráca charakter absolútneho obchodu.

S poukazom na ust. § 407 Obchodného zákonníka uviedol, že čiastočným plnením dlhu dochádza
k jeho úplnému uznaniu. Rovnako čo sa týka adresy predávajúceho uviedol, že uvedená adresa musí
byť aj priemernému spotrebiteľovi jasná, na koho sa má obrátiť s akoukoľvek požiadavkou týkajúcou
sa úverovej zmluvy. Čo sa týka celkovej čiastky RPMN, trval na tom, že údaj o RPMN bol v zmluve
o úvere uvedený správne a v žiadnom prípade nebol uvedený v neprospech spotrebiteľa. Ani z tohto

dôvodu tak zmluvu o úvere nemožno sankcionovať bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou na jej základe
poskytnutého úveru. K námietke premlčania uviedol, že zotrváva na svojej argumentácii týkajúcej
sa premlčania nároku, a namieta premlčanie žalobkyňou uplatneného nároku, a to v subjektívne
a v objektívnej premlčacej dobe, pričom odkazuje na svoje doterajšie vyjadrenia.

6. Z Uznesenia Okresného súdu Michalovce sp.zn. 10Csp 25/2024 zo dňa 24.6.2024 súd zistil, že bol
zrušený platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 21.3.2024 pod č.k. 10Csp 25/2024-
31 v celom rozsahu.

7. Z Vyjadrenia žalobkyne zo dňa 4.7.2024 (č.l. 66-68) súd zistil, že sa v podanom vyjadrení vyjadruje

k námietke ohľadom neplatnosti zmluvy o úvere z dôvodu nezákonnosti v postupe kontraktácie, ako
k niektorým namietaným nedostatkom obligatórnych náležitostí zmluvy o úvere. K neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zotrvala na tom, že zmluva je neplatná v celom rozsahu, a to jednak z dôvodu
nesplnenia notifikačnej povinnosti vyžadovanej ust.§ 4 zák.č. 129/2010 Z.z. , ako aj pre rozpor pri
kontraktácii so zákonným ust.§ 44 OZ. Obe námietky doposiaľ neboli relevantným a hodnoverným

spôsobom vyvrátené žalovaným veriteľom. Ak žalobkyňa namieta neplatnosť zmluvy o úvere, veriteľa
zaťažuje dôkazné bremeno ohľadom preukázania opaku, ak tento tvrdí. K nedostatkom v náležitostiach
v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedol, že k otázke adresy veriteľa kde môže spotrebiteľ smerovať
svoje reklamácie, podľa jej názoru nepostačuje len uvedenie sídla veriteľa, ale zo znenia zmluvy
musí byť zrejmé, že je to tá adresa, na ktorej vie uplatniť svoju reklamáciu ako aj celková informácia

o možnosti podania reklamácie. Vo vzťahu k RPMN a predpokladom na jej výpočet poukázala na to,
že tieto boli v zmluve uvedené neurčito, a preto neplatne. Ak žalovaný v predchádzajúcich vyjadreniach
tvrdí, že celková čiastka má korešpondovať so súčinom súčtu splátok a výšky splátok, ktorý súčin sa
v zmluve neuvádza, aj keď ide o obligatórnu náležitosť, tak táto suma by zároveň mala byť v súlade
so súčtom poskytnutého úveru a výšky nákladov. Tieto sumy však nie sú zhodné, a žalovaný túto

skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporoval. Podľa kalkulačky je táto RPMN až vo výške 29,52% a nie
ako uvádza zmluva vo výške 28,70%. Žalobkyňa jednoznačne trvá na nesprávnosti úplnej absencie
viacerých obligatórnych údajov, ktorý každý z nich aj individuálne aj jednotlivo diskvalifikuje zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, čo má v zmysle § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010Z.z. za následok stratu nároku
na akékoľvek úroky a poplatky v súvislosti s úverom. K otázke premlčania zotrvala na argumentácii

z vyjadrenia zo dňa 17.5.2024, na základe toho žiadala žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

8. Z Vyjadrenia k žiadosti zo dňa 6.10.2023 súd zistil, že – R COLLECTORS s.r.o. oznámil žalobkyni,
že ohľadne zaslania úverovej dokumentácie a prehľadu splátok prijatých na úhradu pohľadávky zozmluvy č. 3991648687, ktorú uzavrel jej manžel, zaslal prehľad všetkých obdržaných platieb na úhradu
pohľadávky zo zmluvy spolu so započítaním a čiastkové nároky veriteľa v zmysle zmluvy, a toto
predstavuje sumu 2.215,76€.

9.ZOsvedčeniaodedičstveč.k.21D225/2015,Dnot58/2015zodňa21.12.2015súdzistil,žežalobkyňa
sastalanazákladeosvedčeniaodedičstvededičkouponeb.A.B.,nar.XX.X.XXXX,zomrelom8.2.2015.

10. Z Listu Poštovej banky zo dňa 11.10.2023 (č.l.16) súd zistil, že zmluva o úvere č. 3991648687

bola dňa 1.10.2018 postúpená novému veriteľovi R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A,
811 02 Bratislava. Zmluva o úvere č.9218961187 bola dňa 10.10.2017 postúpená na nového veriteľa
Bencont Collection a.s., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Oskar Chnápko, advokát KOVAL
a spol., Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica.

11. Z predžalobnej výzvy na vrátenie plnenia bez právneho dôvodu zo dňa 27.2.2024 súd zistil, že

právny zástupca žalobkyne vyzval žalovaného na vrátenie sumy 850,76€, ktoré získal neoprávnene
od žalobkyne, vzhľadom na skutočnosti, že na predmetnú úverovú zmluvu spotrebiteľ uhradil plnenie
minimálne vo výške 2.215,76€.

12. Zo Zmluvy o úvere č. 3991648687 zo dňa 23.11.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobkyne

uzatvoril so žalovaným zmluvu. Výška úveru predstavovala sumu 1.250,-€, výška mesačnej splátky
34,-€, výška úrokovej sadzby 25,50%, dátum prvej splátky 10.12.2012, dátum každej ďalšej splátky
k 10-mu dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 10.11.2018, počet mesačných splátok 72, RPMN
banky v percentách 28,70%, priemerná RPMN na trhu v percentách 28,04%, celková výška nákladov
1.155,62€.

13. Z Dohody o splátkach uzavretej dňa 13.3.2018 medzi žalobkyňou a Poštovou bankou a.s. súd zistil,
že žalobkyňa uznala dlh v zmysle § 558 OZ, dlžnú sumu špecifikovanú v článku II bod 2 Dohody voči
veriteľovi plnom rozsahu čo do dôvodu aj čo do výšky a zaviazala sa dlžnú sumu veriteľovi zaplatiť
v zmysle článku III tejto dohody.

14. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 22.11.2024 v záverečnej reči uviedla, že žiadajú
žalobe v celom rozsahu vyhovieť v zmysle podaného návrhu a dôvodov v ňom uvedených. Dôvodnosť
žaloby je založená v prvom rade skutočnosťou, že zmluva o úvere je neplatným právnym úkonom s
poukazom na to, že zo strany žalovaného nedošlo k splneniu notifikačnej povinnosti a taktiež nedošlo

k naplneniu mechanizmu kontraktácie vyžadovaného v OZ. Žiadosť o poskytnutie úveru a následne
časti 3 samotná zmluva o úvere, pri ktorej je uvedené, že bude vyplnené bankou došlo v rovnaký deň,
a to dňa 23.11.2012. Preto je potrebné dospieť k záveru, že túto povinnosť si žalovaný ako veriteľ
vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobkyne nesplnil, čím porušil základnú povinnosť vyžadovanú
zákonom, čo je v rozpore s ust. § 39 OZ. Ďalej to bol rozpor pri procese kontraktácie so zákonom, v tejto

súvislosti poukázala na to, že v rámci predmetnej úverovej zmluvy nedošlo k platnému uzavretiu, pretože
nebol dodržaný proces kontraktácie predpokladaný ust. § 44 OZ. Ďalej poukázala na skutočnosť, ktorou
je samotná bezúročnosť a bezpoplatkovosť predmetného úveru, pretože samotná predmetná zmluva
o úvere vykazuje aj ďalšie nedostatky, na ktoré poukázali, pričom ide o náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. c/,h/ a j/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Rovnako je nesprávne uvedená ročná percentuálna

miera nákladov v predmetnej zmluve. K dohode o splátkach uviedla, že ide o neplatný právny úkon
a to vzhľadom na samotnú neplatnosť zmluvy o úvere, ako aj na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
predmetného úveru, a teda žalovaný nemal nárok na žiadne plnenie nad ním poskytnutú istinu úveru
vo výške 1.250,-€. Rovnako trvala na tom, že žalovaný nevzniesol kvalifikovanú námietku premlčania,
pretože svoje tvrdenie o premlčaní ničím nepodložil ani riadne neodôvodnil, pričom je to práve on, koho

zaťažuje dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu žiadala žalobe vyhovieť a priznať 100% náhradu trov
konania.

15. Právny zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení uviedol, že odkazuje na ich písomné podania,
ktoré zaslal súdu, hlavne čo sa týka neplatnosti zmluvy a následne dohody o splátkach. Uviedol, že

má vedomosť o viacerých sporoch, kde je právnym zástupcom práve JUDr. Rybár, a nemá vedomosť
o tom, že by súdy rozhodovali v prospech toho, že by tá zmluva alebo dohoda o splátkach boli vyhlásené
za neplatné. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť s poukazom na to, že sa dostatočne
kvalifikovane vyjadrili aj k otázke premlčania.16. Súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je predmetom tohto konania, ktorý je založený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti
charakteristické, že spotrebiteľ vstúpil do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície slabšej
zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené, a
ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ust.

§ 52 a nasl. OZ v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Preto súd vzájomné naplnenia ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť
žalovaného nároku najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými právnymi normami upravujúcimi ochranu
spotreľa.

17. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok. Členské štáty prijmú potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ
nestratí ochranu zabezpečenú touto smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo

uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s územím členských štátov.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných, a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

20. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľkou zmluvu je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať.28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

29. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov 18aa)

31.Podľa§4ods.1zák.č.129/2010Z.z.veriteľalebofinančnýagentjepovinnývdostatočnomčasovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o
f/ úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru v rozsahu obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
g/ celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
RPMN. Pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1/návrhpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,ktoréveriteľovioznámispotrebiteľvrátanedĺžky
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru.
2/ či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b/ v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov, písm. h/ výške, počte
a frekvencii splátok prípadne o poradí v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

32. Podľa § 7 ods. 1 cit. zák., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcou v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne

aj účel spotrebiteľského úveru.

33. Podľa § 11 ods. 2 cit. zák., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípadehrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

34. Podľa článku 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť

svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

35. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

36. Podľa§ 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

37. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

38. Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

39. Podľa ods. 2 cit.ust., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

40. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

41. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

42. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
43. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobkyne je dôvodný a preto
mu v celom rozsahu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobkyne uzavrel

so žalovaným zmluvu o úvere č. 399164867 dňa 23.11.2012, na základe ktorej mali byť právnemu
predchodcovi žalobkyne poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.250,-€. V predmetnej zmluve sa
uvádza počet mesačných splátok 72, výška mesačnej splátky 34,-€, výška úrokovej sadzby 25,50%,
výška ročnej percentuálnej miery nákladov 28,70%, výška priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov 28,04%, dátum konečnej splatnosti 10.11.2018. Súd po preskúmaní uvedenej zmluvy dospel

kzáveru,žeuvedenázmluvatrpíviacerýminedostatkami,ktorésúvpriamomrozporesprávnouúpravou
na ochranu spotrebiteľa, ako aj v rozpore so všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou v OZ. Žalovaný
v konaní nepreukázal, žeby v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v dostatočnom
časovom predstihu pred uzavretím zmluvy poskytol spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
informácie o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, celkovej čiastke, ktorú mu spotrebiteľ zaplatí,

ročnej percentuálnej miere nákladov, výške, počte a termínoch splátok a aj z toho dôvodu, že
žalovaný si nesplnil základnú povinnosť umožniť spotrebiteľovi byť vopred informovaný o podmienkach
právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť, a teda porušil najzákladnejšie právo spotrebiteľa, a to právo na
informácie, čo je v rozpore so zákonom a v súlade s § 39 OZ, súd konštatuje, že táto zmluva je
absolútne neplatným právnym úkonom. Veriteľ nedodržal základnú povinnosť umožniť spotrebiteľovi

byť informovaný o podmienkach právneho vzťahu, ktorý má na základe tejto zmluvy vzniknúť. Porušil
teda základné právo spotrebiteľa, a to právo na informácie, čo je v jednoznačnom rozpore so zákonom.
Rovnako súd má za preukázané, že žalovaný pochybil aj v samotnom procese kontraktácie zmluvných
strán v prejednávanom prípade v zmysle § 44 OZ, nakoľko tým, že dňa 23.11.2012 malo dôjsť zo strany
právneho predchodcu žalobkyne k podpisu návrhu na uzavretie zmluvy, predstavujúci článok 2 a až

následne po podpise zmluvy spotrebiteľom boli do zmluvy doplnené údaje článku 3 predmetnej úverovej
zmluvy. obligatórne údaje obsiahnuté v predmetnej zmluve boli do zmluvy doplnené až v rámci prijatia
návrhu na uzavretie zmluvy, pričom niektoré údaje boli doplnené v danom článku a neboli súčasťou
pôvodného návrhu na uzavretie zmluvy. V zmysle cit.ust. § 44 ods. 2 OZ sa prijatie návrhu, ktoréobsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny považuje za nový návrh, a teda v danom
prípade nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu úverovej zmluvy, nakoľko zmena návrhu považovaná za
nový návrh nebola v prejednávanom prípade druhou zmluvnou stranou, t.j. spotrebiteľom, prijatá a už

vôbecniepísomne,takakotopredpokladázákonospotrebiteľskýchúveroch.Ajztohodôvodujezmluva
absolútne neplatným právnym úkonom a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
uhradiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie v sume 850,76€.

44. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, súd má za to, že žalovaný

túto nevzniesol kvalifikovaným spôsobom. V prípade kvalifikovanej námietky ide o takú námietku,
kedy povinný subjekt nielenže slovne túto vyjadrí, ale ju podloží aj relevantnými tvrdeniami
a nespochybniteľnými dôkazmi. V danom prípade zo strany žalovaného k takému niečomu nedošlo.
Žalovaný síce námietku vzniesol, avšak túto nemožno považovať za kvalifikovanú námietku, nakoľko
v nej neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, na základe čoho je možné
pochybne dospieť k záveru, že v prejednávanom prípade nárok žalobkyne nemožno priznať vzhľadom

na údajné premlčanie v 2-och rokoch, pretože žalovaný neuviedol dátum začatia plynutia premlčacej
doby, ani dátum uplynutia, teda vzniku premlčania nároku. Podľa názoru súdu žalovaný v konaní svoju
námietku premlčania riadne neodôvodnil, navyše ani nepodložil relevantnými dôkazmi, pričom dôkazné
bremeno v prípade tejto skutočnosti spočíva práve na strane žalovaného, a preto na túto námietku súd
neprihliadol.

45. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

46.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný aj napriek výzve žalobkyne jej dlžnú sumu nevrátil, súd
priznal žalobkyni aj zákonný úrok z omeškania o päť percentuálnych bodov viac ako je základná úroková

sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba ECB dňa 29.2.2024 t.j. nasledujúci pracovný deň po uplynutí lehoty na dobrovoľné vydanie
plnenia bola 4,50%.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP s tým,

že priznal žalobkyni 100% náhradu trov konania, o ktorej výške bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.