Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-4Sa/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201399
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou, v právnej veci žalobcu:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., zastúpeného spoločnosťou IN FORO – AYRUMYAN
advokátska kancelária
s. r. o., Uhrova 4, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10,
Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho
riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia

1. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.11.2019 žalobcovi zvýšila
od 01.01.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov sumu invalidného dôchodku o 2,9 % mesačnej sumy dôchodku, čo je 18,90
eur mesačne, na 667,30 eur mesačne. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.
2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.07.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) generálny
riaditeľ žalovanej odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.
V odôvodnení uviedol, že žalovaná je povinná zvýšiť dôchodok od 01.01.2020 o percento medziročného

rastu spotrebiteľských cien na domácnosti dôchodcov, teda o 2,9 % mesačnej sumy dôchodku, najmenej
však o pevnú sumu zvýšenia určenú ako 2 % z priemernej mesačnej sumy príslušného druhu dôchodku
vykázanej žalovanou k 30.06.2019, t. j. najmenej o 7,60 eur mesačne. Invalidný dôchodok žalobcu
bol teda zvýšený od 01.01.2020 o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien na domácnosti
dôchodcov, teda o 2,9 % mesačnej sumy dôchodku, teda o 18,90 eur mesačne na 667,30 eur
mesačne. K námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho určenia sumy invalidného dôchodku ku dňu
jeho priznania, uviedol, že správnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 06.03.2019 o priznaní

invalidného dôchodku od 29.08.2011 je predmetom neukončeného súdneho konania. Napadnuté
rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 07.08.2020.

II. Správna žaloba
3. Žalobou zo dňa 05.10.2020, doručenou súdu dňa 07.10.2020, v spojení s doplnením žaloby zo
dňa 15.05.2025 sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa
31.07.2020 z dôvodu, že žalovaná nepostupovala v zmysle právneho názoru vyjadreného v rozsudku

Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/295/2012-396 zo 07.11.2018 a pred vydaním rozhodnutia
nedostatočne zistila skutkový stav, keď nedoplnila dokazovanie a podrobne sa nevysporiadala s
námietkami žalobcu.4. Žalobca úvodom namietal, že žalovaná nedodržala lehoty na vybavovanie svojej agendy, keď
napadnutérozhodnutieobdržalažpo192dňoch.Žalobcaďalejpoukázalnanesprávnosťanezákonnosť
rozhodnutia žalovanej, spočívajúce v nesprávne určenej sume invalidného dôchodku vo výške 667,30

eur od 01.01.2020. Ku dňu vydania nového rozhodnutia zo 06.03.2019 žiadal, aby bola pri výpočte sumy
invalidného dôchodku použitá správna aktuálna dôchodková hodnota platná pre rok 2019, a nie pre rok
2012. Žalovaná mala zohľadniť obdobie práceneschopnosti od 30.08.2010 do 28.08.2011, ako aj hrubé
zárobky za rok 1990 v sume 44.800,- Sk, vymeriavací základ v úhrne 1.971.710,- Sk za roky 1993 až
1999 a hrubý zárobok v sume 252.568,- Sk za roky 1996 až 1999.

5. Žalobca ďalej namietal, že doposiaľ neodsúhlasil a neparafoval evidenčný list dôchodkového
poistenia, v dôsledku čoho ne neplatný. Ten je navyše vyplnený nesprávne, keďže niektoré obdobia
dôchodkového poistenia mu neboli započítané resp. boli započítané nesprávne, pričom na nezrovnalosti
opakovane poukazoval a rozsiahlo na ne poukazuje aj v podanej žalobe. Žalovaná má v evidencii chaos.
Žalobca ďalej poukázal na podvodné konanie žalovanej a chyby v jej postupe. Žalobca tiež prezentoval
svoje námietky voči rozhodnutiu žalovanej zo dňa 06.03.2019, ako aj iným rozhodnutiam (ktoré sa

týkali dávok nemocenského poistenia a neuhradeného poistného, exekučných konaní), ďalej súvisiace
s neposkytnutím požadovaných informácii a dokladov zo strany žalovanej, nezákonným vykonávaním
exekučných zrážok napriek skutočnosti, že exekútor zrušil exekučný príkaz, ako aj s nedostatočným
odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

III. Vyjadrenie k žalobe a ďalšie podania účastníkov konania
6. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.06.2025 žalovaná uviedla, že žalobca v žalobe uvádza námietky,
ktoré sú totožné s námietkami uvedenými v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. Žalovaná preto
zopakovala spôsob zvýšenia sumy skôr priznaného invalidného dôchodku podľa ustanovenia § 82 a §
293dx zákona č. 461/2003 Z. z. Záverom zdôraznila, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho

orgánu vo veci dôchodkového poistenia je preskúmavaná zákonnosť konkrétneho rozhodnutia,
proti ktorému smeruje odvolanie. Keďže predmetom napadnutého rozhodnutia bolo zvýšenie sumy
invalidného dôchodku podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. od 01.01.2020, v odvolacom
konaní sa preskúmava len zákonnosť a správnosť uvedeného zvýšenia. Správnosť a zákonnosť
rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku je predmetom súdneho konania vedeného pod sp. zn.

BA-8Sa/66/2019. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť.
7. Vo vyjadrení zo dňa 15.08.2025 žalobca uviedol, že všetky tvrdenia žalovanej sú zavádzajúce
a nezodpovedajú reálnemu stavu, keďže porušila veľa zákonných povinností. Opätovne poukázal
na nesprávny výpočet invalidného dôchodku, z čoho potom vyplývajú aj nesprávne vypočítané výšky
vykonaných valorizácií, vrátane výpočtu dôchodku od 01.01.2020. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu

nevyjadrila.

IV. Konanie na správnom súde
8. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol
s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z

Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane
prejednávanej veci.
9. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o
správnej žalobe v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými
bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie

žalovanej, ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom
súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je
nedôvodná.
10. O žalobe rozhodol na pojednávaní za osobnej účasti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj

žalovanej dňa 26.11.2025. Žalobca na pojednávaní odkázal na rozsudok tunajšieho súdu zo dňa
08.10.2025, č. k. BA-8Sa/66/2019-262, ktorým bolo zrušené rozhodnutie žalovanej zo dňa 28.06.2019
o priznaní invalidného dôchodku. Mal za to, že toto rozhodnutie má vplyv aj na toto konanie. Podstata je
tá, že žalobca nesúhlasí s výškou sumy invalidného dôchodku, a preto potom napáda ďalšie valorizačné
rozhodnutia. Žalobca nenapáda percentuálnu výšku valorizácie, ale to, že tá suma dôchodku, ktorá sa

zvyšovala, mala byť iná.
11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že v prípade, že by došlo k zmene výšky priznaného invalidného
dôchodku po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia, automaticky to bude mať vplyv aj na valorizácie
za všetky ďalšie roky, o ktorých bude opätovne rozhodnuté už z tej novej sumy dôchodku.V. Relevantná právna úprava, právne posúdenie veci správnym súdom
12.Podľa§493ezákonač.162/2015Z.z.vzneníúčinnomudňurozhodovaniasprávnehosúdu,konania

začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna
2023 (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

15. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.
17. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

18. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.
19. Podľa § 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného
kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného
kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti

dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku.
20. Podľa § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie
dôchodkových dávok vykonáva. Dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho
rokasazvyšujeod1.januárapríslušnéhokalendárnehorokaadôchodkovádávkapriznanáod1.januára

do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje odo dňa jej priznania.
21. Podľa § 82 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná
sumadôchodkovejdávkybezjejzvýšenianasumuminimálnehodôchodkuvyplácanákudňu,odktorého
sa zvyšuje.
22. Podľa § 293dx ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., od 1. januára 2018 do 31. decembra 2021 sa

dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho
roka a dôchodková dávka, okrem vyrovnávacieho príplatku, priznaná od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka zvyšuje podľa § 82, najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z priemernej
mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho
roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušnou dôchodkovou dávkou podľa prvej

vety pre
a) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
70 %, invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok je invalidný dôchodok priznaný z dôvodu
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %,
b) invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70

% je invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac
o 70 %.
23.Podľa§293dxods.5zákonač.461/2003Z.z.,sociálnapoisťovňanasvojomwebovomsídlezverejní
a) priemerné mesačné sumy dôchodkových dávok na účely odsekov 1 až 3 platné k 30. júnu
kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku, do 31. augusta kalendárneho

roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku,
b) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku.
24. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím bol podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšený invalidný

dôchodok žalobcu od 01.01.2020. Podstata námietok žalobcu spočívala v tom, že bola nesprávne
určená suma dôchodku, ktorý sa zvyšoval, žalobca nenamietal percentuálnu výšku valorizácie.25. Podľa judikatúry v súdnom konaní o preskúmanie rozhodnutia je predmet konania vymedzený
samotným preskúmavaným rozhodnutím (porov. napr. rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk
50/2019, prípadne uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 661/2020).

26. Správny súd zdôrazňuje, že predmetom prieskumu nebolo rozhodnutie žalovanej zo dňa 06.03.2019
(voči ktorému smerovala značná časť námietok žalobcu), ktorým bol žalobcovi od 29.08.2011 priznaný
invalidný dôchodok (resp. druhostupňové rozhodnutie zo dňa 28.06.2019, ktorým generálny riaditeľ
zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie o invalidnom dôchodku ako vecne správne
potvrdil), ale iba tzv. valorizačné rozhodnutie žalovanej o navýšení skôr priznaného invalidného

dôchodku, ktoré v dôvodoch rozhodnutia pre stanovenie sumy zvýšenia invalidného dôchodku žalobcu
od 01.01.2020 vychádzalo z vtedy z platnej právnej úpravy § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.,
ustanovujúcich zvyšovanie dôchodkových dávok.
27. Správny súd z administratívneho spisu žalovanej zistil, že žalovaná rozhodnutím zo dňa 06.03.2019
priznala žalobcovi nárok na invalidný dôchodok v sume 574,40 eur mesačne od 29.08.2011, postupne
zvýšený v zmysle valorizačných ustanovení od 01.01.2019 až na sumu 648,40 eur mesačne, v dôsledku

poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť o 80%. Na odvolanie žalobcu rozhodol
generálny riaditeľ žalovanej dňa 28.06.2019 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2019 jeho doručením
žalobcovi. Žalobca podal voči rozhodnutiu o invalidnom dôchodku správnu žalobu, konanie o ktorej je
vedené pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019. Správny súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 08.10.2025, č. k.

BA-8Sa/66/2019-262 zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa
28.06.2019 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zákonnosť rozhodnutia o invalidnom dôchodku bola teda
preskúmavaná v uvedenom konaní pod sp. zn. BA-8Sa/66/2019.
28. Akékoľvek námietky žalobcu smerujúce voči sume invalidného dôchodku, ktorý bol zvýšený
napadnutým rozhodnutím, tak nie sú v prejednávanej veci relevantné a súd ich ani nemôže posudzovať.

Súd nemôže ani prihliadnuť na námietku spočívajúcu v tom, že žalovaná nepostupovala v súlade
s právnym názorom krajského súdu, keďže v rozsudku č. k. 5Sd/295/2012-396 zo 07.11.2018 nie je
vyjadrený akýkoľvek záväzný právny názor vo vzťahu k valorizácii invalidného dôchodku, ktorá bola
predmetom napadnutého rozhodnutia.
29. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa nedodržania lehoty na vybavovanie agendy žalovanej (konkrétne

na rozhodnutie o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu), k tomu súd uvádza, že
prípadné nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia nespôsobuje vecnú nesprávnosť, ani nezákonnosť
rozhodnutia. Len samotné uplynutie procesnej lehoty na vydanie rozhodnutia nie je podľa súdnej
praxe dostatočne relevantným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia v režime správneho súdnictva. V tejto
súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Sžf/32/2016, podľa

ktorého: „uvedený právny záver vychádza z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
podľa ktorej nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia nemá za dôsledok nezákonnosť rozhodnutia.“
Rozhodnutie správneho orgánu vydané po uplynutí lehoty na jeho vydanie teda nerobí toto rozhodnutie
bez ďalšieho vecne nesprávnym, resp. nezákonným.
30. Správny súd rozumie úvahám žalobcu, ktorý má za to, že pokiaľ je nesprávne posúdený nárok

na invalidný dôchodok a nesprávne vypočítaná tzv. základná suma invalidného dôchodku, nemôže
byť správne vypočítaná ani akákoľvek nadväzujúca suma jeho zvýšenia. V prípade zvyšovania sumy
dôchodkových dávok však platí, že Sociálna poisťovňa musí v zmysle § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.
pristúpiť k jej každoročnému zvýšeniu, aj keď je pôvodná suma vyplácaného dôchodku medzi účastníkmi
konaniasporná.PrivýpočtejejzvýšeniavychádzaSociálnapoisťovňazosumy,ktorájereálnevyplácaná

ku dňu zvýšenia.
31. Pokiaľ teda Sociálna poisťovňa vydá rozhodnutie o zvýšení dôchodkovej dávky, v prípade jeho
prieskumu sa môže správny súd zamerať iba na posúdenie, či došlo ku zvýšeniu pôvodne vyplácanej
sumy invalidného dôchodku v zmysle príslušných ustanovení, resp., či sa Sociálna poisťovňa pri
výpočte sumy nepomýlila a svoje rozhodnutie riadne odôvodnila. Pôvodne vyplácanú sumu invalidného

dôchodku nemôže rozporovať, pretože ani prieskum napadnutého rozhodnutia správnym súdom nie
je bezbrehý. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 135 ods. 1 SSP (v znení úč. do 30.06.2023),
podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. V čase právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia (07.08.2020) bolo rozhodnutie žalovanej o priznaní invalidného dôchodku

žalobcovi v sume 574,40 eur mesačne od 29.08.2011, a jeho postupnom zvyšovaní v zmysle
valorizačných ustanovení od 01.01.2019 až na sumu 648,40 eur mesačne, právoplatné (dňom
10.07.2019). Preto žalovaná nepochybila, keď postupom podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003
Z. z. zvýšila sumu invalidného dôchodku žalobcu zo sumy 648,40 eur o percento medziročného rastuspotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda konkrétne o 2,9% (18,90 eur) na sumu 667,30 eur
mesačne. Toto zvýšenie aj dostatočne odôvodnila. Žalovaná pri výpočte výšky dôchodku vychádzala
z platných právnych predpisov a iný výpočet ani nebol možný. Nič na tom nemení ani skutočnosť,

že neskôr došlo k zrušeniu rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa
28.06.2019 rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08.10.2025, keďže ide o skutočnosť, ktorá nastala až
po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.
32. Pokiaľ aj správny súd v konaní sp. zn. BA-8Sa/66/2019 vyslovil nezákonnosť rozhodnutia o priznaní
invalidného dôchodku (ako rozhodnutia, ktoré tvorí základ pre následné zvyšovanie takto priznanie

sumy invalidného dôchodku), bude to mať automaticky dopad aj na napadnuté rozhodnutie o zvýšení
invalidného dôchodku a to bez potreby osobitného rozhodnutia žalovanej alebo správneho súdu. Ako
uviedla sama žalovaná, v prípade, že by došlo k zmene výšky priznaného invalidného dôchodku po
zrušení predchádzajúceho rozhodnutia, automaticky to bude mať vplyv aj na valorizácie za všetky ďalšie
roky, o ktorých bude opätovne rozhodnuté už z novej sumy dôchodku.
33. Na základe vyššie uvedeného mal súd za to, že žalovaná dostatočne zistila skutkový stav, vec

správne právne posúdila a svoje rozhodnutie aj riadne odôvodnila, preto súd nezistil žiaden dôvod
nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. Správny súd teda dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,
preto ju zamietol podľa § 190 SSP (v spojení s § 199 ods. 3 SSP).
34. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a žalovanej, ktorá bola v konaní
úspešná v celom rozsahu právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalovanej voči žalobcovi

nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od neho spravodlivo požadovať.
Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov
Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej
náhrada trov konania nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára
2018 sp. zn. 7 Cdo14/2018). Na konanie pred správnym súdom sa okrem zásady hospodárnosti podľa §

5 ods. 7 SSP primerane použijú aj princípy, na ktorých spočíva Civilný sporový poriadok (§ 5 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§
443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy rozsudku.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno

meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní
alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.V konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci.