Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 34P/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202399
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325202399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dašou Szabó, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., toho času v dočasnej
starostlivosti navrhovateľov, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času bytom
F. XX, a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, o návrhu navrhovateľov - manželov: A. G.,
nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. XX/XX, F., na zverenie maloletého
dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľov - manželov: A. G., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom G. XX/
XX, F., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia a majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo
výške XX% I. J. K. L. na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa

toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške XX,- eur
mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší neodkladné opatrenie nariadené uznesením

OkresnéhosúduGalanta,č.k.XXX/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXavýchovnéopatrenienariadené
rozsudkom Okresného súdu Galanta, č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa X. XXXXXX XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a
zároveň nariadenia neodkladného opatrenia. Svoj návrh odôvodnili tým, že v M. XXXX sa stretli s ich

rodinnou známou, s ktorou sú aj rodinní príbuzní, starou matkou maloletého dieťaťa, ktorá im povedala,
že jej maloletá dcéra porodila už druhé dieťa, o ktoré sa nedokáže sama postarať, dokonca ho zanechala
v pôrodnici, odkiaľ odišla, pričom stará matka s manželom už zabezpečujú starostlivosť o prvé maloleté
dieťa ich maloletej dcéry a nemajú už s manželom možnosti prevziať zodpovednosť aj za druhé maloletédieťa ich maloletej dcéry. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že v tom čase rozmýšľali o adopcii dieťaťa,
keďže majú jedného maloletého syna a veľmi túžia po druhom dieťati, avšak zo zdravotných dôvodov to
nie je možné. Dňa XX.XX.XXXX o maloletú A. navrhovatelia prejavili záujem s perspektívou náhradnej

rodinnej starostlivosti ako rodinní príbuzní a dňa XX.XX.XXXX sa spolu s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa zúčastnili v H. N. E. M. O. E. J. (ďalej ako „H. E. J.“)
na prípadovej konferencii ohľadom maloletej A.. Bolo im poskytnuté poradenstvo v oblasti náhradnej
osobnej starostlivosti. Navrhovatelia majú záujem zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa, mali
už interakciu, maloleté dieťa sa k nim túlilo, usmievalo sa, navrhovatelia mu priniesli plyšovú hračku.

Navrhovatelia ďalej uviedli, že boli oboznámení s následnými možnými pobytmi maloletého dieťaťa v
ich domácnosti. Dňa XX.XX.XXXX bolo v ich domácnosti vykonané prešetrenie bytových, rodinných
a sociálnych pomerov. Vlastnia 4 izbový (spálňa, detská izba, pracovňa, obývacia izba) priestranný
rodinný dom, ku ktorému prislúcha veľká záhrada. Maloleté dieťa bolo v ich domácnosti na pobytoch v
dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Navrhovatelia disponujú
vlastným motorovým vozidlom s detskou autosedačkou, a teda odvoz aj dovoz maloletého dieťaťa

vedia zabezpečovať sami. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti G. P., na oddelení expedície,
s priemerným mesačným zárobkom XXX,- eur v čistom, je poberateľkou rodinného prídavku na ich
spoločného syna Q. G., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX,- eur. Navrhovateľ je zamestnaný na R. S. F. F.
ako S., s priemerným mesačným zárobkom X XXX,- eur v čistom. Výdavky na domácnosť predstavujú:
elektrina vo výške XX,- eur mesačne, kúrenie v domácnosti je zabezpečené drevom (krb) vo výške

XXX,- eur na rok a vodné a stočné je vo výške XXX,- eur na 1 roka. Maloleté dieťa od samého
začiatku vnímajú ako keby bolo ich, rovnako tak maloleté dieťa vníma aj ich syn a rodičia navrhovateľov,
všetkýmimmaloletédieťaprirástloksrdcu.Navrhovateliatiežuviedli,žeboliinformovaníprofesionálnym
náhradným rodičom, že s maloletým dieťaťom je potrebné cvičiť cviky z Vojtovej metódy za účelom
spevnenia svalstva pravej ruky. Tieto cviky im aj priamo boli ukázané, takže pri všetkých pobytoch

maloletého dieťaťa u nich s maloletým dieťaťom pravidelne cvičili, po návrate maloletého dieťaťa z
posledného pobytu u nich dostali správu, že sú badateľné pokroky v motorike. Navrhovatelia uviedli, že
sú plne informovaní o zdravotnom stave maloletého dieťaťa, v auguste má mať kontrolu v kardiologickej
ambulancii a poradňu u pediatra a v septembri kontrolu na ORL. Záverom navrhovatelia uviedli, že
maloleté dieťa sa na nich naviazalo, reaguje na ich prihováranie sa, počas pobytov u nich je úplne

pokojné, takmer vôbec neplače a veľmi dobre spinká.

2. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalen len „CMP“)
a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v
neprítomnosti rodičov - matky maloletého dieťaťa a otca maloletého dieťaťa, ktorí mali vykázané

doručenie návrhu na začatie konania, aj predvolania na pojednávanie. Matke bola zásielka riadne
doručená do vlastných rúk a otcovi fikciou doručenia, keďže si zásielku na adrese trvalého pobytu,
kde sa aj reálne zdržiava, neprevzal v odbernej lehote. Rodičia sa na pojednávanie nedostavili a svoju
neprítomnosť neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania, k návrhu sa nevyjadrili.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa, čítaním oboznámil listinné dôkazy, a to najmä správu kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX, odpis registra trestov navrhovateľov, odpovede na lustráciu navrhovateľov
v Centrálnom registri správnych deliktov a priestupkov, odpoveďami na lustráciu rodičov v Registri
obyvateľov SR a v Sociálnej poisťovni, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

ohľadom poberania štátnych sociálnych dávok rodičmi maloletého dieťaťa, správu obce Vozokany
o povesti navrhovateľov, vykonal ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, najmä správami
o zdravotnom stave maloletého dieťaťa a navrhovateľov, čestnými vyhláseniami navrhovateľ, resp.
ďalšími potvrdeniami ohľadne osobných a majetkových pomerov navrhovateľov, ktoré sa nachádzajú
v spise, resp. podstatným obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX, XXX/X/

XXXX a XXX/X/XXXX a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí uzavreli manželstvo až po narodení
dieťaťa. Matka nebola v čase pôrodu plnoletá, otec maloletého dieťaťa nebol v rodnom liste uvedený.
Z uvedeného dôvodu, nakoľko matka bola maloletá a otec nebol v rodnom liste zapísaný, súd z

úradnej moci začal konanie o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu. Konanie bolo vedené na
tunajšom súde pod sp.zn. XXX/X/XXXX. V priebehu konania, dňa XX.XX.XXXX došlo k určeniu
otcovstva k maloletému dieťaťu súhlasným vyhlásením rodičov. Na základe uvedenej skutočnosti bol
otec maloletého dieťaťa - E. B., nar. XX.XX.XXXX zapísaný do rodného listu maloletého dieťaťa akonanie o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu bolo uznesením tunajšieho súdu č.k. XXX/X/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zastavené. Uznesením č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti H. E.

J., a to v trvaní 6 mesiacov odo dňa umiestnenia maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa bolo umiestnené
do H. E. J. dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd
uložil maloletému dieťaťu výchovné opatrenie, za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému
dieťaťu a zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to v trvaní šiestich
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Na tunajšom súde bolo vedené konanie o návrhu na

nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, a to pod sp. zn. XXX/X/XXXX, ktoré bolo
uznesením č.k. XXX/X/XXXX – XX zo dňa XX.XX.XXXX zastavené. Uznesením tunajšieho súdu č.k.
XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd maloleté
dieťa dočasne zveril do starostlivosti navrhovateľov, kde sa maloleté dieťa doposiaľ nachádza. Matka
maloletého dieťaťa je okrem maloletej A. matkou ďalšieho dieťaťa - prvorodenému dieťaťu matky, L. N.,
bola rozsudkom Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatnom

dňa XX.XX.XXXX, ustanovená poručníčka - T. N., stará matka maloletého dieťaťa, ktorá zabezpečuje
riadnu starostlivosť o maloletého L.. Dňa XX.XX.XXXX matka z ďalšej nesledovanej gravidity porodila
v domácich podmienkach svoje tretie dieťa: meno neuvedené B., ktoré bolo neodkladným opatrením
nariadeným uznesením tunajšieho súdu č.k. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne zverené
do starostlivosti H. N. E. M. O. U..

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, žiada, aby súd zveril maloleté
dieťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, maloletú A. majú veľmi radi,
s manželom ju berú ako svoju vlastnú dcéru. Rodičov maloletého dieťaťa navrhla zaviazať povinnosťou
prispievať na výživu maloletého dieťaťa v zákonnej minimálnej výške, dodala, že od rodičov chce

iba, aby im dali pokoj. Vyhlásila, že je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu. Uviedla, že
maloleté dieťa sa nachádza v ich osobnej starostlivosti od XX.XX.XXXX, rodičia nie sú s maloletým
dieťaťom v žiadnom kontakte. Ohľadom svojich osobných a majetkových pomerov sa vyjadrila, že
bývajú s manželom a s maloletým synom v obci F., v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľov. Vlastní osobné motorové vozidlo značky V., rok výroby XXXX. Pred

nástupom na materskú dovolenku s maloletým dieťaťom pracovala u zamestnávateľa G. J. J., kde
dosahovala čistý príjem vo výške cca XXX,- eur mesačne. Okrem toho je N. R. I. s príjmom cca XXX-
XXX eur ročne. Poberá rodinné prídavky na maloletého syna XX,- eur mesačne. Iné príjmy nemá. Jej
zdravotný stav je dobrý, navštevuje endokrinológa dvakrát ročne vzhľadom na inzulínovú rezistenciu
počas tehotenstva, aktuálne však nemá žiadne zdravotné ťažkosti. Dlhy, ani exekúcie nemá, nevedie

sa voči nej žiadne trestné, ani priestupkové konanie. Maloletá A. je zdravá, okrem bežných detských
ochorení nemá žiadne zdravotné ťažkosti. Pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa uviedla vo
výškeccaXXX,-eurmesačne.MaloletáA.jeveselá,bezproblémovsizvyklananovéprostredie,nemajú
s ňou žiadne problémy. Z príchodu maloletej do rodiny má radosť aj Q., maloletý syn navrhovateľov.

6. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu,
žiada, aby súd zveril maloletú do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, z maloletej
A. má veľkú radosť. Rodičov maloletého dieťaťa žiadal zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
maloletého dieťaťa v zákonnej minimálnej výške. S maloletým dieťaťom sú vo vzdialenom príbuzenskom
vzťahu prostredníctvom švagrinej jeho starej matky, ktorá je v príbuzenskom vzťahu so sestrou starej

matky dieťaťa zo strany matky. Vyhlásil, že je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu. Potvrdil
pravdivosť prednesu svojej manželky – navrhovateľky, maloletá sa nachádza v ich osobnej starostlivosti
od XX.XX.XXXX, rodičia nie sú s maloletým dieťaťom v žiadnom kontakte. Ohľadom svojich osobných
amajetkovýchpomerovuviedol,žebývajúsmanželkouasmaloletýmsynomvobciF.,vrodinnomdome,
ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov. Vlastní osobné motorové vozidlo značky D. R.,

rok výroby XXXX, ktoré používa jeho otec. Okrem príjmu zo zamestnania vo výške XXXX,- eur mesačne
iný príjem nemá. Dlhy, ani exekúcie nemá, nevedie sa voči nemu žiadne trestné, ani priestupkové
konanie. Čo sa týka jeho mesačných príjmov a výdavkov, poukázal na svoje písomné podanie, ktoré
súdu doručil. Svoj zdravotný stav hodnotí ako dobrý, lieči sa na vysoký krvný tlak, odkedy však užíva
lieky, nemá žiadne ťažkosti. Maloletá A. je tiež zdravá, nemajú s ňou žiadne problémy.

7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní navrhol, aby súd návrhu navrhovateľov
vyhovel. Navrhovatelia sú vzdialenými príbuznými maloletej A., ktorá sa nachádza v ich starostlivosti
od M. XXXX. Navrhovatelia majú zabezpečené vhodné podmienky pre riadnu osobnú starostlivosťo maloleté dieťa, podľa názoru kolízneho opatrovníka bude mať maloletá v rodine navrhovateľov
zabezpečené lepšie podmienky pre svoj ďalší psychický a fyzický vývin, ako v podmienkach
ústavnej starostlivosti. Maloleté dieťa rodičia žiadnym spôsobom nekontaktujú – ani prostredníctvom

navrhovateľov, ani cestou úradu. Matka porodila dňa XX.XX.XXXX svoje tretie maloleté dieťa
v nevyhovujúcich podmienkach, ktoré bude taktiež umiestnené do zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu. Ohľadom vyživovacej povinnosti rodičov kolízny opatrovník uviedol, že i keď matka nie je aktuálne
zamestnaná, nič jej nebráni v tom, aby dosahovala príjem, preto ju navrhol zaviazať výživným v sume
XX,- eur mesačne. Otcovi navrhol uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa aspoň sumou

XX,- eur mesačne, nakoľko je zamestnaný. Výšku výživného však ponechal na zvážení súdu. Rodičia
naďalej nemajú vytvorené vhodné sociálne a hygienické podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti
o maloleté dieťa.

8. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úrad preveril
pomery v domácnosti navrhovateľov dňa XX.XX.XXXX. V domácnosti sa zdržiaval navrhovateľ,

navrhovateľka, ktorá je momentálne s maloletou A. na rodičovskej dovolenke. Maloletá A. má už dva
zúbky. V domácnosti bývajú manželia G. a ich maloletý syn Q.. Rodinný dom, ktorý obývajú je vo
vlastníctve manželov - navrhovateľov. Pozostáva z priestrannej predsiene, 4 izieb (spálňa, detská izba
maloletého Q., pracovňa, obývacia izba), kuchyne s jedálňou a špajze, samostatného WC a kúpeľne
so sociálnym zariadením. Rodinný dom je vkusne a účelne zariadený. V spálni sa nachádza postieľka,

v detskej izbe maloletého Q. komoda s prebaľovacím pultom a samostatná komoda pre potreby
maloletého dieťaťa. Maloletá A. má zabezpečené hygienické potreby, plienky a dostatok oblečenia. K
domu patrí veľká záhrada. Poriadok a čistota boli v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Potravinové
články sú zabezpečené. Rodina disponuje kočíkom po maloletom Q., autosedačkou (vajíčko) a vlastným
motorovým vozidlom. Navrhovateľ je zamestnaný na R. S. vo F. ako S., s priemerným mesačným platom

X XXX,- eur mesačne netto. Pracovný pomer má uzatvorený na pracovnú zmluvu. Navrhovateľka je
momentálne na rodičovskej dovolenke, z dôvodu starostlivosti o maloletú A.. Je poberateľkou prídavku
na dieťa na syna vo výške XX,- eur mesačne. Výdavky na domácnosť predstavujú: poplatok za elektrickú
energiu vo výške XX,- eur mesačne, TV, internet, telefón vo výške XX,- eur mesačne, kúrenie v
domácnosti je zabezpečené krbom a náklady sú vo výške XXX,- eur na rok, vodné a stočné XXX,-

eur na 1 roka na domácnosť. Maloletý Q. nastúpil v školskom roku XXXX/XXXX do E. O. I. D. F. F..
Zdravotný stav maloletej A. je dobrý. Navrhovateľka cvičí s A. F. metódu z dôvodu spevnenia svalstva.
L. A. sa u nich veľmi páči, stále sa usmieva, skoro vôbec neplače, všetko spapá, napreduje vo vývoji.
Chodia na prechádzky, starí rodičia sa na A. veľmi tešia. A. sa na nich dosť naviazala, reaguje na ich
prihováranie sa, je úplne pokojná a dobre spí. Z biologickej rodiny maloletú A. nekontaktuje nikto, ani

sa telefonicky na úrade neinformuje. Maloletá A. má zabezpečené všetky potreby pre dobrý fyzický
a psychický vývin. Maloletá A. sa narodila z druhej nesledovanej gravidity maloletej matky v zlých
hygienických podmienkach, na adrese F. XX. Úrad dňa XX.XX.XXXXX na základe oznámenia sociálnej
pracovníčky z U. J. W. P. vykonal návštevu maloletej matky na oddelení šestonedelia. Počas návštevy
sa maloletá matka vyjadrila, že si chce vziať svoju dcéru do prenajatého bytu, pričom nevedela uviesť

adresu. Maloletej matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa
a ohľadom bývania. Následne maloleté dieťa zanechala v nemocnici, bez toho, aby sa informovala
o osude maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu bolo mal. dieťa na základe uznesenia Okresného
súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX o nariadení
neodkladného opatrenia umiestnené do H. N. E. M. O. E. J.. Zo správy H. N. E. M. O. E. J. zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletá sa odo dňa umiestnenia od XX.XX.XXXX nachádza v starostlivosti
profesionálneho náhradného rodiča. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa XX.XX.XXXX, č.k.
XXX/XX/XXXX-XX bolo nad maloletým dieťaťom nariadené výchovné opatrenie, ktoré sa vykonávalo
v H. N. E. M. O. E. J.. Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXX/XXX/
XXXX-XX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým sa maloleté

dieťa dočasne zverilo do starostlivosti navrhovateľov. Na základe uvedeného uznesenia Okresného
súdu Galanta bola maloletá odovzdaná dňa XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti navrhovateľov.
Úrad dňa XX.XX.XXXX pri preverovaní rodinných, bytových pomerov a sociálnych pomerov rodičov
maloletej A. zistil mimoriadne nízku úroveň hygieny domácnosti, vo vnútorných priestoroch domácnosti
sa nachádzalo cca 15 – 20 mačiek a zopár psov, viditeľné psie exkrementy zvierat, enormné množstvo

múch a výrazný, intenzívny zápach. V domácnosti je zavedená elektrina, avšak aktuálne nie je zapojená,
vodu si rodina nosí z artézskej studne, kúrenie je zabezpečené drevom v kachliach, hygienu podľa
vyjadrenia rodina zabezpečuje v lavóre. Matka maloletej A. uzavrela manželstvo s otcom dieťaťa, pánom
E. B. a dňa XX.XX.XXXX z nesledovanej gravidity opätovne porodila v domácich podmienkach maloletédieťa. Vzhľadom na skutočnosť, že matka nedokáže a nevie zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa:
B., meno neuvedené, úrad bude riešiť umiestnenie maloletej do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.
Matka maloletej A., je nezamestnaná. Otec maloletej A. je zamestnaný ako A. vo firme v U., na účely

určenia výživného a z dôvodu, že má exekúcie je jeho príjem cca XXX,- eur. Bývajú na adrese F. XX, kde
obývajú 3 izbový rodinný dom v osobnom vlastníctve matky pána B., pani V. B.. Na základe uvedených
skutočností úrad konštatuje, že v rodine navrhovateľov neboli zistené žiadne nedostatky, majú vytvorené
vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.

9. Z lustrácií vykonaných súdom vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, matka má tri
vyživovacie povinnosti, otec má dve vyživovacie povinnosti, osobnú starostlivosť o svoje maloleté deti
nezabezpečujú. Matka maloletého dieťaťa je nezamestnaná, bez evidencie v zozname uchádzačov
o zamestnanie, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ani pomoc v hmotnej núdzi. Otec maloletého
dieťaťa je podľa vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni zamestnaný v spoločnosti Q. J. so sídlom vo
F., s vymeriavacím základom, t.j. hrubým mesačným príjmom XXX,- eur. Rovnako ako matka, nie je

poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky, ani pomoci v hmotnej núdzi.

10. Z lekárskych správ od L. C. C., všeobecnej lekárky pre dospelých vyplýva, že navrhovatelia sú
zdravotne spôsobilí vykonávať náhradnú rodinnú starostlivosť.

11. Zo správy o povesti navrhovateľov z obce Vozokany zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovatelia
majú spoločný trvalý pobyt na na adrese G. XX/XX, F.. Navrhovateľov poznajú v obci ako slušných
občanov. Aktívne sa zapájajú do života obce, žijú usporiadaným rodinným životom, poznajú ich ako
serióznych občanov. Navrhovateľ pracuje na R. S. F. F. ako J. I. E., aktívne sa zapája vo voľnom čase do
kultúrnehoaspoločenskéhoživotavobci.NavrhovateľkajeN.R.I.voF.,aktívnesazapájadokultúrneho

a spoločenského života v obci. Majú jedného školopovinného syna a riešia adopciu ďalšieho dieťaťa.
V obci vlastnia rodinný dom, ktorý neustále zveľaďujú. Ich správanie nebolo prerokované komisiou
verejného poriadku. Podľa vedomia obce alkoholické nápoje, ani iné návykové látky nepožívajú.

12. Z predloženého sobášneho listu má súd preukázané, že navrhovatelia sú manželia.

13. Z potvrdenia o príjme navrhovateľa od zamestnávateľa – R. F. vyplýva, že za obdobie od R. XXXX
do J. XXXX navrhovateľ dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXXX,XX eur.

14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľke vznikol nárok

na materské od XX.XX.XXXX vo výške XX,XX eur za deň. Z potvrdení o príjmoch navrhovateľky od
zamestnávateľov vyplýva, že u zamestnávateľa G. J., J. dosiahla za obdobie od J. XXXX do M. XXXX
priemerný čistý mesačný príjem vo výške XXX,XX eur a u zamestnávateľa R. F. mala priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie od R. XXXX E. J. XXXX v sume XX,XX eur.

15. Navrhovatelia v písomných podaniach čestne vyhlásili, že sú spôsobilí na právne úkony v plnom
rozsahu.

16. Z odpisov Registra trestov navrhovateľov súd zistil, že navrhovatelia sú bezúhonní. Z odpovede na
lustráciu navrhovateľov v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov zo dňa XX.XX.XXXX

súd zistil, že navrhovateľka má v evidencii jeden záznam, pričom ide o priestupok proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky, ktorý bol vybavený v blokovom konaní, zaplatením uloženej pokuty v
sume XX,- eur na mieste. Navrhovateľ nemá v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
žiadny záznam.

17. Z lekárskej správy L. A. B., všeobecnej lekárky pre deti a dorast zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,
že zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý. Dieťa je sledované v detskej kardiologickej ambulancii
pre funkčný šelest, v ambulancii pre sledovanie vybraných skupín novorodencov pre prematuritu. Je
sledované rehabilitačným lekárom, toho času cvičia doma. Pre podozrenie na jednostrannú hluchotu
vyšetrené ORL lekárom, pri poslednom vyšetrení obojstranne normálny sluch. Dieťa je riadne očkované.

18. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnústarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

19. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

20.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

21. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

22. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

23. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

24. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

25. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

26. Podľa § 46 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.

27. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.28. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo
ouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

29. Osobitným zákonom, na ktorý Zákon o rodine odkazuje pri určení zákonnej minimálnej výšky
výživného je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, pričom v súlade s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 168/2025 Z. z. o úprave súm životného minima, minimálna výška
výživného na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2025 je v sume 38,92 eur.

30. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.

31. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

32. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že pokiaľ osobná starostlivosť maloletému dieťaťu
nie je poskytovaná alebo nemôže byť poskytovaná jeho rodičmi, je potrebné túto dieťaťu zabezpečiť
niektorou z foriem náhradnej starostlivosti (náhradná osobná starostlivosť, pestúnska starostlivosť,

ústavnástarostlivosť).Základnýmpredpokladomnielenprenariadenienáhradnejstarostlivosti,aleajpre
jej ďalšie trvanie je tak jej nevyhnutnosť, t.j. nemožnosť alebo nespôsobilosť oboch rodičov poskytovať
maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť. Súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom
zmysle slova je to, aby vyrastalo v atmosfére lásky, šťastia, porozumenia, stability, tolerancie, harmónie

a aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou
starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v dohovore o právach dieťaťa ako aj v iných
právnych predpisoch.

33. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že v danom prípade je dôvodné
zveriť maloleté dieťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí zabezpečujú
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od M. XXXX, kedy bolo dieťa na základe nariadeného
neodkladného opatrenia zverené do ich dočasnej starostlivosti. Do uvedeného obdobia sa maloleté
dieťa nachádzalo v H. N. E. M. O. E. J., a to na základe súdom uloženého výchovného opatrenia,

keďže rodičia maloletého dieťaťa nemali v čase umiestnenia dieťaťa vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. I keď rodičia v čase rozhodovania o výchovnom
opatrení verbalizovali záujem o prevzatie osobnej starostlivosti o maloletú dcéru a prisľúbili, že sa
budú snažiť, aby čo najskôr vytvorili vhodné bytové a najmä hygienické podmienky pre starostlivosť
o maloletú, vykonaným šetrením v ich domácnosti má súd preukázané, že pomery na strane rodičov

sa za posledné mesiace žiadnym spôsobom nezmenili – úroveň hygieny domácnosti je naďalej na
mimoriadne nízkej úrovni, matka stále nie je zamestnaná, porodila však ďalšie maloleté dieťa, ktoré
bolo taktiež umiestnené do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu. Navyše, rodičia v súčasnosti už
vôbec neprejavujú záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa, s ktorým nie sú v žiadnom
kontakte. Nezáujem o maloleté dieťa dali rodičia najavo aj svojou neúčasťou na nariadenom súdnom

pojednávaní. Naopak, z vyjadrení navrhovateľov na pojednávaní je zrejmé, že z maloletej A. majú
úprimnú radosť a už teraz sa medzi nimi vytvorilo silné citové puto. Ani kolízny opatrovník maloletého
dieťaťa v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľov nezistil žiadne nedostatky v poskytovanej
starostlivosti o maloleté dieťa a žiadal, aby súd ich návrhu vyhovel, majúc za to, že dieťa bude
mať v rodine navrhovateľov zabezpečené lepšie podmienky pre svoj ďalší psychický a fyzický vývin,

ako v podmienkach zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, kde sa doposiaľ nachádzalo. Vykonaným
dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov - navrhovateľov. S poukazom na uvedené
skutočnosti, ako aj na základe odporúčania kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa súd rozhodol
tak, že zveril maloleté dieťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti manželov G., keďže majú

vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňajú morálne,
osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do ich
starostlivosti. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov je aktuálne
v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.34. Súd ďalej určil, ako majú rodičia prispievať na výživu maloletého dieťaťa, pričom pri určení výšky
výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, resp. z majetkových, sociálnych a zárobkových
pomerovrodičov.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žematkamaloletéhodieťaťamáokremmaloletej
A. ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Nedisponuje žiadnym príjmom, nie je zamestnaná, nepoberá
žiadne štátne sociálne dávky, nepodniká. Matka dosiahla plnoletosť dňa XX.XX.XXXX, a teda do
uvedeného obdobia boli jej možnosti uplatniť sa na trhu práce značne limitované. I keď je v súčasnosti

už plnoletá, pri určení výšky jej vyživovacej povinnosti súd prihliadol okrem jej ďalších vyživovacích
povinností aj na skutočnosť, že nemá žiadne pracovné skúsenosti, resp. do pracovného procesu sa na
rozdiel od otca maloletej, zatiaľ vôbec nezapojila. S poukazom na skutočnosť, že platenie výživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima, t.j. v nevyhnutnej miere, je zákonnou povinnosťou každého
rodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého dieťaťa má alebo nemá nejaký príjem, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku II. rozsudku a matku zaviazal na výživné v zákonnej minimálnej výške.

35. Otec maloletého dieťaťa je zamestnaný ako A. v spoločnosti Q. J. so sídlom vo F., kde podľa
vykonanej lustrácie dosahuje hrubý mesačný príjem XXX,- eur mesačne, sám však na pojednávaní vo
veci uloženia výchovného opatrenia, sp.zn. XXX/XX/XXXX uviedol, že takýto príjem má najmä z dôvodu,
že sa voči nemu vedie niekoľko exekučných konaní. S poukazom na uvedené vyjadrenie otca pred

súdom, ako aj na skutočnosť, že ide o mladého muža v produktívnom veku, ktorému nič nebráni v tom,
aby sa riadne zamestnal na plný úväzok a dosahoval vyšší príjem, súd v prípade otca maloletého
dieťaťa, v súlade s princípom potencionality príjmov, vychádzal z toho, že je v jeho schopnostiach
a možnostiach dosahovať príjem aspoň na úrovni minimálnej mzdy, ktorej aktuálna výška je XXX,- eur
brutto, t.j. cca XXX,- eur mesačne netto. V zmysle Metodiky výpočtu výživného v Slovenskej republike,

vydanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, odporúčaná výška výživného na maloleté
dieťa v predškolskom veku, pri dvoch vyživovacích povinnostiach povinného rodiča je v rozsahu XX %
z jeho priemerného čistého mesačného príjmu. Z vyššie určeného potenciálneho príjmu otca v sume
cca XXX – XXX,- eur mesačne je tak odporúčaná výška jeho vyživovacej povinnosti na maloletú A. v
sume cca XX,- eur mesačne. Z uvedeného dôvodu súd otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu

maloletého dieťaťa sumou XX,- eur mesačne.

36. Súdom určené výživné sú rodičia maloletého dieťaťa povinní poukazovať vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, v súlade
s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine.

37. Výrokom IV. rozsudku súd zrušil neodkladné opatrenie, nariadené uznesením tunajšieho súdu
č.k. XXX/XXX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, ktoré vzhľadom na rozhodnutie vo veci samej stratí svoje
opodstatnenie. Súd zároveň zrušil aj výchovné opatrenie uložené rozsudkom Okresného súdu Galanta
č.k. XXX/XX/XXXX-XX zo XX.XX.XXXX, ktorým nariadil pobyt maloletého dieťaťa v H. N. E. M. O. E. J.

- i keď výchovné opatrenie evidentne nesplnilo svoj účel, vzhľadom na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pominul dôvod pre jeho ďalšie trvanie.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľ, navrhovateľka a kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže matka maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa podať odvolanie v
lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie
môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).