Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 58Csp/202/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222674
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Petrovičovou v spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460 proti
žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, adresa trvalého pobytu evidovaná v registri obyvateľov Slovenskej
republiky Bukovecká 5, Košice o zaplatenie 1.549,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu spolu 1 564,71 € a úroky z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 225,36 € od 10.12.2021 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 7,50% ročne zo
sumy 286,69 € od 3.12.2022 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 598,08 €
od 9.12.2023 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 439,58 € od 6.12.2024

do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9.12.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 1 564,71 € a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 225,36 € od 10.12.2021 do
zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 286,69 € od 3.12.2022 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 598,08 € od 9.12.2023 do zaplatenia a úrokov
z omeškania vo výške 8,40% ročne zo sumy 439,58 € od 6.12.2024 do zaplatenia a na náhradu trov

konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, žalobca poskytuje žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd na odbernom mieste: Poštová 10, Rozhanovce na základe
zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a zmluvy č. XX-
XXXXXXXXXXXXXXX. Za poskytnuté služby žalobca vyfaktúroval žalovanému ceny v zmysle cenníkov
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.12.2021 v sume 225,36 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 2.12.2022
v sume 286,69 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 8.12.2023 v sume 598,08 € a č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 5.12.2024 v sume 439,58 €. Vystavené faktúry žalovaný neuhradil, a to ani napriek
upomienkam žalobcu zo dňa 20.12.2021, 15.12.2022 a 5.1.2024, za vystavenie ktorých žalobca
žalovanému v zmysle Cenníka vybraných výkonov a služieb vyúčtoval poplatok v sume 15 €.

3. Na preukázanie žalobou uplatneného nároku žalobca predložil zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXXXXXX,

faktúry, cenník a upomienky.4. Mestský súd Košice platobným rozkazom zo dňa 29.1.2025, č.k. 58Csp/202/2024-45 žalobe vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa
22.7.2025, č.k. 58Csp/202/2024-95, právoplatným dňa 4.8.2025 v zmysle ust. §266 ods. 3 C.s.p. zrušil.

5. Žalovanému sa žalobu na adresu jeho trvalého pobytu – obec Ďurkov nepodarilo doručiť, a preto
mu súd v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. doručoval túto zásielku oznámením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu, ktoré oznámenie bolo zverejnené odo dňa 8.8.2025 do 26.8.2025. Keďže
žalovaný sa nevyjadril, súd považoval skutkové tvrdenia strán predložené žalobcom za nesporné.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, pričom prihliadal na skutkové
tvrdenia žalobcu a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 8.11.2011 uzavrel žalobca ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim Zmluvu č. XX-
XXXXXXXXXXXXXXX vzťahujúcu sa na odmerné miesto – C. XXX/X, D., predmetom ktorej bola

dodávka pitnej vody, odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie a odvádzanie vody
z povrchového odtoku. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať vodné a stočné podľa cien určených Úradom pre
reguláciu sieťových odvetví, a to na základe vystavených faktúr. Predmetná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú (bod V. čl. 5.7 Zmluvy)

8.Podľačl.V.bod.5.12Zmluvy,sižalobcavyhradilpreprípadnesplneniapodmienokzmluvyžalovaným,
právo na prerušenie dodávky vody, resp. zamedzenia vypúšťania odpadových vôd na ktoromkoľvek
odbernom mieste kupujúceho s tým, že náklady spojené s prerušením a obnovením pripojenia budú
vyúčtované na ťarchu kupujúceho podľa platného cenníka predávajúceho.

9. Žalobca cenu poskytnutých služieb vyúčtoval v zmysle cenníkov Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a cien platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrami : č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 9.12.2021 v sume 225,36 €, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 2.12.2022 v sume 286,69 €, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 8.12.2023 v sume 598,08 € a č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 5.12.2024
v sume 439,58 €. Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti neuhradil

10. Keďže žalovaný žalobcovi vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb neuhradil, žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm, a to upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.1.2024 na
zaplatenie sumy 598,08 €, upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2022 na zaplatenie sumy 286,69
€ a upomienkou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2021 na zaplatenie sumy 225,36 €. Za každú vystavenú

upomienku súčasne žalovanému vyúčtoval poplatok 5,- eur, t.j. spolu 15,- eur v zmysle bodu 25. Cenníka
výkonov a služieb spoločnosti.

11. Z Cenníka výkonov a služieb vyplynulo, že poplatok za upomienku predstavuje 5 eur.

12. Žalovaný celkovú dlžnú sumu 1.549,71 € napriek upomienkam žalobcovi neuhradil.

13. Na pojednávaní dňa 3.11.2025 žalobca uviedol, že pre žalovaného dodával služby vodného
a stočného na odbernom mieste Poštová 10 na základe predloženej zmluvy. Ceny dodaných služieb boli
žalovanémuúčtovanénazákladeaktuálnychcenníkov.Žalovanémuvyúčtovaltietocenyfaktúramispolu

4 faktúry, ktoré boli predložené a tvoria prílohu žalobného návrhu. Žalovaný neuhradil fakturované sumy,
preto ho žalobca upomienkami vo vzťahu ku každej faktúre vyzval na ich úhradu. Uvedené upomienky
predstavujú pokus o mimosúdne vyriešenie sporu. Za každú upomienku vyúčtoval žalovanému poplatok
podľa Cenníka spolu vo výške 15 €, pričom za jednu upomienku mu účtoval 5 €. Žalovaný do dnešného
dňa účtovanú sumu neuhradil.

14. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto ustanovení:

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 54 ods. ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v
účinnomznení(ďalejlen„zákonč.442/2002Z.z.“)voduzverejnéhovodovodumôžeodberateľodoberať
len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť

pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi.

21. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ“)
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

22. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi
povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

23. Podľa § 28 ods. 9 zákona č. 442/2002 Z. z. vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí
súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu
a množstva odobratej pitnej vody.

24. Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zákona č. 442/2002 Z. z. prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť
dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.

25. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z. v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka

vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent.

26. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 122 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Koniec
lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom
zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom

mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

28. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Zo skutkových tvrdení žalobcu a z dôkazov, ktoré na ich preukázanie predložil, mal súd za
nepochybné, že strany sporu dňa 8.11.2011 uzavreli zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu,
odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok)
verejnou kanalizáciou, a to na dobu neurčitú. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla
povinnosť zrealizovať prípojku a následne dodávať vodu z verejného vodovodu, odvádzať odpadové

vody a odvádzať vody z povrchového odtoku, ako aj poskytovať iné služby a žalovanému ako
odberateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodané služby vo výške vyfakturovanej v zmysle
cenníka.

31. Uzavretá zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní
vôd z povrchového odtoku (voda z atmosférických zrážok) verejnou kanalizáciou je zmluvou

spotrebiteľskou,keďžebolauzavretámedzižalobcomakododávateľomažalovanýmakospotrebiteľom.
Súd na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

32. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhrádzal riadne vyúčtovanú cenu poskytnutých

služieb v celkovej sume 1.549,71 €. Žalobca vyúčtoval v zmysle jeho cenníka žalovanému aj poplatky za
vystavenie troch upomienok po 5,- eur, t.j. spolu 15,- eur v zmysle bodu 25. Cenníka výkonov a služieb
spoločnosti.

33. Súd konštatuje, že vzhľadom na nesplnenie povinnosti žalovaného plniť žalobcovi na základe

existujúceho záväzkového vzťahu medzi nimi, s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona
č. 442/2002 z. z., je nárok uplatnený žalobcom dôvodný. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalobcom
uplatnený nárok nespochybnil, nepoprel a ani netvrdil, že by jeho záväzok voči žalobcovi už zanikol, a
preto súd žalobe v časti o zaplatenie 1.564,71 € vyhovel.

34. Vzhľadom na to, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením jednotlivých úhrad v podobe ceny za
poskytnuté služby a žalobca požadoval v žalobnom návrhu aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr, súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej výške 5%, 7,5% a 9,5% určené podľa okamihu vzniku

omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr v tej, ktorej dlžnej sume.

35. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 C.s.p.

36. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu trov
vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu, pričom súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

38. V závere pre úplnosť súd uvádza, že v konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by úspešnému žalobcovi v zmysle § 257 C.s.p. náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.