Rozsudok – Vlastníctvo bytov a nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124218456
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124218456.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing, A. B., C. v právnej veci žalobcu: D. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom E. XX, právne zastúpený Mgr. Pavlom Kissom, advokátom so sídlom Štúrova 20, Košice, proti
žalovaným: 1. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľnosti F. G., H. I.,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
2. neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľnosti A. G., H. F., zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3. F. G., nar.
X.X.XXXX, bytom J. K. XX, 4. C. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, L., 5. C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným v 3 a 4. rade voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaným v 1. a 2. rade a žalovanej v 5. rade voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 2.10.2024 voči žalovaným (pozn. súdu žalobca označil
žalovaných v 1.-6. rade, ako žalovaného v 2. rade označil: neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného vlastníka nehnuteľnosti N. G., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom O.,

zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, voči
ktorým súd konanie zastavil) žiadal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných
v 1.-6. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území J. K., obec J. K., O. L. - O.,
zapísanej na LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. XX/
X o výmere 568 m2, druh pozemku orná pôda a špecifikovanú nehnuteľnosť prikázal do podielového
spoluvlastníctva žalobcu v podiele 1/6, žalovaného v 2. rade (neznámy (nezistený) právny nástupca
ostatného vlastníka nehnuteľnosti N. G., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX) v podiele 20/360, žalovanej

v 3. rade (neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľnosti A. G., H. F.) v podiele
20/360,žalovanéhov4.rade(F.G.)vpodiele2/8,žalovanéhov5.rade(C.L.)vpodiele11/36ažalovanej
v 6. rade (C. L.) v podiele 1/6. Navrhol, aby súd žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť za nadobúdaný
spoluvlastnícky podiel neznámej spoluvlastníčky F. G. (H. I.) náhradu v sume 1.246,76 EUR na účet
Slovenského pozemkového fondu. Zároveň žiadal priznať voči žalovanej v 1. rade náhradu trov konania.
2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti:
pozemok parcely registra „E“ č. XX/X o výmere 568 m2, druh pozemku: orná pôda, ktorý je zapísaný

na LV č. XXX, katastrálne územie: J. K., vedenom Okresným úradom Košice - okolie, katastrálny odbor
pre okres: Košice - okolie, obec: J. K. v rozsahu spoluvlastníckeho podielu F. G. XX/XXX, N. G. XX/
XXX, A. G. XX/XXX, F. G. X/X, C. L. XX/XX, C. L. 1/6 D. D. 1/12. Predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti
nikto neužíva, čaká sa na jej vyporiadanie, najmä čo sa týka neznámych vlastníkov, evidovaných nanehnuteľnosti. Touto žalobou chce žalobca vysporiadať podielové spoluvlastníctvo so žalovanou v 1.
rade, resp. jej právnymi nástupcami tak, že prejde podiel žalovanej v 1. rade na žalobcu za trhovú
cenu. Listom zo dňa 15.04.2024 žalobca oslovil Slovenský pozemkový fond ako správcu uvedeného

podielu o odkúpenie, pričom uviedol, že menovaná neznáma vlastníčka je manželka jeho pradeda, ktorá
zomrela niekedy v 40-ich rokoch 20. storočia bezdetná a bez dedičov. SPF listom zo dňa 24.5.2024
zamietlo žiadosť žalobcu o odkúpenie pozemku z dôvodu „oprávneného záujmu SPF na zachovaní
vlastníckehoprávanezistenéhovlastníkakpozemkom.“Akýzáujemnazachovanívlastníctvamáosoba,
ktorá zomrela pred 80-imi rokmi bez detí a bez dedičov SPF v odpovedi neuviedol. Keďže žalobca

nemá záujem ostať spoluvlastníkom s neznámym vlastníkom menom F. G. (H. I.), ani jej právnymi
nástupcami, žiada jej podiel na nehnuteľnosti vyporiadať a tento odkúpiť do svojho vlastníctva. Podiely
ostatnýchspoluvlastníkovnavrholzachovaťvpôvodnejveľkosti.Naúčelyvyporiadaniasidalvypracovať
znalecký posudok č. 24/2024 od znalca P. N. D., Q. XX, XXX XX L., ktorý odhadol všeobecnú hodnotu
nehnuteľnosti na 15.000,- EUR, pričom podiel, ktorý navrhuje vyporiadať má hodnotu 1.246,76 EUR (viď
strana 7 znaleckého posudku).

3. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe z 24.10.2024 z opatrnosti poukázal na možný
nedostatok jeho mandátu na zastupovanie žalovanej v 1. rade, prípadne nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie žalovanej v 1. rade, ako aj žalovaného v 2. rade. Žalovaný v 2. rade má uvedený dátum
narodenia XX.XX.XXXX. Dodal, že prebiehalo i iné konanie vedené na Mestskom súde Košice pod
sp.zn. K3-6C/73/2022, právoplatne skončené 25.09.2024, ktorého predmetom bola aj sporná parcela

a účastníci konania. V rozsudku súdu K3- 6C/73/2022 z 9.1.2024 sú riadne uvedení dedičia žalovaného
v 2. rade a to: a/ D. L., H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX L., b/ P. A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. G. XX, XXX XX N., K. H., c/ G. E., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., XXX XX O., d/ G. B., H.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXX, XXX XX G. D., e/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX
XX R., f/ F. J., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XXX, XXX XX L., g/ E. L., H. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. I. XX, XXX XX G. I., h/ H. I., H. I., nar. X.XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX L., i/ F. L., H. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., j/ M. M., H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. -M. X, XXX
XX L. - M., k/ F. N. T., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XXX, XXX XX I. Q., l/ F. M. H. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. - M. X, XXX XX L. - M., m/ neb. U. O., H. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
L. - J. N., zomr. XX. X. XXXX, n/ F. F. V., H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. XX/XXXX, XXX XX L.,

o/ I. W., H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X/XXXX, XXX XX L.. V konaní K3-6C/73/2022, žalobca (v tom
konaní ako žalovaný v 1. rade) uviedol, že „že jeho starým otcom je podielový spoluvlastník N. G.“, v tom
čase „označený ako žalovaný v 6. rade, nar. XX. X. XXXX a zomr. dňa 20. 11. 1977. Dedičské konanie
po ňom sa viedlo na Okresnom súde Košice - okolie sp. zn. 20D/29/2022.“ V zmysle tohto dedičského
konania, bol jedným z dedičov aj žalobca. Žalobca ďalej dodal, že žalovaná v 1. rade bola manželka

jeho pradeda, ktorá zomrela niekedy v 40- ich rokoch 20. storočia bezdetná a bez dedičov. S ohľadom
na dátum narodenia a zhodné priezvisko N. G. so žalovanou v 1. rade je vysoký predpoklad, že ide o
príbuzných, dokonca možno je žalovaná v 1. rade manželka pradeda žalobcu (N. G.). V takom prípade
SPF nemôže zastupovať žalovanú v 1. rade. O všetkých vyššie uvedených skutočnostiach žalobca
vedel, keďže v uvedenom konaní 6C/73/2022 vystupoval ako žalovaný v 1. rade. Z týchto dôvodov

SPF navrhol pripojiť spis Mestského súdu Košice vo veci K3-6C/73/2022, za účelom riadneho zistenia
skutočností potrebných pre pokračovanie v konaní. S ohľadom na umiestnenie spornej parcely „E“ KN
č. 46/4 o výmere 568 m2, druh pozemku orná pôda. v intraviláne obce, ako aj vyjadrenie obce Nižný
Čaj z 18.09.2024 ohľadom jej využitia na stavebné účely a tiež jej výmeru, existuje dôvodný predpoklad,
že reálna deľba nebola účelná. Bolo by možné súhlasiť s návrhom žalobcu, avšak vyvstáva otázka či je

takéto zrušenie a vyporiadanie, pri ktorom ostanú ostatní podieloví spoluvlastníci naďalej v podielovom
spoluvlastníctve, vôbec účelné. Takýto súlad s účelom využitia parcely musí žalobca preukázať. V takom
prípade, SPF navrhol výšku náhrady za podiel odstupujúcej žalovanej v 1. rade vo výške 70,- EUR/m2 .
4. Žalovaný v 4. rade v podaní z 6.11.2024 uviedol, že žaloba je procesne chybná, nie sú označení ako
procesné strany žijúci právni nástupcovia žalovaných v 1.-3. rade. Žalobca nepreukázal, že je právnym

nástupcom po žalovanej v 1. rade, preto by mala byť nehnuteľnosť prikázaná do jeho vlastníctva.
Nesúhlasil s tým, aby jeho podiel 2/8 z celku pripadol žalobcovi a nesúhlasil ani so závermi znaleckého
posudku znalca P. N. D. uvedenými v znaleckom posudku č. 4/2024.
5. Obdobné vyjadrenie k žalobe doručil súdu dňa 7.11.2024 i žalovaný v 3. rade.
6. Žalobca v podaní z 25.11.2024 dodal, že nikdy netvrdil a netvrdí, že je právnym nástupcom po

vlastníkoch F. G., N. G., A. G.. Nepredložil žiaden rodný list ani úmrtný list, lebo ho nemá. Nedopátral
sa po nich na matrikách v žiadnej obci, kde mal vedomosť, že táto osoba žila, ani na súde. Nemá teda
ako preukázať, kto táto osoba vôbec je a kto je jej dedič. To ale neznamená, že s touto osobou musí
byť v podielovom spoluvlastníctve, keď s ňou byť v spoluvlastníctve nechce. K vyjadreniu Slovenskéhopozemkového fondu uviedol: Pokiaľ existujú známi dedičia po p. N. G. a vedia, že na tejto parcele majú
neprededený majetok, je v ich záujme, aby tak urobili, avšak doposiaľ sa tak zjavne nestalo, pričom
rozsudok, ktorý vraj hovorí o dedičoch je z 9.1.2024. Dedičia asi nemajú záujem o vyporiadanie majetku

po p. G.. Kým však je takto zapísaný účastník na liste vlastníctva bez iných identifikačných údajov,
iba menom a priezviskom, treba ho považovať za neznámeho vlastníka, ktorého zastupuje Slovenský
pozemkovýfond.Vzmyslepetitumátentopodielostaťnaďalejtomutoneznámemuvlastníkoviateda,ak
má známych dedičov, môžu si ho v dedičskom konaní vyporiadať. N. G. bol môj pradedo a bol manželom
F. G., H. I., ktorý ale zomrel pred ňou. Moja babka s dedom kúpili od F. G., H. I. polovicu pozemku podľa

vtedajšieho usporiadania a výmery, jej manžel N. G. už vtedy nežil. Túto polovicu teraz vlastní žalobca
(1/12) a vlastnil by aj jej podiel vo veľkosti 30/360, čo je X/XX-XXX opäť, avšak nie je možné sa dopátrať
jej dedičského konania, aby došlo k dodatočnému prededeniu majetku, ktorý by som po nej ako jediný
žijúci dedič zdedil žalobca, teda ak by bolo dedičské konanie, dedičom by som bol iba on. Snažil sa
vypátrať informácie po rôznych matrikách v rôznych obciach, ale bezúspešne. F. G. bola nevesta N. G.,
ktorý bol jeho pradedo, teda jej podiel je súčasť dedičstva po jeho predkoch. Nevie vôbec uviesť či vôbec

prebehlo dedičské konanie po nej, lebo žiadne informácie sa o nej nedajú nájsť. Preto zvolil túto cestu
vyporiadania, kde za dedičstvo, ktoré by zdedil zaplatí správcovi SPF, ale chce to vyporiadať, aby sa
zosúladil skutkový a právny stav, kde je on dedičom po F. G.. Žiadny iný podiel v konaní nevyporiadava.
7. Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení z 11.12.2024 doplnil, že existuje objektívna pochybnosť
o pasívnej vecnej legitimácii pôvodného žalovaného v 2. rade a i žalovanej v 1. rade.

8. Žalovaný v 4. rade (C. L.) uviedol, že F. G. je podielovým spoluvlastníkom aj na parcelách XX/X, XX/
X A. XX/X, pričom žalobca si vyčlenil iba parcelu 46/4 v intraviláne obce. Odkúpením tejto parcely by
znemožnil ostatným podielovým spoluvlastníkom prístup k pozemkom, prístupová cesta je cez parcely
XX/X A. XX/X.
9. Žalovaný v 3. rade (F. G.) v podaní z 23.12.2024 namietal nesprávne označenie pôvodne žalovaných

v 1-3. rade. Žalobca nepreukázal snahu smerujúcu k zisteniu právnych nástupcov pôvodných
žalovaných v 1-3. rade a ani dôvody, pre ktoré ich v žalobe neoznačil. Pripúšťa sám, že má vedomosť
o tom, že takí sú. Poukázal ďalej na to, že žalobca si odporuje vo svojich tvrdeniach,
10. Podaním z 20.5.2025 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby, keďže zo spisu K3-6C/73/2022,
ktoréhoúčastníkomboližalobcavyplýva,ženiejesprávnyzáveržalobcuohľadomneznámychprávnych

nástupcov po N. G., čo vedie k nedostatku ich pasívnej vecnej legitimácie.
11. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 3.6.2025 žiadal, aby súd pripustil zmeny žaloby, a to tak,
že miesto žalovaného v 2. rade navrhol, aby súd pripustil do konania vstup ako žalovaných: D. L., nar.
XX.X.XXXX,bytomH.XX,L.P.A.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.G.XX,N.,ČR,G.E.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, G. D., N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, F. J.,

nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, L., E. L., nar. X.X.XXXX, bytom G. I. XX, H. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C.
XX,L.,F.L.,nar.XX.X.XXXX,bytomS.K.XXX,M.M.,nar.X.X.XXXX,bytomL.,F.N.T.,nar.XX.X.XXXX,
bytom T. XX, I. Q., F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, F. F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. J. XX, L., I. W.,
nar. X.X.XXXX, bytom F. X, L., neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľnosti
U. O., H. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom L. - J. N.. V nadväznosti na to žiadal,

aby súd pripustil zmenu žaloby v znení: „Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1.
až 20. rade k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území J. K., obec J. K., O. L. - O., zapísanej
na LV č. XXX ako parcela registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 46/4 o výmere
568 m2, druh pozemku orná pôda a predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do podielového spoluvlastníctva
žalobcu v podiele 1/6, žalovaného v 2. rade v podiele 1/270, žalovaného v 3. rade v podiele 1/270,

žalovaného v 3. rade v podiele 1/270, žalovaného v 5. rade v podiele 1/270, žalovaného v 6. rade v
podiele 1/270, žalovaného v 7. rade v podiele 1/270, žalovaného v 8. rade v podiele 1/270, žalovaného
v 9. rade v podiele 1/270, žalovaného v 10. rade v podiele 1/270, žalovaného v 11. rade v podiele 1/270,
žalovaného v 12. rade v podiele 1/270, žalovaného v 13. rade v podiele 1/270, žalovaného v 14. rade v
podiele 1/270, žalovaného v 15. rade v podiele 1/270, žalovaného v 16. rade v podiele 1/270, žalovaného

v 17. rade v podiele 20/360, žalovaného v 18. rade v podiele 2/8, žalovaného v 19. rade v podiele 11/36
a žalovaného v 20. rade v podiele 1/6. Žalobca je povinný zaplatiť za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel
neznámej spoluvlastníčky F. G. (H. I.) náhradu v sume 1.246,76 EUR, ktorý je evidovaný na LV č. XXX,
prekatastrálneúzemieJ.K.aobecNižnýČajpodB1naúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu.Žalobca
má voči žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%“.

12. SPF v podaní z 10.7.2025 poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2014, sp. zn.
3 MCdo 4/2013 „Rozhodovacia prax najvyššieho súdu je ustálená na názore, že ak nebol zachovaný
postup upravený ustanoveniami § 175a až § 175zd O.s.p., nemožno ho obchádzať žalobou, ktorou sa
právny nástupca poručiteľa domáha, že je (spolu)vlastníkom veci patriacej do dedičstva.“. Analogickysa v predmetnom súdnom konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva domnieval,
že žalobca obchádza postup podľa § 158 a nasl. CMP poznajúc osobu nezisteného/neznámeho
vlastníka apelujúc na zákonnú správu SPF. Odhliadnuc od týchto opakovane zmienených nedostatkov

vo vecnej legitimácii strán sporu uviedol, že takéto čiastočné zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, pri ktorom dôjde k zrušeniu celého podielového spoluvlastníctva aktuálne zapísaných
siedmych spoluvlastníkov a vyporiadaniu iba vo vzťahu k žalovanej v 1. rade je s ohľadom na zákonnú
požiadavku vyjadrenú v § 142 ods. 1 OZ aj názory žalovaného v 4. a 5. vyjadrené v podaniach k žalobe
za neúčelné.

13. Žalobca v podaní doručenom súdu 1.9.2025 zotrval na tom, že neznámu vlastníčku v 1. rade
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Podľa mena a rodného priezviska vie uviesť, kto to asi je, avšak
nedopátral sa k žiadnym ďalším údajom o tejto osobe. Urobil preto ale maximum. Bol som na úrade
v Geči, Valalikoch, Bohdanovciach, Dodal, že z prílohy Kúpnopredajnej zmluvy č. 10652 vyplýva, že
F. G. (H. I.) previedla polovicu pozemkov na O. G. a jeho manželku F. L. a druhú polovicu tých istých
pozemkov na N. G. a jeho manželku F. C. L. zmluvou č. 10651. Na oboch je pečiatka z 18.10.1935.

Taktiež predložil preklad z pozemkovej knihy, kde bolo zapísané vlastníctvo N. G. a jeho manželky F. C.
každému po XX/XXX-XX k celku. Celé pozemky teda boli v minulosti prevedené na jeho rodinu, vôbec
tam, ale nefigurujú. O. G. s manželkou sú jeho starí rodičia. Aj z údajov z listu vlastníctva vyplýva, že F.
G. má titul nadobudnutia, pri ktorom sa píše, „doter. vlastníci čd. 7185/1928, vl. č. 113.“ Zapísaná je teda
na základe niečoho z roku 1928, pričom ale z roku 1935 existujú 2 kúpne zmluvy, kde polovicu pozemkov

predáva O. G. s manželkou a druhú polovicu tých istých pozemkov predáva N. G. s manželkou. Keďže
je zrejmé, že došlo k prevodu týchto pozemkov na jeho predkov, snaží sa touto cestou vysporiadať toto
dedičstvo. Má za to, že SPF zastupuje žalovanú v 1. rade, lebo viac údajov sa o nej nájsť nedá, avšak nie
je pravdou, že by nevynaložil dostatok času a energie na to, aby som niečo o nej zistil. V neposlednom
rade navrhol do konania pripojiť spis Okresného súdu Košice I sp.zn. 12C/122/2007, ktorý obsahuje

rozsudok zo dňa 26.05.2009, ktorým bolo určené, že parcela č. XX/X orná pôda o výmere 959 m2 a
parcelač.XX/Xzastavanáplochaanádvorieovýmere32m2vrozsahuakosúzakreslenégeometrickým
plánomč.32/06zodňa30.08.2006akonovovytvorenáparcelač.XX/X–záhradaovýmere222m2vkat.
úz. J. K. patria do jeho výlučného vlastníctva. Nevie však uviesť, prečo na katastri nefiguruje výsledok
tohto súdneho konania, lebo žiadnu parcelu č. XX/X a to tak v registri „C“ ani v registri „E“ nevlastní.

14. V podaní z 9.9.2025 žalobca opravil svoje predošlé podanie, keďže chybne uviedol, že O. G. s
manželkou sú jeho starí rodičia. Správne má byť uvedené, že O. je brat jeho deda a jeho dedo je N. G.
a babka je F., H. C.. V prílohe doložil úmrtný list deda N. G.. V tomto liste sa píše, že jeho rodičia sú neb.
N. G., H. G. a manželka A., H. T. a práve toho N. G., jeho pradeda pravdepodobne súrodenec, alebo
iný príbuzný je N. G., ktorého žena bola F. G., H. I., ktorá odišla po predaji pozemkov v roku 1935 do

USA a odvtedy po nej nie je žiadna zmienka.
15. Žalovaný v 3. rade (F. G.) vo vyjadrení z 30.9.2025 uviedol argumentácii k predloženým
kúpnopredajným zmluvám, z ktorých nevyplýva, že sa viažu k prejednávanej parcele XX/X, keďže
označenie je odlišné a tiež k rozsudku 12C/122/2007, ktorými žalobca nadobudol parcelu odčlenenú
z parcely XX/X, čo je zrejmé z výmery parciel.

16. Žalovaná v 5. rade (C. L.) v podaní z 10.10.2025 ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní
17.10.2025.
17. Na pojednávaní 17.10.2025 strany zotrvali na svojej argumentácii, súd uviedol predbežné právne
posúdenie, nepripustil pristúpenie na strane žalovaného, nepripustil zmenu žaloby a zastavil konanie
voči neznámym, nezistením právnym nástupcom N. G..

18. Z vykonaného dokazovania (LV č. XXX, k.ú. J. K., Rozsudku Mestského súdu v Košiciach sp.zn.
K3-6C/73/2022 z 9.1.2024) súd zistil:
19. Z LV č. XXX, k.ú. J. K. súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej
nehnuteľnosti parc. č. XX/X, pričom na LV sa nachádzajú aj iné parcely v ich podielovom spoluvlastníctve
(parcela XX/X, XX/X XX/X) so spoluvlastníkom: F. G., H. I..

20. Zo záhlavia Rozsudku Mestského súdu Košice sp.zn. K3-6C/73/2022z 9.1.2024, právoplatného dňa
25.9.2024 vyplýva, že žalobca bol účastníkom konania (bol žalovaným v 1. rade). Ako žalovaný v 4.
rade boli označení: Dedičia po neb. N. G., H. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O., zomr. dňa 14.
9. 1974 : a/ D. L., H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX L., b/ P. A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. G. XX, XXX XX N., K. H., c/ G. E., H. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., XXX XX O., d/ G. B., H.

G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XXX, XXX XX G. D., e/ N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, XXX
XX R., f/ F. J., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XXX, XXX XX L., g/ E. L., H. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. I. XX, XXX XX G. I., h/ H. I., H. I., nar. X.XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX L., i/ F. L., H. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX S., j/ M. M., H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. -M. X, XXXXX L. - M., k/ F. N. T., H. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX/XXX, XXX XX I. Q., l/ F. M. H. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. -M. X, XXX XX L. - M., m/ neb. U. O., H. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
L. - J. N., zomr. XX. X. XXXX, n/ F. F. V., H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. J. XX/XXXX, XXX XX L., o/

I. W., rod.Vatraľová, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X/XXXX, XXX XX L..
21. Z Uznesenia Okresného súdu Košice – okolie v dedičskej veci po N. G. sp.zn. 10D/507/2017 súd
zistil, že právnymi nástupcami po nebohom N. G., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX sú: neb. P. E. (pozn,
súdu: menovaná zomrela, jej dedičia sú podľa R K3 D. L., P. A. L., G. E. ), G. B., N. G., F. J., E. L., H. I.,
F. L., M. M., F. N. T., F. M., A. G., neb. U. O. (pozn. súdu: menovaná zomrela), F. F. V., I. W., X. G..

22. Súd nárok posúdil podľa nasledujúcich ust. právnych predpisov:
23. Podľa § 142 ods. 1- 3 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.( 2) Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci
a rozdelením výťažku. (3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť
vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce

na nehnuteľnosti.
24. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
25. Podľa§ 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu

plnoletosťou.
26. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.
27. Podľa § 461 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov. (2) Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona.
Ak sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

28. Podľa § 462 Občianskeho zákonníka, dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.
29. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie
zastaví.
30. Podľa § 211 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa objaví po právoplatnosti uznesenia,
ktorým sa konanie o dedičstve skončilo, ďalší poručiteľov majetok, prípadne aj dlh, súd na návrh vykoná

o tomto majetku dodatočné konanie o dedičstve. Ak sa objaví iba dlh poručiteľa, dodatočné konanie o
dedičstve sa nevykoná.
31. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom
znení (ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred

súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo
veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov. Ak sa v konaní pred

orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje súhlasné stanovisko fondu a fond sa
nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v lehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným
predpisom, platí, že fond vydal súhlasné stanovisko; to sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie
vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených území a ku konaniu o stavebnom zámere.
32. Podľa 34 ods. 3 zákona č. 330/1991, pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti

vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie
je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti,
ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji,
zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri

prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

33. Predmetom sporu je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu.34. V spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť stranou sporu všetci
podieloví spoluvlastníci, keďže rozsudok súdu sa týka všetkých podielových spoluvlastníkov, ktorí tvoria
nerozlučné spoločenstvo. Ak niektorí zo spoluvlastníkov nie je stranou sporu, súd žalobu zamietne,

keďže nie je správne stanovený okruh účastníkov konania.
35. V tomto konaní bolo sporné, či žalobcom označení :neznámi, nezistení právni nástupcovia po N. G.
(pôvodne označení ako žalovaní v 2. rade) a tiež žalovaná v 1. rade sú pasívne vecne legitimovaní. Bolo
sporné, že právni nástupcovia po žalovanej v 1. rade a pôvodne žalovanom v 2. rade sú neznámi.
36. Žalovaní pri neznámych nezistených právnych nástupcov po N. G. uvádzali, že v inom konaní

vedenom na Mestskom súde Košice K3-6C/73/2022, kde bol žalobca tiež účastníkom konania (ako
žalovaný v 1. rade), boli stranou sporu i dedičia po neb. N. G., pričom bol stanovený okruh právnych
nástupcov po N. G., ktorý vyplýva zo záhlavia rozhodnutia a Uznesenia Okresného súdu Košice okolie
sp.zn. 10D/507/2017.
37. Žalovaní vo vzťahu k neznámym právnym nástupcom po F. G. H. I. namietali, že právni nástupcovia
sú neznámi, a to s ohľadom na tvrdenie žalobcu v žalobe, že ide o manželku jeho pradeda, ktorá zomrela

bezdetná a bez dedičov, ako aj ďalšie tvrdenia žalobcu v priebehu konania, že je dedičom po F. G. H. I.
a týmto konaním nahrádza dedičské konanie, ktoré sa po neb. F. G. pravdepodobne neviedlo.
38. Pokiaľ ide o žalovaného v 2. rade (neznámych, nezistených právnych nástupcov po N. G.), Rozsudok
Mestského súdu Košice sp. zn. K3-6C/73/2022 z 9.1.2024 nadobudol právoplatnosť 25.9.2024. Žalobca
žalobuvtejtovecipodal2.10.2024,pretojezrejmé,žeokruhdedičovbolvčasepodaniažalobyžalobcovi

známy. Žalobca potom ako SPF a i žalovaný v 3. a 4. rade namietali nedostatok procesnej subjektivity
žalovaného v 1. a 2. rade a i súd žalobcu vyzval na späťvzatie žaloby, ktorá sa javila pre uvedený
nedostatok zjavne bezdôvodná, navrhol dňa 3.6.2025 pribrať do konania na strane žalovaných i dedičov
po N. G.. Z podania žalobcu vyplýva, že stranou sporu už nemajú byť neznámi dedičia, ale namiesto
nich konkrétne osoby dedičov. Súd je názoru, že žalobca navrhuje zámenu strany sporu, ktorú však

Civilný sporový poriadok nepozná.
39. Súd na pojednávaní konanom dňa 17.10.2025 nepripustil vstup ďalších subjektov na stranu
žalovaného v 2. rade a nepripustil zmenu žaloby.
40. Súd nepripustil zmenu žaloby spočívajúcu v zmene skutkových tvrdení vo vzťahu k žalovanej
v 1. rade (neznámym právnym nástupcom po F. G. H. I.). Žalobca svoje tvrdenia menil, podľa žaloby

mala F. G. H. I. zomrieť bezdetná a bez dedičov, bola manželkou jeho pradeda, až po vyjadrenie,
že je dedičom po nej, či ide o jeho príbuznú (je manželkou brata jeho pradeda či iného príbuzného).
Keďže výsledky vykonaného dokazovania nemohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe, súd
nevyhovel navrhovanej zmene žaloby. Žalobca v konaní K3-6C/73/2022, výzve SPF z 15.4.2024 a v
žalobe tvrdil, že F. G. H. I. je manželkou jeho pradeda. V konaní K3-6C/73/2022 a i v tomto konaní

tvrdil, že jeho dedo bol N. G., jeho manželka bola F. (H. C.), následne však tvrdil v podaní z 9.9.2025,
že pravdepodobne súrodenec či iný príbuzný jeho pradeda N. G. (manželkou je A. H. T.) je N. G.,
manžel F. G., H. I.. Tvrdenia žalobcu, že súrodenec jeho pradeda má rovnaké meno a priezvisko je
nepravdepodobné.Žalobcasivovyjadreniachprotirečí.Výsledkyvykonaného,zktorýchvyplýva,žejeho
pradedojeN.G.nemôžutvoriťpodkladnakonanieozmenenejžalobe,žeN.G.(manželF.G. H.I.jebrat

jehopradedačiinýbližšieneuvedenýpríbuzný),pripusteniezmenyžalobyjenavyšenehospodárne.Súd
preto vychádzal z tvrdení žalobcu v žalobe, konaní sp.zn. K3-6C/73/2022, že F. G. H. I. bola manželkou
jej pradeda.
41. Návrh žalobcu z 3.6.2025 na „pribratie“ dedičov po N. G. súd neposúdil ako návrh na zmenu subjektu
podľa § 80 CSP, nakoľko po začatí konania nenastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo

prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná.
42. Žalobca v návrhu z 3.6.2025 navrhol doslovne „pribrať do konania“ na strane žalovaných dedičov,
pričom s ohľadom na označenie D. L. ako žalovaného v 2. rade a ďalej ostatných žalovaných, úmyslom
žalobcu bolo zameniť subjekt označený ako žalovaný v 2. rade (neznámy, nezistený právny nástupca
po N. G.) za iné osoby. Keďže zámena účastníkov konania nie je podľa CSP možná, súd je názoru, že

na odstránenie nedostatku procesnej vady konania (nedostatku procesnej spôsobilosti strany) nemôže
slúžiť návrh na pribratie v zmysle § 79 CSP.
43. Súd nepovažoval za možné, hospodárne vyhovieť návrhu žalobcu na pribratie i z dôvodu, že
súd sa domnieva, že priberať subjekt je možné k existujúcim subjektom. Neznámi (nezistení) právni
nástupcovia po N. G. nie sú existujúcim subjektom. Podľa názoru súdu tento návrh nepredstavuje možný

a hospodárny spôsob riešenia nedostatku pasívnej legitimácie. Z vykonaného dokazovania spisom
sp.zn. K3-6C/73/2022 súd zistil, že dedičia po N. G. boli žalobcovi známi, bolo možné v čase podania
žalobypodaťžalobuvočidedičomN.G..Rovnakoztvrdenížalobcu,vykonanéhodokazovaniajezrejmé,
žeidedičiapožalovanejv1.radeniesúneznámi(hocisúneznámiprežalobcu).Súdvychádzalztvrdenížalobcu v žalobe a v inom konaní sp.zn. K3-6C/73/2022, že F. G. H. I. bola manželkou jeho pradeda.
Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením žalobcu, že F. G. zomrela bez dedičov. Vzhľadom na znenie
Občianskeho zákonníka, dedí sa zo závetu, zákona či oboch, zákon upravuje dedičské skupiny, i kedy

je dedičom štát. Tvrdenie, že F. G. zomrela bezdetná, neznamená, že zomrela bez dedičov. Ak navyše
žalobca tvrdí, že žalovaná v 1. rade bola s ním v akomkoľvek príbuzenskom vzťahu, nie je preukázané
tvrdenie žalobcu, že zomrela bez dedičov, či tí sú neznámi, nezistení, resp. či nepripadlo dedičstvo štátu.
Keďže dedenie zo zákona, stanovenie dedičských skupín upravujú príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, dokazovanie sa vykonáva v dedičskom konaní, preto záver, že dedičia sú neznámi či

nezistení (ak tvrdí žalobca svoje príbuzenstvo), súd nepovažuje za preukázaný. Nakoniec, i žalobca sám
uviedol, že dedičské konanie po F. G. asi neprebehlo, preto dedičské konanie nahrádza týmto konaním.
Nie je možné akceptovať nahrádzanie dedičského konania či dodatočného dedičského konania, ako
to pripúšťa žalobca konaním o zrušenie a vyporiadanie podielového vlastníctva, a to tak, že žalobca
označí ako stranu neznámych, nezistených právnych nástupcov po poručiteľovi. Už i tieto tvrdenia vo
vzťahu k F. G. H. I. neodôvodňujú hospodárnosť vyhovenia návrhu na pristúpenie dedičov po N. G.,

nakoľko by nehospodárne mali byť stranou sporu, kde žalobca označuje neznámych vlastníkov po F. G.
H. I., ktorí sú jemu neznámi, aby sa vyhol tzv. komplikovanejšiemu vedeniu dedičského konania. Podľa
názoru súdu tvrdenia žalobcu o neznámych, nezistených právnych nástupcov po N. G. a F. G. H. I.
nevychádzajú z vykonaného dokazovania (spisom 6C/73/2022 a tvrdení žalobcu) a sú v rozpore s ust.
o dedení, prípadne kedy pripadá dedičstvo štátu. S ohľadom na všetky vyššie uvedené dôvody, má súd

za to, že okruh účastníkov konania ako celok nie je správne stanovený, preto nepovažoval pristúpenie
za hospodárne a efektívne. Keďže okruh strán sporu nie je stanovený úplne, boli zistení známi dedičia
po N. G. a vychádzajúc z tvrdení žalobcu neexistujú neznámi, nezistení právni nástupcovia po F. G. (H.
I.), preto súd zamietol návrh na pristúpenie dedičov po N. G..
44. Súd na pojednávaní 17.10.2025 uznesením zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade (označenom

ako neznámi, nezistení právni nástupcovia po N. G.). Podľa názoru súdu, keďže nikdy neexistovali
neznámi, nezistení právni nástupcovia po N. G. (existujú známi právni nástupcovia po N. G.), subjekt
označený ako neznámi právni nástupcovia po N. G. nemá právnu subjektivitu, nemá procesnú
subjektivitu. Uvedený nedostatok procesnej podmienky konania je neodstrániteľný, súd s neexistujúcim
subjektom (neznámymi nástupcami po N. G.) konať nemôže, preto súd konanie voči neznámym

(nezisteným) právnym nástupcom po N. G. zastavil.
45. Vzhľadom na to, súd zastavil konanie voči neznámym, nezisteným právnym nástupcom po N. G..
Podľa ustálenej judikatúry ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu (nie je spôsobilý byť
účastníkom súdneho konania), nemôže súd pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania
subjekt s právnou subjektivitou. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným

nedostatkom podmienky konania, pre ktorú je potrebné konanie zastaviť (R 45/2003). Súd konanie voči
neznámym, nezisteným právnym nástupcom po N. G. zastavil na pojednávaní 17.10.2025.
46. Ako súd uviedol, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť
stranou sporu všetci podieloví spoluvlastníci, keďže rozsudok súdu sa týka všetkých podielových
spoluvlastníkov,ktorítvorianerozlučnéspoločenstvo.Akniektorízospoluvlastníkovniejestranousporu,

akovtomtoprípade,niesústranousporudedičiapoN.G.,F.G.H.I.,súdžalobuzamietolprenedostatok
vecnej legitimácie, keďže nie je správne stanovený okruh účastníkov konania.
47. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l (podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci) tak, že žalovaným v 3. a 4. rade súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
nakoľko žalovaní v 3. a 4. rade si uplatnil nárok na náhradu trov konania a na ňom zotrvali. Žalobca bol
v konaní v celom rozsahu neúspešný a žalovaní v 3. a 4. rade úspešní, preto súd žalovaným v 3. a 4.
rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa
v spore.
48. Žalovaným v 1. a 2. rade a žalovanej v 5. rade voči žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si náhradu trov konania neuplatnili a ani trovy konania im nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňajeho doručenia na Mestský súd Košice v piatich písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. l CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní odôvodniť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie (§366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).