Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/106/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203779
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203779.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Mesto Šaľa, so sídlom

Námestie Sv. Trojice 7, Šaľa, IČO: 00 306 185, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, C., o zaplatenie 942,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 942,89 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 321,34 eur od 1.5.2024 do 31.5.2024, zo sumy 409,53 eur od 1.6.2024 do 30.6.2024, zo
sumy 720,62 eur od 1.7.2024 do 29.7.2024, zo sumy 409,62 eur od 30.7.2024 do 31.7.2024, zo sumy
720,71 eur od 1.8.2024 do 2.8.2024, zo sumy 386,71 eur od 3.8.2024 do 31.8.2024, zo sumy 697,80
eur od 1.9.2024 do 30.9.2024 a zo sumy 942,89 eur od 1.10.2024 do zaplatenia, náklady na vymáhanie

vo výške 12,- eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 15.10.2024 v znení jej upresnenia
zo dňa 6.2.2025 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 942,89 eur s prísl. a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd dňa 27.2.2025 žalobe v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp.

zn. 30C/106/2024, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením
vo veci samej. Žalovaný namietal, že v dôsledku straty príjmu sa dostal do ťažkej životnej situácie
a nebol schopný platiť nájomné. Keďže svoje dlžoby neuhradil, mesto mu zmluvu nepredĺžilo. Prejavil
záujem splatiť záväzky voči prenajímateľovi a následne požiadať o uzatvorenie novej nájomnej zmluvy.
Nesúhlasil s výškou dlhu, ani príslušenstva, bez bližšieho zdôvodnenia. Podľa jeho názoru jednotlivé
preddavkové platby nie je možné žalovať, ale žalovať možno len vyúčtovanie.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného.
Pojednávania sa zúčastnil zástupca žalobcu, žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, pričom súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, oboznámením sa s podstatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

4. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 11.1.2024 nájomnú zmluvu č. 295/2023, na základe ktorej žalobca

prenechal žalovanému do užívania byt č. 24, nachádzajúci sa na 5. poschodí bytového domu na ulici
Kráľovská v Šali, vo vchode č. 4E, súpisné č. 2551 (ďalej len „byt“), ktorý je evidovaný v katastri
nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Šaľa na LV č. XXXX a žalovaný sa
zaviazal platiť dohodnuté nájomné a úhradu za plnenia poskytované v spojení s nájmom bytu na základeevidenčného listu pre výpočet mesačnej úhrady za byt vyhotoveného prenajímateľom pre príslušný
kalendárny mesiac/rok. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2024 s tým, že nájomný vzťah
začaldňom1.1.2024.Vzmyslečl.Vods.2,6,7zmluvysazmluvnéstranydohodlinanájomnomvovýške

179,58 eur. Zároveň sa zmluvné dohodli na celkovej výške mesačnej úhrady nájomného spolu s úhradou
za plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 330,67 eur. Nájomné vrátane záloh úhrad za plnenia
poskytovaných s užívaním bytu sa platia mesačne do 25. dňa príslušného mesiaca s tým, že nájomca
berie na vedomie, že prenajímateľ je oprávnený zmeniť spôsob výpočtu nájomného, výšku úhrady za
plnenia poskytovaných s užívaním bytu, spôsob ich platenia, jednostranne zvýšiť nájomné a úhrady za

plnenia poskytované s užívaním bytu na základe osobitných predpisov alebo rozhodnutia mestského
zastupiteľstva. Dohodou o splátkach dlhu č. 4/2024 žalovaný uznal voči žalobcovi dlh v sume 667,02 eur
titulom dlžného nájomného a zaviazal sa zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 66,- eur (posledná splátka
bola v sume 7,02 eur) do 30. dňa v mesiaci pod následkom straty výhody splátok. Žalovaný nájomné
a platby spojené s užívaním bytu, resp. splátky podľa Dohody platil nepravidelne. Ku koncu mesiaca
september 2024 v zmysle analýzy platieb predstavoval dlh žalovaného sumu 942,89 eur.

5. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

6. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v

zákone.

8. Podľa ust. § 696 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť

ďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovujeosobitnýprávnypredpis.Úhradazaplneniaposkytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo preukázané,
že žalobca ako prenajímateľ prenechal žalovanému ako nájomcovi za nájomné byt do užívania a
žalovanému vznikla povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalobca
preukázal, že žalovanému vznikol nedoplatok za nájomné a úhrady preddavku za plnenia poskytované s

užívaním bytu a súčasne, že žalovaný dňa 1.3.2024 uznal svoj dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky.
Celková dlžná suma predstavuje 942,89 eur, ktorú sumu žalovaný účinne nepoprel. Žalovaný si svoje
povinnosti uhradiť dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania, a preto má žalobca nárok na
poplatok z omeškania, v rozsahu v akom bol uplatnený v žalobe v znení jej upresnenia. S poukazom na
vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkýchdetailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu
poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.

14. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v
spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by
odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O

výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.