Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205529
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124205529.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. právne zastúpená
JUDr. Ján Cáfal, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Murgašova 3, Košice, proti žalovaným: 1./ D.
E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, C., právne zastúpený JUDr. Milanom Kuzmom, advokátom v
Košiciach, so sídlom Floriánska 16, 2./ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, C., právne zastúpená
Mgr. Jankou Krakovskou, advokátkou v Košiciach, so sídlom Tomášikova 35, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.
II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom zo dňa 1.2.2021 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v spoluvlastníctve sporových strán. Išlo o rodinný

dom súpisné číslo XXX so záhradou, postavený v obci C. - F. a rodinný dom súpisné číslo XXX so
záhradou, postavený v obci C. - B.. Navrhla, aby súd nehnuteľnosti nachádzajúce sa v B. prikázal
do výlučného vlastníctva žalovaného 1./ a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v F. prikázal do výlučného
vlastníctva žalovanej 2./, oboch zaviazal povinnosťou vyplatiť ustupujúcich spoluvlastníkov.

2. Rozsudkom zo dňa 15.1.2024, č.k. K2-42C/4/2021-413, právoplatným dňa 22.2.2024 tunajší súd

podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. B. zrušil a nariadil
predaj týchto nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený medzi sporové strany
podľa pomeru ich spoluvlastníckych podielov. Žalobu v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území F., obec C. - F., G. C. H.,
vedených na LV č. XX vylúčil na toto samostatné konanie.

3. Na pojednávaní konanom dňa 1.12.2025 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu oznámila,
že berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť s tým, aby ani jedna sporová
strana nemala nárok na náhradu trov konania. Návrh odôvodnila tým, že strany sporu spoluvlastníctvo
k predmetnej nehnuteľnosti zrušili a vyporiadali vzájomnou písomnou dohodou. Žalovaní v 1.a 2.
rade prostredníctvom právnych zástupcov uzavretie písomnej dohody, ako aj dohody, že si žiadna zo
sporových strán nebude uplatňovať trovy konania, potvrdili.

4. Zároveň súdu predložili Výpis z katastra nehnuteľností zo dňa 27.11.2025, z ktorého vyplýva, že
výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území F., obec C. - F., G. C. H.,
vedených na LV č. XX, sa stala žalovaná v 2. rade, a to na základe Rozhodnutia o povolení vkladu
Zmluvy o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti I. XXXXX/XXXX zo dňa
26.11.2025, č.z. XXX/XXXX.5. Podľa ust. §144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca
môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. §145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa ust. §146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

8.Späťvzatiežalobyjejednostrannýprocesnýúkonžalobcu(akodominuslitis)adresovanýsúdu,ktorým

prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho
rozhodnutia. Žalobca týmto spôsobom svojvoľne disponuje sporovým konaním ako celkom, prípadne
niektorou jeho časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby
pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené.

9. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú už jeho doručením súdu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle
žalobcu, ktorým je súd viazaný. Po späťvzatí žaloby nemôže žalobca dodatočne namietať, že jeho vôľa
smerovala k inému následku, že konal v omyle, prípadne že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu.
Späťvzatiežalobynemôžežalobcanásledneodvolať,aniinýmspôsobomnegovaťjehoprávnenásledky.

10. Na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona
konanie zastavil.

11. Podľa ust. §262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. §256 ods. 1, 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že sporovým stranám ich náhradu nepriznal,
nakoľko medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode týkajúcej sa celého uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 362
ods. 1 C.s.p. na Mestský súd Košice v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.