Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/189/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125213874
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125213874.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom C. D., t. č. bytom B. XX, E.
a otca, A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom C. D., t. č. bytom C. D. XX, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 03.12.2025 žiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by upravil jej styk s dcérou trikrát týždenne, a to v dňoch a časoch určených podľa

aktuálnych pracovných zmien matky, pričom matka oznámi otcovi konkrétny deň a čas najneskôr 24
hodín vopred a raz mesačne od piatka 16.00 hod do nedele do 18.00 hod, alebo v inom čase podľa
dohody rodičov. Styk matka žiadala upraviť bez prítomnosti otca dieťaťa. Matka v návrhu okrem iného
uviedla, že rozhodnutím súdu je styk upravený „podľa dohody rodičov“, avšak otec jej dlhodobo bráni
a odmieta jej dieťa odovzdať a podmieňuje styk tým, že matka môže byť s dcérou iba za jeho prítomnosti,
čo nie je stanovené žiadnym rozhodnutím súdu. Dohoda medzi rodičmi je nereálna. Kontakt matky

s dcérou je nepravidelný a obmedzený, čo negatívne ovplyvňuje ich citovú väzbu. Z toho dôvodu je
potrebné, aby súd naliehavo upravil styk, aby mohol prebiehať pravidelne a samostatne, v záujme
maloletého dieťaťa.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky s prílohami,
lustráciami účastníkov v Registri obyvateľov, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo

dňa 11.12.2025, ako aj obsahom spisu sp. zn. 31P/189/2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

3.MaloletáA.mátriroky.RozsudkomOkresnéhosúduTrenčínč.k.130/2024-24zodňa28.01.2025bola
schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca, matka
sa zaviazala prispievať na jej výživu sumou 120,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.
Styk matky s maloletou nebol týmto rozsudkom upravený. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 26.02.2025.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 11.12.2025 má súd okrem iného za
preukázané, že matka na svojom návrhu trvá s tým, že otec jej odmieta umožniť styk s dcérou bez
jeho prítomnosti. Matka uviedla, že vzhľadom na zmennosť v zamestnaní nevie presne určiť, ktoré dni
v týždni by mohla mať upravený styk s dcérou. Dodala, že jeden víkend v mesiaci by si vedela dohodnúť

u svojho zamestnávateľa. Matka žiadala o úpravu styku každý druhý víkend v mesiaci od piatka od
12.00 hod do nedele do 18.00 hod. Matka ďalej uviedla, že otec jej umožňoval styk s dcérou aj bez jehoprítomnosti, ale z dôvodu, že vraj od nej chodí neposlušná, od 08/2025 jej umožňuje styk už len za jeho
prítomnosti. Matka býva v rodinnom dome u svojej sestry, pričom má v domácnosti svoju samostatnú
izbu. Má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s maloletou. Otec pri pohovore na pôde úradu

uviedol, že s návrhom matky súhlasí čiastočne, a to počas víkendov, kedy nemá problém so stykom
matky s dcérou bez jeho prítomnosti. Počas pracovných dní s úpravou styku nesúhlasí, nevyhovuje mu
to, lebo to nemá zmysel na pár hodín, ale rozhodnutie ponecháva na súde. Tiež by bol za úpravu styku,
lebo komunikácia s matkou je komplikovaná, nedáva otcovi v dostatočnom časovom predstihu vedieť,
že chce ísť za dcérou, pričom nevie uviesť čas iba deň. Otec matke dával dcéru častejšie, ale potom

doma a v škôlke neposlúcha, matka jej všetko dovolí. Matka sa s dcérou stretáva cca štyrikrát mesačne
v rozsahu 1 – 4 hodiny za prítomnosti otca. Záverom správy kolízny opatrovník uvádza, že obaja
rodičia zhodne uviedli, že styk matky s dcéru sa realizuje podľa ich vzájomnej dohody, v súčasnosti za
prítomnosti otca. Vzhľadom na zistené skutočnosti kolízny opatrovník odporúča návrh matky zamietnuť,
nakoľko matka bola poučená o nutnosti podania návrhu vo veci samej, styk sa aktuálne realizuje a má
za to, že v danej veci nie je nevyhnutný neodkladný zásah súdu.

5. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,

ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,
pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

10.Vdanejvecimožnokonštatovať,žematkaosvedčilaexistenciuprávnehovzťahuúčastníkovaprávny

záujem na tomto rozhodnutí. Neosvedčila však skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú
dočasnú úpravu. Súd má za preukázané, že súdnym rozhodnutím bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca dieťaťa. Styk matky s dcérou
nebol upravovaný žiadnym súdnym rozhodnutím. V súčasnosti sa matka s dcérou stretáva na základe
dohody rodičov, spočiatku sa stretávala bez prítomnosti otca, v súčasnosti je to za jeho prítomnosti, aby

otec mohol dozerať na výkon rodičovských práv matky, ktorá vraj maloletej všetko dovolí a dcéra má
potom problém so správaním. Navyše matka žiadaný rozsah úpravy styku riadne nekonkretizovala a bol
by tak nevykonateľný, keďže v návrhu neuviedla presné dátumy a časy, v ktorých sa chce s maloletou
stretávať. Styk matky s dcérou sa tak v nevyhnutnom rozsahu realizuje a môžu tak byť zachovávané
ich citové väzby. Súd má preto v danej veci za preukázané, že bez nariadenia neodkladného opatrenia

nehrozí žiadna ujma na právach maloletého dieťaťa a preto návrh matky zamietol. Na záver súd uvádza,
že pokiaľ matke z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje súčasný rozsah či realizácia jej styku s dcérou, má
možnosť obrátiť sa na súd s návrhom vo veci samej na úpravu jej styku s maloletou dcérou.

11. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.