Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125288805
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6125288805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v spore žalobcu: Ahoj,

a.s., IČO: 48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom 048 01 C., v konaní o zaplatenie sumy 308,30
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu:
Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671, vstupuje do konania
žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 342,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 308,30 eura, od 13.05.2022 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania podľa pomeru
úspechu vo veci vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 308,30 eura, úroku
33,70 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne, zo sumy 308,30 eura od 13.05.2022
do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
2110005185, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 389,00 eur. Žalovaný mal splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky prostriedkami

diaľkovej komunikácie. tzn. bez jej vyhotovenia v listinnej forme podpísanej zmluvnými stranami.
Pred uzavretím úverovej zmluvy žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o elektronickej komunikácii,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie a na základe ktorej bol žalovanému pridelený aktivačný a autorizačný kód na
účely komunikácie prostriedkami diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca pred
uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ust. § 7 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. posúdil s odbornou starostlivosťou

schopnosť žalovaného splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú poskytol úver, výšku úveru,
príjem žalovaného a účel úveru, čo preukazujeme predloženým dokumentom s údajmi zistenými zo
žiadosti o úver. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas. Žalobca
žalovaného vyzval na úhradu dlžných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnejsplatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve žalobcu svoj
dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami
úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru pre nezaplatenie úverovej splátky

splatnej dňa 20.01.2022. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil v 7-dňovej lehote od doručenia vyhlásenia
okamžitej splatnosti a preto sa dostal do omeškania voči žalobcovi od 13.05.2022. Žalobca si uplatnil
istinu vo výške 308,30 eura ako aj zmluvné úroky vo výške 33,70 eura, ktoré predstavujú rozdiel
medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov a
zákonný úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 5,00 % ročne od 13.05.2022 do zaplatenia, teda odo

dňanasledujúcehopouplynutí7-dňovejlehotystanovenejvOznámeníovyhlásenípredčasnejsplatnosti
pohľadávky z úveru a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a z trov
právneho zastúpenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 29.04.2025 vydal platobný rozkaz sp. zn.
25Up/562/2025 v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 CSP. Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz

nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd
nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK) aby v lehote do 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK,

upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

4. Počas upomínacieho konania písomným podaním spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 v zastúpení advokátom JUDr. Jánom Šoltésom navrhla, aby súd
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril

dňa 12.08.2025 v súlade s ustanovením § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ako postupca
Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom, ktorou bola
postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas
vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.

5. Napriek vykonaným lustráciám zo strany tunajšieho súdu sa nepodarilo zistiť adresu žalovaného, kde
by mohol osobne prevziať súdnu zásielku ohľadom žaloby a uznesenia o procesných poučeniach, z
toho dôvodu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 116 ods. 1, 2 a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok").

6. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ak sa žalobu nepodarí doručiť
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť
všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť
na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia

oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. V zmysle ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi
obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj

elektronickými prostriedkami.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej elektronicky prostriedkami diaľkovej komunikácie
opatrenej autorizačným kódom žalovaného č. 2110005185 (ďalej len ,,Zmluva o úvere") zo dňa

13.10.2021 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá celková výška viazaného spotrebiteľského úveru
na kúpu tovaru – Toshiba 43UL3B63 389,00 eur s akontáciou na časť kúpnej ceny vo výške 0,00 eur,
čo predstavovalo 0,00% z Kúpnej ceny, s mesačnou splátkou 42,75 eura, bez poistenia, s počtom
10 splátok, splatnými vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, s fixnou ročnou úrokovou
sadzbou 24,97 %, RPMN vo výške 24,97 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník splatiť je vo výške

427,50 eura. Dátum splatnosti prvej splátky 20.11.2021. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený
na 20.08.2022.

12. Z Prehľadu plátok a úhrad k zmluve číslo 2110005185 vyplýva, že žalovaný čerpal úver vo výške
389,00 eur dňa 13.10.2021 a celkovo uhradil splátkami v období od 20.11.2021 do 30.09.2024 sumu
vo výške 85,50 eura.

13. Súd sa tiež oboznámil so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere,
Informáciami o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Informáciami pre
spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, Zmluvou o elektronickej komunikácii 2623868597623
zo dňa 13.10.2021, Výzvou na zaplatenie 3. upomienka zo dňa 25.03.2022, s Vyhlásením okamžitej

splatnosti úveru ku dňu 20.01.2022, ktorou pôvodný žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžného
zostatku úveru vo výške 338,80 eura do 7 dní od doručenia vyhlásenia, zo dňa 25.04.2022 s pripojenou
závadou v doručovaní žalovaného, kedy bola zásielka žalobcovi vrátená s označením neprevzatá
v odbernej lehote, Údajmi žiadosti/zmluvy č. 2110005185 a dátami dopytu, Výzvou na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 01.04.2025 s ePotvrdenkou, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.08.2025

s jej Prílohou.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 30.06.2024, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom
do 31.12.2021, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom

ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.19. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „C. s.
p.“) ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo
povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto

žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

20. Podľa ust. § 80 ods. 2 C. s. p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

21. S ohľadom na to, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, z pôvodného žalobcu Ahoj, a.s., IČO:
48 113 671, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto na nového žalobcu Intrum
Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, súd vyhovel návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 13.10.2021 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

23. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžných splátok na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s pôvodným
žalobcom dňa 13.10.2021. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd
konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu vrátane zmluvného úroku v žalobe je dôvodné, a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania

so splatením dlžných splátok dňa 13.05.2022, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí 7-dňovej lehoty
stanovenej v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru. Úroky z omeškania boli
preto priznané od 13.05.2022, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).