Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824206176
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824206176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, 2/ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX a 3/ E. H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J., I. XX/X, všetci zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o.,
IČO: 47 251 816, so sídlom Prievidza, M. Hodžu 10/3, proti žalovaným: 1/ neznámy (nezistený) právny
nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom B. K. (L. M.), 2/ neznámy (nezistený) právny
nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom B. A. (L. dcéra) a 3/ neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom B. N. (L. B.), všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

„I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnosti v k.ú. C. D., okres Prievidza,
zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. E KN 1016/16, trvalý trávny porast vo výmere 94 m2 sa
zrušuje.

II. Nehnuteľnosť v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. E KN
1016/16, trvalý trávny porast vo výmere 94 m2 sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu 1/
v podiele 1/8, žalobcu 2/ v podiele 13/16 a žalobcu 3/ v podiele 1/16.

III. Žalobca 1/ je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej
náhrady žalovanému 1/ vo výške 37,6 eur, žalovanému 2/ vo výške 37,6 eur, žalovanému 3/ vo výške
37,6 eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca 2/ je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej
náhrady žalovanému 1/ vo výške 244,4 eur, žalovanému 2/ vo výške 244,4 eur, žalovanému 3/ vo výške

244,4 eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca 3/ je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej
náhrady žalovanému 1/ vo výške 18,8 eur, žalovanému 2/ vo výške 18,8 eur, žalovanému 3/ vo výške
18,8 eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.“

VI. Súd žalobcom ani žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/,2/,3/ sa žalobou podanou proti neznámemu (nezistenému) právnemu nástupcovi
ostatného pozemnoknižného vlastníka menom B. K. (L. dcéra), Neznámemu (nezistenému) právnemunástupcovi ostatného pozemnoknižného vlastníka menom B. A. (L. dcéra) a neznámemu (nezistený)
právnemu nástupcovi ostatného pozemnoknižného vlastníka menom B. N. (L. syn) zastúpeným
Slovenským pozemkovým fondom domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc. č. E KN
1016/16, trvalý trávny porast vo výmere 94 m2, sa zrušuje. Navrhli, aby súd rozhodol, že nehnuteľnosť
v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16, trvalý
trávny porast vo výmere 94 m2, sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade v
podiele 6/80, do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 2. rade v podiele 39/80 a do podielového

spoluvlastníctva žalobcu v 3. rade v podiele 3/80. Žalobca v 1. rade je povinný zaplatiť z titulu
vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej náhrady žalovanému 1. rade vo výške 13,58
Eur, žalovanému 2. rade vo výške 13,58 Eur, žalovanému 3. rade vo výške 13,58 Eur, všetko na
účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalobca v 2. rade je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu
primeranej náhrady žalovanému 1. rade vo výške 88,29 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 88,29 Eur,

žalovanému 3. rade vo výške 88,29 Eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova
cesta 36, Bratislava do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca v 3. rade je povinný zaplatiť z
titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej náhrady žalovanému 1. rade vo výške
6,80 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 6,80 Eur, žalovanému 3. rade vo výške 6,80 Eur, všetko na
účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. C.
D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16, trvalý trávny porast
vo výmere 94 m2 .

Žalobca v 1. rade je zapísaný pod B por.č. 1 v podiele 2/40, žalobca v 2. rade je zapísaný pod B por.č. 2 v
podiele 1/40 a pod B por.č. 10 v podiele 3/10 a žalobca v 3. rade je zapísaný pod B por.č. 3 v podiele 1/40.

Žalovaný v 1. rade je zapísaný pod B por.č. 5 ako B. K. (L. dcéra) v podiele 1/5, žalovaný v 2. rade je

zapísaný pod B por.č. 6 ako B. A., C. B. (L. dcéra) v podiele 1/5 a žalovaný v 3. rade je zapísaný pod
B por.č. 7 ako B. N., C. B. (L. syn) v podiele 1/5. Pod B por.č. 9 je k vlastníkom por.č. 5,6,7 zapísaná
správa správcu Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345.

K žalovaným nie sú v liste vlastníctva zapísané žiadne osobné údaje, do listu vlastníctva boli zapísaní na

základe titulu nadobudnutia rozhodnutie ROEP 12/2014 zo dňa 18.12.2014 a dedenie č. d. 67/a/1933,
údaje boli prevzaté z pozemnoknižnej vl.č. 679.

K vyporiadaniu pozemku právnymi predchodcami žalobcov, A. B. a manželkou G., ktorí boli zapísaní
v pozemnoknižnej vložke XXX ako spoluvlastníci parc.č. 1016/16 v podiele 2/5, vydal vtedajší Miestny

národnývýborvC.D.dňa4.7.1963potvrdenieotom,žežalovanív1.až3.radesazdržujúnaneznámom
mieste v cudzine. O tom predložili dôkaz: list vlastníctva XXXX, kópiu PKV XXX, potvrdenie MNV.

Parc.č. E KN 1016/6, spolu s inými pozemkami registra E, ktoré sú vlastníctvom žalobcov, vytvárajú
pozemky parc.č. C KN 1103, C KN 1104, C KN 1105 a C KN 1106, nezapísané do listu vlastníctva.

Na parc.č. C KN 1103 je postavený rodinný dom súp.č. XX a na parc.č. C KN 1104 je postavená
hospodárska budova, obe stavby sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D. ako podielové
spoluvlastníctvo žalobcov.

Všetky parcely žalobcovia dlhodobo užívajú spolu s rodinným domom ako súčasť svojho stavebného
pozemku, dvora a záhrady. Parc.č. E KN 1016/16 má tvar dlhého, úzkeho pruhu, cca 48x2m, je
umiestnený medzi parc.č. E KN 1016/15 a E KN 1016/17, ktoré sú tiež v spoluvlastníctve žalobcov.

Parcely sú oplotené ako jeden celok a v takomto stave ich žalobcovia nadobudli dedením od

právnych predchodcov. Žalobcovia nemajú záujem aj naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve.
Ako spoluvlastníci, ktorí majú pozemok aj v reálnej držbe, majú záujem zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a pozemok užívať v celosti.Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, tvar pozemku a rozsah podielu žalovaných, keď z parc.č.
E KN 1016/16 každému žalovanému patrí výmera 18,8 m2, nie je možné vyporiadanie spoluvlastníctva
rozdelením pozemku z dôvodu, že prístup k jednotlivým častiam rozdeleného pozemku by neexistoval

a nebolo by reálne možné ani zabezpečiť prístup k nim formou vecného bremena. Za takéhoto stavu
nemožno hovoriť o účelnom využití veci.

Na stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku parc.č. E KN 1016/16 bol vypracovaný znalecký posudok
č. 22/2024, vyhotovený E. G. D., znalcom pre odbor Stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad

hodnoty stavebných prác. Podľa posudku je jednotková hodnota pozemku 5,78 €/m2, teda všeobecná
hodnota podielu každého žalovaného predstavuje sumu 108,66 €. O týchto tvrdeniach predložili ako
dôkaz: LV XXXX a znalecký posudok.

Pretože reálne rozdelenie pozemku podľa spoluvlastníckych podielov strán sporu nie je možné, a
vzhľadom na podiely každého žalovaného, ani efektívne, žalobcovia navrhovali zrušenie podielového

spoluvlastníctva a prikázanie pozemku do ich podielového vlastníctva v pomere podľa podielov, ktoré
majú zapísané na liste vlastníctva, za náhradu pre žalovaných. Vychádzajúc zo znaleckého posudku
pokladali žalobcovia za primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných sumu 5,78 €/m2.

2. Zástupca žalovaných sa vyjadril k tomu takto: Poukázal na list vlastníctva č. XXXX, mapu umiestnenia

predmetnej nehnuteľnosti, identifikáciu parcely zo stavu E na záväzný C stav. SPF v zmysle platných
právnych predpisov nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo s pozemkami, ktorých
vlastník síce je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, a zároveň, ak
je potrebné, SPF v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje nezistených
vlastníkov pozemkov. Z uvedeného vyplýva, že SPF v konaní nie je stranou sporu, ale iba zástupcom

strany sporu, ktorou je nezistený (neznámy) vlastník, resp. v zmysle ustálenej judikatúry „neznámy
(nezistený) právny nástupca ostatného pozemnoknižného vlastníka“. Vyjadril súhlas so zrušením
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, aj so spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva. Žalobcovia vychádzali zo znaleckého posudku č. 22/2024 vypracovaného Ing. G. D.,
znalcom v odbore stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti a navrhli jednotkovú náhradu v sume

5,78 Eur/m2. S výškou náhrady tak, ako ju navrhli žalobcovia, však nesúhlasí. Primeraná náhrada pri
vyporiadavaní spoluvlastníckeho podielu má zodpovedať všeobecnej cene veci, a to aj s ohľadom na
ustálenú judikatúru (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k určovaniu primeranej
náhrady pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva NS SR z 20.10.1997 Cpj. 30/97)
a tiež na názory právnej teórie k určovaniu výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel: „Primeranú

náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych
podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takúto nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu
zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd nemôže

túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127
O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu,
vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka bude jedným
z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu
miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností

zaoberajú.Tiežsútupoznatkyainformáciesamotnýchúčastníkovokúpeapredajiinýchporovnateľných
nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať
ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu
istému účelu. “ (Fekete, I. a kol. Občiansky zákonník. Veľký komentár 1 diel, str. 817, 818). Ako
zástupca žalovaných vykonal lustráciu zmlúv uzatvorených v rámci SPF v danej lokalite, vykonal

prieskum realitného trhu a oboznámili sa so žalobcami predloženými dôkazmi. Navrhovaná suma sa im
predbežne javí ako neprimeraná. Zistil, že v susednom katastrálnom území O. C. sa predávajú pozemky
porovnateľné s predmetnou nehnuteľnosťou za jednotkovú sumu 46,68 Eur/m2 a 69,14 Eur/m2.
Lustráciou v uzatvorených zmluvách SPF so záujemcami o odkúpenie pôdy v k. ú. C. D. získal Zmluvu o
prevode vlastníctva č. 00178/2025-PKZP-K40032/25.00 (zverejnená na dňa 25.3.2025), ktorou boli do

vlastníctva záujemcu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prevedené spoluvlastnícke podiely
v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX za cenu 16 Euro/m2. Rovnako tak bol Kúpnou zmluvou
č. 00067/2025-PKZ -K40014/25.00 (zverejnené na dňa 25.3.2025) prevedený spoluvlastnícky podiel
Slovenskej republiky ako predávajúceho do vlastníctva fyzickej osoby ako kupujúceho v nehnuteľnostizapísanej na LV č. XXXX za cenu 16 Euro/m2 v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. Obidve tieto
nehnuteľnosti sa nachádzajú v okolí predmetnej nehnuteľnosti a bonitou a umiestnením sú s ňou dobre
porovnateľné, čo preukazuje priloženou mapou, kúpnou zmluvou č. 00067/2025-PKZ -K40014/25.00,

Zmluvouoprevodevlastníctvač.00178/2025-PKZP-K40032/25.00,mapouumiestneniaporovnateľných
nehnuteľností. V zmysle vyššie uvedeného považuje za primeranú jednotkovú náhradu sumu 16 Euro/
m2. Vzhľadom na skutočnosť, že súdne konanie žalovaní nijakým spôsobom nezapríčinili, typ konania
a ustálenú rozhodovaciu prax všeobecných súdov v obdobných veciach i judikatúru Najvyššieho
súdu SR (8Cdo/88/2024) žiada, aby súd náhradu trov konania nepriznal. Súdom určenú primeranú

náhradu určenú žiada zaslať na účet Slovenského pozemkového fondu B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, variabilný symbol 9732024 (s uvedením „rozsudok“ do poznámky pre prijímateľa) za každého
žalovaného zvlášť.
3. K tomuto vyjadreniu sa vyjadrili žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu tak, že z obsahu
žaloby a pripojených listín vyplýva, že žalovaní K. B., A. B. a N. B. sa už pred rokom 1963 dlhodobo
zdržiavali na neznámom mieste v cudzine, preto žalobca označil ako žalovaného nezistených, resp.

neznámych právnych nástupcov ostatných pozemnoknižných vlastníkov, zastúpených Slovenským
pozemkovým fondom. Tiež poukazujeme na to, že podľa zápisu v časti B pozemnoknižnej vložky
č. XXX pre kú. C. D. nadobudli žalovaní, zapísaní pod B por.č. 3,4 a 5 svoje podiely právnym
titulom dedenia (13.januára 1921 č.d. 67), z čoho vyplýva, že všetci boli narodení pred rokom 1921 a
vzhľadom na predpokladanú dĺžku dožitia sú nebohí. Žalobca v 2. rade zisťoval dostupné informácie

o žalovaných aj prostredníctvom registra obyvateľov SR. Žalovaných sa nepodarilo dohľadať ani
týmto spôsobom. Otázku procesného označenia subjektu, za ktorý má konať Slovenský pozemkový
fond v prípade preukázateľného úmrtia zapísaného vlastníka, rozhodol Najvyšší súd SR uznesením
sp.zn. 6Cdo/11/2016 zo dňa 24.2.2016. Z tohto uznesenia tiež vyplývajú aj závery súdu o tom,
že „potreba zavedenia osobitného subjektu „neznámych“, resp. „nezistených“ vlastníkov vyplynula z

potreby v procese usporiadania pozemkového vlastníctva zaviesť čo najefektívnejšie postupy a pravidlá
pri usporiadaní pozemkového vlastníctva s ohľadom na poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho
práva všetkým vlastníkom a zákonmi zavedený subjekt „neznámych“, resp. „nezistených“ vlastníkov
bol následne využívaný v ďalších súvisiacich právnych predpisoch za účelom zefektívnenia riešenia
vlastníckych vzťahov k pozemkom, resp. nakladania s pozemkami“ a „.ustanovenia, vymedzujúce

rozsah oprávnenia Slovenského pozemkového fondu konať v prípade pozemkov s neznámym
vlastníkom, je potrebné vykladať s prihliadnutím na verejný záujem, ktorým nepochybne je spravodlivé
usporiadanie pozemkového vlastníctva a poskytnutie rovnakej ochrany vlastníckeho práva všetkým
vlastníkom pozemkov.“ Namietajú svojvoľné určenie primeranej jednotkovej náhrady požadovanej
zástupcom žalovaných, keď v prípade doloženej kúpnej zmluvy č. 00067/25 je predmetom prevodu

záhrada, a čiastočne zastavaná plocha, ktorej všeobecnú hodnotu určil znalec na sumu 8,00 €/m2
a kupujúci ju zvýšil na dvojnásobok, a v prípade kúpnej zmluvy č. 00178/25 je predmetom prevodu
zastavaná plocha, ktorej všeobecnú hodnotu určil znalec na sumu 13,56 €/m2 a kupujúci ju zvýšil na
1,18 násobok, v každom prípade na sumu 16,00 €/m2. Pokladajú za neprimerané rovnakú náhradu
požadovať aj trvalý trávny porast, užívaný ako záhrada. Zo znaleckého posudku, ktorý predložili vyplýva,

že znalec zohľadnil reálne využitie pozemku, jeho umiestnenie v zastavanom území obce, v lokalite
rodinných domov so záhradami, tiež prístupnosť z miestnej komunikácie a napojenie na inžinierske
siete. Pre výpočet všeobecnej hodnoty pozemkov použil znalec metódu polohovej diferenciácie, ktorú
pokladá za najvhodnejšiu, najobjektívnejšie vystihujúcu hodnotu nehnuteľností v danom mieste a čase.
Predložili zmluvy zverejnené na stránke obce Rudnianska Lehota, kde obec ako kupujúci zmluvou zo

dňa 22.1.2024 nadobudla pozemok zastavaný stavbou požiarna zbrojnica za kúpnu cenu 5,00 €/m2
a zmluvou zo dňa 27.1.2025 nadobudla pozemok na usporiadanie prístupovej komunikácie za kúpnu
cenu 5,00 €/m2. Zmluvy dokladujú hodnotu porovnateľných nehnuteľností v čase a v mieste vyhotovenia
posudku a potvrdzujú reálnosť znalcom určenej všeobecnej hodnoty pozemku. Určenie primeranej
náhrady ponechali na rozhodnutie súdu.

4. Ďalším podaním, (upresnenie návrhu ) navrhli zrušenie podielového spoluvlastníctva so žalovanými
a prikázanie pozemku do podielového spoluvlastníctva žalobcov v pomere podľa podielov, ktoré majú
zapísané na liste vlastníctva, za náhradu pre žalovaných. Žalobcovia navrhli, aby z podielu žalovaných
v 1. až 3.rade, na pozemku parc. č. E KN 1016/6, zapísanom v liste vlastníctva č. XXXX, ktorý spolu

predstavuje 3/5, bol žalobcovi v 1. rade prikázaný podiel 6/80, teda spolu s podielom zapísaným v liste
vlastníctva č. XXXX, v rozsahu 2/40, bude vlastníkom v podiele 1/8, žalobcovi v 2. rade bol prikázaný
podiel 39/80, teda spolu s podielmi zapísanými v liste vlastníctva č. XXXX, v rozsahu 13/40, bude
vlastníkom v podiele 13/16 a žalobcovi v 3. rade bol prikázaný podiel 3/80, teda spolu s podielomzapísaným v liste vlastníctva č. XXXX, v rozsahu 1/40, bude vlastníkom v podiele 1/16. Navrhli, aby
súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k
nehnuteľnosti v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16,

trvalý trávny porast vo výmere 94 m2, sa zrušuje.

Nehnuteľnosť v k.ú. C. D., okres Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16,
trvalý trávny porast vo výmere 94 m2, sa prikazuje do podielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade v
podiele 1/8, žalobcu v 2. rade v podiele 13/16 a žalobcu v 3. rade v podiele 1/16.

Žalobca v 1. rade je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej
náhrady žalovanému 1. rade vo výške 13,58 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 13,58 Eur, žalovanému 3.
radevovýške13,58Eur,všetkonaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdkovacesta36,Bratislava
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca v 2. rade je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej
náhrady žalovanému 1. rade vo výške 88,29 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 88,29 Eur, žalovanému 3.
radevovýške88,29Eur,všetkonaúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdkovacesta36,Bratislava
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca v 3. rade je povinný zaplatiť z titulu vyporiadania spoluvlastníckych podielov sumu primeranej
náhrady žalovanému 1. rade vo výške 6,80 Eur, žalovanému 2. rade vo výške 6,80 Eur, žalovanému 3.
rade vo výške 6,80 Eur, všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova cesta 36, Bratislava
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5. K tomu sa vyjadril zástupca žalovaných tak, že nesúhlasí s tvrdením, že svojvoľne určili výšku
primeranej náhrady. Výška primeranej náhrady za vyporiadavanú nehnuteľnosť by mala brať do úvahu
viaceré kritéria (kúpne zmluvy na obdobnú nehnuteľnosť, znalosti orgánov verejnej správy či informácie
realitných kancelárii a pod.) a znalecká mienka by mala byť len jedným z kritérií pre jej určenie.
Žalobcovia mohli využiť mimosúdnu cestu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so

Slovenským pozemkovým fondom. Žalobcami navrhovaná sumu vychádza výlučne zo znaleckého
posudku a nevystihuje všeobecnú hodnotou nehnuteľností.
Žalobcovia pokladajú za neprimerané požadovať rovnakú náhradu v prípade bonity pôdy - trvalého
trávneho porastu a záhrady či zastavanej plochy a nádvoria. Poukázal na identifikáciu parcely, ktorá
je predmetom súdneho konania z registra „E“ na záväzný register “C“ (príloha k vyjadreniu k žalobe

z 9.5.2025), ktorá určuje záväzný charakter pôdy predmetnej nehnuteľnosti ako záhrada a zastavaná
plocha a nádvorie. Z uvedeného vyplýva, že predmetná parcela je absolútne porovnateľná s parcelami,
ktoré boli predmetom prevodových zmlúv predložených ako dôkaz určenia primeranej náhrady v sume
16 Eur/m2. Predložil kúpnu zmluvu z 29.7.2025, ktorou susedná obec O. C. ako predávajúci previedla
na kupujúceho novovytvorenú parcelu registra „C“ č. 352/12 – zastavaná plocha a nádvorie za

jednotkovú kúpnu cenu 20,61 Eur/m2. Na pojednávaní právny zástupca žalobcov uviedol, že čiastočne
akceptujú návrh zástupkyne žalovaných, navrhujú kúpnu cenu 10 eur /m2
6. Súd oboznámil listinné dôkazy: majetkovú podstatu č.l. 9, prehlásenie č.l. 10, výpis z katastra
nehnuteľnosti č.l. 10 – 12, znalecký posudok č.l. 13-19, výpis z listu vlastníctva č.l. 20, vyjadrenie č.l. 38,
39, výpis z listu vlastníctva č.l. 40, kópiu z mapy č.l. 41, identifikáciu č.l. 42, ponuku realitných kancelárii

č.l.43-50,zmluvyč.l.51-56,kúpnuzmluvuč.l.61-69,kúpnuzmluvuč.l.82-83.Právnyzástupcažalobcov
a zástupca žalovaných zotrvali na pôvodných vyjadreniach.

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, Slovenský
pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených
v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;

obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa
osobitných predpisov.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným

vlastníkom.

Podľa § 16 ods. 2, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy
zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z.z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.

8. Zo znaleckého posudku P. E. G. D. číslo 22/2024 zo dňa 01.11.2024 strana číslo 4 ide

o pozemok, ktorý sa nachádza v katastrálnom území obce C. D., obce, ktorá má 750 obyvateľov
a základnú občiansku vybavenosť. V blízkom okolí sa nachádza lyžiarsky vlek, vodná nádrž O. C.,
s možnosťou rybolovu vodných športov a rekreácie v rekreačných zariadeniach. Pri stanovení ceny
vychádzal z vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v platnom
znení. Podľa všeobecných údajov posudku znalcovi neboli predložené hodnoverné podklady z predaja

už realizovaných prevodov a prechodov nehnuteľností v predmetnom mieste a čase. Vzhľadom
na charakter nehnuteľnosti (rodinný dom) neuvažuje s výnosom a nie je počítaná kombinovaná
metóda. Rozpočtový ukazovateľ nehnuteľnosti je zohľadnený po podlažiach, je zohľadnený koeficient
konštrukcie, vybavenosti, rozostavanosti a zastavanej plochy a výšky podlaží. Koeficient cenovej úrovne
vychádzal zo štatistických údajom ŠU SR pre III. štvrťrok 2024. Podľa majetkovej podstaty ide o trvalý

trávnatý porast o výmere 94 m2. Znalec určil jednotkovú hodnotu pozemku na 5,78 eur za meter
štvorcový. Pozemok má výmeru 94 metrov štvorcových. Podľa mapky k posudku je parcela 1016/16
dlhého úzkeho pôdorysu (48x2 m).

9.Súdsaoboznámilsozmluvouoprevodevlastníctvač.00178/2025-PKZP-K40032/25.00(zverejnenou

dňa 25.3.2025), z ktorej vyplýva, že ňou boli do vlastníctva záujemcu o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva prevedené spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. C.
D., okres Prievidza, EKN parcela č.100/1, 100/3 a 104/1, všetko zastavané plochy a nádvoria za cenu 16
Euro/m2, pričom všeobecná cena bola určená znaleckým posudkom na 13,56 Eur. Podľa kópie z mapy
išlo o parcely s dlhým úzkym pôdorysom v zástavbe rodinných domov.

10. Kúpnou zmluvou č. 00067/2025-PKZ -K40014/25.00 (zverejnené dňa 25.3.2025) bol prevedený
spoluvlastnícky podiel Slovenskej republiky ako predávajúceho do vlastníctva fyzickej osoby ako
kupujúceho v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX za cenu 16 Eur/m2. Podľa predmetu zmluvy išlo
o nehnuteľnosti v k.ú. C. D., obec C. D. ,okres Prievidza v LV č. XXXX: - EKN parcela č. 105/1 druh

pozemku záhrada o výmere 170 m2, v prospech predávajúceho zapísaného pod por. č. B1 Slovenská
republika v podiele 1/1 k celku v správe Slovenského pozemkového fondu a na základe geometrického
plánu č. 171/2020 úradne overeného pod č. 812/2020 boli z EKN parcely č.105/1 druh pozemku záhrada
o výmere 170 m2, odčlenené: - CKN parcela č. 29/4 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 10 m2, CKN parcela č. 30/1 druh pozemku záhrada o výmere 1 m2, CKN parcela č. 30/4 druh

pozemku záhrada o výmere 82 m2. Zmluvou predávajúci predáva a kupujúci kupuje novovytvorené
pozemky CKN parcelu č. 29/4 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2, CKN parcela
č. 30/1 druh pozemku záhrada o výmere 1 m2, CKN parcela č. 30/4 druh pozemku záhrada o výmere
82 m2 v podiele 1/1 k celku za podmienok uvedených v tejto zmluve o celkovej výmere predávanéhopozemku 93 m2 LV č. XXXX v k.ú. C. D., okres Prievidza, EKN parcela č.100/1, 100/3 a 104/1, všetko
zastavané plochy a nádvoria za cenu 16 Euro/m2 pričom všeobecná cena bola určená znaleckým
posudkom na 13,56 Eur.

11. Podľa portálu Halo reality predloženého zástupcom žalovaného č.l. 48-50 z 9.5.2025 sú ponúkané
rekreačné pozemky v O. C., v bezprostrednej blízkosti predmetných pozemkov za sumu 46,68 eur za
meter štvorcový, za sumu 69,14 eur za meter štvorcový, ďalej za 90 eur za meter štvorcový (priamo
pri jazere).

12. Súd sa ďalej oboznámil i s kúpnou zmluvou z 27.1.2025, ktorou fyzické osoby odpredali obci C. D.
nehnuteľnosti evidované na Okresnom úrade Prievidza odbor katastrálny v katastrálnom území C. D.
na LV č. XXXX parc. EKN číslo 1737 orná pôda o výmere 12 m2 file_0.jpg

file_1.wmf

parc. EKN číslo 1739 orná pôda o výmere 8 m2 , v celosti vo vlastníctve predávajúcej v l/rade ( Q.
I. ) a nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Prievidza odbor katastrálny,
v katastrálnom území C. D. na LV č.XXXX, parc. číslo EKN č.1738 orná pôda o výmere 9 metrov
štvorcových v podielovom spoluvlastníctve ostatných predávajúcich fyzických osôb každý v podiele X/

XX- E.. Predávajúca odpredala do vlastníctva kupujúceho vyššie uvedené nehnuteľnosti EKN parc. č.
1737, 1739 k.ú. C. D. v celosti. Predávajúci v 2/3/4/ rade touto zmluvou odpredávajú do vlastníctva
kupujúceho im patriace spoluvlastnícke podiely z nehnuteľnosti parc. EKN číslo 1738, každý v X/XX-
XXX k celku. Predávajúci v 1/2/3/4/ rade a kupujúci sa dohodli na kúpnej cene 5 eur za m2.

13. Podľa ďalšej kúpnej zmluvy z 27.1.2025 predloženej právnym zástupcom žalobcov fyzická osoba
predala obci Rudnianska Lehota spoluvlastnícky podiel 1/12 k nehnuteľnosti zapísanej na zapísanej na
LV č. XXXX za cenu 5 Eur/m2. Podľa predmetu zmluvy išlo o nehnuteľnosti – parcelu EKN č.175 v k.ú.
C. D., obec C. D., okres Prievidza druh pozemku záhrada o výmere 134 metrov štvorcových.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a 3/ a žalovaní 1/,2/,3/,
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D., okres
Prievidza, zapísanej v Liste vlastníctva č. XXXX, parc.č. E KN 1016/16, trvalý trávny porast vo
výmere 94 m2. Žalovaní sú tzv. nezistenými vlastníkmi, ich nehnuteľnosti sú v správe Slovenského
pozemkového fondu. Nie sú známi právni nástupcovia žalovaných. Slovenský pozemkový fond, ktorý

je zákonným zástupcom žalovaného, je právnickou osobou zriadenou na základe ustanovenia § 34 ods.
1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných
pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších
predpisov.

15. Podľa 142 ods. 1 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
aj ako „OZ“), ak nedôjde k dohode, súd zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie
je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Súd mal ďalej preukázané, že k dohode spoluvlastníkov o vyporiadaní spoluvlastníctva v dôsledku
toho, že žalovaní sú tzv. nezistenými vlastníkmi, ktorých nehnuteľnosti sú v správe Slovenského

pozemkového fondu nedošlo, žalobcovia a zástupca žalovaných nechceli zotrvať v existujúcom
spoluvlastníctve.

17. S poukazom na výpisy z katastrálnej mapy a vyjadrení žalobcov a zástupcu žalovaných reálna
deľba žalovanej nehnuteľnosti sa nejaví byť vzhľadom na rozmery 2 x 48 m, umiestnenie medzi domami

a záhradami účelnou, (reálnou deľbou by vznikli pozemky bez prístupu a na najväčší podiel 3/10, by
pripadala výmera len 94/10 x 3, teda 28,2 m2).Súd prihliadol na dôvody žaloby, ale aj na účelné využitie veci, keď predmetné nehnuteľnosti tvoria
jeden celok s ostatnými nehnuteľnosťami žalobcov a v tomto sa plne stotožnil s argumentáciou žalobcov.
Žalobcovia sú spoluvlastníkmi susediacich nehnuteľností, majú záujem a je účelné, aby nehnuteľnosť

mohli riadne využívať. Spornou bola primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel.

18. Ako argumentoval zástupca žalovaných a s čím súhlasí aj súd, primeraná náhrada pri
vyporiadavaní spoluvlastníckeho podielu zodpovedá všeobecnej cene veci. (stanovisko Kolégia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k určovaniu primeranej náhrady pri zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva NS SR z 20.10.1997 Cpj. 30/97) a tiež na názory právnej teórie k určovaniu
výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel:

„Primeranú náhradu je treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci
podľamiestnychpodmienokobstaraniepodobnejveci,akábolapredstavovanápodielomspoluvlastníka,
ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takúto nemožno považovať stanovenú náhradu

vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa cenového predpisu. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje
objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje
súd nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup
podľa § 127 O.s.p., kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej
kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka bude

jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného
orgánumiestnejsprávy,informáciespoločnosti,ktorésasprostredkovanímkúpyapredajanehnuteľností
zaoberajú.Tiežsútupoznatkyainformáciesamotnýchúčastníkovokúpeapredajiinýchporovnateľných
nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľností musí vychádzať
ďalej z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému

účelu. “ (Fekete, I. a kol. Občiansky zákonník. Veľký komentár 1 diel, str. 817, 818).

19. Zohľadniac túto argumentáciu súd nepovažoval za rozhodujúcu cenu nehnuteľnosti určenú
znaleckým posudkom, predloženým žalobcami, ktorý vykazoval znaky zmätočnosti, keď v bode 2.1.1
k identifikácii použitej metodiky uvádza, že zohľadnil konštrukciu, vybavenie, rozostavanosť a výšku

podlaží (zrejme domu) ale zobral do úvahy pri určení všeobecnej ceny ako podstatnú cenu, za ktorú
by bolo možné v súčasnosti vec predať, pričom najbližšie lokalitou aj charakterom predávaného
pozemku sa súdu javia kúpne zmluvy predložené zástupcom žalovaných, podľa ktorých bola predajná
cena pozemkoch - zastavaných plôch a nádvoria v C. D. je 16 eur za meter štvorcový, pričom išlo
o zmluvy zverejnené v marci 2025. Z umiestnenia predmetnej parcely je zrejmé, potvrdzuje to i znenie

žaloby, že svojim charakterom ide o zastavané plochy a nádvoria, nie o trávnatý porast. Súd preto
vyhovel žalobe a po zrušení podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nim prikázaním predmetných nehnuteľností do existujúceho podielového
spoluvlastníctva žalobcov.

20. Žalobca 1/ vlastní podiel 2/40, žalobkyňa 2/ podiel 13/40 (52/160 tin), žalobca 3/ vlastní podiel 1/40,
dožadujú sa aby súd pri vyporiadaní prikázal žalobcovi 1/ podiel 1/8 nehnuteľnosti, žalobcovi 2/ podiel
13/16 a žalobcovi 3/ podiel 1/16 nehnuteľnosti.

Žalovaní :

Podiel 1/5 teda 18,5 m štvorcového K. B. podľa vyššie uvedenej hodnoty pozemku je vo finančnom
vyjadrení 94 m2 x 16 eur za meter štvorcový deleno 5: 300,8 eur.

Podiel 1/5 teda 18,5 m2 B. A. podľa vyššie uvedenej hodnoty pozemku je vo finančnom vyjadrení 94
m2 x 16 eur za meter štvorcový deleno 5: 300,8 eur.

Podiel 1/5 B. N. teda 18,5 m2 je podľa vyššie uvedenej hodnoty pozemku vo finančnom vyjadrení 94
m2 x 16 eur za meter štvorcový deleno 5: 300,8 eur.

Pokiaľ sa teda žalobca 1/ dožaduje, aby mu bol prikázaný podiel 1/8, zvýši sa jeho podiel z 2/40 –tín

na 1/8 (5/40), teda sa zvýši o 3/40 –iny. Získa teda v prepočte 7,05 m2, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje 112,80 eur.21. Pokiaľ sa žalobca 2/ (má 13/40 tin, teda 52/160 tin), dožaduje, aby mu bol prikázaný podiel 13/16,
(130/160 tin) zvýši sa tento podiel z 13/40, (čo je 52/160 tin) na 13/16 (130/160 tin), teda sa zvýši o XX/
XXX-XX.Získatedavprepočtepodielznehnuteľnosti45,825m2,čovofinančnomvyjadrenípredstavuje

733,2 eur.

Pokiaľ sa žalobca 3/ (má 1/40) dožaduje aby mu bol prikázaný podiel 1/16, zvýši sa jeho podiel z 1/40
–tiny (4/160 tiny) na 1/16 (10/160 tin), teda sa zvýši o 6/160 tin. Získa teda v prepočte 3,525 m2, čo
vo finančnom vyjadrení predstavuje 56,4 eur.

Žalovaní vlastnia v súčasnosti podiel na nehnuteľnosti celkom 2/10, 2/10, 2/10 teda 3 rovnaké podiely na
ich časti. Na ich spoluvlastníckom podiele, ktorý sa prevádza v rámci vyporiadania, predstavuje podiel
žalovaných: žalovaný 1/ podiel 1/3 ina, žalovaný 2/ 1/3 ina, žalovaný 3/ 1/3 ina.

V takýchto podieloch teda majú byť vyplatení žalobcami finančné čiastky nadobudnutých podielov

žalobcami 1/, 2/, 3/.

Žalobca1/nadobudolpodielvhodnote112,80euramápretovyplatiťztejtosumypo1/3ine žalovanému
1/, 2/, 3/ teda po 37,6 eur.

Žalobca 2/ nadobudol podiel v hodnote 733,2 eur a má preto vyplatiť z tejto sumy po 1/3 ine žalovanému
1/, 2/, 3/ teda po 244,4 eur.

Žalobca 1/ nadobudol podiel v hodnote 56,4 eur a má preto vyplatiť z tejto sumy po 1/3 ine žalovanému
1/, 2/, 3/ teda po 18,8 eur.

Na základe týchto skutočností súd vyporiadal spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných a zaviazal
žalobcov k výplate príslušných podielov.

22. Žalovaný s vyporiadaním spoluvlastníctva podľa návrhu žalobcu súhlasil, sporná bola len všeobecná

hodnota a súd vyporiadal nehnuteľnosť podľa všeobecnej hodnoty navrhnutej žalovaným. Súd v zmysle
judikatúry Najvyššieho súdu SR (8Cdo/88/2024), keď možno uzavrieť, že meritórne rozhodnutie je na
prospech/v záujme všetkých podielových spoluvlastníkov, náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia zákona č.65/2001 Z.z. a Exekučného
poriadku.