Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPs/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200045
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5725200045.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Jána Burika a členov senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci osoby,
o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C.,
zastúpený procesným opatrovníkom: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., v konaní
o návrhu navrhovateľky: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C., právne zastúpená Mgr.
MartinouChorváthovou,advokátkousosídlomA.Kmeťa10511/17,Martin,zaúčastiKrajskejprokuratúry
v Žiline so sídlom Moyzesova 20, 010 01 Žilina, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní
osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná voči rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 28Ps/1/2025-133 zo dňa

10. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým obmedzil A. B., nar. XX.XX.XXXX, spôsobilosti nakladania
s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 30,- Eur mesačne, ako aj v súvisiacom výroku o náhrade
trov prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .
V ostatných výrokoch p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin potom, čo obmedzil spôsobilosť na právne úkony A.
B., nar. XX.XX.XXXX, okrem iného, vymedzil rozsah obmedzenia spôsobilosti v nakladaní s finančnými

prostriedkami tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 30,- Eur
mesačne.
Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z vykonaného dokazovania, najmä zo záverov znaleckého posudku
znalca JUDr. Ondreja Potančoka, z ktorého mal preukázané, že u menovaného boli zistené výrazne
znížené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, jeho správanie je do značnej miery ovplyvnené
duševným ochorením, ktorým trpí a ktoré má za následok realizovanie neprimeraných nákupov online,
čo potvrdili i jeho rodičia v priebehu konania.

Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania súd vychádzal z ust. § 52 CMP
a nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

2. Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o obmedzení spôsobilosti nakladania s finančnými prostriedkami
presahujúcimi sumu 30,- Eur mesačne, v zákonnej lehote podal odvolanie A. B. (osoba, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná). Mal za to, že navrhnuté obmedzenie spôsobilosti nakladať
s financiami presahujúcimi 30,- Eur mesačne je príliš prísne. Uviedol, že suma 30,- Eur mesačne ako

vreckové je malá, ceny potravín, liekov stále rastú a chcel by ju zvýšiť na 100,- Eur.

3. Okresná prokuratúra Martin vo svojom vyjadrení uviedla, že rozsudok okresného súdu je vecne
správny a v súlade so záujmami osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Nakladanies finančnými prostriedkami nepresahujúcimi sumu 30,- Eur osobou obmedzenou v spôsobilosti na
právne úkony bolo určené na základe záverov znaleckého posudku, vrátane vyjadrenia tohto znalca na
pojednávaní dňa 10.09.2025.

4. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zvýšením sumy, s ktorou môže A. B.
mesačne nakladať na sumu 100,- Eur, nakoľko sumu 30,- Eur považuje za neprimerane nízku.

5. V priebehu odvolacieho konania bolo do spisového materiálu doručené podanie Krajskej prokuratúry

v Žiline so sídlom Moyzesova 20, 011 04 Žilina, zo dňa 04.11.2025, ktorým došlo k oznámeniu o prebratí
vstupu do konania, ktorý vykonala a doposiaľ realizovala Okresná prokuratúra Martin, ktorá zároveň
žiadala, aby je boli doručené všetky písomnosti.
Na základe tohto podania v súlade s ust. § 13 ods. 1 CMP v spojení so zákonom
č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre došlo k vstupu Krajskej prokuratúry v Žiline do konania v štádiu
odvolacieho konania, o ktorom vstupe Krajskej prokuratúry v Žiline do konania súd nevydáva žiadne

rozhodnutie a uvedené bolo vyjadrené v záhlavovej časti rozsudku krajského súdu.

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP), prejednal
vec na základe odvolania podaného v zákonnej odvolacej lehote osobou oprávnenou a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP a contrario, keď nebolo potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to ani dôležitý verejný záujem, za aplikácie ust.
§ 65, § 66 CMP rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil v napadnutom výroku, ktorým
obmedzil A. B. v nakladaní s finančnými prostriedkami do sumy 30,- Eur mesačne (§ 387 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

8. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

9. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a vykonaného dokazovania dospel okresný
súd k vecne správnemu záveru, ak obmedzil A. B. v spôsobilosti nakladania s finančnými prostriedkami

presahujúcimi sumu 30,- Eur mesačne. Zo znaleckého dokazovania vyplývalo, že trpí duševnou
chorobou, ktorá nie je len prechodného charakteru, v dôsledku ktorej je u neho znížená schopnosť
robiť právne úkony. Konštatujúc zhodne s okresným súdom, je odvolací súd toho názoru, že suma 30,-
Eur je primeraná aj vzhľadom na príjem odvolateľa a poskytuje ochranu pred zneužitím finančných
prostriedkovtretímiosobami(obchodníkmiapodobne).Vtejtočastisúdprvejinštanciesprávneprihliadol

i na vyjadrenie rodičov odvolateľa, a preto odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie
ako vecne správny potvrdil.
Pokiaľ navrhovateľka súhlasila s vyjadrením odvolateľa týkajúceho sa obmedzenia spôsobilosti na
nakladanie s finančnými prostriedkami v rozsahu 100,- Eur, tu je potrebné poukázať na to, že je to
práve ona, ktorá má možnosť primerane regulovať výdavky odvolateľa (táto povinnosť jej vyplýva priamo

z výkonu funkcie opatrovníčky) a je na nej, aby primeraným spôsobom zabezpečila potreby odvolateľa
vzhľadom na jeho znížené schopnosti.

10. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods.
1 CSP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).