Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2Nt/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010236
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Klimek Kubicová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2216010236.27

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou Mgr. Mariannou Klimek Kubicovou v trestnej veci
páchateľa činu inak trestného: A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. D. XX, E.,
pre zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom nedovoleného

ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona, o návrhu F. G. H.
na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, na verejnom zasadnutí konanom v Dunajskej Strede
dňa 05.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 74 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 446 odsek 1 Trestného poriadku súd mení u
páchateľa činu inak trestného: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XX, E., ambulantnú formu
ochranného psychiatrického liečenia uloženého uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa

24.10.2016, sp. zn. 2Nt/8/2016, právoplatným dňa 24.10.2016, na formu ústavnú.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.05.2016 doručila Okresná prokuratúra Dunajská Streda tunajšiemu súdu návrh podľa § 236
odsek 1 Trestného poriadku na uloženie ochranného liečenia páchateľovi činu inak trestného A. B..
Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 2Nt/8/2016-41 zo dňa 24.10.2016, právoplatným dňa
24.10.2016, bolo menovanému podľa § 73 odsek 1 Trestného zákona uložené ochranné psychiatrické

liečenie ambulantnou formou. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 2Nt/8/2016-111 zo
dňa 27.11.2020, rozhodol súd o zmene ambulantného ochranného psychiatrického liečenia na ústavné
ochranné psychiatrické liečenie, pričom predmetné uznesenie bolo následne zrušené rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave a vec bola vrátená súdu I. stupňa, aby o nej znovu konal a rozhodol.
Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 2Nt/8/2016-189 zo dňa 31.01.2022, právoplatným
dňa 31.01.2022, súd rozhodol, že sa bude pokračovať v ochrannom psychiatrickom liečení páchateľa

činu inak trestného A. B..

Dňa 05.11.2025 uskutočnil súd vo veci verejné zasadnutie, upovedomenie o ktorom bolo doručené
Okresnej prokuratúre Dunajská Streda dňa 09.07.2025 a predvolanie na ktoré bolo doručené
páchateľovi činu inak trestného dňa 10.10.2025. Predmetné verejné zasadnutie bolo vykonané v
prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, páchateľa činu inak trestného A. B.,

ktorý bol na verejné zasadnutie predvedený prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru
v Pezinku (toho času sa nachádzal v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku) a obhajcu
odsúdeného JUDr. Ladislava Pongrácza, ktorý bol menovanému ustanovený opatrením tunajšieho súdu
č.k. 2Nt/8/2016-293 zo dňa 20.05.2025.

Na verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie výsluchom páchateľa činu inak trestného, svedkyne

F. G. H. a čítaním podstatného obsahu listinných dôkazov, a to návrhu na uloženie ochranného liečenia
(č.l. 1 - 2), uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda (č.l. 41 - 42), správy o nastúpení a realizáciiochranného liečenia (č.l. 63), uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda (č.l. 111 a násl.), uznesenia
Krajského súdu v Trnave (č.l. 134 a násl.), príkazu na vyšetrenie duševného stavu A. B. (č.l. 162),
uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda (č.l. 163), nariadenia výkonu ambulantného ochranného

liečenia (č.l. 184), uznesenia Okresného súdu Dunajská Streda (č.l. 189), správy o nastúpení a realizácii
ochranného liečenia (č.l. 248), žiadosti Okresného súdu Dunajská Streda (č.l. 274), odpovede F. H. (č.l.
278), oznámenia (č.l. 284), správy od F. H. (č.l. 306), správy Psychiatrickej Nemocnice Philippa Pinela
vPezinku (č.l.310-311),aktuálnychvýsledkovlustráciepáchateľačinuinaktrestnéhozodňa03.11.2025
v Sociálnej poisťovni, v registri obyvateľov, v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov,

v registri trestov - odpis a v Zbore väzenskej a justičnej stráže.
Páchateľ činu inak trestného po zákonnom poučení v rámci svojej výpovede na verejnom zasadnutí
k výkonu ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou uviedol, že on odišiel od
psychiatričky F. H. s jej súhlasom, že si nájde nového psychiatra, pričom do tej doby chodil k obvodnému
lekárovi, aby mu predpisal lieky, ktoré aj bral a bol vo fáze, že si hľadal nového psychiatra. Zatiaľ nového
psychiatra nenašiel. Užíval lieky Lispen 2. Taktiež uviedol, že je nevinný, nakoľko odišiel so súhlasom

pani doktorky, ktorá súhlasila, že si ide hľadať psychiatra a počas doby hľadania si psychiatra chodil
k obvodnému lekárovi, ktorý mu lieky predpisoval.
Svedkyňa F. G. H. po zákonnom poučení v rámci svojej výpovede na verejnom zasadnutí uviedla,
že menovaný bol jej pacientom v rámci ochrannej psychiatrickej ambulantnej liečby. Spolupráca
s menovaným nebola dostatočná, ako pacient uviedol, navrhol zmenu psychiatra. Aj keď o ochrannej

liečbe bol patrične poučený, kontakt s ich ambulanciou prerušil. Na základe informácie od praktického
lekára o zhoršenom stave menovaného bola snaha o jeho hospitalizáciu cestou rýchlej zdravotnej
pomoci aj polície, avšak neúspešne. Následne v lete 2025 na základe informácii od starostu obce
o problémovom správaní sa menovaného znova pristúpili k riešeniu hospitalizácie cestou rýchlej
zdravotnej pomoci a polície, pričom posledná informácia, ktorou o menovanom disponuje, je, že bol

hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku. Na otázku, či môže obvodný
lekár predpisovať svojmu pacientovi aj lieky predpísané psychiatrom, uviedla, že z jej strany nebol
daný zákaz na predpis liekov zo strany obvodného lekára. Na otázku, či lieky Lispen 2, ktoré páchateľ
činu inak trestného užíval na základe predpisu od obvodného lekára, sú na jeho psychický stav
a diagnózu postačujúce, uviedla, že z ich strany už bola snaha o úpravu liečby, medikamentácie,

a to prostredníctvom injekčnej formy tejto látky, avšak menovaný prerušil kontakt s ich ambulanciou,
pričom ak by menovaný užíval lieky Lispen 2 spoľahlivo, dá sa predpokladať, že nedôjde k výraznému
zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Na otázku, či je menovaný vzhľadom na jeho zdravotný stav
schopný si uvedomovať potrebnosť svojej liečby, resp. či potrebuje dohľad nad tým, aby lieky bral,
uviedla, že u pacienta nebol dostatočný pocit chorobnosti, pričom u neho chýbal aj adekvátny prístup

k medikamentóznej liečbe.
Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
2Nt/8/2016-41 zo dňa 24.10.2016, právoplatným dňa 24.10.2016, rozhodol súd o uložení ochranného
psychiatrického liečenia ambulantnou formou, ktoré liečenie mal páchateľ činu inak trestného vykonávať
v psychiatrickej ambulancii F. I. A.. Uvedené ochranné liečenie bolo dňa 08.02.2017 A. B. nariadené

v uvedenej psychiatrickej ambulancii F. I. A.. Zo správy o nastúpení a realizácii ochranného liečenia
doručenejtunajšiemusúdudňa27.11.2018,zostranypsychiatravyplýva,žepáchateľčinuinaktrestného
nastúpil výkon ochranného liečenia dňa 25.10.2016, pričom spolupráca menovaného s ambulantným
zariadením nebola žiadna, nakoľko menovaný pravidelne navštevoval ich ambulanciu do 20.11.2017,
pričom od tej doby o ňom ambulancia záznam nemá.

Dňa 07.09.2021 bol Okresným súdom Dunajská Streda vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu
A. B., ako aj uznesenie, ktorým bol do konania pribratý znalec z odboru, zdravotníctvo, farmácia,
odvetvie psychiatria F. F. A., a to za účelom vypracovania a podania znaleckého posudku a vyšetrenia
duševného stavu páchateľa činu inak trestného. Dňa 04.10.2021 bol zo strany znalca tunajšiemu
súdu doručený znalecký psychiatrický posudok č. 143/2021, v ktorom uviedol, že A. B. trpel v čase

spáchania trestného činu duševnou poruchou, a to trvalou paranoidnou bludovou poruchou, ktorou trpí
aj naďalej. V roku 2016 absolvoval menovaný ústavnú ochrannú psychiatrickú liečbu, pričom aj v čase
vypracovania znaleckého posudku sa nachádzal v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela v Pezinku,
kde od 05.08.2021 opätovne vykonával ústavnú psychiatrickú liečbu. Ochorenie menovaného je trvalé,
doživotné, pričom stabilizácia je možná len pri trvalom užívaní psychofarmakologickej liečby. Záverom

znaleckého posudku taktiež uviedol, že toho času (v roku 2021) pobyt menovaného na slobode nebol
nebezpečný, nakoľko počas vykonávanej ústavnej ochrannej psychiatrickej liečby bol stav menovaného
už dlhšiu dobu kompenzovaný, avšak prognostický stav vzhľadom k diagnóze páchateľa činu inaktrestného, ako aj vzhľadom k priebehu uvedenej diagnózy je vágny, neistý, determinovaný, čo súvisí
najmä s pravidelným užívaním psychofarmakologickej terapie a dodržiavania kontrol u psychiatra.

Dňa 19.10.2021 bolo páchateľovi činu inak trestného nariadené ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou, a to v ambulancii F. G. B..

Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 2Nt/8/2016-189 tunajší súd rozhodol o pokračovaní
v ochrannom psychiatrickom liečení menovaného, a to formou ambulantnou, ktoré mu bolo pôvodne

uložené uznesením Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 2Nt/8/2016-41 zo dňa 24.10.2016,
právoplatným dňa 24.10.2016.

Zo správy F. G. B., doručenej tunajšiemu súdu dňa 13.01.2023 vyplýva, že A. B. nastúpil výkon
ochranného liečenia dňa 11.11.2021, pričom pravidelne chodil na kontroly a spolupráca menovaného
s ambulantným zariadením bola primeraná. V závere správy F. G. B. uviedol, že u menovaného nie je

dôvod na prepustenie z ochranného liečenia, nakoľko sa uňho jedná o chronické ochorenie, ktoré si
vyžaduje dlhodobú liečbu.

Dňa 20.03.2024 žiadal tunajší súd správu od F. G. H., či menovaný pokračuje v ochrannom
psychiatrickom liečení ambulantnou formou, ktoré doposiaľ vykonával v ambulanciu F. G. B.. Dňa

19.04.2024 bola zo strany ambulancie F. G. H. doručená tunajšiemu súdu odpoveď, ako aj správa
o nastúpení a realizácii ochranného liečenia menovaného, pričom v uvedenej správe uviedla, že A. B.
nastúpil na ochranné psychiatrické liečenie dňa 11.11.2021 a spolupráca menovaného s ambulantným
zariadením je nedostatočná a nespoľahlivá. Ďalej v správe uviedla, že menovaný sa od leta 2023 do
januára 2024 dostavoval na kontroly v stanovenom termíne, avšak od januára 2024 termíny kontrol

nedodržiaval a chodil s oneskorením. V apríli 2024 súhlasil s aplikáciou depotného antipsychotika, čo
dovtedy odmietal, avšak na aplikáciu sa už nedostavil a žiadal zmenu psychiatra. Následne v správe
uviedla, že užívanie perorálnej medikácie pacientom je sporné a dohľad nad pravidelným užívaním
liekov nie je zabezpečený, pričom pri snahe o zaistenie stavu depotnou injekciou bola spolupráca
s menovaným zhoršená a následnú kontrolu odignoroval. Na záver správy uviedla, že u menovaného

nie je dôvod na prepustenie z ochranného liečenia, nakoľko pri nedostatočnej ambulantnej spolupráci
je riziko zhoršenia psychického stavu menovaného s agresívnymi prejavmi, pričom navrhla zmenu
ambulantnej formy liečby menovaného na ústavnú.

Dňa 25.07.2024 doručila F. G. H. tunajšiemu súdu oznámenie k ochrannej psychiatrickej liečbe

ambulantnou formou, v ktorej uviedla, že posledný osobný kontakt s menovaným mala v ambulancii
dňa 08.04.2024, kedy pre sporné užívanie liekov súhlasil s aplikáciou depotnej iniekcie, avšak na ďalšie
následné kontroly sa už nedostavil. V správe taktiež uviedla, že menovaný s bludovou poruchou je toho
času evidentne bez psychiatrickej medikácie, pričom pri vynechaní framakologickej liečby je vysoký
predpoklad zhoršenia psychického stavu so zintenzívnením psychotického stavu s masívnou bludovou

produkciou a s rizikom nárastu agresivity. Na záver uviedla, že ich ambulanciu kontaktovala praktická
lekárka menovaného, ktorá oznámila, že menovaný sa dostavuje k nej do ambulancie, kde popisuje, že
mu do jedla niekto dáva jed, že je otrávený a má v bruchu kamene. Praktická lekárka taktiež uviedla, že
ju kontaktuje aj rodina menovaného a dožadujú sa riešenie situácie.

Dňa 01.10.2025 doručila tunajšiemu F. G. H. správu, že menovaný po podaní jej návrhu na Okresný
súd Dunajská Streda o zmenu ambulantnej ochrannej liečby na ústavnú (25.07.2024) s jej ambulanciou
nenadviazal žiaden kontrakt. Starosta obce Holice kontaktoval ich ambulanciu v auguste 2025,
a to s poukázaním na problémové správanie pacienta v obci. Vzhľadom k rizikovému správaniu
menovaného bola dňa 15.08.2025 realizovaná jeho hospitalizácia v Psychiatrickej nemocnici Philippa

Pinela v Pezinku.

Zo správy Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku doručenej tunajšiemu súdu dňa
20.10.2025 vyplýva, že A. B. bol odo dňa 15.08.2025 hospitalizovaný, pričom bol prijatý bez jeho
písomného súhlasu a privezený na hospitalizáciu rýchlou zdravotnou pomocou, a to na odporučenie

psychiatrickej ambulancie F. G. H.. Primárka Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku
F. J. E. v správe taktiež uviedla, že menovaný nedokáže samostatne existovať a zabezpečiť si
svoje základné potreby, pričom opakovane odmieta riešenie svojej situácie, nekooperuje, je nekritický
k svojmu ochoreniu a správaniu a ohrozuje svoje zdravie a život. Záverom správy uviedla, žehospitalizácia menovaného je nutná, a to aj vzhľadom na nutnosť doriešenia sociálnej situácie
menovaného inštitucionalizáciou, teda umiestnením menovaného do domova sociálnych služieb alebo
do špecializovaného zariadenia.

Z lustrácie páchateľa činu inak trestného v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že je poberateľom
invalidného dôchodku vo výške 149,70 eur.

Z odpisu z registra trestov páchateľa činu inak trestného zo dňa 03.11.2025 vyplýva, že menovaný bol

trikrát súdne trestaný, pričom vo všetkých troch prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplýva, že menovaný má jeden
záznam, a to zo dňa 11.08.2019, kedy sa dopustil priestupku na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 500,- eur, ako aj zákaz činnosti.

Podľa § 74 odsek 2 Trestného zákona súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma neplní
svojúčelamožnodôvodneočakávaťdosiahnutieúčeluinouformou.Ústavnúformuochrannéholiečenia
môže súd zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že
ústavná forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou.

Podľa § 446 odsek 1 Trestného poriadku o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene
druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého
obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na
návrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa
ústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne

do desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký
posudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zisťoval, či uložená forma ochranného psychiatrického
liečenia ambulantnou formou v prípade páchateľa činu inak trestného A. B. plní alebo neplní svoj účel.

Na základe vykonaného dokazovania, ako aj na základe záverov znaleckého posudku F. F. A. z roku
2021, v ktorom znalec jednoznačne skonštatoval, že páchateľ činu inak trestného A. B. trpí trvalou
paranoidnou bludovou poruchou, ktoré ochorenie je trvalé a doživotné, pričom stabilizácia je možná len
pri trvalom užívaní psychofarmakologickej liečby, a vzhľadom k tejto diagnóze je teda prognostický stav

menovaného vágny a neistý, determinovaný hlavne predpokladom riadneho a pravidelného užívania
potrebných liekov, a dodržiavaním pravidelných kontrol u psychiatra, a vychádzajúc aj z aktuálnych
lekárskych správ a výpovede psychiatričky F. G. H., u ktorej menovaný vykonáva ambulantné ochranné
psychiatrické liečenie ambulantnou formou, podľa ktorých menovaný posledné 2 roky (od apríla 2024)
liečenie vôbec neabsolvuje, nedodržiava liečebný režim (spolupráca menovaného je nedostatočná a

nespoľahlivá), čo malo negatívny vplyv na jeho správanie a spôsobilo u neho zvýšenie agresivity
(začal sa problémovo správať v obci, ktorú situáciu riešil starosta príslušnej obce s obvodnou lekárkou
menovaného a F. H., výsledkom čoho bola hospitalizácia A. B. v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela
v Pezinku, bez jeho súhlasu), dospel súd k záveru, že ambulantná forma ochranného psychiatrického
liečenia u menovaného nie je postačujúca a neplní svoj účel. Uvedené potvrdzujú aj samotné vyjadrenia

F. G. H., v ktorých uvádza, že A. B. nemá dostatočný pocit chorobnosti, pričom u neho chýba aj
adekvátny prístup k medikamentóznej liečbe, čo sú skutočnosti významné pre dosiahnutie stabilizácie
jeho zdravotného stavu a zlepšenie jeho prognózy. Taktiež z vyjadrenia primárky Psychiatrickej
nemocnice Philippa Pinela v Pezinku, v ktorej sa menovaný aktuálne nachádza, vyplýva, že A. B.
nedokáže samostatne existovať a zabezpečiť si svoje základné potreby, pričom opakovane odmieta

riešenie svojej situácie, nekooperuje a je nekritický k svojmu ochoreniu a správaniu a ohrozuje svoje
zdravie a život, a preto hospitalizácia menovaného je nutná vzhľadom aj na potrebu doriešenia jeho
sociálnej situácie. Menovaný už aj v minulosti nemal zábrany nerešpektovať jeho liečebný režim a preto
vzhľadom na jeho odmietavý a nekritický postoj k jeho ochoreniu a potrebe liečby nie je predpoklad a
ani dôvod spoliehať sa, že by v budúcnosti rešpektoval ambulantnú formu ochranného psychiatrického

liečenia a dodržiaval pravidelné užívanie liekov. Súd preto dospel k záveru, že v prípade menovaného
sú dôvody na zmenu ambulantnej formy ochranného liečenia na formu ústavnú.K obrane a tvrdeniam A. B., že chcel zmeniť psychiatra a medzičasom si lieky dával predpisovať u
obvodného lekára, súd uvádza, že sú irelevantné, pretože menovaný bol povinný rešpektovať súdom
nariadené ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou u súdom určeného psychiatra, v danom

prípade naposledy u F. H., bez možnosti svojvoľného ukončenia liečby u daného psychiatra. Bez ohľadu
na to, či si menovaný následne dával alebo nedával predpisovať psychofarmaká u obvodného lekára,
porušil režim súdom nariadeného ochranného liečenia, pretože toto ochranné liečenie bol povinný
vykonávať u špecializovaného lekára – psychiatra – F. H., a nie u obvodného lekára ani nikoho iného
bez nariadenia súdu. Naviac samotná obvodná lekátka menovaného neskôr požiadala F. H. o riešenie

situácie a umiestnenia menovaného do ústavnej liečby vzhľadom na jeho zdravotný stav – produkované
bludy o otrave jedla a kameňoch v žalúdku, ako aj vzhľadom na obavy rodinných príslušníkov,
ktorí žiadali situáciu menovaného riešiť, z čoho napokon taktiež vyplýva zhoršenie zdravotného stavu
A. B. v dôsledku nerešpektovania nariadeného ochranného liečenia ambulantnou formou, ako aj
nedostatočnosť ambulantnej formy liečenia.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní od jeho oznámenia
Okresnému súdu Dunajská Streda. Oznámením je vyhlásenie uznesenia v prítomnosti toho, komu treba

uznesenie oznámiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 446 odsek
3 Trestného poriadku). O sťažnosti rozhodne Krajský súd v Trnave.