Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-42Cpr/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7217221279.8

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1. mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., 2. mal.
F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpené zákonným zástupcom G. H. I. B., J. nar.
XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s. v konkurze,
Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904 v konaní o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného
pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému proti žalobcom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca G. G. B. sa žalobou podanou dňa 7.8.2017 voči žalovanému domáhal určenia neplatnosti
okamžitého skončenia jeho pracovného pomeru, ktoré mu bolo zo strany žalovaného doručené

dňa 31.7.2017. Zároveň sa domáhal náhrady mzdy a náhrady trov konania. Uznesením č.k.
K2-42Cpr/70/2017-246 o dňa 15.10.2025 súd pokračoval v konaní s dedičmi G. G. B., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom F. X, E., mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E.,
mal. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpenými zákonným zástupcom G. H. I. B.,
J. nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E..

2. Dňa 6.1.2025 zákonná zástupkyňa žalobcov zobrala žalobu späť z dôvodu, že maloleté deti nemajú
záujem o vedenie konania, o konaní nemajú vedomosť, svoju procesnú pozíciu žalobcov v konaní
iba zdedili a po poručiteľovi nezdedili žiadny majetok.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov,
súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd nezisťoval, keďže v danej právnej veci došlo ku späťvzatiu
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Totiž súd by
v zmysle § 146 ods. 1 CSP ani nemohol prihliadať na prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením
konania.7. Podľa ust. § 251 CS , trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V zmysle ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

10. V zmysle ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia svojím procesným úkonom zavinili zastavenie konania

vznikla im povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. V danom prípade súd vzhľadom na okolnosti
prípadu aplikoval ustanovenie § 257 CSP v zmysle ktorého, výnimočne súd neprizná náhradu trov
konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Súd prihliadol na to, že maloletí žalobcovia sa
ocitli v procesnom postavení výlučne v dôsledku úmrtia poručiteľa, ktoré sami nemohli ovplyvniť a o
prebiehajúcom konaní po poručiteľovi nemali ani vedomosť. Nemožno im preto pripisovať procesné

zavinenie na vzniku ani priebehu tohto sporu. Súčasne súd zohľadnil, že žalobcovia po poručiteľovi
nezdedili ani žiaden majetok, z ktorého by sa mohli uhrádzať trovy konania, ako vyplýva z uznesenia
Mestského súdu sp.zn. K2-24D/565/2022 zo dňa 18.7.2025, ktorým bola likvidácia dedičstva po
poručiteľovi ukončená. Za týchto okolností má súd za to, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v
zmysle § 257 CSP, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania žalovanému, hoci bol procesne

úspešný. Za týchto okolností by uloženie povinnosti nahradiť žalovanému trovy konania maloletým
žalobcom bolo zjavne neprimerané. Takéto zaťaženie by bolo v rozpore so zásadami spravodlivosti,
neodôvodnene by dopadalo na osoby, ktoré sa do konania dostali bez vlastného pričinenia a bez
reálnych možností niesť akékoľvek finančné dôsledky konania. Súd má za to, že požadovať od
maloletých úhradu trov konania, najmä ak po poručiteľovi nenadobudli žiadny majetok, by bolo

neprimerane zaťažujúce a odporovalo by ochrane ich záujmov. Z uvedených dôvodov, súd žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomuto uzneseniujemožnépodaťodvolaniepísomnedo15dníododňajehodoručenianaMestský
súd Košice.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.