Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Ek/1681/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331518
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Linková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125331518.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: ERGONA, a.s. v konkurze, IČO:
35 962 364, so sídlom: Tomášikova 23, 821 01 Bratislava, zast. správcom konkurznej podstaty:
REDANT RECOVERY, k. s., so sídlom: Konventná 6, 811 03 Bratislava, proti povinnému: A. B. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX/X, XXX XX E. F. G., práv. zast.: Mgr. Marek Šmida, advokát, so
sídlom: Rudnayovo námestie 4549/1, 811 01 Bratislava, o vymoženie 12.500,00 Eur s príslušenstvom,

vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Jozefom Štorekom, so sídlom exekútorského úradu:
Bezručova 16, 940 66 Nové Zámky, pod sp.zn. 288EX 523/25, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 17.06.2025 domáhal od

povinného vymoženia 12.500,00 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozsudok
Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 81NcKR/2/2024 zo dňa 12.12.2024, vykonateľný dňa 21.01.2025.
Poverením zo dňa 18.06.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa
Štoreka, ktorý ju vedie pod sp.zn. 288EX 523/25.
2. Povinný podal v zákonom stanovenej lehote návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil tým
nasledovnými skutočnosťami. Povinný tvrdil, že exekučný titul, na podklade ktorého je exekúcia

vedená a ktorým je rozsudok (ako rozsudok pre zmeškanie) Mestského súdu Bratislava III sp. zn.
81NcKR/2/2024-42zodňa12.12.2024(ďalejlen„rozsudok“),niejevykonateľný,pretožebolnapadnutý
riadnym opravným prostriedkom (návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie) v súlade s § 277
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov. Povinný
ďalej zdôraznil, že povinný sa o samotnom rozsudku dozvedel až doručením upovedomenia o začatí
exekúcie dňa 10. 07. 2025, a to nie vlastnou vinou, ale v dôsledku objektívnych prekážok spôsobených

závažným zdravotným stavom, ktoré preukázateľne bránili jeho procesnej aktivite v súdnom konaní. Z
uvedeného dôvodu povinný podal v súlade s § 277 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov, návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, a to v konaní
vedenom na Mestskom súde Bratislava III pod sp.zn. 81NcKR/2/2024 v právnej veci žalobcu, ktorým je
REDANT RECOVERY, k. s., so sídlom kancelárie Konventná 6, 811 03 Bratislava, zn. správcu: S 1948,
vykonávajúceho funkciu správcu konkurznej podstaty úpadcu: ERGONA, a.s. v konkurze, so sídlom

Tomášikova 23, 821 01 Bratislava, IČO: 35 962 364 (ďalej len ako „žalobca“ alebo „oprávnený“) proti
žalovanému, ktorým A. B. C., narodený XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E. F. H. (ďalej
len „žalovaný“ alebo „povinný“) o zaplatenie zákonnej zmluvnej pokuty 12.500,00 Eur s príslušenstvom.
Povinný podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že sa o samotnom súdnom konaní,
akoajodoručenížalobyavýzvynavyjadrenienedozvedelniezvlastnejnedbanlivosti,alezobjektívnych
dôvodov, ktoré boli nezávislé od jeho vôle a schopností. Dôvodom, pre ktorý sa žalovaný nevyjadril

na vyššie uvedenú žalobu spolu s uznesením Mestského súdu Bratislava III č. k. 81NcKR/2/2024-37
zo dňa 26.08.2024 a túto lehotu na vyjadrenie zmeškal, bola objektívna prekážka spôsobená jehozdravotným stavom; presná špecifikácia zdravotného stavu je opísaná aj v prepúšťacích správach zo
dňa 27. 06. 2023 a zo dňa 23.05.2025, ktoré tvoria prílohy tohto návrhu. Žalovaný je dlhodobo ťažko
zdravotne postihnutý pacient s opakovanými neurochirurgickými zákrokmi v oblasti lumbosakrálnej

chrbtice. V období od decembra 2019 do decembra 2021 absolvoval spolu päť operačných výkonov:
(i) mikrodisektómiu L5/S1 pre bulging disku (12/2019), (ii) stabilizáciu L5/S1 (3/2020), (iii) dekompresiu
L5/S1 (2/2021), (iv) úpravu postavenia implantátov (6/2021), (v)extrakciu implantátov po ich dislokácii
(12/2021). Po poslednom výkone sa jeho stav nezlepšil – pretrvávajú výrazné bolesti v oblasti
lumbosakrálnejchrbticesvyžarovanímdodolnýchkončatín,predovšetkýmdoľavejstrany.Neurologické

vyšetrenia preukázali chronickú neurogénnu léziu koreňov L4 a L5 vľavo a L4 vpravo, ktoré sú
sprevádzané výraznými motorickými a senzitívnymi obmedzeniami.Pacient sa nedokáže samostatne
posadiť, pri chôdzi je výrazne ohybný, nestabilný a schopný prejsť len niekoľko metrov (cca 10 m), a
to s vysokou mierou bolesti a zníženou kvalitou života. Dolné končatiny nevie zdvihnúť nad podložku,
hýbe nimi len v horizontálnej polohe. Trpí dennými epizódami neuropatickej bolesti – až 5× týždenne
intenzitou 10 z 10, sprevádzanými tŕpnutím a pálivým charakterom. Zobrazovacie vyšetrenia (MR, CT)

preukazujú failed back surgery syndrome, pooperačné fibrotické zmeny, obliterované neuroforamen LS/
S1 vľavo a degeneratívne zmeny stavcov. Z neurologického hľadiska má pacient pozitívne napínacie
manévre, alodýniu a prítomné príznaky antalgickej chôdze.V dôsledku uvedeného Žalovaný de facto
trvalopripútanýnalôžko,odkázanýnapomocinýchosôb.Jehomobilitajevýrazneobmedzená,Svedčío
tom aj skutočnosť, že počas hospitalizácie sa zvažovala zavedenie neurostimulácie miechy (Spinal Cord

Stimulation–SCS)akoliečbyneznesiteľnejchronickejbolesti.Tentostavmádlhodobýatrvalýcharakter,
pričom pacient je naďalej v dispenzárnej starostlivosti neurochirurga. Prepúšťacia správa zo dňa 27. 6.
2023 potvrdzuje všetky uvedené diagnózy, priebeh liečby a objektívne vyšetrenia. Počas hospitalizácie,
čo potvrdzuje aj prepúšťacia správa z 23.05. 2025 mu bola podaná komplexná liečba vrátane infúznej
analgézie, kaudálnych blokád a liekov na neuropatickú bolesť. Lekári konštatujú zníženie kvality života a

invalidizáciu. Hodnota Karnofského indexu je 30 %, čo zodpovedá úplnej neschopnosti vykonávať bežné
denné činnosti. Záverom správy je diagnóza: G54.4 – Poškodenie bedrových a krížových nervových
koreňov, nezaradené inde a M96.1 – Postlaminektomický syndróm, syndróm po operácii chrbtice. Z
tohto dôvodu nemohol získať prístup do elektronickej schránky, a teda nemohol mať vedomosť o
prebiehajúcom súdnom konaní, výzve na vyjadrenie sa k žalobe ani o právnej potrebe konať. Rozsudok

pre zmeškanie, ktorý tvorí základ tejto exekúcie, bol vydaný v absencii akejkoľvek procesnej účasti
žalovaného/povinného. Nemožnosť vyjadriť sa k žalobe bola objektívna, ospravedlniteľná a preukázaná
prepúšťacími správami. Odhliadnuc od vyššie uvedeného tvrdil, že zákonným dôvodom podľa § 61k
ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie je existencia skutočností, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. V danom prípade je touto skutočnosťou prebiehajúce súdne konanie

o zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý je podkladom exekúcie. Ak by súd rozsudok zrušil, zanikne
samotný právny základ pre výkon rozhodnutia. Vzhľadom na to, že návrh na zrušenie bol podaný včas a
odôvodnený dôkazne podloženými skutočnosťami, existuje vysoká pravdepodobnosť, že exekučný titul
bude zrušený. Vzhľadom na to, že k vydaniu rozsudku došlo bez vedomia a možnosti obrany povinného,
výkon exekúcie by v tejto fáze predstavoval porušenie základného práva na spravodlivý proces podľa

čl. 46 ods. 1 Ústavy SR (Ústavný zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov) a čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Súdna exekúcia nemôže byť realizovaná na
základe formálne existujúceho titulu, ktorého existencia a spravodlivosť je zároveň vážne a relevantne
spochybnená prebiehajúcim konaním. V zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd má každá strana sporu právo na spravodlivý proces vrátane práva byť vypočutá.

Nemožnosť dozvedieť sa o prebiehajúcom konaní, následná nemožnosť sa vyjadriť a nezúčastniť
sa konania pre zdravotné prekážky spôsobuje procesný deficit, ktorý zakladá výraznú pochybnosť o
spravodlivosti a vykonateľnosti samotného exekučného titulu. Základnou zásadou exekučného konania
je, že výkon rozhodnutia sa vykonáva len v prípade, ak je titul po materiálnej aj formálnej stránke
vykonateľný a neexistujú okolnosti, ktoré bránia jeho účinnému uplatneniu. Vzhľadom na to, že v

predmetnej veci bolo začaté súdne konanie o zrušenie samotného exekučného titulu a teda je jeho
právna existencia vážne a relevantne spochybnená. Pokračovanie v nútenom výkone rozhodnutia
napriek tejto skutočnosti by viedlo k neoprávnenému zásahu do majetkových práv povinného, a
teda aj k možnému porušeniu zásady proporcionality zásahu orgánu verejnej moc. Odhliadnuc od
vyššie uvedeného povinný tvrdil, že Rozsudok pre zmeškanie, ktorý bol napadnutý riadnym opravným

prostriedkom nie je vykonateľný exekučný titul (§ 45 ods. 2 písm. c) ExPor), pretože neobsahuje všetky
zákonom predpísané náležitosti, pričom v Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/164/1996
(publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí ako R 58/1997): „súdna exekúcia môže byť nariadená
len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľatitulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu
konania i bez návrhu zastavená.“.
3. Oprávnený vyjadril nesúhlas so zastavením exekúcie. Celá argumentácia povinného, ktorá má

odôvodňovať zastavenie exekúcie, sa podľa oprávneného týka toho, že exekučný titul, ktorým
je právoplatne a vykonateľné rozhodnutie súdu (Rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k.
81NcKR/2/2024 – 42 zo dňa 12.12.2024, právoplatný dňa 17.01.2025 a vykonateľný dňa 21.01.2025 –
ďalejlen„Exekučnýtitul“)niejevykonateľný,pretožemalbyťnapadnutýriadnymopravnýmprostriedkom
(návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie). Oprávnený zdôraznil, že návrh na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie podľa ust. 277 CSP nie je riadnym opravným prostriedkom a z toho dôvodu takýto návrh
nemá a ani nemôže mať odkladný účinok. Dokiaľ nebude exekučný titul zrušený, na čo je oprávnený
len súd prvej inštancie (ak existujú dôvody na jeho zrušenie), alebo odvolací súd (ak neboli splnené
podmienky na jeho vydanie), nemôže exekučný súd v zmysle ust. § 61k, ods. 1, písm. b) Exekučného
poriadku exekúciu zastaviť. Celá argumentácia povinného o jeho sťaženom zdravotnom stave je tak v
prvom rade pre posúdenie odôvodnenosti zastavenia exekúcie nepodstatná a v druhom rade zjavne

účelová s cieľom navodiť dojem, že existuje/existovala nejaká prekážka, ktorá má brániť Povinnému v
uplatňovaní jeho práv. Objektívne a ospravedlniteľné prekážky, pre ktoré má byť exekučný titul podľa
tvrdení povinného zrušený, navyše ani neobstoja, nakoľko povinný bol počas konkurzu na majetok
oprávneného riadne zastúpený advokátom, výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty (resp. preukázanie
dôvodov na zbavenie sa tejto povinnosti) bola riadne doručená tak povinnému, ako aj jeho právnemu

zástupcovi, avšak povinný svoje práva pred podaním žaloby nevyužil a ani neuplatnil. To primerane
platí aj o samotnom súdnom konaní, v ktorom mu bola táto povinnosť uložená (tieto otázky však
bude zrejme posudzovať súd prvej inštancie, ktorý Exekučný titul vydal). Ďalej podľa oprávneného
neexistujú ani žiadne prekážky, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Samotné prebiehajúce
súdne konanie o zrušenie rozsudku pre zmeškanie nie je prekážkou vykonateľnosti exekučného titulu

(obdobne ako podané dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok), navyše ani nie je zrejmé,
či takýto návrh bol vôbec podaný (hoci je k návrhu na zastavenie exekúcie priložený, nie je ničím
preukázané, že bol aj súdu doručený). O vysokej pravdepodobnosti, že exekučný titul bude zrušený,
navyše možno vzhľadom k zneniu predloženého návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako
aj vyššie uvedeným skutočnostiam, dôvodne pochybovať. K otázke, v čom má spočívať formálna a

materiálna nevykonateľnosť exekučného titulu a ktoré zákonom predpísané náležitosti exekučný titul
neobsahuje, sa nemožno vyjadriť, nakoľko ich povinný bližšie nešpecifikuje (text návrhu sa odvoláva na
notársku zápisnicu ako exekučný titul a jej náležitosti, čo v tomto prípade nemá žiadnu relevanciu).

4. Dňa 28.11.2025 bolo súdu zo strany oprávneného doručené rozhodnutie – uznesenie Mestského

súdu Bratislava III č.k. 81NcKR/2/2024-72 zo dňa 25.09.2025, ktorým súd návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie Mestského súdu Bratislava III č. k. 81NcKR/2/2024 - 42 zo dňa 12.12.2024,
zamietol. Súdu bola doručená aj doložka právoplatnosti a vykonateľnosti podľa ktorej nadobudlo
uznesenie právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.10.2025.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61 k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatichpracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
9. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného
poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil aj s vyjadrením oprávneného.
10. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a návrhom povinného
na zastavenie exekúcie mal nesporne preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť

uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda
začali dôvodne.
11. Povinný žiadal zastaviť exekúciu s poukazom na § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z
dôvodu, že exekučný titul je nevykonateľný pretože bol napadnutý riadnym opravným prostriedkom
(návrhom na zrušenie rozsudku pre zmeškanie) v súlade s § 277 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov. Povinný ďalej v návrhu poukazoval na

prekážky spôsobené závažným zdravotným stavom, ktoré preukázateľne bránili jeho procesnej aktivite
v súdnom konaní, v ktorom bolo rozhodnuté Mestským súdom Bratislava III rozsudkom pre zmeškanie
sp.zn. 81NcKR/2/2024 zo dňa 12.12.2024 (exekučný titul).
12. Súd k horeuvedeným skutočnostiam uvádza, že ich považuje za bezpredmetné, pretože o
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Mestský súd Bratislava III rozhodol uznesením sp.zn.

81NcKR/2/2024-72 zo dňa 25.09.2025 tak, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie
Mestského súdu Bratislava III č. k. 81NcKR/2/2024 - 42 zo dňa 12.12.2024 zamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.10.2025. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri
rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 61k ods.1 Exekučného poriadku tak, ako bolo vyššie uvedené a teda exekúcia sa má vykonať

na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku, návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.