Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211312
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6708211312.15

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Dušana Kucbela v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., C. D., nar.
XX. XXXXXXXX XXXX, bytom E. XXXX/XXX, F. B. G., 2/ H. I., C. I., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom
J. K. A. XXXX/XX, E. E. - L., obaja žalobcovia právne zastúpení PRO iURE - advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava 1, IČO: 36 869 830, proti žalovanej I. M., C. J., nar.

XX. XXXXXXXXX XXXX, bytom J. XX, XXX XX J., právne zastúpenej JUDr. Petrom Dlhopolčekom,
advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Horná 51, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o určenie
náhrady za užívanie spoluvlastníckeho podielu, o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na opravu rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 13. marca 2025 sp. zn. 16Co/14/2024, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov 1/ a 2/ na opravu rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16Co/14/2024– 1617
zo dňa 13. marca 2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v poradí ostatným rozsudkom č. k. 16Co/14/2024 –
1617 zo dňa 13. marca 2025 opätovne rozhodol o odvolaní pôvodnej žalobkyne N. D., C. J., nar. XX.
XXXXXXXX XXXX, zomr. X. XXXX XXXX, naposledy bytom J. K. A. XXXX/XX, E. E. - L. a o odvolaní
žalovanej, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/121/2008 – 1353 zo dňa 9. decembra 2019
tak, že:

„I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým konanie o nároku za obdobie od 13. 10.
2006 do 22. 11. 2007 zastavil (výrok I.); vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni
5.735,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 13. 12. 2010 do zaplatenia (výrok II.) a vo
výroku, ktorým v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (výrok III.); mení tak, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 1.509,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 30. mája 2009 až do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania pred súdom prvej inštancie potvrdzuje.
III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania.“

2. Dňa 9. júna 2025 bolo elektronicky doručené krajskému súdu podanie označené ako „Návrh na
opravu zrejmej chyby v počítaní v Rozsudku odvolacieho súdu“ od právneho zástupcu žalobcov 1/ a
2/. Žalobcovia uviedli, že rozsudok odvolacieho súdu obsahuje zrejmú výpočtovú chybu pri výpočte

náhrady za užívanie rodinného domu žalovanou, v dôsledku ktorej je nesprávny tak zmeňujúci výrok I.
predmetného rozsudku, ako aj viaceré body odôvodnenia predmetného rozsudku.
2.1.Svojnávrhďalejodôvodnilitým,ževbode52.odôvodneniarozsudkudošlokmatematickejchybepri
výpočte náhrady za užívanie rodinného domu, kde súd pri určení podielu X/XX-XX zo sumy 4 031,23 Eur
nesprávne dospel k sume 1 374,60 Eur namiesto správnych 2 351,56 Eur. Uvedená chyba v počítaní,
predstavujúca rozdiel 976,96,- Eur, sa následne premietla do nesprávneho vyčíslenia celkového nároku,

ako aj do zmeňujúceho výroku I. rozsudku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť sumu
1 509 Eur namiesto 2 487,55 Eur. Vzhľadom na uvedené sa žalobcovia domáhali opravy výroku I, akoaj súvisiacich bodov odôvodnenia rozsudku (body 52, 56, 62, 63 a 64) tak, aby zodpovedali správnemu
matematickému výpočtu.
2.2. Na záver žalobcovia uviedli, že žalovaná dňa 14. mája 2025 uhradila istinu v sume 1 509,- Eur

a následne tiež uhradila dňa 4. júna 2025 úroky z omeškania v sume 2 162 Eur.
2.3. Na základe uvedeného, po zohľadnení už vykonaných úhrad, navrhli, aby odvolací súd na základe
opravného rozsudku určil, že žalovaná bude povinná zaplatiť sumu 976,96 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 13. decembra 2010 do zaplatenia.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Odvolací súd preskúmal podaný návrh a dospel k záveru, že nie je opodstatnený. Z citovaného
zákonného ustanovenia vyplýva, že inštitút opravy rozsudku slúži výlučne na odstránenie formálnych

nedostatkov rozhodnutia, akými sú preklepy, pisárske chyby, nesprávne dátumy a iné zrejmé
nesprávnosti, ktoré sú na prvý pohľad zistiteľné a nemenia vecný obsah rozhodnutia. Opravou nemožno
meniť obsah výroku rozhodnutia, ani nahrádzať myšlienkové procesy súdu, či meniť skutkové zistenia,
z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal.

5. V danom prípade sa žalobcovia domáhajú zmeny výroku rozsudku tak, aby došlo k zmene sumy, ktorá
má byť žalovanou uhradená, a to podľa nimi predloženým výpočtom a zároveň, aby započítal čiastočné
plnenie dlhu žalovanou, ku ktorému malo dôjsť po rozhodnutí odvolacieho súdu. Takáto požiadavka
však nepredstavuje opravu chyby v písaní alebo počítaní v zmysle § 224 CSP. Súd rozhoduje o nároku
tak, ako bol uplatnený a v rozsahu, v akom bol predmetom konania v čase rozhodovania. Skutočnosť,

že žalovaná časť dlhu uhradila po rozhodnutí odvolacieho súdu, je otázkou zániku záväzku splnením
(resp. čiastočným splnením), čo je hmotnoprávna skutočnosť, ktorá má význam najmä pre vykonávacie
(exekučné) konanie.
5.1. Ak žalovaná plnila istinu a príslušenstvo po rozhodnutí odvolacieho súdu, táto skutočnosť
nespôsobuje „chybu“ vo výroku rozsudku, ktorá by bola odstrániteľná postupom podľa § 224 CSP. Pokiaľ

by súd vyhovel návrhu žalobcov, nešlo by o opravu zrejmej nesprávnosti, ale o doplnenie rozsudku
(vecnú zmenu rozhodnutia), čo zákon v tomto štádiu a touto formou nepripúšťa.

6. Pokiaľ ide o námietky žalobcov smerujúce proti odôvodneniu rozsudku (namietané body 52., 56.,
62., 63. a 64. rozsudku), a tzv. matematickú chybu vo výpočtoch súdu, ani v tomto prípade nejde o

chyby v písaní či počítaní v zmysle § 224 CSP. Žalobcami uvádzané „nesprávnosti“ totiž nevyplývajú z
prostého pochybenia pri prepise textu alebo z chyby v matematickom úkone vykonanom súdom, ale sú
priamymdôsledkomodlišnéhoprávnehoaskutkovéhoposúdeniavecižalobcami.Opravnýmuznesením
nie je možné spätne zasahovať do argumentácie súdu uvedenej v odôvodnení, ak táto argumentácia
logicky zodpovedá vyhlásenému výroku rozhodnutia, a zo strany žalobcov ide o námietky vo vzťahu

ku skutkovým záverom súdu. Prijatím uvedenej argumentácie žalobcov, že ide len o „zrejmú chybu
v počítaní“, či „zrejmú nesprávnosť“, by tak došlo k zmene rozhodnutia, a nie k jeho oprave.

7. Odvolací súd tak dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky podľa §
224 CSP na opravu rozsudku krajského súdu zo dňa 13. marca 2025 ako navrhli žalobcovia 1/ a 2/,

preto odvolací súd ich návrh na opravu predmetného rozsudku odvolacieho súdu zamietol.

8. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.