Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202566
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202566.1

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľky:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.C.XXXX/X,
D., v konaní zastúpená: JUDr. Gergely Pšenák, advokát so sídlom M. R. Štefánika 30, Nové Zámky proti
odporcovi: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, E., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 29.09.2025 doručila Okresnému súdu Komárno návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha uloženia povinnosti odporcovi, aby nekontaktoval
navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami elektronickej komunikácie alebo inými,

s výnimkou komunikácie vo veciach starostlivosti o spoločné maloleté dieťa. Navrhovateľka tiež žiada
uložiť odporcovi povinnosť, aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a v priestupkovom konaní,
na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a počas
preberania spoločného maloletého dieťaťa na styk.

2. Navrhovateľka sa s odporcom spoznali v H. v roku 2020. Obidvaja tam pracovali a navrhovateľka
tam aj žila. Odporca najprv chodieval k navrhovateľke na víkendy, potom sa ku nej aj presťahoval. V
Roku 2022 išli spolu na umelé oplodnenie navrhovateľky a v roku 2023 v júli ( mesiac pred pôrodom)
sa presťahovali spoločne do podnájmu, do veľkého bytu, kde sa začali problémy. Odporca sa tam začal
cítiť sám, že nemá kamarátov, že za H. byt sa platí 1000€, čo však platili na polovicu. Kvôli tomuto
sa hádali každý deň, odporca kričal, raz tak nahlas, že susedia volali políciu. Potom za krátky čas bol

zase agresívny, nadával, urážal, vyhrážal sa a prial si, aby navrhovateľka „do rana skapala „. Za toto
ho udala a mal zákaz priblížiť sa na tri mesiace. Aj pred maloletým dieťaťom kričal po navrhovateľke.
Potom chcel vidieť svoje dcéru, čo mu navrhovateľka dovolila. Dokonca s maloletým dieťaťom išla aj
k nemu na Oravu, aby mohol byt aj tam s maloletým dieťaťom. Navrhovateľka sa rozhodla, že sa vráti
domov do D.. Odporca jej navrhol, že ju presťahuje, pomôže jej. Potom ho aj do D. do jej bytu pustila
a dala im ako rodine druhú šancu. No odporca veľmi rýchlo aj tu ukázal, aký je, zase kričal, nadával,

tvrdil, že on sa tam nudí. Tak ho navrhovateľka 7. marca z bytu vyhodila. Vtedy jej povedal, že sa s
malou nevráti, ale po 5 hodinách jej ju vrátil. Bola aj na polícii. Potom mu povedala, že môže prísť do
D. a byť s maloletým dieťaťom, ale nemôže ju zobrať na I.. To sa mu nepáčilo. Ale raz bol za maloletým
dieťaťom, išli sa kúpať do J.. V Roku 2025 v máji, keď bol v D., urobil strašný cirkus, aj políciu bolo
nutné volať. Vtedy sa navrhovateľka rozhodla, že ona pôjde na I., aby mohol byt s maloletým dieťaťom
a ona na blízku, ako aj u babky. Za leto tam boli navrhovateľka s maloletým dieťaťom 4x, ale už ani

to mu nevyhovovalo. Od septembra odporca zase pracuje a navrhovateľka mu dovolila, aby každý
druhý víkend mal maloleté dieťa, dokonca mu navrhla, že keď ona štvrtky nebude pracovať, tak mumaloleté dieťa prinesie až do K.. Aj tak učinila, ale ona plakala za navrhovateľkou a navrhovateľ aj na
benzínkekričalponavrhovateľke.Tenďalšívíkendnavrhovateľkapracovala,takmaloletédieťanevedela
priniesť do K.. Preto sa odporca nahneval, pre maloleté dieťa do D. neprišiel, ale za navrhovateľkou

do práce v D. áno, aby sa jej vyhrážal. Na parkovisku na jej aute postavil stierače, čo mala byť podľa
jeho slov len výstraha. Behom troch dní minulý týždeň volal odporca navrhovateľke dokopy cca 140
krát. Navrhovateľka sa viackrát vyjadrila a dala na vedomie odporcovi, že si neželá aby odporca jej
vyvolával a navštevoval ju mimo styku s dieťaťom. Konanie odporcu prieči s dobrými mravmi a z konania
odporcu navrhovateľka nadobudla strach o svoje zdravie a život. Dôvodom je, že odporca viackrát

počas telefonátov ako aj prostredníctvom správ sa vyhrážal ublížením na zdraví ako aj inými ujmami.
Navrhovateľka disponuje viacerými zvukovými nahrávkami, kde odporca jej škaredo nadáva /špina,
maďarská kurva atď. – nakoľko uvedené nahrávky vzhľadom na ich veľkosť nie je možné priložiť k
návrhu, pokiaľ súd bude mať za potrebu navrhovateľka ich predloží/ a uvádza, je to len začiatok a ešte
uvidí čo spraví. Okrem iného aj uviedol, že ju zabije a nevadí mu, že si to odsedí.

3. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam možno konštatovať, že je zrejmé, že odporca
navrhovateľke strpčuje život a ona začína mať dôvodnú obavu nie len o svoj život a zdravie, vzhľadom k
tomu, že jeho slovné vyhrážky a ataky naberajú aj fyzických rozmerov, ale aj o svoju prácu a súkromný
život. Preto navrhovateľka týmto navrhuje, aby súd vydal uznesenie, ktorým uloží povinnosti odporcovi,
abynekontaktovalnavrhovateľkuosobne,písomne,telefonicky,prostriedkamielektronickejkomunikácie

alebo inými, s výnimkou komunikácie vo veciach starostlivosti o spoločné maloleté dieťa a aby sa k nej
nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom
súdnom konaní, trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu
nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a počas preberania spoločného maloletého
dieťaťa na styk.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka pripojila výpisy sms správ od odporcu.

5. Dňa 10.10.2025 navrhovateľka doručila súdu doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom uviedla, že odporca naďalej kontaktuje navrhovateľku, vypisuje jej, nadáva jej

a vyhráža sa. Navrhovateľka ďalej uviedla, že pri odovzdávaní dieťaťa na styk dňa 09.10.2025 na ulici
odporca opľul navrhovateľku a vyhrážal sa jej, že jej dá ukradnúť motorové vozidlo. Navrhovateľka tiež
predložili súdu ďalšiu sms komunikáciu medzi ňou a odporcom.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. V zmysle ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Neodkladným opatrením môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov v situáciách, v ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
stranamikonania.Nariadenieneodkladnéhoopatreniatedapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosť
práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

15. Navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosti
odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami elektronickej
komunikácie alebo inými, s výnimkou komunikácie vo veciach starostlivosti o spoločné maloleté dieťa a
aby sa k nej nepribližoval na vzdialenosť kratšiu ako 5 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch
v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní a v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný,

v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a počas preberania spoločného
maloletého dieťaťa na styk. Podľa vyjadrenia navrhovateľky ju odporca častými telefonátmi a posielaním
sms správ obťažuje a strpčuje jej život. Odporca jej taktiež vulgárne nadával a vyhrážal sa jej ublížením.
V minulosti sa odporca správal agresívne a mal zákaz priblížiť sa na 3 mesiace. Na základe uvedeného
má navrhovateľka obavu o svoj život a zdravie, ale aj o svoju prácu a súkromný život.

16.Navrhovateľkaknávrhuakoajkjehodoplneniupriložilavýpisysmssprávododporcu.Navrhovateľka
vnávrhuuviedla,žedisponujeviacerýmizvukovýminahrávkami,kdejejodporcaškaredonadáva (napr.:
špina, maďarská kurva atď. ) a je to len začiatok a ešte uvidí čo spraví. Okrem iného v predmetnej
nahrávke odporca mal uviesť aj, že ju zabije a nevadí mu, že si to odsedí. Uvedené nahrávky však

k návrhu pripojené neboli (podľa uvedenia navrhovateľky uvedené nahrávky vzhľadom na ich veľkosť
nebolo možné priložiť k návrhu a navrhovateľka ich predloží na žiadosť súdu, avšak súd v zmysle CSP
pri rozhodovaní o vydaní neodkladného opatrenia nemá právomoc vyzývať navrhovateľa na doplnenie
podania a súd mal za to, že zvukovú nahrávku mala navrhovateľka možnosť pripojiť na CD/ DVD/ USB
alebo inom dátovom nosiči).

17. Dňa 13.10.2025 bolo zo spisu OS Komárno pod sp. zn. 12P/112/2025 zistené, že vo veci bol
podaný dňa 29.07.2025 na Okresný súd Komárno matkou dieťaťa návrh na úpravu rodičovských práv
a povinností, v ktorom žiadala upraviť styk dieťaťa s otcom v rozsahu pravidelne každý druhý víkend
(od štvrtku do nedele) a určiť výživné. Okresný súd Komárno uznesením zo dňa 4.9.2025 vo veci

rozhodol tak, že nemá právomoc vo veci konať a konanie zastavil s odôvodnením, že vzhľadom na
krátky čas, počas ktorého sa dieťa nachádza na území Slovenskej republiky (od mája 2025) nie je
obvyklým pobytom dieťaťa Slovenská republika, obvyklým pobytom dieťaťa je Rakúsko a preto má
právomoc v predmetnej veci rakúsky súd.

18. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia so zreteľom
na skutočnosti vyplývajúce z priložených SMS- správ, ktoré sú obsahom spisu, dospel súd k záveru, že
navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila skutočnosti tvrdené vo svojom návrhu a neosvedčila
splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z predložených SMS- správ mal súd
preukázanú opakovanú intenzívnu snahu odporcu kontaktovať navrhovateľku za účelom stretnutia

s dcérou či už osobne alebo telefonicky. V zmysle predložených dôkazov- fotokópii SMS správ odporca
navrhovateľke vyčíta, že s ním nekomunikuje, nedvíha mu telefón, ignoruje ho a nechce mu dať dcéru
k telefónu. Odporca písal navrhovateľke, že svoju dcéru miluje najviac na svete, a že ho navrhovateľka
núti robiť veci, ktoré on sám nechce, pričom využíva pejoratívne vyjadrenia na adresu navrhovateľky.
Odporca údajne prišiel za navrhovateľkou aj do práce a volal ju, aby prišla z ním von. Táto skutočnosť

však v návrhu nebola preukázaná žiadnym dôkazom. V doplnenej SMS- komunikácii sa odporca
vulgárne vyjadruje o navrhovateľke a jej matke, pýta si adresu škôlky, kam chodí maloletá dcéra,
vyčíta navrhovateľke, že s ním nechce komunikovať a nechce mu dať maloletú k telefónu. Odporca
odkazuje navrhovateľke, že sa na neho môže ísť sťažovať na políciu, že on je otec maloletej a má
právo s ňou komunikovať ako aj vedieť o všetkom, čo maloletá robí. Odporca ďalej žiada, aby mu

navrhovateľka vrátila peniaze, čo jej poslal na účet. Z predložených SMS- správ nemal súd osvedčené
tvrdenia navrhovateľky, že by sa jej odporca vyhrážal ublížením na zdraví alebo zabitím. K uvedeným
tvrdeniam navrhovateľka súdu nepredložila žiadne dôkazy. Pri predloženej SMS- komunikácii nie je
uvedené datovanie správ, nie je zrejmé, z akých dátumov sú predložené SMS- správy. Navrhovateľkatiež predložila históriu hovorov v aplikácii Whats app, na ktorom sa nachádza jeden prichádzajúci hovor
od odporcu (na výpise je uvedený názov kontaktu „E. F.“ a čas „07:13“) a rozsiahly zoznamom hovorov
z kontaktu označeného na výpise ako „Anonym“, z ktorého nie je zrejmé ani samotné číslo kontaktu,

avšak navrhovateľka v návrhu neuviedla, čo má predložený zoznam hovorov preukázať, či vôbec
má ísť o volania zo strany odporcu sa môže súd len domnievať. Navrhovateľkou tvrdené skutočnosti
o vyhrážkach odporcu zabitím spolu s obsahom a intenzitou správ, ktoré jej odporca adresoval, by
boli schopné osvedčiť vydanie neodkladného opatrenia, avšak nakoľko navrhovateľka k svojmu návrhu
nepripojila dôkazy, ktoré by preukazovali jej tvrdenia o ohrození jej telesnej alebo duševnej integrity, súd

dospel k záveru, že neuniesla dôkazné bremeno na vydanie neodkladného opatrenia. Nakoľko má ísť
o stav, ktorý neznesie odklad (má byť riešený čo najskôr), ale je potrebné priamo s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia pripojiť všetky dôkazy. Nepostačujú poukazované tvrdenia navrhovateľky o
tom, že odporca ju v mesiaci september vyhľadal v zamestnaní v D., pričom pre maloletú dcéru si
neprišiel, ďalej na parkovisku na jej aute postavil stierače, čo mala byť podľa slov odporcu len výstraha,
pričom uvedené vníma navrhovateľka ako zastrašovanie. Tieto skutočnosti spolu tým, že jej odporca

volal navrhovateľke 140-krát v priebehu 3 dní, by v posudzovanej veci mohli nadobudnúť intenzitu
správania, ktoré by bolo dôvodné upraviť neodkladnym opatrením, avšak iba za existencie dôkazu o
bezprostrednosti či blízkosti možného ohrozenia jej osobnej integrity či neopravného zásahu do jej
súkromia zo strany odporcu, ktorým by bolo osvedčené jeho násilné správanie (napr.: záznamy napr.
o podaní trestného oznámenia voči odporcovi, privolané hliadky OO PZ SR a pod.).

19. Z podaného návrhu nevyplýva, že opísané konanie odporcu, hoci má znaky agresívneho a
spoločensky neprípustného správania, je postačujúcim predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je zo
strany navrhovateľa potrebné nielen osvedčiť pravdepodobnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá

neodkladná ochrana, ale aj osvedčiť, že bez neodkladnej úpravy pomerov bude právo navrhovateľa
ohrozené. Zákonná úprava postupu pri nariaďovaní neodkladných opatrení vyžaduje, aby navrhovateľ
neodkladného opatrenia súdu osvedčil jednak sám nárok, ako i potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
pričom obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne.

20. Neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej
argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť. Podmienka osvedčenia nároku navrhovateľky voči odporcovi nebola podľa súdu naplnená.
Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť je podmienené tým, že zakázaným

správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť
však musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť.
Uvedené správanie odporcu by bolo spôsobilé ohroziť osobnú integritu navrhovateľky a mohlo by
byť dôvodom pre poskytnutie ochrany neodkladným opatrením, keby tieto skutočnosti navrhovateľka
v návrhu riadne osvedčila. Súd má po oboznámení sa s návrhom za to, že tento nie je dostatočne vecne

odôvodnený.

21. Súd je toho názoru, že pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali potrebu úpravy pomerov sporových

strán. Tvrdenia navrhovateľky neboli v tomto konaní dostatočne preukázané, podporené dôkaznými
prostriedkami. Vzhľadom na uvedené súd podľa ustanovenia § 328 CSP jej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na vzniknutú situáciu má navrhovateľka
právodomáhaťsazákonnejochranyďalšímizákonnýmiinštitútmiaprípadnenovýmnávrhomnavydanie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýriadnevecneodôvodníapripojíknemudôkazynespornenepreukazujúce

jej tvrdenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa §
262 ods. 1 CSP. Keďže súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol,navrhovateľka bola v konaní plne neúspešnou stranou sporu. Keďže však odporcovi preukázateľne
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).