Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 39C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450951
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6123450951.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu:
AGROGARANT, spol. s r. o., so sídlom Štúrova 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 35 683 058, zastúpený:
Mgr. Patrik Štefkeje, advokát, so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra, proti žalovanému: A. B., so sídlom
Lesenice 58, 991 08 Lesenice, IČO: 31 886 841, zastúpený: JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom
Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 411,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2023 domáhal zaplatenia sumy 411,78 EUR
s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 454 OZ. Žalobu odôvodnil tak, že sa venuje
poľnohospodárskej činnosti v okrese C. D.. Pôdu ktorú obrába, buď vlastní alebo ju má prenajatú od
vlastníkov pozemkov (prípadne od E. F. G.) na základe nájomnej zmluvy. V žalobe žalobca vyčlenil

parcely, ktoré má prenajaté, ale využíva ich žalovaný, v dôsledku čoho sa žalovaný voči žalobcovi
bezdôvodne obohacuje. Bezdôvodné obohatenie žalovaného spočíva teda v nájme, ktoré platí žalobca
vlastníkom pozemkov na základe nájomnej zmluvy. Žalovaná suma 411,78 EUR predstavuje výšku
nájomného za rok 2021, ktorú žalobca uhradil za prenájom pôdy vlastníkom pozemkov, ale ktorú
v skutočnosti využíval žalovaný.
2. Ďalšie skutočnosti tvrdené žalobcom a jeho prostriedky procesného útoku v priebehu konania boli

nasledovné:
2.1. Spornú pôdu, ktorú žalovaný užíva, má žalobca v nájme na základe nájomných zmlúv, ktoré má
uzavreté s vlastníkmi pôdy (prenajímateľmi), ktorými sú H. I., A. J., A. J., I. J., K. L., F. A., A. D., C. E.,
A. L., M. N., C. A., H. J., K. E. a K. L. a tiež so E. F. G..
2.2. So všetkými prenajímateľmi, ktorých uvádza v žalobe, mal v minulosti, pred rokom 2021 alebo počas
tohto roku, uzatvorené nájomné zmluvy, ktoré sa následne nahradili novo uzatvorenými nájomnými
zmluvami a nájomné vzťahy plynule pokračovali dlhé roky, vrátane celého roku 2021.

2.3. Žalobca už od roku 2020 opakovane vyzýval žalovaného, aby upustil od neoprávneného užívania
pozemkov, ktoré má v nájme.
2.4. Podľa uzavretých nájomných zmlúv sa nájomné platilo vždy ku koncu kalendárneho roku, teda ku
dňu 31. decembra. Za rok 2021 bola splatnosť 31.12.2021.
2.5. Žalobca aj žalovaný sú podnikatelia a jedná sa o obchodnoprávny spor, preto ich vzťah sa spravuje
predovšetkým Obchodným zákonníkom.

2.6. Uplatnený nárok nie je premlčaný. Premlčacia doba v zmysle ObchZ je 4 roky. Aj ak by sa
posudzovala premlčacia doba podľa OZ, tak splatnosť nájomného za rok 2021 bola stanovená dňa
31.12.2021 a žaloba bola podaná v novembri 2023, teda pred uplynutím premlčacej doby.3. Žalobca na podporu svojich tvrdení súdu predložil dôkazy: výzva na úhradu (čl. 10), zmluvy o nájme
s dodatkami a s dokladmi o úhrade (čl. 11-76 a 230-250), zoznam parciel registra „E“ (čl. 77-79), grafické
snímky parciel (čl. 81-99), snímka internetovej stránky GSAA (čl. 222-223), zápisnica s prezenčnou

listinou (čl. 224-225) a uznesenie o prerušení konania (čl. 226).
4. Vyjadrenia žalovaného a jeho prostriedky procesnej obrany v priebehu konania boli nasledovné:
4.1. Žalovaný vzniesol námietku premlčania. Premlčacia doba je 2 roky. Premlčané sú tak všetky platby,
ktoré boli vykonané predo dňom podania žaloby.
4.2. V niektorých prípadoch nie je pravdou, že by žalovaný užíval pozemky, ktoré má žalobca v nájme.

4.3. Žalobca tiež užíva pozemky, ktoré má v nájme žalovaný.
5. Žalovaný na podporu svojich tvrdení súdu nepredložil žiadne dôkazy.
6. Podľa § 107 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (predtým a ďalej len „OZ“), právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
7. Podľa § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
9. Podľa § 261 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (predtým a ďalej len „ObchZ“), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 397 ObchZ, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

11. Podľa § 22 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie
v obchodnoprávnych sporoch je príslušný Okresný súd Banská Bystrica pre obvod Krajského súdu
v Banskej Bystrici,
12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
16. Za nesporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
a. Pôdu má žalobca v nájme na základe nájomných zmlúv, ktoré má uzavreté s vlastníkmi pôdy
(prenajímateľmi), ktorými sú H. I., A. J., A. J., I. J., K. L., F. A., A. D., C. E., A. L., M. N., C. A., H. J.,
K. E. a K. L. a tiež so Slovenským pozemkovým fondom, pričom predmetom daných zmlúv je odplatné

užívanie pôdy žalobcom.
b. Od roku 2020 žalobca opakovane vyzýval žalovaného na upustenie od neoprávneného užívania
pozemkov.
17. Za sporné súd považoval najmä nasledujúce skutočnosti:
a. Či sa žalovaný bezdôvodne obohacuje na úkor žalobcu.

18. Súd vec prejednal na pojednávaní, ktorého sa zúčastnili obidve strany konania.
19. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcom ktoré sú obsahom spisu.
20. Predne sa súd zaoberal otázkou, či sa jedná o občianskoprávny spor alebo o obchodnoprávny
spor. V prípade že by sa jednalo o obchodnoprávny spor, kauzálne príslušným súdom pre konanie
a rozhodovanie vo veci by bol Okresný súd Banská Bystrica a nie Okresný súd Lučenec, čo by

odôvodňovalo postúpenie veci Okresnému súdu Banská Bystrica. Tiež by to malo význam aj pre
prípadnú aplikáciu ObchZ v danej veci, hlavne čo sa týka dĺžky premlčacej doby.
21. Je pravdou, že obidve strany sporu sú podnikatelia a spor sa dotýka ich podnikateľskej činnosti,
čo evokuje posúdiť spor ako obchodnoprávny. Súd má však za to, že aby sa mohlo jednať
o obchodnoprávny spor, musel by medzi stranami sporu existovať záväzkový vzťah (§261 Obch.

Z), čo v danom prípade nie je splnené. Žalobca so žalovaným nemajú vytvorený žiadny záväzkový
vzťah, teda nemajú medzi sebou vytvorený žiadny zmluvný záväzok, od ktorého by sa odvíjal tento
spor. Predmetom sporu je žalobcom uplatnené bezdôvodné obohatenie, čo predstavuje mimozmluvný
záväzok. Preto nemožno hovoriť o obchodnoprávnom spore. Súd tak dospel záveru, že príslušným
súdom na rozhodnutie vo veci je Okresný súd Lučenec a nie Okresný súd Banská Bystrica a tiež že

na predmetný spor (hlavne čo sa týka otázky premlčania), je potrebné aplikovať ustanovenia OZ a nie
ustanovenia ObchZ.
22. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že žalobca má
uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi pozemkov (prípadne so Slovenským pozemkovým fondom)v okrese C. D., čo má slúžiť k výkonu jeho podnikateľskej – poľnohospodárskej činnosti. Za prenajatú
pôdu žalobca platí prenajímateľom nájomné. Žalobca tvrdí a preukazoval, že niektoré parcely, ktoré
mal v roku 2021 v nájme a za ktoré platil nájomné, nevyužíval. Predmetné sporné parcely na svoju

podnikateľskú – poľnohospodársku činnosť mal využívať žalovaný a je tak názoru, že sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohatil, pričom bezdôvodné obohatenie má spočívať v úhrade nájomného za sporné
parcely, ktoré žalobca uhradil v roku 2021.
23. Po právnom posúdení veci súd dospel k názoru, že žaloba nie je dôvodná.
24. Aby sa mohlo jednať o bezdôvodné obohatenie v zmysle § 454 OZ, je potrebné, aby boli splnené

dve podmienky. Jednak (1) musí ísť o plnenie, ktoré mal subjekt na základe svojej povinnosti (uloženej
napríklad zákonom ci zmluvou) plniť sám a (2) zároveň aby ten, kto plní, nemal sám povinnosť plniť.
V danom prípade však ani jedna z podmienok nie je splnená (viď napríklad komentár C. H. Beck 2019 od
doc. JUDr. Mareka Ševčeka PhD. a kol. k ustanoveniu § 454 OZ, ktorý odkazuje aj na názor vyjadrený
Najvyšším súdom SSR, sp. zn. Cpj 37/78 (R 1/1979) v znení „K skutkovej podstate tohto neoprávneného
majetkového prospechu sú potrebné dva zákonné predpoklady. Predovšetkým aby išlo o plnenie, ktoré

bolo právnou povinnosťou iného občana. Tento pojmový znak by nebol daný, keby osoba, za ktorú
sa plnilo, nebola sama povinná plniť. Ďalej je potrebné, aby ten, kto plní za iného, nemal sám právnu
povinnosť na toto plnenie“. Možno poukázať aj na rozhodovaciu prax v Českej republike vyjadrenú
v uznesení Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21ICdo 16/2012 zo dňa 20.02.2013, kde bol daný právny názor,
že „Bezdůvodné obohacení podle ustanovení § 454 občanského zákoníku vzniká tehdy, je-li tu právní

povinnost plnit a, současně, jestliže plnění poskytne za povinnou osobu ten, kdo sám není povinen (po
právu) plnit; bezdůvodně se v tomto případě obohatil nikoliv ten, komu bylo plněno, ale ten, za koho se
plnilo. Pro plnění za jiného, co po právu měl plnit sám, je současně charakteristické, že ten, kdo plní,
poskytuje plnění s vědomím, že sám nemá právní povinnost plnit a že k plnění přistoupil za jiného, který
má (by měl) po právu plnit sám. V případě, že ten, kdo plní, jedná v přesvědčení, že plní svůj vlastní

závazek nebo jinou svou právní povinnost, ačkoliv tomu tak ve skutečnosti není (a jedná tedy "v omylu"),
jde o plnění bez právního důvodu a nárok na vydání bezdůvodného obohacení vzniká vůči tomu, komu
bylo plněno.“).
25. Prvá podmienka nie je splnená z dôvodu, že žalovaný nemal žiadnu povinnosť platiť nájomné
prenajímateľom spornej pôdy, pretože on s nimi nemá uzavretú nájomnú zmluvu. Naopak, je to

práve žalobca, ktorý dobrovoľne vstúpil do nájomných vzťahov s vlastníkmi pozemkov (prípadne so
Slovenským pozemkovým fondom) a pokiaľ im hradil nájomné, plnil tak svoj vlastný záväzok voči
prenajímateľom a to práve z titulu uzatvorených nájomných zmlúv. Preto nemožno hovoriť ani o splnení
druhej podmienky.
26. Zhrnúc uvedené, pokiaľ žalobca platil nájomné prenajímateľom, čím plnil svoj zmluvný záväzok,

nemôže sa domáhať vydania zaplateného nájomného voči žalovanému z titulu bezdôvodného
obohatenia v zmysle § 454 OZ, ktorý nemal danú zmluvnú povinnosť (platiť nájomné). O bezdôvodné
obohatenie by sa jednalo v takom prípade, ak by žalovaný mal uzavreté nájomné zmluvy
s prenajímateľmi spornej pôdy a žalobca by platil za danú pôdu nájomné, hoci by k tomu sám nebol
povinný, čo však nepredstavuje posudzovaný prípad.

27. Keďže sa nejedná o bezdôvodné obohatenie, z titulu ktorého by bolo možné priznať žalobcovi
uplatnený nárok, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol (výrok I.).
28. Nakoľko súd žalobu zamietol pre vyššie uvedené dôvody, pre nadbytočnosť sa už podrobnejšie
nezaoberal vznesenou námietkou premlčania, pretože pre rozhodnutie vo veci by to nemalo žiadny
podstatný význam.

29. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).