Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/44/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124231633

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124231633.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/44/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, pr.
zast.: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO 36 648 892, proti žalovanému: M Luxury Bazar s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača 21, 010 01 Žilina,
IČO 51 186 489, o zaplatenie 5.233,78 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 49C/44/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.233,78 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 5.233,78 eur od 06.10.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 49C/44/2024

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 13. 02. 2024 sa žalobca domáhal proti žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 5 233,78 eur s 9,5 %ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
5233,78 eur počnúc dňom 06. 10. 2023 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že je právnická osoba, zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z., ktorá

je povinná pri vozidle, ku ktorému nebolo k dátumu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaposkytnúťpoistnéplnenie
z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca je v konaní zastúpený advokátom. Žalovaný má byť prevádzkovateľ motorového vozidla EČV:
A. (SK), značka: AUDI, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 06.04.2023 mal zaviniť vodičpredmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle: EČV: B. (SK)
‚ MITSUBISHI, ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody mal byť C. D., E. F. G. XXX/XX/, XXX XX B.,
H., EČV: B. (SK)‚ CHEVROLET, ktorého vlastníkom v čase dopravnej nehody mala byť I. H., D. XXXX/

XX, XXXXX B. X, H.. Škoda mala byť poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia
§ 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ako dôkaz predkladal žiadosť o refundáciu plnenia. Predmetné
vozidlo nemalo byť k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to má
vyplývaťzustanovenia§3ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto

dôvodu mala vzniknúť žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. v
platnom znení povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca mal poskytnúť z poistného garančného fondu
poistné plnenie v celkovej výške 5233,78 € . Slovenská kancelária poisťovateľov si svoj nárok uplatnila
mimosúdne listom zo dňa 05.09.2023 voči žalovanému, za ktorého mala plniť to, čo podľa zákona
mal plniť žalovaný poškodenému. Žalovaný pohľadávku žalobcu nemal uhradiť. Žalobca požadoval od

žalovaného zaplatenie poskytnutého poistného plnenia do 05.10.2023. Žalovaný na predmetnú výzvu
nereagoval, dlžnú sumu neuhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica v predmetnej právnej veci vydal dňa 20. 02. 2024 platobný rozkaz sp.
zn. 10Up/340/2024, ktorým uložil povinnosť žalovanému, ako aj C. J. K., aby do 15 dní odo dňa jeho

doručenia zaplatili žalobcovi istinu 5 233,78 eur, úrok z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 5 233,78 eur
od 06. 10. 2023 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podali odpor. Platobný rozkaz v časti povinnosti
uloženej C. J. K. nadobudol právoplatnosť.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor (na č. l. 25 spisu), v ktorom uviedol, že v čase vzniku

škodovej udalosti mal mať žalovaný riadne uzatvorené poistenie v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov, ktoré malo pokrývať
uvedenú škodovú udalosť. Poistený mal dodržať všetky podmienky poistnej zmluvy a mal mať nárok na
krytie škody formou poistného plnenia, a to v zmysle platných právnych noriem a poistných podmienok.

Poistná zmluva má určovať rozsah a podmienky poistenia vrátane uvedenej škodovej udalosti, ktorá
má byť krytá v rámci poistnej ochrany. Nárok žalobcu nemá reflektovať skutočné okolnosti škodovej
udalosti a nemá zohľadňovať práva žalovaného ako poisteného. Má byť založený na nesprávnych
predpokladoch a nemá reflektovať skutočnosť, že škodová udalosť je pokrytá jeho platným poistením.
Žalobcom uplatňovaný nárok považoval za neopodstatnený. Neuznával ani prípadný regresný nárok

žalobcunanáhraduzaposkytnutépoistnéplneniepretoženatakýtopostupnemajúbyťsplnenézákonné
podmienky a zároveň má byť rozsah požadovaného postihu neprimeraný, žiadal žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na 12. 09. 2024, na ktorom vec prejednal, a to
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil

svoju a žalobcovu neúčasť na pojednávaní. V ospravedlnení zároveň žiadal, aby súd v prípade
neprítomnosti žalovaného na pojednávaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

5. Podľa ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej označený ako
„CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre

zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd poučuje žalovaného, že podľa ustanovenia § 277 ods. 2 a 3 CSP, (2) Ak žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
(3) Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.8. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného (č. l. 72
spisu).

9. Súd konštatuje, že žalovaný sa v danej veci nedostavil na pojednávanie, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie (predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému riadne doručené dňa
22.7.2024 – č. l. 70 spisu). Žalovaný do dňa konania pojednávania neospravedlnil svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami a na pojednávanie nariadené vo veci na deň 12. 09. 2024 sa neustanovil.

10. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol na pojednávaní dňa 12.
09. 2024 rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP, t.j. žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Súd teda uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5 233,78 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5 233,78 eur od 06. 10. 2023 do zaplatenia. Súd navyše
konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky v zmysle § 137 písm. a) CSP, t.j. ide o žalobu

na splnene povinnosti. Na základe uvedeného má súd za to, že boli splnené podmienky na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, t.j. podľa zásady úspechu v konaní.
Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v tomto konaní bol žalobca, a tak mu
súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 49C/44/2024

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 CSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku a proti výroku o nároku na
náhradu trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.