Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/116/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414553
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124414553.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 49C/116/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava – Staré Mesto, IČO 00 585 441, o zaplatenie 909,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 49C/116/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 909,22 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 909,22 eur od 18.05.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

10 49C/116/2024

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24. 10. 2024 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 909,22
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 909,22 eur od 18. 05. 2024 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č.
XXXXXXXXXX malo dôjsť ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť mala byť spôsobená
prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného mal byť
poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca mal vystaviť poškodenému faktúru č.
XXXXXX, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom

v prílohe, žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom
rozsahu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhradyúčelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť žalobca oznámil
žalovanému, oznámenie prikladal.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 3Up/1143/2024
zo dňa 14.11.2024.

4. Žalovaný v zákonnej lehote podal na Okresnom súde Banská Bystrica proti platobnému rozkazu
odpor (na č. l. 53 – 56 spisu), ktorý odôvodnil tým, že oprava škôd vzniknutých na poškodenom

vozidle poškodeného mala byť vykonávaná v zmluvnom autorizovanom autoservise GALIMEX s r.o..
Poškodené vozidlo malo byť umiestnené v autoservise odo dňa 19. 03. 2024 za účelom opravy. Dňa
12.4.2024 mal doručiť autorizovaný autoservis prostredníctvom webového portálu žalovanej faktúru
č. OF XXXXXXXXXX zo dňa 11.4.2024, splatnú dňa 25.4.2024, faktúra mala označovať ako dátum
dodania deň 11.4.2024. Malo byť nesporné, že už dňa 11.4.2024 bola oprava poškodeného vozidla
ukončená a poškodené vozidlo si poškodený mohol prevziať a ďalej užívať. Na podklade predloženej

faktúry mala žalovaná ukončiť likvidáciu poistnej udalosti č.: X XXX XXX XXX dňa 12.4.2024 a pristúpiť
k poukázaniu poistného plnenia vo výške 3.081,55 EUR na účet autoservisu. Žalovaná mala uskutočniť
likvidáciu poistnej udalosti č.: X XXX XXX XXX v najkratšom možnom čase a riadne poskytnúť poistné
plnenie autoservisu, v ktorom bola vykonaná oprava poškodeného vozidla. Ako dôkaz predkladal
faktúru č.: OF XXXXXXXXXX zo dňa 11.4.2024 a oznámenie o poistnom plnení zo dňa 12.4.2024.

Poškodený si počas opravy poškodeného motorového vozidla prenajal u žalobcu náhradné vozidlo, a to
od 19.3.2024 do 12.4.2024, t.j. po dobu 25 dní. Žalovaná mala uznať náhradu za nájom náhradného
vozidla s ohľadom na deň skončenia opravy, pričom mala zohľadniť primeranosť dĺžky opravy vozidla.
Poškodené vozidlo bolo opravované od 19.3.2024 do 11.4.2024, t.j. 24 dní. Napriek tomu, že dňa
11.4.2024 bolo poškodené vozidlo opravené, poškodený si ho vyzdvihol dňa 12. 04. 2024. Oprava mala

trvať neúmerne dlhú dobu, žalovaná mala preto uznať dobu nájmu len za 18 dní nájmu náhradného
vozidla. Poukazoval na rozsudky Okresného súdu Žilina sp. zn. 14C/44/2020 a sp. zn. 14C/44/2020.
Žalovaná mala určiť dĺžku prenájmu v primeranej dobe s ohľadom na čas opravy poškodeného vozidla
zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas
potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s

prestojmi zo strany žalovanej pri poskytovaní súčinnosti. Žalovaný nijako nerozporoval rozsah škôd
vzniknutých na motorovom vozidle, avšak s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov má byť
neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neúmerne dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady na
poskytovanie náhradného vozidla poškodenému. Podľa obhliadky na poškodenom vozidle mal byť iba
mierne poškodený predný nárazník poškodeného vozidla zn.: VW TOUAREG. Vozidlo malo byť riadne

spôsobilé jazdy, čo mal potvrdiť aj poškodený, ktorý v dotazníku k nájmu náhradného vozidla zo dňa
12.4.2024 mal uviesť, že po vzniku škody na vozidle ho riadne ďalej užíval. Z tohto dôvodu nemá byť
prípustné, aby v dôsledku opravy vozidla s miernym poškodením predného nárazníka, ktoré nebráni
prevádzke vozidla, malo byť poškodené vozidlo umiestnené v autoservise po dobu 25 dní. Predkladal
zápis o poškodení vozidla zo dňa 25.3.2024 a dotazník k nájmu náhradného vozidla zo dňa 12.4.2024.

Národná banka Slovenska má zastávať právny názor, že poškodený má nárok na prenájom náhradného
vozidla odo dňa vzniku škodovej udalosti na motorovom vozidle do dňa doručenia oznámenia o vzniku
totálnej škody, resp. oznámenia o ukončení opravy vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie
opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej znaky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom
nevyhnutnýmnaobjednanieadodaniepotrebnýchnáhradnýchdielov.Predkladalodpoveďaposkytnutie

informácii NBS zo dňa 11.3.2019. Opravné úkony mali byť fakturované v trvaní 4.2 normohodiny
+ 3.5 normohodinv prác (42 + 35 časových jednotiek (ČJ), pričom 10 ČJ = 1 normohodina. Aj pri
zohľadnenídôbobstaranianáhradnýchdielovavykonaniaobhliadokvozidla,mábyť25dníneprimerane
dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Žalobca nemal uniesť
dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje v otázke preukázania nadmernej dĺžky opravy, ktorá sa následne

odzrkadlila aj v dĺžke prenájmu náhradného motorového vozidla. Bremeno zodpovednosti za takýto
postup servisu nemá byť možné presunúť na žalovanú, ktorá uvedenú skutočnosť nijako nevedela
ovplyvniť. Na základe primeranej dĺžky potrebnej na opravu vozidla a zaobstaranie náhradných dielov,
pri zohľadnení technologických postupov udávaných výrobcom pre daný typ vozidiel, čas potrebný na
presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany

žalovanej pri poskytovaní súčinnosti mala žalovaná riadne priznať a uhradiť poškodenému náklady za
nájomnáhradnéhovozidlazaobdobie18dnítrvaniaprenájmu.Žiadal,abyOkresnýsúdBanskáBystrica
uvedený platobný rozkaz zrušil, a aby v prípade postúpenia veci na príslušný súd tento žalobu zamietol
a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.5. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.

1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 19. 12. 2024 predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina
(ďalej len „súd“) ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že dňa 05.03.2024 došlo v A. B. A. ku škodovej

udalosti na motorovom vozidle Volkswagen Touareg, C. spôsobenej poškodenému D. A.. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Roomster, XXXXXXX poisteného v
poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného mal byť poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb – na dochádzanie do práce zo E. F. do A. B. A., nákupy a osobné účely
a to zapožičaním si náhradného motorového vozidla Volkswagen Touareg eč.v. G. u žalobcu v zmysle
zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa 19.03.2024. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému

faktúru č. XXXXXX zo dňa 12.04.2024, s dátumom splatnosti 26.04.2024 na sumu 3.247,20 €. Žalovaný
dňa 02.05.2024 pristúpil k čiastočnej úhrade vzniknutej škody v sume 2.337,98 €, ktorú poukázal
priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte predtým uzatvoril so žalobcom dňa 12.04.2024 zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti
zo dňa 05.03.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla,

ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky
malo byť zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca
vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu,
žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne
vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to vo výške 909,22 €. Spolu so žalobou predkladal

správu o nehode 05.03.2024, zmluvu o prenájme vozidla č XXX/XXX zo dňa 19.03.2024, faktúru
za prenájom č. XXXXXX, faktúru za opravu vozidla, všeobecné obchodné podmienky spol. SetCar
sk, a.s. podpísané poškodeným, zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2024, oznámenie o
postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2024, oznámenie o zaslaní poistného plnenia. Poškodený má
mať nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla až do doby, než

bude môcť používať svoje vlastné vozidlo, t. j. do reparácie škody. Dobu opravy vozidla a čas jeho
odovzdania poškodený nemal mať možnosť ovplyvniť, preto ani k tejto dobe zodpovedajúca doba
prenájmu náhradného motorového vozidla nemala byť situáciou, že by nebola daná nutnosť a účelnosť
vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.
Poškodený si mal náhradné vozidlo požičať iba na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo

v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Argumentáciu žalovaného
vo vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla považoval za irelevantnú, lebo práve do
stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto
stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu
s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne

zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 3Cob/189/2014. Poukazoval na výhradu non adimpleti contractus, ktorá je poddruhom zádržného
práva. Na základe nej strana, ktorá má plniť súčasne s druhou stranou alebo po nej, môže zadržať
plnenie, až kým druhá strana neponúkla splnenie alebo nesplnila. Strana môže zadržať celé plnenie

alebo len jeho časť, ak je to podľa okolností primerané. Servis vystavuje faktúru pred odovzdaním
opraveného motorového vozidla, pričom túto zasiela poisťovni na vystavenie krycieho listu. Až po
obdržaní záväzného prísľubu poisťovne o preplatení nákladov vynaložených na opravu, resp. po úhrade
faktúry, dochádza k vydaniu vozidla poškodenému. Okamih vystavenia faktúry totiž sám o sebe nie je
spôsobilý zamedziť tomu, aby poškodený už nemusel v súvislosti s dopravnou nehodou vynakladať

ďalšie finančné prostriedky. Relevantným okamihom je až faktické ukončenie opravy a odovzdanie
vozidla. Uvádzal citácie z viacerých rozhodnutí odvolacích súdov, ako aj z rozhodnutia ÚS SR č.k. III.
ÚS 602/2022-34. „Partnerský“ vzťah poisťovateľa škodcu a servisu, ktorého reálnym vyjadrením (okrem
iného) má byť aj vydanie krycieho listu „zmluvnou/partnerskou poisťovňou“, má byť tou skutočnosťou,
ktorá poskytne zhotoviteľovi - partnerskému autoservisu poisťovateľa škodcu dostatočnú garanciu na to,

aby vydal poškodenému jeho opravené motorové vozidlo, a tým sa vo vzťahu k poškodenému skrátila
nevyhnutná doba, po ktorú bude z jeho strany potrebné užívanie náhradného vozidla. Z uvedeného
má byť možné vyvodiť záujem poisťovateľa škodcu (ak nevzniknú dôvodné pochybnosti o rozsahu
škody) bezodkladne vydať krycí list, príp. partnerskému servisu škodu uhradiť, aby tým nedochádzalok ďalšiemu vzniku škody z dôvodu nájmu náhradného vozidla zo strany poškodeného, príp. v rámci
spolupráce s partnerským servisom vyjednať také podmienky, na základe ktorých by zmluvný servis
vydal vozidlo poškodenému ihneď po vykonaní opravy. Predkladal čestné prehlásenie poškodeného, z

ktorého má vyplývať, že nemal finančné prostriedky na to, aby opravu vozidla vyplatil on sám, preto bol
odkázaný na čakanie krycieho listu od poisťovne. Až po jeho doručení mu servis vydal vozidlo. Žalovaný
mal určiť dĺžku prenájmu podľa neho v primeranej dobe s ohľadom na jeho interné výpočty ideálnej
dĺžky opravy vozidla. Uvedené považoval za ničím nepodložené tvrdenie žalovaného, ktoré nijakým
spôsobom nepreukázal – žalovaný nepreukázal, že dĺžka opravy bola neprimeraná. Pre posúdenie

účelnostidobyzapožičanianáhradnéhovozidlajepodstatnádobafaktickéhoobmedzeniapoškodeného.
Žalobca preukázal, že poškodený bol fakticky obmedzený v užívaní svojho vlastného motorového
vozidla až do dňa 12.4.2024. K poukazu žalovaného na odpoveď a poskytnutie informácií od NBS,
ako aj na nález Ústavného súdu ČR IV. ÚS 2043/17 poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Žiline
sp. zn. 9Co/119/2024, ktorý uvádza: „Pokiaľ ide o poukaz žalovanej na rozhodnutie Ústavného súdu
ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17 zo dňa 14.02.2018, ako aj na stanovisko Národnej banky Slovenska, vo

vzťahu k účelnosti nákladov za prenájom náhradného vozidla odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že
táto problematika je bližšie upravená neskorším Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34
zo dňa 16.2.2023, v ktorom sa ústavný súd priklonil k záveru o potrebe považovať náklady za nájom
náhradného vozidla za účelne vynaložené až do momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do
dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie. Mal za to, že v budúcnosti predložené odborné

vyjadreniealeboznaleckýposudoknebudezohľadňovaťindividuálneskutkovéokolnostidanejvecinapr.
pracovnú vyťaženosť konkrétneho autoservisu v rozhodnom období, dostupnosť pracovných nástrojov
potrebných na opravu vozidla a ďalšie skutočnosti majúce vplyv na trvanie opravy v autoservise. Oprava
každého jednotlivého vozidla v servise sa rieši individuálne a je ovplyvnená viacerými faktormi, ktoré
odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok, ktoré žalovaný predloží nebude zohľadňovať. Ak by bola

prijatá argumentácia žalovaného, potom by muselo byť krátené každé poistné plnenie v súvislosti so
zapožičaním náhradného vozidla, nakoľko nie je možné v žiadnom servise zabezpečiť opravu vozidiel
bez čakania na uvoľnenie servisného miesta po predchádzajúcej oprave a prípravy servisného miesta
na ďalší servisný zásah ďalšieho vozidla.

7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29. 01. 2025
(na č. l. 110 – 113 spisu), v ktorom uviedol, že poškodený splnomocnil autoservis na vykonávanie
všetkých úkonov vo vzťahu k oprave vozidla a likvidácii poistnej udalosti. To, že autoservis, ako zástupca
poškodeného, mal vedomosť o ukončení opravy ako o významnom momente pre likvidáciu poistnej
udalosti a neinformoval o tom poškodeného, nemôže byť na škodu žalovanej. V otázke posúdenia počtu

dní oprávneného a primeraného prenájmu motorového vozidla má byť potrebné túto otázku skúmať v
súlade so súdnymi rozhodnutiami v Slovenskej republike a neuznať za správny postup autoservisu, kedy
zadržiava motorové vozidlo aj po skončení opravy a prešetrení škodovej udalosti. Predkladal odborné
vyjadrenie k dĺžke trvania opravy č. XX/XXXX, ktorým sa malo preukázať, že pri zohľadnení konkrétnych
poškodení na motorovom vozidle, trvá oprava vozidla podľa technologických postupov približne 7,8

hodiny, t.j. 1 pracovný deň. Pri zohľadnení všetkých faktorov vplývajúcich na opravu, možné prestoje a
značnú časovú rezervu posúdil znalec za maximálne primeranú dobu opravy 12 pracovných dní. Mal
za to, že nie je na mieste priznávať poškodeným subjektom nájom náhradného vozidla v akejkoľvek
dĺžke, keďže spoločnosti zaoberajúce sa prenájmom náhradných vozidiel majú parazitovať na systéme
povinného zmluvného poistenia. Neprimerane dlhým nájmom náhradného vozidla sa majú navyšovať

náklady do takej výšky, ktorá má prevyšovať náklady za samotnú opravu poškodeného vozidla, ktoré má
mnohokrát len nepatrné poškodenia. Žalobca má lákať svojich potenciálnych klientov na to, že náhradné
vozidlo im poskytnú bez akejkoľvek finančnej účasti klienta po dopravnej nehode. Pri získavaní klienta
sa má spoločnost' SetCar sk, a.s. uchyľovať ku klamlivým obchodným praktikám a zavádzať poškodené
subjekty poistných udalostí.

8. Súd predmetnú vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 11. 03. 2025, a to za účasti právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti strán sporu. Žalovaný pritom svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a zistil nasledujúci skutkový stav:9. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), z
ktorého zároveň vychádzal pri svojom rozhodnutí v prejednávanom spore (§ 186 ods. 2 CSP), keďže
nemal dôvodné pochybnosti o jeho pravdivosti, že dňa 05. 03. 2024 došlo v A. B. A. ku škodovej udalosti,

pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle zn. Volkswagen Touareg, EČ: C. XXX
H., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený D. A. (ďalej len „poškodený“). K vzniku
spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Roomster, EČV: I., vozidlo bolo v
čase nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného.

10. Ďalej na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel súd k nasledujúcim skutkovým
zisteniam: dňa 04. 10. 2022 uzavrel žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako nájomca zmluvu o
prenájme vozidla č. XXX/XXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 10 spisu), ktorej predmetom
bol nájom osobného motorového vozidla zn. VOLKSWAGEN TOUAREG, EČV: G., a to na dobu od
19.03.2024 do 12.04.2024. Ďalej bolo v zmluve dojednané denné nájomné vo výške 150,- eur.

11. Dňa 12. 04. 2024 vystavil žalobca faktúru č. XXXXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 11
spisu),ktorousosplatnosťoudňa26.04.2024fakturovalpoškodenémuzaprenájomnáhradnéhovozidla
podľa zmluvy o nájme zn. Volkswagen Touareg, EČ: G. XXX C. za obdobie od 19. 03. 2024 do 12. 04.
2024, t. j. za 25 dní sumu 3 247,20 eur vrátane DPH.

12. Dňa 12. 04. 2024 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca zmluvu o postúpení
pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 13 spisu), v ktorej poškodený deklaroval, že má
peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ako poisťovni a likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu
spôsobenú vozidlom zn. Škoda Roomster, EČV: I. XXX J., vo výške 3 247,20 eur z titulu jeho nároku
voči žalovanému podľa ust. § 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom ide o nárok na náhradu účelne

vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa
05. 03. 2024 na vozidle zn. Volkswagen Touareg, EČV: C. XXX H. (bod 1 zmluvy). Poškodený touto
zmluvou ďalej postupoval žalobcovi pohľadávku uvedenú v bode 1 zmluvy a žalobca sa zaviazal
uhradiť poškodenému za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5 zmluvy (bod 2 zmluvy).
V bode 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 zmluvy

je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 3 247,20,- eur s DPH, ktorá
zodpovedá faktúre č. XXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom poškodenému ako nájomcovi
náhradného motorového vozidla zn. Volkswagen Touareg, EČV: G. XXX C.. V bode 5 zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude

postupovanú pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

13. Dňa 17. 12. 2024 poškodený podpísal čestné prehlásenie (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 73
spisu), že v čase, kedy bola vykonávaná oprava na jeho poškodenom motorovom vozidle nedisponoval
dostatočnými finančnými prostriedkami na vyplatenie opravy za predmetné vozidlo a z toho dôvodu

nebolo v jeho možnostiach vyplatiť servisu opravu vozidla. Vzhľadom na skutočnosť, že poisťovňa
zaslala servisu oznámenie o poistnom plnení dňa 12. 04. 2024, vozidlo mu vydali zo servisu v tento deň.

14. Listom zo dňa 12. 04. 2024 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 12
rub spisu) poškodený oznamoval žalovanému, že dňa 14. 10. 2022 postúpil svoju pohľadávku voči

žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 05. 03. 2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom
náhradného vozidla vo výške 3 247,20 eur s DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými
na žalobcu, čím jeho pohľadávka prešla na žalobcu a týmto listom tak zároveň žalovaného požiadal o
jej plnenie na ďalej špecifikovaný bankový účet.

15. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 02. 05. 2024 adresovanom žalobcovi (dôkaz
produkovaný žalobcom na č. l. 24 rub spisu) oznamoval žalobcovi, že dňa 02. 05. 2024 ukončil šetrenie
potrebnénazistenierozsahupovinnostiposkytnúťpoistnéplnenieabudemupoukázanépoistnéplnenie
vo výške 2 337,98 EUR, pričom táto suma má zohľadňovať primeranú dobu zapožičania náhradného

motorovéhovozidla,tj.18dní,vktorejmábyťzahrnutýčasnaopravuvozidlazohľadňujúcitechnologické
postupyudávanévýrobcom,časnaobjednanienáhradnýchdielov,časpotrebnýnapresunvozidlamedzi
jednotlivými pracoviskami.Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

16. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické

a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.

17. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

19. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

21. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

22. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

23. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

24. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZPZP“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie

poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

25. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednostinaúzemíSlovenskejrepublikynazákladeosobitnéhopredpisu,f)poistenýmten,nakoho

sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla
škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

26. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

27. Podľaust.§4ods.2písm.b)ZPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

28. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

30. Podľa ust. § 11 ods. 7 ZPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.31. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Súd uvádza, že na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, vyššie uvedených skutočností
posúdil uplatňovaný nárok ako dôvodný. Poškodený ako právny predchodca žalobcu mal z uzatvorenej

zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla právo, aby žalovaný za neho nahradil preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Súd poukazuje na to, že podľa rozhodovacej
praxe súdov skutočnou škodou je aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. Poškodený nemožnosťou
používania svojho motorového vozidla je paralyzovaný, a preto nie je možné spravodlivo v uplatňovaní

nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového
vozidla, dožadovať sa v súdnom spore ešte splnenia ďalších podmienok.

35. Relevatným pre posúdenie nároku zo strany súdu bolo, že poškodenému v dôsledku dopravnej
nehody dňa 05. 03. 2024 vznikla na jeho motorovom vozidle zn. Volkswagen Touareg škoda. Medzi

stranami sporu bolo nesporné a žiadnym spôsobom zo strany žalovaného popierané a spochybňované,
že poškodenie motorového vozidlo zn. Volkswagen Touareg vzniklo v príčinnej súvislosti dopravnou
nehodou zo dňa 05. 03. 2024, ktorú zapríčinil poistený žalovaného.

36. Súd považuje postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za

užívanie náhradného vozidla na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi žalobcom a poškodeným, za platný právny úkon, v dôsledku ktorého je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu na uplatňovanie si časti predmetnej postúpenej pohľadávky v tomto konaní.
Skutočnosť, že poškodený priamo neplnil svoj záväzok z nájomného žalobcovi, ale tento uhradil jeho
započítaním oproti pohľadávke žalobcu voči poškodenému z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky,

podľa názoru súdu nemá dopad na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody, a to s poukazom na
skutočnosť, že započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzku.
Súd posúdil pohľadávku poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za užívanie náhradného
vozidla ako existujúcu pohľadávku, ktorá vznikla poškodenému, ktorý si počas opravy poškodeného
vozidla prenajal náhradné vozidlo, v dôsledku fakturácie prenájmu náhradného vozidla zo strany

žalobcu.

37. Vzhľadom na potrebu poškodeného počas trvania opravy poškodeného vozidla využívať náhradné
motorové vozidlo, súd neuznal krátenie počtu dní, za ktoré sa malo vyplatiť nájomné za prenájom
náhradného motorového vozidla zo strany žalovaného, nakoľko nájomná zmluva bola uzatvorená na

obdobie od 19. 03. 2024 do 12. 04. 2024 (t.j. 25 dní nájmu). Faktúra za opravu poškodeného vozidla
bola vystavená dňa 11. 04. 2024, poškodený si pritom motorové vozidlo prevzal hneď dňa 12. 04.
2024. V čestnom vyhlásení na č. l. 73 spisu poškodený uvádza, že mu bolo vydané vozidlo z opravy
v deň 12. 04. 2024, kedy poisťovňa zaslala servisu oznámenie o poistnom plnení. Zároveň uviedol,
že nedisponoval dostatočnými prostriedkami na vyplatenie opravy za predmetné vozidlo, a nebolo

v jeho možnostiach vyplatiť cenu opravy vozidla. V takomto prípade je podľa názoru súdu potrebné
považovať za primeranú dobu nájmu dobu do 12. 04. 2024, kedy bolo autoservisu vystavené potvrdenie
žalovaného, že za opravu poskytne poistné plnenie. Poškodený totiž potvrdil, že na úhradu za opravu
motorového vozidla nemal finančné prostriedky, preto bol nútený využívať náhradné vozidlo.
Podľa názoru prezentovaného Ústavným súdom SR v náleze III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16. 02. 2023,

ktorý v bode 23. odôvodnenia cituje z odbornej literatúry (Greger, R. Zwickel, M. Haftungsrecht um
Strassenverkehr. Handbuch und Kommentar. 2014 Walter der Gruter GmbH Berlin/Boston, s. 651), ak
poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy,
treba dobu nájmu priznať až do výplaty náhrady za spôsobenú škodu.38. Aj v prípade, ak by servis poškodenému oznámil, že motorové vozidlo je možné si vyzdvihnúť
v deň vystavenia faktúry za opravu (11. 04. 2024), nemuselo byť objektívne v možnostiach poškodeného

hneď v ten deň si vozidlo prevziať. Nie je neprimeraným, ak by sa za účelom prevzatia poškodeného
motorového vozidla dostavil do autoservisu v deň bezprostredne nasledujúci po oznámení zo strany
autoservisu (t.j. v takom prípade by išlo o 12. 04. 2024, kedy aj reálne k prevzatiu vozidla zo strany
poškodeného došlo).

39. Podľa názoru súdu je predvídateľným (aj zo strany žalovaného), že servis vykonávajúci opravu
motorového vozidla očakáva garanciu toho, že mu bude cena za opravu vozidla vyplatená. Ide podľa
názoru súdu o istú formu synalangmy (vzájomnej podmienenosti plnení), kedy servis žiada pred
samotnou úhradou faktúry zo strany poisťovne potvrdenie, že k úhrade dôjde.

40. Vo vzťahu k námietke týkajúcej sa neprimeraného času opravy poškodeného motorového vozidla

súd uvádza, že poškodeného nemožno zaťažiť tak, aby bol nútený vyhľadávať taký autoservis, ktorý by
mu opravu vozidla vykonal v čo najkratšom čase. Uvedené by neprimerane zaťažovalo poškodeného
napriek tomu, že v dôsledku zavinenia niekoho iného (t.j. poisteného u žalovaného) mu bola spôsobená
škoda na jeho motorovom vozidle.

41. K odbornému vyjadreniu predloženom žalovaným (na č. l. 118 a nasl.) súd uvádza, že vo vzťahu
k uvedenému konkrétnemu prípadu opravy poškodeného vozidla nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Vo
vyjadrení bolo uvedené, aké trvanie opravy je možné akceptovať z technického hľadiska (11 pracovných
dní, 15 kalendárnych dní). Z obsahu odborného vyjadrenia vyplýva, že podklady na jeho vypracovanie
netvorili okrem iného podklady od autoservisu, ktorý opravu vykonával. Odborné vyjadrenie teda okrem

toho, že sa v teoretickej rovine vysporiadavalo s možnou dĺžkou opravy za simulácie skutkového
stavu, neodzrkadľuje reálne a individuálne okolnosti počas opravy poškodeného motorového vozidla.
Z odborného vyjadrenia nevyplýva, že by si od servisu vykonávajúceho opravu vyžiadal správu
o priebehu opravy, informácie ohľadne pracovnej vyťaženosti servisu, ohľadne vyťaženosti pracovných
nástrojov a pracovníkov servisu, pričom tieto skutočnosti sú spôsobilé ovplyvniť dĺžku opravy. Oprava

každéhojednotlivéhovozidlajeopravousamostatnou,sosvojimiosobitosťami,abezzohľadneniatýchto
individuálnychokolnostíkaždejopravypodľanázorusúdunemožnopristúpiťkstanoveniu„primeraného“
počtu dní trvania opravy. Za účelom zistenia primeranej opravy motorového vozidlo v tomto konkrétnom
prípade by bolo potrebné disponovať podkladmi od konkrétneho servisu vykonávajúceho opravu a to tak
vo vzťahu k preberacím protokolom, zisťovaniu priebehu prijímania do opravy a odovzdávaniu vozidla,

posúdeniu termínov dodania náhradných dielov potrebných na opravu vozidla, posúdeniu logistiky
v konkrétnom servise, plánovaniu prác na jednotlivých opravárenských pracoviskách. Odborným
vyjadrením navyše nebolo preukázané, že by oprava poškodeného vozidla bola zdržiavaná, resp. že
z nejakého subjektívneho dôvodu na strane servisu nebola vykonaná skôr. Súd z uvedených dôvodov
nevychádzal z dĺžky opravy stanovenej ako „primeranej“ v odbornom vyjadrení, ale z reálneho času

vykonávania opravy poškodeného motorového vozidla.

42. K tomu, že sa v odbornom vyjadrení uvádza, že poškodené vozidlo bolo napriek poškodeniu
spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke je potrebné uviesť, že uvedené nemení nič na tom, že
poškodený bol obmedzený v užívaní svojho poškodeného motorového vozidla počas vykonávania

opravy poškodení, ktoré vznikli pri poistenej udalosti zapríčinenej poisteným žalovaného. Z toho dôvodu
bol nútený si na čas vykonávania opravy prenajať náhradné vozidlo. Nemožno podľa názoru súdu od
poškodeného požadovať, aby si priebežne zisťoval v servise, v akom štádiu je oprava za účelom, aby
auto prípadne využíval v medzičase opravy (napr. v prípade čakania na náhradné diely). Takýto postup
by podľa názoru súdu mohol zdržať celý čas trvania, znížiť efektivitu, a prípadne ovplyvniť aj výsledok

opravy.

43. Súd na základe vyššie uvedeného odôvodnenia priznal žalobcovi ním požadovaný nárok v rozsahu
náhrady za nájom náhradného vozidla za zostávajúcich 7 dní, t.j. v sume 909,22 eur (129,89 x 7),
čo zodpovedá rozdielu medzi žalobcom požadovanou náhradou a žalovaným priznanou náhradou

(3247,20podľafaktúrynač.l.11spisu–2337,98eurpodľaoznámeniažalovanéhonač.l.13rubspisu).

44. K citáciám strán sporu záverov prijatých prvoinštančnými, resp. druhoinštančnými súdmi
v obdobných veciach ako je súdená vec súd uvádza, že súd nie je viazaný rozhodnutiami súdov prvejinštancie a ani druhej inštancie v iných prípadoch ako je súdená vec. Uvedené je podľa názoru súdu
umocnené o to viac, že rozhodovacia prax všeobecných súdov v otázke priznávania náhrad za nájom
náhradného vozidla využívaného poškodeným po škodovej udalosti nie je jednotná. Rovnako súd nie je

viazaný ani stanoviskom Národnej banky Slovenska.

45. Súd priznal žalobcovi z priznanej časti žalovaného nároku aj úrok z omeškania, a to v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, a to od 18. 05. 2024, t.j. od nasledujúceho dňa plynúceho od uplynutia 15 dní odo dňa

skončenia prešetrenia poistnej udalosti (ktoré bolo skončené dňa 02. 05. 2024), a to podľa ust. § 11
ods. 7 ZPZP, a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021.
Výška úroku z omeškania je 9,5 % (t.j. k 1. dňu omeškania bola základná sadzba ECB = 4,5 % + 5
percentuálnych bodov).

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

47. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd výrokom II. tohto rozsudku voči

žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

2 49C/116/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).