Rozsudok – Zmluvy – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoCsp/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120233173
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kučerová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:6120233173.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a členov

senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Adely Unčovskej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: J. C., R.. X.X.XXXX, D.
D. - J. C., zast.: JUDr. Peter Reisz, advokát, so sídlom Klincová 37, 821 08 Bratislava, IČO: 42 261 686,
o zaplatenie 4.473,77 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku bývalého Okresného
súdu Bratislava IV z 15.11.2022, č.k. 10Csp/24/2021-242, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej

pokuty v sume 52,50 eur a istiny vo výške 94,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
eur od 30.09.2018 do zaplatenia z týchto súm (spolu 146,80 eur), p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti (v časti istiny 4.091,22 eur a zmluvnej pokuty 235,75 eur s príslušenstvom, ako aj v
súvisiacom výroku o trovách konania) sa napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec sa v tomto
rozsahu v r a c i a Mestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
4.091,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.473,77 eur od 30.09.2018 do

zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 288,25 eur, istinu vo výške 94,30 eur na účet žalobcu, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku (I. výrok); žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
rozsahu 100 %, o výške ktorej si vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (II. a III. výrok).

2/ Vychádzal zo skutkového zistenia, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb Č.. O. zo dňa 16.10.2014 s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX v znení jej

Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Č.. O. zo dňa 21.03.2018, ktorou odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie - T. H. K. XX Q. D. za kúpnu cenu 104 eur. Zmluvnú pokutu vo výške
235,75 eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku č.1, pričom zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s článkom 2.5 Dodatku č. 1, v ktorom bola dohodnutá vo výške 246 eur a na základe pravidiel jej výpočtu
sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(21.03.2018) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.04.2018). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 23 mesiacov. Následne uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb Č.. O. dňa 08.11.2016, ktorou sa dohodol so žalovanou na poskytovaní služby
Internet na doma DSL/Lite TV/Orange doma/FiberNet/Pevný optický internet/ prostredníctvom Odbernej
jednotky.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesčl.2.13.dodatkukzmluve,vktoromboladohodnutá
vovýške180eursviazanosťou24mesiacovvzmyslečl.2.9.Nazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k Zmluve č. 2 zo dňa
08.11.2016 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 30.04.2018. Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 7 mesiacov. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 52,50 eur za cenové

zvýhodnenie v zmysle Dodatku č. 2; spolu si tak uplatnil voči žalovanej zmluvné pokuty vo výške 298,06
eur (52,50 eur + 235,75 eur). Súd prvej inštancie ďalej skutkovo zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou
Dohodu o splátkach dňa 21.03.2018, v ktorej sa žalovaná zaviazala v čl. 1 bod 1.1 uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná neuhrádzala
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca

jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 98,40 eur. Žalovaná neuhradila 23 splátok.
Žalobcazaslalžalovanejpokusopokonávkuzodňa20.08.2018,vktorejjuvyzvalnaúhradupohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,
nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenie/zariadenia predstavovala celkom sumu 4.618,58
eur. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 135 eur. Časť
pohľadávky vo výške 9,81 eur bola účtovne odpísaná. Žalovaná bola výzvou zo dňa 02.01.2020 vyzvaná

na zaplatenie zvyšnej časti dlhu vo výške 4.508,58 eur, a to v lehote do 16.01.2020.

3/ Za tohto skutkového stavu, právne odkazujúc na § 44 ods. 1, § 43 ods. 1 písm. a/, ods. 12 písm.
b/ zákona č. 351/2011 Z.z., § 544 ods. 1, 2, § 517 ods. 1,2 Obč. Zák. a § 3 NV č. 87/1995 Z.z.
dospel súd prvej inštancie k záveru o dôvodnosti žaloby. Zhrnul, že z predložených listinných dôkazov

mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. O.
zo dňa 16.10.2014 s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. V rámci služieb bola zároveň
žalobkyni aktivovaná služba - trvalé blokovanie na audiotex, pričom táto služba sa týkala pridelenej
SX. J. Č.. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX I. T. Č. XXXX XXX XXX. Následne uzatvorila žalovaná so
žalobcom Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb Č.. O. zo dňa 21.03.2018, pričom bola

žalovanej pridelená nová SIM karta s T. Č. XXXX XXX XXX. Predmetom Dodatku bola dohoda strán
o aktivácii účastníckeho programu Go Europe 40 eur k pridelenej SIM karte s T. Č. XXXX XXX XXX.
Žalobca vystavil žalovanej F. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 2.535 eur so splatnosťou dňa 29.04.2018 k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, ktorou jej vyúčtoval hovory na auditex v trvaní 20h 42m 0s vo výške
2.484 eur a následne F. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 1.666,16 eur so splatnosťou dňa 29.05.2018 k

telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, ktorou vyúčtoval žalovanej hovory na auditex v trvaní 13h 29m 0s
vo výške 1.618 eur. K námietke žalovanej, že si nie je vedomá, že by volala na akékoľvek audiotexové
číslo, nakoľko pri žiadnom hovore nebola upozornená, že by v prípade konkrétneho telefonátu malo
ísť o hovor s osobitnou tarifou a v rámci služby, za ktorú platila žalobcovi, mala mať audiotexové čísla,
resp. hovory na takéto čísla automaticky blokované, súd prvej inštancie uviedol, že nakoľko žalovaná

uzatvorila so žalobcom Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb Č.. O. dňa 21.03.2018 a bola
jej pridelená nová SIM karta s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, žalobca nemal povinnosť akýmkoľvek
spôsobom ju upozorniť, že ide o audiotexové volania, nakoľko pôvodná Zmluva o poskytovaní verejných
služieb Č.. O. zo dňa 16.10.2014 bola uzatvorená k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a žalobcom
vystavené faktúry boli k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Súd prvej inštancie poukázal aj na pôvodné

vyjadreniežalovanejdoručené dňa25.05.2021,vktoromuviedla,žeuznáva,ženadanýdlhzabudlaaje
ochotná ho splácať, ale nakoľko má obmedzené finančné možnosti požiadala o možnosť úhrady dlhu v
mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne. Tvrdenie právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní
dňa 31.05.2022, že žalovaná sa v minulosti vyjadrovala bez právneho poradenstva, ako slabšia strana
sporu(spotrebiteľ),svojevyjadreniekoncipovalanazákladesvojichpocitov,ktoréodzrkadľovalijejobavu

z toho, že by mohla prísť o strechu nad hlavou, keby prehrala, súd prvej inštancie vyhodnotila ako
účelové.

4/ Pokiaľ išlo o žalobcom uplatnené zmluvné pokuty, súd prvej inštancie skonštatoval, že Dodatkom k
zmluve o poskytovaní verejných služieb Č.. O. zo dňa 21.03.2018 odpredal žalovanej telekomunikačné

zariadenie - telefón H. K. XX Q. black za kúpnu cenu 104 eur. Zmluvná pokuta vo výške 235,75 eur,
ktorú si žalobca uplatnil, bola vypočítaná v súlade s čl. 2.5 Dodatku č. 1, v ktorom bola dohodnutá
na sumu 246 eur, pričom na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (21.03.2018) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (30.04.2018). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 23 mesiacov.

Žalobca zároveň uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. O. dňa 08.11.2016,
ktorou sa dohodol so žalovanou na poskytovaní služby Internet na doma DSL/Lite TV/Orange doma/
FiberNet/Pevný optický internet/ prostredníctvom Odbernej jednotky. Zmluvná pokuta bola vypočítaná
v súlade s článkom 2.13. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie službypevný internet Č.. O. zo dňa 08.11.2016, v ktorom bola dohodnutá vo výške 180 eur s viazanosťou
24 mesiacov v zmysle čl. 2.9. a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k Zmluve č.2 uzatvorenej dňa 08.11.2016

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 30.04.2018. Žalovaná viazanosť nedodržala
po dobu 7 mesiacov. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 52,50 eur za cenové zvýhodnenie.
Spolu si tak uplatnil voči žalovanej zmluvné pokuty vo výške 298,06 eur (správne 288,25 eur, viď
návrh na vydanie platobného rozkazu na č.l. 7, poznámka odvolacieho súdu). Súd prvej inštancie
k uplatnenej zmluvnej pokute dodal, že vzhľadom na to, ako bola dohodnutá v dodatkoch k obom

vyššie uvedeným zmluvám (postupné znižovanie v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo
od uzavretia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti), nepredstavovala ani po zohľadnení
spotrebiteľského charakteru predmetného zmluvného vzťahu neprijateľnú zmluvnú podmienku.

5/ Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 21.03.2018 Dohodu o
splátkach, v ktorej sa zaviazala (čl. 1 bod 1.1) uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny

za telekomunikačné zariadenie - T. H. K. XX Q. D. vo výške 104 eur. Žalovaná neuhrádzala mesačné
splátky za zariadenie, neuhradila celkom 23 splátok, čím porušila zmluvné povinnosti, z ktorého dôvodu
jej žalobca zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 98,40 eur.

6/ Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie priznal žalobcovi ním uplatnenú istinu v celkovej výške

4.437,77 eur. Pokiaľ išlo o uplatnené príslušenstvo, súd prvej inštancie ozrejmil, že žalovaná dlžnú sumu
doposiaľ neuhradila, čím sa dostala do omeškania. Z tohto dôvodu ju zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.) v súlade so žalobnou požiadavkou, t.j. od 30.09.2018 (deň nasledujúci po dni, ku
ktorému bola žalobcom vyzvaná výzvou zo dňa 20.08.2018 na úhradu dlžnej sumy).

7/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 2 C.s.p.
Skonštatoval, že čistý pomer úspechu vo veci žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke predstavuje
100 %, v ktorom rozsahu mu priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania si
vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

8/ Proti tomuto rozsudku, v celom jeho rozsahu, podala včas odvolanie žalovaná. Navrhla odvolaciemu
súdu,abyrozsudokzmeniltak,žežalobu zamietne,alternatívnehozrušilavecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvodila, odvolacími dôvodmi podľa § 365 písm. b/, e/, f/ a h/
C.s.p.Pokiaľideonamietanénesprávneskutkovézisteniasúduprvejinštancie,žalovanáargumentovala

tým, že v prejednávanom prípade bolo síce v zmluve Č.. O. XXXXXXX uvedené telefóne číslo XXXX
XXX XXX, avšak len dočasne, následne sa zmluvné podmienky vzťahovali na užívanie telefónneho
čísla XXXX XXX XXX, ktoré je aj špecifikované v jednotlivých faktúrach. Na túto skutočnosť bol súd
prvej inštancie opakovane upozornený, naposledy v písomnom vyjadrení právneho zástupcu žalovanej
zo dňa 11.11.2022. Namietala tiež prekvapivosť napadnutého rozsudku, ktorým bolo žalobe v celom

rozsahu vyhovené, poukazujúc pritom na obsah zápisnice zo súdneho pojednávania konaného dňa
31.05.2022,naktorombolprávnyzástupcažalobcuvyzvaný,abysavlehote30dnívyjadrilkdôvodu,pre
ktorý došlo zo strany žalobcu k porušeniu zmluvnej povinnosti v zmysle zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 16.10.2014, v ktorej sa zaviazal k trvalému blokovaniu na audiotex a napriek uvedenému
boli následne žalovanej doručené faktúry, z obsahu ktorých vyplýva, že boli uskutočnené hovory na

audiotex. Zároveň bol žalobca vyzvaný, aby doručil podrobný výpis uvedených hovorov. Žalobca ani
jeho právny zástupca však na túto výzvu súdu nereagovali, do súdneho spisu požadované vyjadrenie ani
doklady, vrátane výpisu z adiotexových hovorov, ktoré žalovaná rozporovala, nezaložili. Napriek tomu
súd prvej inštancie žalobe vyhovel v celom jej rozsahu. Akcentovala, že ide o spotrebiteľský spor, v
rámci ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci (§295 C.s.p.). Súd prvej inštancie takto nepostupoval, nevykonal ani navrhnuté
dôkazy, preto ním zistený skutkový stav je nekompletný a nedostatočný. Dodala, že je slabšou stranou
tohto spotrebiteľského sporu a zo začiatku konala bez právneho ho zástupcu, čo súdu opakovane
zdôrazňovala. V tomto kontexte treba chápať aj jej písomné vyjadrenie zo dňa 25.5.2021, v ktorom
uviedla, že „uznáva, že na daný dlh zabudla a je ochotná ho splácať, nakoľko má obmedzené finančné

možnosti“, a ďalej „že bude od 31.5.2021 nezamestnaná a nevie, aký bude jej príjem. Napriek tomu je
ochotná dlh uhrádzať v splátkach vo výške 50 eur“. Namietala tiež, že súd prvej inštancie odignoroval
písomné vyjadrenie jej právneho zástupcu zo dňa 14.11.2022, v ktorom boli zhrnuté všetky zásadné
skutočnosti a argumenty. Vyplýva z nich, že žalobca uzatvoril so žalovanou dve Zmluvy, a to Č.. O.O. Č.. O.. U. Č.. O. sa týkala poskytovania verejných služieb na služby Pevný interne DSL a zmluva
Č.. XXXXXXX sa týkala poskytovania verejných telekomunikačných služieb. Prílohou žaloby boli,
okrem iného, dve faktúry, a to Fa Č.. XXXXXXXXXX splatná 29.4.2018 na sumu 2.535 eur a Fa Č..

XXXXXXXXXX splatná 29.05.2018 na sumu 1.666,16 eur. Sám žalobca v podanej žalobe uviedol, že
v zmysle uzatvorených zmlúv vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve,
zároveň však v podanej žalobe uviedol, že telefónne číslo uvedené v zmluve je pridelené zákazníkovi
(žalovanej) iba dočasne a po ukončení portácie zákazník používa telefónne číslo uvedené vo faktúrach.
V zmluve Č.. O. bolo uvedené telefónne číslo XXXX XXX XXX, avšak toto bolo pridelené len dočasne

a následne sa zmluvné podmienky vzťahovali na užívanie T. Č. XXXX XXX XXX, ktoré je špecifikované
aj v jednotlivých faktúrach. Z týchto faktúr vyplýva, že v nich bola žalovanej účtovaná a fakturovaná
položka „Hovory na audiotex“ a to faktúrou Č.. XXXXXXXXXX v sume 2.484 Eur s DPH a faktúrou
Č.. XXXXXXXXXX v sume 1.618 eur s DPH. V tomto prípade boli nielen porušené práva žalovanej
ako spotrebiteľky, ale zásadným spôsobom boli porušené aj zmluvné povinnosti žalobcu. Sám žalobca
totiž predložil k žalobe Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.10.2014, na základe ktorej

boli poskytované žalovanej služby telekomunikačného charakteru. Služby dátového charakteru boli
predmetom inej zmluvy, a to zmluvy Č.. O.. Hneď na prvej strane zmluvy Č.. O. sú špecifikované služby,
ktoré sú jej predmetom a ktoré sa zviazal žalobca za dohodnutých podmienok poskytovať žalovanej.
Jednou z týchto služieb je aj trvalé blokovanie na audiotex. Z faktúry, ktorú žalobca predložil vyplýva,
že v období marec - máj 2018 mala údajne žalovaná volať na audiotex v celkovom rozsahu 34 hodín.

Nie je si však vedomá, že by volala na akékoľvek audiotexové čísla a to z dôvodov, že pri žiadnom
hovore nebola upozornená, že by v prípade konkrétneho telefonátu malo ísť o hovor s osobitnou
tarifou, a naviac, v zmysle zmluvných podmienok dohodnutých v U. Č.. O. mala mať audiotexové čísla,
resp. hovory na takéto čísla, automaticky blokované. Žalovaná si preto ani náznakom nemohla byť
vedomá toho, že volá na audiotex, pretože bola v presvedčení, že tieto čísla má blokované. Pokiaľ

to tak nebolo, ide jednoznačne o porušenie zmluvných povinností zo strany žalobcu, ktorý žalovanej
neposkytol dojednané služby a preto sa nemôže dovolávať akýchkoľvek nárokov voči nej z titulu
eventuálneho využívania audiotexových služieb. Na pojednávaní dňa 31.05.2022 súd prvej inštancie
podľa § 181 C.s.p. určil sporné a nesporné skutočnosti medzi stranami sporu. Za nesporné skutočnosti
určil existenciu oboch zmlúv; vypožičanie SIM karty žalovanej s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve

iba dočasne, pričom po ukončení portácie zákazník používal telefónne čísla uvedené vo faktúrach;
žalobca pri uzavretí Dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadene za kúpnu cenu
uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou; tým že žalovaná riadne nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 4222,12 eur, porušila zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluvám je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 298 eur.

Na druhej strane medzi sporné skutočnosti súd prvej inštancie určil otázku, z akého dôvodu žalobca
vyúčtoval žalovanej v sporných faktúrach hovory v sume 2.484 eur a v sume 1.618 eur, keď v Zmluve
zo dňa 16.10.2014 bolo dohodnuté „trvalé blokovanie na audiotex“. Žalovaná ďalej v odvolaní poukázala
na to, že na strane 1 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.10.2014 je definovaný predmet
zmluvy, pričom v špecifikácii služieb, ktoré sa zaviazal na jej základe žalobca poskytovať žalovanej

je okrem iných aj trvalé blokovanie na audiotex. V zmysle bodu 6 zmluvy bolo dojednané, že „Táto
zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej alebo v inej dohode medzi účastníkmi a
podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak účastník uzatvoril k tejto zmluve dodatok, ktorý tvorí jej
neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne podmienky používania služby ..... Z uvedeného
vyplýva, že samotná zmluva obsahuje metodiku vykonávania zmien v rámci predmetného zmluvného

vzťahu formou písomného dodatku, pričom stále ide o totožný zmluvný dokument a dodatkom sa menia
výlučne časti, resp. ustanovenia zmluvy, ktoré dodatok explicitne upravujú. Zmluvné strany uzatvorili dňa
21.3.2018 dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb Č. O., v ktorej sa zmluvné strany dohodli,
žetýmtododatkomsaupravujúpodmienkykúpyzariadeniauvedenéhovtextedodatku,atiežvyužívania
elektronických komunikačných služieb a iných služieb poskytovaných na základe Zmluvy, prípadne

iné osobitné podmienky využívania služieb, ak sú v dodatku, resp. dokumente, na ktorý text dodatku
odkazuje, výslovne dohodnuté. Dodatkom, ktorý zmluvné strana dojednali dňa 21.3.2018, nedošlo k
deaktivácii akejkoľvek služby, ktorá bola predmetom pôvodnej zmluvy o poskytovaní služieb Č.. O.
XXXXXXX a teda preukázateľne nedošlo ani k deaktivácií služby „trvalé blokovanie na audiotex“. Je teda
zrejmé, že žalovaná neohla volať na audiotex, nakoľko túto službu mala v zmysle zmluvy blokovanú. Ak

bysažalovanáajhypotetickynaaudiotexdovolala,znamenalobytoporušeniezmluvnýchpodmienokzo
strany žalobcu a preto mu ani nemohol vzniknúť z takého údajného konania žalovanej akýkoľvek nárok.
Z tohto dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ išlo o zmluvnú pokutu vo výške 296 eur, žalovaná má za to, že v súdnom konaní bolo jednoznačnepreukázané, že neuhradené faktúry obsahovali neoprávnené položky - „hovory na audiotex“, a preto
je nutné takúto fakturáciu považovať za vadnú, faktúry za nesprávne vystavené. Neuhradením takýchto
vadne vystavených faktúr nemohli a nemôžu vznikať ani akékoľvek nároky žalobcu na zmluvné

pokuty, ktorých zaplatenia sa okrem iného svojim návrhom domáha. Uvedené sa týka aj uplatneného
príslušenstva. Nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá základ vo vykonanom dokazovaní,
nereflektuje na priebeh konania, prednesený predbežný právny názor sudkyne, jej konštatovanie
e o nespornosti niektorých skutkových okolností, je takéto odôvodnenie rozsudku nezrozumiteľné a
nedostatočné.

9/ Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

10/ Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 C.s.p.), stranou v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.), proti rozsudku
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že

podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/ a h/ C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), viazaný skutkovým stavom
ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné v časti

potvrdiť a vo zvyšnej časti zrušiť a vec mu v tomto rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11/ Predmetom odvolacieho prieskumu je rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým bol žalobcovi v plnom
rozsahu priznaný ním uplatnený nárok na zaplatenie ceny za telekomunikačné služby a zmluvné pokuty
v celkovej výške 4.473 eur spolu s úrokmi z omeškania.

12/ Zo skutkového zdôvodnenia žaloby a priložených listín vyplýva, že žalovanú sumu tvoria dlžné
položky zo 4 nezaplatených faktúr vystavených na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
Č.. O. zo dňa 16.10.2014, jej Dodatku zo dňa 21.03.2018 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
na poskytovanie služby Pevný internet DSL zo dňa 8.11.2016 a Dodatku k tejto zmluve zo dňa

8.11.2016 (ide spolu o sumu 4.091,22 eur), zmluvné pokuty za nedodržanie doby viazanosti oboch
vyššie označených zmlúv (235,75 eur a 52,50 eur, t.j. spolu 288,25 eur) a napokon dlžná suma
zo zvyšku neuhradenej kúpnej ceny za mobilný telefón H. K. XX D. (94,30 eur). Pokiaľ ide o zmluvu
Č.. O., žalovaná rozporovala obe faktúry, ktorými žalobca uplatňuje svoj nárok, konkrétne ide o fa Č..
XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2018 znejúcu na sumu 2.535 eur a F. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2018

na sumu 1.666,16 eur. V rámci týchto faktúr žalovaná v odvolaní namietala neoprávnenosť účtovania
položky „Hovory na audiotex“ v sume 2.484 eur (F.. Č.. XXXXXXXXX, Č..Q.. XX) a v sume 1.618 eur (fa
č. XXXXXXXXXX, Č..Q.. XX) a súvisiacu zmluvnú pokutu 235,75 eur, dôvodiac predmetom Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. O. zo dňa 16.10.2014, v rámci ktorého bolo dojednaná služba „Trvalé
blokovanie na audiotex“ (č.l. 11). Mala za to, že táto služba zostala predmetom zmluvy aj po uzatvorení

Dodatku k nej dňa 21.03.2018 a audiotexové hovory ako také aj rozporovala. Trvala na predložení
rozpisu týchto audiotexových hovorov žalobcom.

13/ Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8058395 zo dňa 16.10.2014 (č.l. 11 a nasl.) vyplýva,
žesaňou žalobcazaviazalposkytnúťžalovanejslužby,atokonkrétneúčastníckyprogramPanter35eur

a aktivovať bonusové služby: TV mobile, zľava z fakturácie, CLIP, Trvalé blokovanie na audiotex, Prístup
k internetu. V čl. 6 zmluvy je uvedené „Táto zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k
nej alebo v inej dohode medzi účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade ak účastník
uzatvoril k tejto Zmluve dodatok, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne
podmienky používania Služby...“ . Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Č.. O. zo dňa

21.03.2018 (č.l. 31 a nasl.) vyplýva, že jeho predmetom bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu, resp. zmene účastníckeho programu na Go Europe 40 na SIM karte Podniku registrovanej
na účastníka, ktorej telefónne číslo je uvedené v záhlaví tohto dodatku (ide o telef. č. XXXX XXX XXX) a
ďalej dohoda strán na aktivácii služby ESET MS od V. C..P. XXXXXXXXXX. Z čl. 1.4 dodatku vyplýva, že
nedošlo k deaktivácií žiadnej služby. Zo záverečných ustanovení tohto dodatku vyplýva (čl. 3 Záverečné

ustanovenia, ods. 3.6) vyplýva, že tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

14/ Vzhľadom na vyššie citované znenie Zmluvy č. O. a jej Dodatku odvolaciemu súdu nie je zrejmé,
na podklade akej úvahy došiel súd prvej inštancie k záveru cit: „ K námietke žalovanej, že si nie jevedomá, že by volala na akékoľvek audiotexové číslo, nakoľko pri žiadnom hovore nebola upozornená,
že by v prípade konkrétneho telefonátu malo ísť o hovor s osobitnou tarifou a v rámci služby, za ktorú
platila žalobcovi, mala mať audiotexové čísla, resp. hovory na takéto čísla automaticky blokované, súd

prvej inštancie uviedol, že nakoľko žalovaná uzatvorila so žalobcom Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb Č.. O. dňa 21.03.2018 a bola jej pridelená nová SIM karta s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX, žalobca nemal povinnosť akýmkoľvek spôsobom ju upozorniť, že ide o audiotexové volania,
nakoľko pôvodná Zmluva o poskytovaní verejných služieb Č.. O. zo dňa 16.10.2014 bola uzatvorená
k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX a žalobcom vystavené faktúry boli k telefónnemu číslu XXXX

XXX XXX“.. Pokiaľ by sa totiž súd prvej inštancie riadne oboznámil s relevantným obsahom zmluvy
Č.. O. a jej Dodatku, bez ďalšieho by takýto záver nemohol prijať. Zmluva a jej dodatok totiž zjavne
tvoria jeden celok. Vyššie citovaný záver súdu prvej inštancie je rozporný o to viac, že žalobca bol po
podaní žaloby prakticky nečinný (nedostavil sa na súdne pojednávania), dokonca nereagoval ani na
výzvu súdu zo dňa 05.08.2022, v ktorom bol vyzvaný vyjadriť sa v lehote 30 dní „k dôvodu porušenia
zmluvnej povinnosti dojednanej v Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.10.2014, v ktorej

sa zviazal k trvalému blokovaniu na audiotex a napriek tomu žalovanej túto službu následne účtoval“,
a tiež k „doručeniu výpisu týchto hovorov“ (č.l. 167). Súdu prvej inštancie uniklo aj to, že žalobca v
písomnom podaní zo dňa 02.07.2021 v prípade vyhovenia žaloby, súhlasil s úhradou žalovanej sumy
v mesačných splátkach po 50 eur mesačne (č.l. 97), napriek tomu žalovanej plniť prisúdenú sumu
v splátkach neumožnil.

15/ Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie, že predmetný spor je sporom spotrebiteľským
(§ 290 a nasl. C.s.p.), pre ktorý platia osobitné pravidlá o dokazovaní, v rámci ktorých súd môže vykonať
aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci; súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz (§295 C.s.p.). Ide tiež o spor, pri ktorom neplatia ustanovenia

o sudcovskej a zákonnej koncentrácií konania (§ 296 C.s.p.). Z pohľadu hmotného práva je samotný
právny vzťah medzi žalobcom (dodávateľom) a žalovanou (spotrebiteľkou) primárne upravený najmä
v ust. § 52 a nasl. Obč. Zák.. Súdu prvej inštancie je potrebné vytknúť aj to, že kládol neadekvátny
dôraz na vyjadrenie žalovanej doručené dňa 25.05.2021 (č.l. 85). Svojim obsahom (“Uznávam, že som
zabudla na daný dlh, ale som ho ochotná splácať v mesačných splátkach...“, „som ochotná splácať dlh

vo výške 50 eur mesačne“) totiž nejde o uznanie dlhu čo právneho dôvodu a výšky (§ 558 Obč. Zák.).
Dôvodnosť procesnej obrany žalovanej neznižuje ani skutočnosť, že v rámci mimosúdnych rokovaní so
žalobcom (pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu) uhradila sumu 135 eur.

16/ Zohľadniac vyššie uvedené, rozsudok súdu prvej inštancie v časti, ktorou zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcom uplatnený nárok zo zmluvy Č.. O. a na jej podklade účtovanú zmluvnú pokutu nie je vecne
správny. Odvolanie žalovanej je teda v tejto časti dôvodné.

17/ Pokiaľ išlo o nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služby pevný internet Č.. O. zo dňa 08.11.2016 a jej dodatku zo dňa 08.11.2016, z tohto titulu si

voči žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu v sume 52,50 eur za nedodržanie dojednanej doby viazanosti
zmluvy. Vo vzťahu k tejto vyhovujúcej časti napadnutého rozsudku súd prvej inštancie, právne odkazujúc
na § 544 ods. 1, 2 Obč. Zák., vecne skonštatoval : „Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
článkom 2.13. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby pevný internet
Č.. O. zo dňa 08.11.2016, v ktorom bola dohodnutá vo výške 180 eur s viazanosťou 24 mesiacov v

zmysle čl. 2.9., a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k Zmluve č. 2 uzatvorenej dňa 08.11.2016 do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 30.04.2018. Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 7
mesiacov. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 52,50 eur za cenové zvýhodnenie. Nakoľko
doba viazanosti zmluvy bola dojednaná a 24 mesiacov a celková zmluvná pokuta na sumu 180 eur, je,

aj podľa odvolacieho súdu, výška zmluvnej pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanej uhradiť
ceny telekomunikačných služieb riadne a včas, primeraná. Žalovaná totiž skutkovo nerozporovala, že
žalobcovi neuhradila Faktúru Č.. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.4.2018 (znejúcu na sumu 10,98 eur)
a Faktúru Č.. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.5.2018 (znejúcu na sumu 10.98 eur), čo bolo dôvodom na
predčasné ukončenie tejto zmluvy z jeho strany. Skutkovo netvrdila ani to, že by tieto faktúry obsahovali

nekorektne a v rozpore so zmluvou účtované položky. Žalovaná neposkytla v odvolaní žiadny relevantný
argument ani pokiaľ išlo o jej dlh z Dohody o splátkach zo dňa 21.03.2018. Žalobca totiž sporným
Dodatkom k zmluve Č.. O. predal žalovanej mobilné zariadenie H. K. XX Q. D. za zvýhodnenú cenu 104
eur, ktorú jej, predmetnou Dohodou o splátkach, umožnil splácať v 24 mesačných splátkach vo výške4,10 eur. Žalovaná uhradila len prvé dve splátky a zvyšok kúpnej ceny vo výške 94,30 eur žalobcovi
nezaplatila. Rozsudok súdu prvej inštancie je tak v časti, ktorou zaviazal žalovanú zaplatiť zmluvnú
pokutu 52,50 eur a doplatok kúpnej ceny za mobilné zariadenie vo výške 94,30 eur, vrátane priznaných

úrokov z omeškania (vo vzťahu ku ktorým žalovaná v odvolaní rovnako nič relevantné nenamietala),
vecne správny.

18/ Vzhľadom na uvedené odvolací súd z dôvodu vecnej správnosti potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie v časti, ktorou zaviazal žalovanú na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 52,50 eur a istiny vo

výške 94,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne eur od 30.09.2018 do zaplatenia (§ 387
ods.1C.s.p.).Vozvyšnejčasti(včastiistiny4.091,22eurazmluvnejpokuty235,75eurspríslušenstvom,
ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania) napadnutý rozsudok zrušil (§ 389 písm. b/ a c/ C.s.p.)
a vec v tomto rozsahu vrátil Mestskému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§
391 ods. 1 C.s.p.).

19/ Povinnosťou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní riadiť sa právnym názorom odvolacieho
súdu, ktorým je podľa § 391 ods. 2 C.s.p. viazaný. Po vrátení spisu opätovne vec v zrušenom rozsahu
prejedná, v potrebnom rozsahu vykoná dokazovanie najmä dôsledným oboznámením Zmluvy Č.. O. a
jej Dodatku, výsledky dokazovania zhodnotí a následne o veci opätovne rozhodne. Svoje rozhodnutie
riadne odôvodní (§ 220 C.s.p.). Súd prvej inštancie v novom konaní bude trvať na vyjadrení žalobcu k

vyššie nastolenej právnej otázke týkajúcej sa obsahu zmluvy Č.. O. a jej dodatku (aktivácia/deaktivácia
služby „Trvalé blokovanie na audiotex“), ktoré zjavne tvoria jeden celok, ako aj na doložení samotného
výpisu z audiotexových hovorov v zmysle jeho písomnej výzvy zo dňa 05.08.2022. Prípadnú procesnú
pasivitu žalobcu súd prvej inštancie nemôže zhojiť, resp. nahrádzať spôsobom, ktorý ho bude v spore
favorizovať.

20/ V novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne i o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 C.s.p.).

21/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C.s.p.)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C.s.p.)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 C.s.p.)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 2 C.s.p.)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. (§ 422 ods. 1 C.s.p.)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 C.s.p.)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C.s.p.)
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 424 C.s.p.)

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 C.s.p. (§ 425 C.s.p.)
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. (§
426 C.s.p.)
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.1
C.s.p.)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods.2 C.s.p.)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C.s.p.)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods.1 C.s.p.)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods.2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.(§ 430 C.s.p.)

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. (§ 431 ods. 1 C.s.p.)
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada. (§ 431 ods. 2 CSP)
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. (§ 432 ods.1 CSP)

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. (§ 432 ods.2 CSP)
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. (§ 433 CSP)
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. (§ 434 C.s.p.)

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania. (§ 435
C.s.p.)