Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-15C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319204726
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1319204726.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, konajúcim sudcom JUDr. Mariánom Kurincom, v právnej veci žalobcu A. B.

C., nar. XX.XX. XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. F., zastúpeným Advokátska kancelária Ivan Syrový,
s.r.o., so sídlom Kadnárova 83 Bratislava a , proti žalovanej G. H. I. D., nar. XX.XX. XXXX, bytom D.
XX, XXX XX E. F., zastúpenou G. H. I., advokátkou, advokátska kancelária, so sídlom Krížna 38, 811
07 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na „LV č. XXX, Okres: J., K.: E.
F., Katastrálne územie: E. F., parcelné číslo 1576/123, výmera 574 m2, druh pozemku ostatná plocha,
parcelné číslo 1576/36, výmera 100 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a stavby - súpisné

číslo XXXX, L. B. M. XXXX/XX, popis stavby rozost. rodinný dom, v spoluvlastníckom podiele 1/1.“

II. Súd zamieta návrh žalovanej na zastavenie konania.

III. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 26.09. 2099 prostredníctvom svojho vtedajšieho zástupcu na bývalom
OkresnomsúdeBratislavaIIIpožadoval,abysarozhodlootom,žejevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností
uvedených v prvom výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Zástupkyňa žalovanej so žalobou nesúhlasila a okrem toho navrhla konanie zastaviť v zmysle
skutočností vyplývajúcich z ďalšej časti odôvodnenia.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 20.12.2007 uzavreli účastníci „Kúpnu zmluvu,“ ktorou žalobca ako výlučný vlastník nehnuteľností

uvedených v prvom výroku výrokovej časti tohto rozsudku, /bod I. zmluvy/, „predal žalovanej ako
kupujúcej do jej výlučného vlastníctva uvedené nehnuteľnosti v podiele 1,“ /bod II. zmluvy/, /č.l. 110/.

5.VzmysleboduIII.zmluvy„účastnícizmluvysadohodli,žekúpnacena budevyplatenáibazapozemky
opísanévčl.Itejtozmluvyabudevsume404.400Sk,slovomštyristoštyritisícštyristoslovenskýchkorún.
Platba bude realizovaná pri podpise tejto zmluvy. Účastníci zmluvy sa dohodli, že rozostavaný rodinný
dom bude prevedený bezodplatne, nakoľko kupujúca sa podieľala na jeho spolufinancovaní,“ /č.l. 110/.

6. Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Senec, povolil vklad uvedenej zmluvy dňa 11.01. 2008
pod č. V-6941107, /č.l. 110/.7. A zapísal ich tak, ako je to uvedené v prvom výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

9. Podľa § 137 písm. c/ vety pred bodkočiarkou Civilného sporového poriadku, /ďalej len „CSP“/, žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo cnie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

11. Podľa § 34 cit. zák., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

12. Podľa § 41 cit. zák., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

13. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
konanie alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

14. Podľa § 161 ods. 1, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky konania, za ktorých možno konať a rozhodnúť /ďalej len „procesné
podmienky“/.

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

16. Podľa § 159 vety prvej CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde
iné konanie.

17. Podľa § 165 ods. 1 CSP, len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd

v konaní i bez návrhu.

18. Podľa § 165 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony; plynúce
procesné lehoty sa prerušujú. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej súd
vyhovel, a to z nasledovných dôvodov:

20. Základnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú predmet kúpy a dohodnutá cena.

21. V tejto „kúpnej zmluve“ bola dohodnutá cena len za pozemky.

22. Čo sa týka rozostavaného rodinného domu, účastníci zmluvy sa dohodli, že „rozostavaný rodinný
dom bude prevedený bezodplatne, nakoľko kupujúca sa podieľala na jeho spolufinancovaní.“

23. Kúpna cena ako taká teda dohodnutá nebola.

24. Avšak táto skutočnosť je v rozpore so zákonnými náležitosťami zmluvy.

25. Kúpna cena musí byť v kúpnej zmluve dohodnutá, inak to nie je kúpna zmluva.

26. Kúpna zmluva v tejto časti je teda neplatná.27. A keďže je neplatná kúpna zmluva v časti „rozostavaného rodinného domu,“ je táto zmluva neplatná
aj v časti „zastavaná plocha a nádvorie.“

28. „Zastavaná plocha“ sa totiž nachádza pod „rozostavaným rodinným domom“ a s „nádvorím“ tvorí
v zmysle cit. LV č. XXX jeden druh pozemku.

29. A rovnako tak aj v časti „ostatné plochy,“ keďže plošne, svojim umiestnením súvisia s „ostatnými
plochami a nádvoriami,“ resp. so „stavbou - rozostavaným rodinným domom.“

30. A okrem toho nie je dohodnutá ani samostatná cena „ostatných plôch,“ takže ide o ďalší dôvod
neplatnosti zmluvy.
31. Nemožno teda konštatovať neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy vzťahujúcu sa len na časť právneho
úkonu.

32. Kúpna zmluva je teda neplatná ako celok.

33. A žalobca je teda naďalej výlučným vlastníkom, teda vlastníkom v spoluvlastníckom podiele 1/1,
nehnuteľností uvedených v prvom výroku výrokovej časti tohto rozsudku.

34. Čo sa týka druhého výroku výrokovej časti tohto rozsudku, žalovaná, resp. jej zástupkyňa navrhla
zastaviť toto konanie, že o tomto spore prebieha na súde iné konanie, a to konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp.zn.
B3-17C/41/2015 a ktoré bolo právoplatným uznesením č.k. B3-17C/41/2015 - 610, zo dňa 12. októbra
2022, prerušené do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp.zn. B3-15C/46/2019, /

č.l. 221, 224/.

35. Tým chcela dosiahnuť to, že pokiaľ by súd právoplatne zastavil toto konanie, tak by sa pokračovalo
v prerušenom konaní, v ktorom je žalovaná v procesnom postavení žalobkyne, a to aj bez návrhu.

36. Pri svojom návrhu však vychádzala z toho, že obe konania právne „prebiehajú.“

37. Avšak konanie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva keďže je prerušené,
tak v súčasnosti „neprebieha.“

38. A nič na tom nemení ani skutočnosť, že konanie o zrušení a vyporiadní podielového spoluvlastníctva
začalo skutočne prebiehať skôr ešte v roku 2015 tým, že v tom roku bola podaná žaloba.

39. To, že uvedené konanie neprebieha vyplýva z dôvodu, že súd nemôže vykonávať procesné úkony.

40. A okrem toho plynúce procesné lehoty sa prerušujú a začínajú znova plynúť, ak sa v konaní
pokračuje, ako je to uvedené v cit. § 165 ods. 2 CSP.

41. Procesnými úkonmi sú najmä pojednávania, resp. vlastne všetky úkony predstavujúce prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktorými sú najmä skutkové tvrdenia, popretie

skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

42. Súd zdôrazňuje, že tzv. listispendenia, upravená v cit. § 159 CSP je neodstrániteľnou podmienkou
konania a ku ktorej súd v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle cit. §

161 ods. 1 CSP musel prihliadnuť.

43. A preto neexistuje dôvod na zastavenie konania v zmysle cit. § 159 CSP, podľa ktorého „začatie
konania bráni, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom
spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.“

44. Súd priznal žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 plnú náhradu trov konania, teda v rozsahu 100%, keďže
mal v konaní plný úspech.45. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania žalobcovi rozhodne súd prvej inštancie
v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na

Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach, /ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak je podanie urobené

v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania uvedenie spisovej značky

tohto konania/, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, odvolateľ môže rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.