Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. jún 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010891
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6924010891.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 2. júna 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa obžalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale bytom D. B.
E. XXX/XX, F.

pre skutok, že

dňa 02.07.2021 v Rimavskej Sobote ako riaditeľ G. H. B. F. I. J. H. K. XXX/XX/XXXX/XXX.L. (ďalej
len "kúpna zmluva"), ktorú podpísal v mene predávajúceho LESY Slovenská republika, štátny podnik,
so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351 s kupujúcim spoločnosťou
DREVOSTAV1, s.r.o., so sídlom Pekárenská 2221, 980 02 Jesenské, IČO: 46 479 2137, predmetom
ktorej je dodávka tovaru podľa druhu a sortimentov, konkrétne ihličnatého energetického dreva - zbytkov
po ťažbe v objeme 450 m3 za kúpnu cenu 2,00 €/m3 a listnatého energetického dreva - zbytkov po

ťažbe v objeme 170 m3 za kúpnu cenu 6,00 €/m3, pričom v kúpnej zmluve sú ako miesto plnenia
uvedené plochy bývalého Škôlkarského strediska Širkovce na LS Rimavská Sobota, OZ Rimavská
Sobota, k vyčisteniu ktorých spoločnosť' DREVOSTAV1, s.r.o. pristúpila na základe objednávky číslo
OB1-19/2021-2679 zo dňa 24.02.2021 na poskytnutie Údržbových prác - vyčistenie nádvoria v areáli
ŠS Širkovce od náletových krov a drevín odrastených sadeníc, a následne takto deklarované „zbytky"
odkúpila,

čím A. B. C. porušil povinnosti vyplývajúce zamestnancovi z ustanovenia § 81 písm. e) zákona č.

311/2001 Z.z. Zákonník práce, ktoré ukladá zamestnancovi riadne hospodáriť s prostriedkami, ktoré mu
zveril zamestnávateľ a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím, nekonať
v rozpore s

oprávnenými záujmami zamestnávateľa; ustanovenia § 82 písm. f) zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník
práce, ktoré vedúcim zamestnancom ukladá zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení

na ochranu majetku zamestnávateľa v nadväznosti na Pracovný poriadok č. Sm O 002 platný u
zamestnávateľa Lesy SR, š.p. (ďalej len "pracovný poriadok"), od 28.06.2018, ktorý bližšie vymedzuje
základné povinnosti zamestnancov a základné povinnosti
vedúcich zamestnancov

v bode 3.5.1. Základných povinností zamestnancov - písm. f) ktoré uvádza, že zamestnanci majú
povinnosť dodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy a ostatné, vnútropodnikové predpisy,

vzťahujúce sa na prácu nimi vykonávanú, s ktorými boli riadne oboznámení, v písm. h) uvádza, že
zamestnanci majú povinnosť riadne hospodáriť s prostriedkami zverenýmizamestnávateľom, strážiť a chrániť majetok zamestnávateľa pred poškodením stratou, zničením a
zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami a rozhodnutiami zamestnávateľa, v písm. k)
uvádza, že zamestnanci majú povinnosť dodržiavať ustanovenia Etické kódexu štátneho podniku LESY

Slovenská republika, v písm. u) uvádza, že zamestnanci majú povinnosť oboznámiť sa s predpismi
dôležitými pre výkon práce a dodržiavať ich, najmä pracovnú zmluvu, pracovnú náplň a vnútropodnikové
smernice;

v bode 3.5.2. Základné povinnosti vedúcich zamestnancov v písm. i) uvádza, že vedúci zamestnanci

majú povinnosť zabezpečiť prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa

pričom A. B. C. ako odborne vzdelanému človeku s lesníckou praxou jednak nemohla byť neznáma
skutočnosť, že predmet zmluvy je zadefinovaný nesprávne, nakoľko bolo evidentné, že po vyčistení
areálu Bývalého škôlkarského strediska Širkovce zostanú na štiepkovanie prichystané celé stromy
vrátane kmeňov, ktoré sú kategorizované ako energetické drevo prípadne aj vláknina a nie výhradne

zbytky po ťažbe, ktoré sú tvorené len hmotou nehrúbia o čom svedčí aj tá skutočnosť, že A. B. C. v mene
dodávateľa drevnú hmotu prichystanú na zoštiepkovanie odberateľovi DREVOSTAV1, s.r.o. odovzdal,
čo potvrdil svojím podpisom v mene dodávateľa na Prehľade k objednávke č. OBI- 19/2021-2679 zo
dňa 24.02.2021, bez prítomnosti a vedomosti lesníka, kedy ako vtedajší riaditeľ OZ Rimavská Sobota
s vysokoškolským lesníckym vzdelaním, s kvalifikáciou odborného lesného hospodára a s dlhoročnou

praxouvlesníckychčinnostiachvedelvyhodnotiť,ženeodovzdávasortiment,ktorýboluvedenývKúpnej
zmluve - energetické drevo - zbytky po ťažbe, ale sortiment iný a to vlákninu a energetické drevo,
ktoré malo byť zobchodované v inej, vyššej cene, čím svojmu zamestnávateľovi štátnemu podniku Lesy
Slovenská republika, štátny podnik, Námestie SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351
spôsobil škodu vo výške najmenej 4 310,30 Eur zodpovedajúcu úbytku na majetku štátneho podniku,

ktorý bol vyčíslený ako rozdiel znalcom A. D. M. v znaleckom posudku č. 18/2023 stanovenej hodnoty
6 614,30 Eur vyťaženého dreva v objeme 620 m3, určeného podľa faktúr a váhových lístkov a sumy 2
303,99 € zodpovedajúcej sume, kúpnej cene, ktorú štátny podnik fakturoval za plnenie z kúpnej zmluvy
zo dňa 02.07.2021,

ktorý obžaloba kvalifikovala ako prečin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1 Tr. zák.

spod obžaloby oslobodzuje

nakoľko skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený Lesy SR š.p., Nám. SNP 8, Banská Bystrica, s nárokom na

náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Veľký Krtíš podala dňa 28.11.2024 na Okresný súd v Rimavskej Sobote obžalobu
na vtedy obvineného A. B. C. pre prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa §
237 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Následne Krajský súd v Banskej Bystrici vylúčil z vykonávania úkonov v tejto trestnej veci všetkých
sudcov Okresného súdu Rimavská Sobota vzhľadom na to, že vedúca správy tohto súdu je
v príbuzenskom stave s obvineným a odňal vec Okresnému súdu Rimavská Sobota a prikázal ho
Okresnému súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 31.03.2025 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por., že
je nevinný Ďalej na svoju obranu uviedol, že niekedy na jar roku 2020 bol na obhliadke bývalej lesnej
škôlky v obci Širkovce, bol tam okrem neho prítomný aj starosta obce Širkovce, p. H. a p. N.. Obžalovaný
nevedel uviesť, prečo bol prítomný aj p. N., asi preto, že mal v nájme vedľajšie pozemky, pozval

ho tam starosta obce. Keďže danú škôlku bolo treba na základe rozhodnutí vyčistiť do 31.03.2021,obžalovaný ako riaditeľ odštepného závodu poveril H., aby zabezpečil toto vyčistenie. A. H. to zabezpečil
prostredníctvom firmy Drevostav 1 s.r.o. Rimavská Sobota, ktorého konateľom bol p. N., nakoľko táto
firma mala všetky potrebné stroje, aby to urobili rýchlo. Aj danú objednávku na vyčistenie danej škôlky

zabezpečoval svedok H.. Následne potom obžalovaný išiel pozrieť vyčistenie danej škôlky v apríli 2021.
Vtedy nekontroloval objem drevnej hmoty ani charakter drevnej hmoty, nebola to jeho úloha, kontroloval
len to, či daný areál je vyčistený. Teda, čo sa týka čistenia danej škôlky, ťahania dreva zo škôlky, tak to
mal na starosti svedok H.. Čo sa týka ďalších vecí, teda odbytu, tak to mal na starosti svedok F.. Nakoľko
on to robí automaticky, obžalovaný ho tým nepoveroval, lebo je to v jeho náplni práce. Úlohou svedka

F. bolo aj vyhotoviť predmetnú kúpnu zmluvu z júla 2021, čo sa týka objemu aj ceny za danú drevnú
hmotu. Potom, čo bola škôlka vyčistená, tak obžalovanému svedok F. hovoril, že p. N. nemá odbyt na
štiepku, že drevo tam bude stáť. Keď sa však bol v danej škôlke pozrieť obžalovaný v apríli 2021, drevo
tam ešte bolo, pričom sa obžalovaný nezaujímal, o aké drevo ide, v akom objeme je, nakoľko to nebolo
jeho úlohou. On kontroloval len vyčistenie škôlky a kúpna zmluva sa potom robila až v júli 2021. Na
vyhotovenie danej kúpnej zmluvy, prípadne na zabezpečenie všetkých dokladov na to,

obžalovaný nikoho nepoveroval, nakoľko to vyplýva jednotlivým zamestnancom z ich náplne práce.
Predtým, ako sa mala uzavrieť predmetná kúpna zmluva z 02.07.2021, tak svedok F. mal dať podnet
na Lesnú správu, mal sa určil objem ten drevnej hmoty a na základe toho sa potom mala vyhotoviť aj
predmetná kúpna zmluva. Obžalovaný, keďže bol riaditeľom, mal na starosti mnoho iných vecí, preto sa

nemohol sústrediť len na túto konkrétnu vec, tieto procesy riešili referenti. Predmetný areál škôlky má 13
– 20 hektárov, sú tam aj poľnohospodárske budovy a pozemok, kde mali byť jednotlivé dreviny, tak ten je
asi1hektár.Čosatýkazáhonovborovíc,toboliprerastenésadenice,nakoľkosapredtýmtomuvenovala
škôlka. Čo sa týka určenia objemu drevnej hmoty a za akú cenu sa bude daná drevná hmota predávať,
čo bolo aj obsahom kúpnej zmluvy, tak to mal na starosti svedok F.. Ten mal aj relevantné skutočnosti

oznámiť Lesnej správe, ktorá mala poveriť lesníka, aby vydal potvrdenie o pôvode dreva. Obžalovaný
sa v podstate až v októbri 2021 dozvedel, že celá tá drevná hmota bola zoštiepkovaná a odvezená.
Následne daná drevná hmota bola fakturovaná spoločnosti Drevostav 1 s.r.o. v októbri 2021 a až vtedy
sa obžalovaný dozvedel, že lesník p. J. nechce podpísať doklady o pôvode dreva, nakoľko nebol pri
odvoze dreva. V dôsledku toho obžalovaný zvolal aj poradu, kde bol prítomný aj p. N., ktorý uviedol, že

neoznámilLesomodvozdanejštiepky.Sp.N.malkomunikovaťsvedokF.aB.akovedúciekonomického
obchodného úseku. Obžalovaný sa teda dodatočne dozvedel, že tam neboli doklady o pôvode dreva ani
vážne lístky, ale nebola to jeho zodpovednosť. On ako riaditeľ len podpisoval predmetnú kúpnu zmluvu,
ktorá bola predtým schválená na podniku. Čo sa týka skutočnosti, že sa to v podstate štiepkovalo až
potom, ako daná drevná hmota vyschla, teda na jeseň 2021, obžalovaný uviedol, že cena sa potom

určuje s koeficientom, keď sa to prepočítava ako pri suchej drevnej hmote.

Okrem výsluchu obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka poškodeného,
splnomocnenca Lesov SR C. A. O. P., svedkov A. Q. B., A. D. F., A. C. H., A. R. J., Q. D. R., H. N., prečítal
výpovede svedkov z prípravného konania A. Q. D., A. C. D., Q. C., A. J. S., ďalej prečítal znalecké

posudky A. T. a A. M. ohľadne objemu a ceny drevnej hmoty ako aj ich výpovede z prípravného konania,
ďalej prečítal predmetnú kúpnu zmluvu zo dňa 02.07.2021, objednávku na vyčistenie areálu zo dňa
24.02.2021, pracovné náplne obžalovaného, svedkov B. a F., pracovný poriadok predmetnej organizácie
a potvrdenie o cene energetického dreva v porastoch ako aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa na vec
a osobu obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Splnomocnenec poškodeného C. A. O. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný na
Generálnom riaditeľstve lesov v Banskej Bystrici. O predmetných skutočnostiach sa dozvedel neskôr,
a to na základe výsledku kontroly, pričom bol zistený neštandardný postup pri predaji danej drevnej
hmoty zo škôlky, napr. doklad o pôvode dreva nebol podpísaný zo strany lesníka, nebolo zrejmé prečo

objem dreva, ktorý bol určený v kúpnej zmluve presne sedí s vážnymi lístkami, ktoré boli predložené zo
strany p. N., pričom nebol nikto prítomný pri vážení drevnej hmoty. Kúpnu zmluvu

samozrejme nepripravoval obžalovaný, nebolo to v jeho náplni, ale pri podpise zmluvy musel vedieť, že
nejde o zbytku po ťažbe, ktoré mali byť zoštiepkované. Objekt škôlky sa dlhodobo riešil, aj pri povolení

zo strany životného prostredia o výrube boli špecifikované stromy, teda bolo jasné, že sú tam 80 až 90
ročné stromy. Preto ťažko možno hovoriť, že a jedná o zbytky po ťažbe, nešlo len o palivové drevo,
ale mohlo ísť o vlákninu, ktorá má vyššiu cenu ako štiepka. Poškodený rozporoval znalecký posudok,
ktorý určoval výšku škody, sú názoru, že škoda bola spôsobená lesom v oveľa vyššej výške. Tak isto priurčovaní ceny predmetnej štiepky mal byť použitý nižší koeficient, ako bol použitý pri stanovení ceny. Za
predmetný obsah kúpnej zmluvy mal byť určený zodpovedný garant, príslušný odborný referent, ktorý
by vypracoval podklady. Riaditeľ následne dostane hotovú zmluvu na stôl, má síce dôverovať, ale musí

aj preverovať, nakoľko v končenom dôsledku nesie zodpovednosť ako štatutár za obsah predmetnej
zmluvy. Riaditeľ si mal kúpnu zmluvu pred podpisom riadne skontrolovať a mohol odmietnuť ju podpísať.
Obžalovanému vzhľadom na jeho skúsenosť a vzdelanie muselo byť jasné, že nemôže v tomto prípade
ísť o zbytku po ťažbe.

Svedok A. B. uvádza, že v čase podpisu predmetnej kúpnej zmluvy, bol poverený vedením ekonomicko-
obchodného úseku. Napriek tejto skutočnosti sa o predmetnú veci nezaujímal, nakoľko to robila výroba
s riaditeľom. Bol súčasťou vedenia, preto vedel, že zo strany obžalovaného bolo povedané, že sa bude
čistiť lesná škôlka na žiadosť obce. Potom na jar 2021 sa na vedení dozvedel, že je to vyčistené, ale
štiepkovať sa to bude neskôr, lebo nie je odbyt, oznámil to riaditeľ na vedení. Následne bol svedok
prítomný na vedení na jeseň 2021, prišiel tam aj p. N., ktorý povedal, že sa ospravedlňuje, že nevedel,

že má niekoho zavolať na váženie zo strany Lesov. On tú drevnú hmotu zoštiepkoval, a tým pochybil.
Na to dal obžalovaný napomenutie svedkovi F.. Svedok predmetnú kúpnu zmluvu ani nevidel a ani
nepodpisoval. Myslí si, že predtým, ako sa to zoštiepkovalo, mala sa urobiť inventúra danej drevnej
hmoty,malosatopomeraťadaťtodozásob,nakoľkoporastvuvedenejškôlkenebolvedenývzásobách
lesného závodu. Celá objednávka na čistenie škôlky a následné úkony boli robené mimo svedka. Čo

sa týka inventúry sadeníc v škôlke, tak v tomto prípade sa to nerobilo, nakoľko už lesná škôlka bola
zarastená, borovice boli vyrastené. Svedok preto nevie odhadnúť aký objem drevnej hmoty tam bol. Keď
sa odvážila daná drevná hmota zo škôlky po výrube, mal tam byť prítomný zástupca lesov, mal tam
byť doklad od Odštepného závodu, vážne lístky. Podľa svedka bol za to zodpovedný riaditeľ, ktorý mal
poveriť osobu, ktorá by za toto všetko zodpovedala. Čo sa týka náplne práce svedka F., mal na starosti

obchod s drevom, pripravoval jednotlivé kúpne zmluvy, svedok k jeho práci nemal žiadne námietky, mal
dôveru v to, čo robí. Svedok predmetnú kúpnu zmluvu nevidel ani do nej nezasahoval.

Svedok A. D. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevedel nič o predmetnom čistení škôlky, nebol
prítomný na mieste škôlky a nehovoril s p. N.. Jediné čo urobil, tak pripravil predmetnú kúpnu zmluvu na

základe pokynu p. riaditeľa, teda obžalovaného. Jednotlivé údaje, ktoré boli obsahom kúpnej zmluvy, mu
dal svedok H., boli napísané na lístku od obžalovaného. Svedok tak isto nič nevie o čistení škôlky. Čo sa

týka predmetnej kúpnej zmluvy, tak tá sa robí dopredu na daný štvrťrok a následne sa upravuje podľa

fakturácie. Svedok preto na základe vážnych lístkov a dokladov urobil fakturáciu kupujúcemu. Nevedel
však,kedysadrevoodvážalozoškôlky,kedysanásledneštiepkavážila,maltambyťprítomnýpracovník
Lesnej správy. Svedok sa tak isto nevedel vyjadriť ani k obchodu s p. N.. Keďže sa daná kúpna zmluva
robila na kvartál, na konci kvartálu volal p. N., aby mu dal podklady kvôli fakturácii a vážne lístky. Q. N.
mu povedal, že daná drevná hmota je už odvezená a zoštiepkovaná. Svedok nevedel, kedy sa to stalo

a nebolo mu anioznámené, že sa drevná hmota štiepkuje. Vážne lístky následne doručil p. N. a následne
na základe nich svedok vyfakturoval kúpnu cenu. Následne zistil, že chýbajú potvrdenia o pôvodne
daného dreva z Lesnej správy, pričom mu bolo povedané, že takýto doklad nepredložia, nakoľko sa
pri predmetnom dreve nenachádzali. Svedok je zodpovedaný za všetky dodávky dreva, za vyhotovenie
kúpnych zmlúv, aby drevo bolo riadne vyexpedované a dodané. Nemal vo svojej náplni práce nič

s Lesnou správou, pod ním pracovali štyri expedičné sklady. Pracovníci Lesnej správy zodpovedajú za
dodávky dreva, ktoré idú priamo, mimo expedičné sklady. Keďže zodpovedný lesník za zadnú škôlku
bol p. J. z Lesnej správy Rimavská Sobota, svedok ho vyzval, aby vydal potvrdenie o pôvode dreva, on
to odmietol, nakoľko tam nebol prítomný.

SvedokA.H.nahlavnompojednávaníuviedol,žepracovalvofunkciisprávcuvnútornejsprávyasprávcu
prebytočného majetku. Nebolo v jeho kompetencii čistenie areálu škôlky, ale bol tým poverený zo strany
obžalovaného a výrobného námestníka p. J.. Na základe pokynu obžalovaného a p. J. oslovil svedka
N., nakoľko mal v areáli v podnájme pozemky a mal aj k dispozícii potrebné stroje, aby vyčistil danú
škôlku. Následne pri ohliadke za prítomnosti p. S. z Okresného úradu životného prostredia zistil, že sú

tam dreviny, na ktoré bude potrebný súhlas s ich výrubom. Svedok preto vypracoval žiadosť, túto žiadosť
podpísal aj obžalovaný a v novembri 2020 bol vydaný súhlas s výrubom predmetných drevín. Na základe
toho potom vypracoval objednávku na čistenie danej škôlky, ktorú taktiež podpísal obžalovaný. Fyzicky
bol pozrieť predmetnú škôlku spolu s obžalovaným na jar 2021, areál bo vyčistený a obžalovaný sarozprával s p. N. o tom, čo ďalej. Čo sa týka množstva drevnej hmoty, a za akú cenu sa bude predávať,
čo bolo obsahom aj kúpnej zmluvy, on len oznámil svedkovi F., o aký objem drevnej hmoty ide. Túto
skutočnosť mu oznámil p. N.. Odmietol, že tieto údaje mu dal obžalovaný. Svedok len povedal svedkovi

F.,žeakémnožstvotambolovyrúbané,žetojedrevnáhmota,bordelpovyčisteníareáluškôlky,náletové
dreviny a kry a svedok F. stanovil cenu, za akú sa to bude predávať. On len F. hovoril, že N. mu oznámil,
aké množstvo listnatej a ihličnatej dreviny tam bolo. Svedok zároveň svedkovi F. povedal, či nebudú
stratoví, vzhľadom na cenu za čistenie škôlky, teda aké množstvo musia predať, aby neboli stratoví.
Svedok si myslí, že celý problém nastal preto, že zo strany obžalovaného ako riaditeľa, prípadne p. J.

nebola určená osoba, ktorá by sa zaoberala daným obchodom, nakoľko to nebolo v jeho kompetencii.
V jeho kompetencii bolo zabezpečiť vyčistenie areálu a pripraviť objednávku na čistenie areálu. Ďalší
problém nastal preto, že N. odviezol danú drevnú hmotu bez toho, aby to komukoľvek povedal, aby
sa drevná

hmota odvážila, vytriedila. Pre svedka celá vec skončila, keď oznámil svedkovi F. objem drevnej hmoty,
ktorý mal byť predmetom kúpnej zmluvy.

Svedok A. R. J., ktorý bol výrobným riaditeľom v roku 2021 uviedol, že bol prítomný v areáli škôlky
predtým, ako bol tento areál vyčistený. Okrem neho tam bol prítomný obžalovaný, svedok H., Q. N. aj

starosta E. . Podľa neho tam bola zarastená húština, po areáli chodili len takou cestičkou. Predmetnom
rozhovoru bolo, že ten areál treba vyčistiť, pričom sa nehovorilo o tom, ako sa to bude čistiť, a za akú
cenu a ani to, čo sa bude diať s drevnom hmotou po vyčistení. Čo sa týka vecí ohľadne čistenia areálu,
tak to mal na starosti svedok H., správca budov. Čo sa týka odbytu, tak to mal na starosti svedok F..
Podľa svedka o týchto skutočnostiach mal povedať svedkovi F. svedok H.. Svedok sa až v septembri

dozvedel, že s danou drevnou hmotou zo škôlky je problém, že sa to odviezlo a nebol tam prítomný
lesník. Svedok sa tak isto nevedel vyjadriť k tomu, ako sa uzatvárala predmetná kúpna zmluva. Svedok,
keďže má lesnícke vzdelanie, povedal p. H., že má osloviť p. S., aby bola spísaná žiadosť o výrub
niektorých drevín, ktoré boli v škôlke. Z tejto žiadosti svedok vedel, ohľadne ktorých drevín bol žiadaný
súhlas o výrub. Čo sa týka náplne práce svedka F., tak bol odbytár, bol zodpovedaný za to, do akej

kategórie sa jednotlivé drevo zaraďuje pri predaji. Čo sa týka drevnej hmoty, zbytkov po ťažbe, berie sa
to ako nehrubie do 7 cm, alebo aj niečo hrubšie odlomené, keď sa to nedá použiť. Čo sa týka sortimentu,
ktorý bol v škôlke, určite tam boli dreviny hrubšie ako 7 cm, ale presne, ktoré to boli a koľko ich bolo,
k tomu sa už svedok vyjadriť nevedel.

Svedkyňa Q. D. R., jediná členka aj konateľka spoločnosti Drevostav 1 s.r.o., na hlavnom pojednávaní
uviedla, že na základe objednávky Lesov SR vyčistili areál, bola medzi nimi dohoda, že drevná hmota
sa stade zoštiepkuje, nakoľko tieto dreviny nepovažovali vhodné na niečo iné, pretože to nebol kvalitný
porast. Areál bol zarastený, boli tam kríky, vyrastené sadenice, odrasty a náletové dreviny, preto o ničom
inom ako o zoštiepkovaní ani neuvažovali. Často robia, že štiepkujú náletové dreviny a tie potom

predávajú ďalej teplárňam. V tomto smere v minulosti robili aj pre Odštepný závod Revúca alebo Betliar.
Na dohodu o cene si nespomína. Čo sa týka množstva, ktoré bolo predmetnom zmluvy, to sa nedá
dopredu určiť. Predmetnú štiepku vážili asi 4 – 5 mesiacov po zoštpiepkovaní. Svedkyňa sa nevedela
vyjadriť, prečo skutočná váha štiepky bola rovnaká ako množstvo, ktoré bolo uvedené v kúpnej zmluve.
Priznala, že predtým, ako danú drevnú hmotu zoštiepkovali a odviezli, nikoho nezavolali ani z Lesnej

správy ani z Lesov. Tak isto nemali ani konkrétneho pracovníka povereného, ktorý by o tom rozhodoval,
kedy sa to bude robiť. Záviselo to od možností, od počasia. Ani si nevie predstaviť, keď aj by na miesto
prišiel zástupca Lesnej správy, ako by danú kopu, ktorá bola výsledkom čistenia škôlky vysortimentoval
na jednotlivé druhy dreva. Daný objekt bolo potrebné vyčistiť aj kvôli dotáciám, preto sa to zoštiepkovalo
a následne odviezlo. Vo firme mali na to vyhradený sklad, následne sa tá štiepka vážila, ale keďže ihličie

z borovíc úplne nevyschlo, keďže v škôlke bolo množstvo borovicového porastu, tak museli získanú
štiepku miešať s ich štiepkou, aby tá štiepka bola vôbec predajná. Ohľadne uzavretia predmetnej kúpnej
zmluvy svedkyňa nerokovala, rokoval p. N..

Svedok N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si vzhľadom na zdravotné problémy pre odstup času na

niektoré veci už presne nespomína. Keďže v blízkosti danej škôlky mala ich firma v nájme pozemky
a dochádzalo k devastácii budov, ktoré sa vykrádali, tak isto tam boli aj náletové dreviny a prerastené
sadenice, bolo treba areál vyčistiť. Po vyčistení neuvažovali o ničom inom, len o tom, že sa daná drevná
hmota zoštiepkuje, nakoľko sa jednalo o náletové dreviny, ktoré nemajú žiadnu vlákninu. Jednoduchoto bolo taká štiepka, kde bolo veľa ihličnatých drevín, preto sa muselo štiepkovať aj hrubšie drevo, aby
sa tá štiepka dala predať. Drevo pri štiepkovaní má 40 % vlhkosť, ale potom, ako je štiepka skladovaná,
naberie väčšiu vlhkosť, začne sa automaticky rozkladať a vlhkosť sa zvýši až na 60 %. Z toho dôvodu

preto museli štiepku získanú z areálu miešať s ich vlastnou štiepkou, aby bola predajná. Čo sa týka
obsahu kúpnej zmluvy, teda hlavne ceny za drevnú hmotu, tá bola určená podľa sadzobníka Lesov.
Svedok ďalej podotkol, že pri čistení danej škôlky Lesom mnohé veci neúčtovali, napr. frézovanie po
výrube, čím rekultivovali predmetný pozemok, je to drahá položka, cena je od 1 500,- do 2 000,- Eur
za hektár. Priznal ďalej, že nikoho nevolali pri odvoze a vážení drevnej štiepky, nemysleli si, že robia

niečo zlé, nakoľko nepovažovali za hodnotnú drevinu to, čo získali po vyčistení škôlky. Takéto náletové
dreviny, ktoré boli získané po vyčistení škôlky, nepovažujú za hodnotné dreviny. Myslí si, že cena za
danú drevnú hmotu bola určená tak, aby tá celková ceny bola podobná, ako cena za ktorú ich firma
daný areál vyčistila. Keby firma za vyčistenie fakturovala všetko, čo tam robili, cena za vyčistenie by
bola oveľa vyššia. Ďalej svedok uviedol, že v blízkosti daného areálu si ich firma prenajímala pozemky,
ale v dôsledku toho, že tento areál bol zarastený, pozemky nemohli riadne užívať. Následne potom na

jeseň bol zavolaný na Odštepný závod, bolo mu vysvetlené, že urobili chybu, keď pri odvoze danej
dreviny nezavolali zástupcu Lesov. Priznal, že to bola ich chyba, ale oni čistili lesnú škôlku, nejednalo
sa o lesný porast. Pri takejto činnosti ich firma nevolá nikoho, sú na trhu 20 rokov, majú dobré meno
a nepotrebujú sa obohacovať takýmto spôsobom. Čo sa týka čistenia predmetnej škôlky, tak popri tom
sa čistili aj pozemky, ktoré boli v ich nájme, pričom takto získaná drevná hmota sa dávala na jednu kopu,

takže sa to nerozdeľovalo. Na záver len uviedol, že predmetné sadenice borovíc boli z vnútornej strany
vykradnuté, takže ich množstvo bolo menšie, nakoľko to zvonku nebolo vidieť.

ZvýsluchusvedkaA.D.zprípravnéhokonaniasúdzistil,ževmarcidošlokvýrubudrevnejhmotyvareáli
Širkovce. On spolu so svedkom C. sa z vlastnej iniciatívy tam išli pozrieť. Už v marci 2021 bol areál

vyrúbaný, drevná hmota bola na kopách, boli tam vytriedené vláknité sortimenty a energetické drevo
vhodné na štiepku. Spolu so svedkom C. tie kopy dreva nafotili. Tieto fotky následne odovzdal polícii.
Jeho zaujímalo, za akú sumu sa predala drevná hmota z danej škôlky. S touto zmluvou sa oboznámil
v roku 2022 ako nástupca riaditeľa v Odštepnom závode, keď mu ju priniesli kontrolóri z Lesov SR.
Výsledky prejednania tejto kontroly boli tie, že treba vyvodiť pracovno-právnu zodpovednosť vo vzťahu

k obžalovanému a A. J.. Dohodli sa však, že počkajú, aký bude výsledok konania na polícii.

Z výsluchu svedka A. C. D. z Riaditeľstva štátnych lesov SR súd zistil, že o predmetnej problematike

sa oboznámil z interných materiálov týkajúcich sa danej veci. Návrh na zmenu smerovania, ktorý
podal Odštepný závod Rimavská Sobota, bol schválený obchodným riaditeľom Lesov SR 23.06.2021 a
obchodným riaditeľom A. D.. Má k dispozícii tabuľku pre energické drevo, v ktorej je uvedený konkrétny
odberateľ Drevostav 1 s.r.o., konkrétne množstvo 620 m3. Smernica o obchodovaní so surovým drevom
a energetickým drevom je platná od 01.06.2019 a zamestnanci Odštepného závodu boli povinní

postupovať v zmysle tohto ustanovenia. Keďže táto situácia nebola plánovaná a vznikla na základe
rozhodnutia Odštepného závodu, bolo potrebné zo strany tohto závodu pripraviť žiadosť v zmysle
platnej smernice, ktorú potom schvaľoval obchodný riaditeľ Generálneho riaditeľstva SR. Po preskúmaní
detailov svedok zistil, že postup je realizovaný v súlade so smernicou. Odštepný závod dal žiadosť
na Generálne riaditeľstvo a obchodný riaditeľ žiadosť schválil. Každý rok sa vypočítava objem zdrojov,

ktoré reálne možno vyťažiť. Tieto údaje pripravuje výroba, keďže každý závod má výrobný úsek, toto bol
však špecifický prípad. Tento postup, ktorý zvolil odštepný závod bol v súlade so smernicou. Samotná
realizácia však priniesla otázniky, ktoré sa premietli do trestného konania. V tomto prípade tieto údaje
do plánu zabezpečuje výroba. Na otázku vyšetrovateľa, že keď sa uzavrie konkrétna kúpna zmluva, kto
je povinný informovať príslušnú lesnú správu o uzavretí takéhoto zmluvného vzťahu, svedok uviedol,

že sú tam dve možnosti, buď to urobí priamo riaditeľ Odštepného závodu alebo ekonomicko-obchodný
námestník. Tento kolobeh informácií musí fungovať, bez toho sa to nedá normálnym spôsobom
realizovať.

Z výsluchu svedkyne A. S., pracovníčky Okresného úradu životného prostredia v Rimavskej Sobote,

súd zistil, že sa zúčastnila obhliadky v bývalom areáli škôlky v Širkovciach ešte dňa 08.09.2020. Išla do
areálu a vyznačila oranžovou farbou stromy, ku ktorým sa dalo dostať, veľa stromov už bolo vypílených
najmä hrubších, zostali po nich iba pne. Stromy, ktoré boli zarastené v krovinách, tak tie sa vyznačiť
nedali. Keďže stavebný úrad požiadal o vypílenie všetkých ohrozujúcich stromov, bola názoru, že tozahŕňa celý areál a parcely, na ktoré bola žiadosť podaná. Oni konkrétne neskúmali parcelu č. 2826/28
a2826/16aleboďalšieparcelyvrámciareálu,naktorésidaliLesySRžiadosťnavýrub.Lesypostupovali
legálnou cestou, nakoľko povolenie na výrub stromov intraviláne obce je potrebné nad 80 cm obvodu.

Povolenie bolo potrebné ohľadne stromov, ktoré majú väčšie obvody. Lesy teda podali žiadosť o výrub
týchto stromov a toto povolenie im bolo vydané.

Z výsluchu svedka Q. C. z prípravného konania súd zistil, že predmetnú drevnú hmotu po vyčistení
danej škôlky vyfotil a urobil video spolu s A. D.. Bolo to z toho dôvodu, že bol zvedavý, ako sa tá

drevná hmota bude účtovať, nakoľko nemal dôveru k vtedajšiemu vedeniu Odštepného závodu. Keby
sa to nezdokumentovalo, bolo by sa to všetko sfrézovalo a nikto by to už nevyšetril. Podľa svedka tam
bolo okolo 2 000 m3 dreva, plus tam bola vláknina, boli tam topole. Aj na mieste vykonali merania
a robili prepočet priestorových metrov. Podľa neho tam bolo určite väčšie množstvo dreva, ako bolo
zobchodované podľa zmluvy. Predmetnú drevnú hmotu fotil na mieste so svedkom D. 14.03.2021. Celé
to bolo vyrúbané už v marci 2021, do mája to bolo zoštiepkované a následne odvezené.

Z protokolu o výsledku bežnej kontroly, ktorá bola vykonaná zo strany generálneho riaditeľstva Lesov
SR na Odštepnom závode Rimavská Sobota dňa 07.12.2021 až do 21.01.2022 bolo zistené, že čo sa
týka predmetnej kúpnej zmluvy tak bol nesprávne zadefinovaný predmet zmluvy. Pri stanovení kúpnej
ceny boli nesprávne použité usmernenie Generálneho riaditeľstvo č. 25415/2017. Pri kontrole bola

vyčíslená minimálna škoda vo výše 9 565,20 Eur. Obžalovaný má dostatočnú kvalifikáciu a profesijné
skúsenosti na to, aby odovzdal pripravenú drevnú hmotu kupujúcemu v zodpovedajúcej kvalitatívnej
triede, a keďže nachystaná drevná hmota nespĺňala kvalitatívne parametre určené v kúpnej zmluve, mal
proces odovzdania drevnej hmoty zastaviť.

Z rozhodnutia Obce Širkovce ako príslušného orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny bolo dňa
16.11.2022 rozhodnuté o schválení výrubu drevín rastúcich mimo lesa, ktoré sa nachádzali v areáli danej
lesnej škôlky a to na parcelách 2826/20 a 2826/16, jednalo sa o výrub náletových drevín druhového
zloženia javor mliečny 10 kusov, obvod 60 – 95 cm, orech čierny, 3 kusy o obvode 65, 89 a 92 cm, vŕba
rakytová, smrek obyčajný 12 kusov, obvod 80 – 95 cm, lipa malolistá 4 kusy, obvod 92, 84 , 85 a 86 cm,

tuja 8 kusov do 60 cm, brest 2 kusy, obvod 67 a 68 cm a vysadené plantáže borovice lesná a borovice
čiernej 40 cm obvodu meraný vo výške 130 cm nad zemou, pričom výmera pozemku bola 2 500 m2.

Z objednávky zo dňa 24.02.2021 súd zistil, že Odštepný závod Rimavská Sobota zastúpená A. H. si
objednal u spoločnosti Drevostav 1 s.r.o. vyčistenie daného areálu škôlky za cenu 1 755,- Eur bez DPH.

Celková vyfakturovaná suma spolu s DPH bola vo výške 2 106,- Eur.

Zkúpnejzmluvyzodňa02.07.2021súdzistil,žeLesySR,OdštepnýzávodRimavskáSobotavzastúpení
A. C. uzavreli so spoločnosťou Drevostav 1 s.r.o. Jesenské kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol
predaj lesnej hmoty, a to konkrétne ihličnatého energetického dreva zbytkov po ťažbe v objeme 450

m3 za kúpnu cenu 2,- Eurá/1 m3 a listnatého energetického dreva – zbytkov po ťažbe v objeme
170 m3 za kúpnu cenu 6 ,- Eur. Ako miesto plnenia bolo uvedené plocha bývalého škôlkárskeho
strediska Širkovce. Súčasťou zmluvy bola aj skutočnosť, že každá dodávka – náklad bude odvážený na
certifikovaných váhach, o čom bude vystavený doklad – vážny lístok. Tento doklad je kupujúci povinný
zaslať predávajúcemu najneskôr do 48 hodín po uskutočnení každej dodávky. Ku každej dávke vystaví

predávajúci doklad o pôvode dreva a výrobkov, na ktorom uvedie vypočítaný objem nákladu s textom
ihličnaté (listnaté) energetické drevo – zbytky po ťažbe – štiepka. Kupujúci je povinný potvrdiť príjem
tovaru na doklade o pôvode dreva a výrobkov podpisom preberajúcej osoby.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi Lesmi SR ako prenajímateľom a spoločnosťou Drevostav 1 s.r.o.

Jesenské ako nájomcom zo dňa 17.12.2018 vyplýva, že Lesy SR prenajali spoločnosti Drevostav 1
s.r.o. pozemok parcelu č. 2826/16 ostatná plocha o výmere 109 253 m2. Jedná sa o pozemok situovaný
v intraviláne obce Širkovce, začlenenú do areálu bývalého

škôlkárskeho strediska Širkovce využívanú pôvodne za účelom pestovania okrasných drevín
a hospodárskych plodín. Nájom sa uzavrel na dobu neurčitú.Z vyjadrenia Odštepného závodu Rimavská Sobota k žiadosti spoločnosti Drevostav 1 s.r.o. o vyčistenie
pozemku zo dňa 25.05.2020 vyplýva, že po vykonaní obhliadky areálu škôlkárskeho strediska Širkovce
a pozemku, ktorý je predmetom nájmu skonštatovali, že predmetom nájmu je hospodárska plocha

areálu lesnej škôlky, v ktorom bola v roku 2003 ukončená hospodárska činnosť, pestovanie sadeníc.
Na časti uvedeného pozemku ako aj v ostatnej časti areálu sa nachádzajú zvyšky nespracovaných
a v súčasnosti odrastených sadeníc hospodárskych drevín, voľne rastúce náletové dreviny a kry, ktoré
bránia účelnému využitiu celej prenajatej plochy. Na základe zhodnotenia danej situácie s prihliadnutím
na podmienky nájomnej zmluvy zo dňa 17.12.2018 Lesy udelili predbežný súhlas na vyčistenie

prenajatého pozemku od zvyškov odrastených sadeníc a k odstráneniu náletových drevín a krov
nachádzajúcich sa v ostatnej časti bývalého areálu škôlky.

Z usmernenia Generálneho riaditeľstva Lesov SR všetkým odštepným lesným závodom zo dňa
28.04.2017vyplýva,žepredajenergetickéhodrevavzniknutéhopovýrubedrevínzaúčelompresvetlenia
a vyčistenia telesa lesnej cesty bude posúdený individuálne podľa konkrétnej štruktúry drevinového

zastúpenia a dĺžky cestného úseku. Po ukončení výrubu na základe kvality a objemu drevnej hmoty
vzniknutej týmto úkonom bude predaj realizovaný kúpnou zmluvou na konkrétne množstvo energického
dreva, prípadne štiepky. Predaj vyrúbaného energetického dreva bude realizovaný podľa platného
usmernenia.

Z usmernenia Generálneho riaditeľstva Lesov SR zo dňa 28.04.2017 vyplýva, že na základe rozhodnutia
vedenia Štátneho podniku Lesy SR bola s účinnosťou od 01.05.2017 stanovená cena energetického
dreva v porastoch nasledovne: ihličnaté energetické drevo zbytky po ťažbe minimálna cena 2,- Eurá
a listnaté energetické drevo zbytky po ťažbe minimálne 6,- Eur/1m3. Predaju energetického dreva na
ploche musí predchádzať komisionálne ohodnotenie percentuálnej plochy, kde bude potrebné vykonať

následné uhadzovanie haluziny za predpokladu zachovania čo najväčšej ekonomickej efektívnosti.

Z pracovnej náplne A. B. C. zo dňa 08.04.2020 vyplýva, že bol povinný dodržiavať všeobecné
záväzné právne predpisy, organizačný poriadok s príslušnými organizačnými normami, Zákonník práce
a pracovný poriadok Lesov SR. Čo sa týka jeho špecifickej zodpovednosti a povinností, organizuje

a riadi činnosť závodu, zodpovedá za zabezpečenie činnosti v oblasti správy lesných pozemkov
a reprivatizácie, za ochranu a využívanie majetku Odštepného závodu. Je povinný zabezpečiť užívanie
tohtomajetkunaplnenieúlohvrámcipredmetučinnostiOZalebovsúvislostisním,nakladaťsnímpodľa
zákonov, udržiavať ho v riadnom stave, využívať všetky právne prostriedky na jeho ochranu, dbať, aby
nedošlo k jeho poškodeniu, strate, zneužitiu alebo zmenšeniu. Ďalej zodpovedá za obchod s drevom,

a to najmä za transparentné obchodovanie dispozičným objemom dreva v rámci OZ a na zabezpečenie
kvalitatívnych a kvantitatívnych druhoch dreva ponúknutých

v rámci OZ. Ďalej má právomoc prideľovať úlohy svojim podriadeným, kontrolovať ich plnenie a prijímať

nápravné opatrenia.

Čo sa týka pracovnej náplne A. Q. B., je povinný zabezpečovať dodržiavanie zásad obchodnej a cenovej
politiky Lesov SR, organizovať, riadiť a kontrolovať predovšetkým činnosti v oblasti ekonomiky, obchodu,
dodávok dreva a logistiky. Riadi expedičné sklady v sortimentácii a druhovaní dreva s konkrétnym

smerovaním pre určených odberateľov na základe kúpnych zmlúv a dodávkovo expedičných príkazov.

Z pracovnej náplne A. F. ako vedúceho obchodu vyplýva, že jeho úlohou je viesť centrálnu evidenciu
dodávateľských zmlúv na OZ v rámci ekonomicko-obchodného úseku, schvaľuje sortimentáciu
a vyznačenej ťažby, zabezpečuje výkup dreva na všetkých jeho kvalitách, analyzuje výber porastov na

predaj dreva na pni a komplexne zabezpečuje výkup dreva na všetkých lokalitách vrátane vyhotovenia,
evidovania, archivovania zmlúv, overuje došlé faktúry z výkupu dreva a vyhodnocuje efektívnosť výkupu
dreva, vyhodnocuje sortimentáciu dodávok dreva vo vzťahu k vykonaným ťažbám.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odvetvia lesníctvo, odvetvie hospodárska úprava lesov,

pestovanie lesa a spracovanie dreva, odhad hodnoty lesov A. C. T., Q. vyplýva, že na základe
dostupných informácií zistil, že množstvo vypíleného dreva v areáli bývalého škôlkárskeho strediska je
v objeme 231,11 m3. Na pozemku boli zastúpené väčšinou solitéry, miestami sa jednalo o celoplošný
výskyt lesných a okrasných stromov bez známok výchovy. Koruny boli nízko zavetvené. V prípadekvalitatívnych tried do výpočtu vstupovali kvalitatívne triedy 5 – vláknina a 4 – palivo. Stromy
nedosahovali požadované dimenzie pre vyššie kvalitatívne triedy, trhovú hodnotu vypíleného dreva určil
vo výške 5 255,81 Eur bez DPH. A. T. mal určiť objem a cenu drevnej hmoty aj vzhľadom na predložené

vážne lístky, keď ihličnatého dreva je vzhľadom na obsah vážnych lístkov 450 m3 a listnatého dreva 170
m3. Potom podľa znaleckého posudku cena energetického dreva, a to ihličnatého dreva predstavuje
sumu 6 750,- Eur bez DPH a listnatého dreva 2 550,- Eur bez DPH.

Vo svojom výsluchu ďalej znalec uviedol, že pri stanovení metodiky výpočtu vychádzal zo zisťovania

objemu každého stromu určeného na základe hrúbky pňa individuálne. Významnú časť na objeme
vyťaženej drevnej hmoty mali podiel borovice na záhonoch a topole. V obdivoch prípadoch boli ale
pne v čase obhliadky na mieste sfrézované bez odkrytia vrchnej časti pôdy a neboli viditeľné. Nezvolil
teda možnosť určenia objemu z váhy vyťaženej drevnej hmoty. Znalec považoval za málo vierohodné
stanovenie ceny energetického dreva v kúpnej zmluve oproti reálnemu stavu, ktorý bol zistený na
miestnej obhliadke. Na váhových lístkoch, z ktorých sú vyhotovené faktúry je uvedené 100% nehrúbie,

avšak je nepochybné, že v areáli sa nachádzalo aj hrúbie, ktoré by sa vedelo speňažiť na základe
cenníka sortimentov vyššou cenou. Na otázku vyšetrovateľa, či posudzoval pri tvorbe znaleckého
posudku aj parcelu KNC 2826/16, ktorú mala v nájme od roku 2018 spoločnosť Drevostav 1 s.r.o., znalec
uviedol, že áno. Na tejto parcele sa nachádzali borovice a topole. Na

ďalšiu otázku, či je teda možné, že objem dreva vyčíslený podľa vážnych lístkov 620 m3 vznikol súčtom,
zmiešaním vyťaženého dreva škôlky Širkovce a prenajatej parcely 2826/16, ktorú Drevostav 1 s.r.o. mal
v nájme, znalec uviedol, že podľa jeho názoru objem 620 m3 v prípade borovíc a topoľov je nereálne
číslo.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru lesníctvo, odvetvie hospodárenie v lesoch a odhad škôd na
lesnom majetku, odhad hodnoty lesov A. D. M. zo dňa 29.12.2023 súd zistil, že tento znalec určoval cenu
drevnej hmoty na základe predložených vážnych lístkov. Objem ihličnatého dreva podľa predložených
váhových lístkov spoločnosťou Drevostav 1 s.r.o. predstavuje 450 m3 a jeho hodnota je 3 987,- Eur bez
DPH a objem listnatého dreva podľa predložených vážnych lístkov a faktúr spoločnosti Drevostav 1 s.r.o.

predstavuje 170 m3 a jeho hodnota je 1 524,90 Eur bez DPH. Čiže celková hodnota je 5 511,90 Eur
bez DPH. Objem vypílenej drevnej hmoty tento znalec určil v objeme 269,48 m3 za cenu 5 780,48 Eur,
použil pritom rozdielnu metódu ako znalec A. T.. Pri určení objemu vychádzal z poskytnutých dôkazov –
videá, fotodokumentácie, nakoľko s odstupom času inú metódu ani nebolo možné použiť. V konečnom
dôsledku možnokonštatovať,žepripoužitídvochrozdielnychmetódjepresnosťurčeniaobjemudrevnej

hmoty relatívne vysoká, rozdiel je len 14 %. Zároveň obidvaja znalci použili pri určení ceny daného dreva
rozdielne cenníky, pritom taktiež mohol vzniknúť rozdiel v cene, ktorú určili znalci. Na vyčíslenie škody
malo veľký vplyv určenie objemu dreva, pretože určený objem je niekoľkonásobne menší ako objem
uvádzaný vo výsluchu zástupcu poškodeného. Pre určenie kvality sortimentov sa uvažovalo v oboch
prípadoch s dvomi sortimentami vláknité drevo a energetické drevo. Vláknité drevo sa dodáva od hrúbky

7 cm, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Prevažná časť stromov nedosahovala tieto dimenzie, nízky vek,
preštíhlené kmene, rozkonárené husto zakotvené koruny. So sortimentom vlákniny sa uvažovalo hlavne
pri listnatých drevinách a v prípade hrúbia vychádzal z predloženej fotodokumentácie.

Podľa § 81 písm. a), e) Zákonníka práce, zamestnanec je povinný pracovať zodpovedne a riadne,

plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi. Hospodáriť riadne s prostriedkami,
ktoré mu zveril zamestnávateľ, chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím
a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.

Podľa § 82 písm. a), f) Zákonníka práce, vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81

povinný najmä riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov, zabezpečovať prijatie včasných a účinných
opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

Na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že v konaní
nebolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil subjektívnu stránku prečinu

porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1 Tr. zák. Skutková podstata
trestného činu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Tr. zák. predpokladá,
že páchateľom tohto trestného činu môže byť len špeciálnych subjekt – osoba, ktorej bola všeobecne
záväzným právnym predpisom,právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným spôsobom zverená opatera alebo správa cudzieho majetku.
Súd je názoru, že takouto osobou bol obžalovaný A. B. C., nakoľko v čase spáchania skutku vykonával

funkciu riaditeľa OZ Rimavská Sobota. Aj v zmysle jeho náplne práce mal povinnosť dodržiavať
jednak všeobecné záväzné právne predpisy, Zákonník práce ako aj organizačný poriadok tak, ako je to
špecifikovanév§81a§82ZákonníkapráceaakotoajvyplývazorganizačnéhoporiadkuŠtátnychlesov
SR, keď ako vedúci zamestnanec mal zabezpečovať prijatie všetkých včasných a účinných opatrení
na ochranu majetku zamestnávateľa a mal aj kontrolovať jednotlivých zamestnancov pri plnení ich

úloh. V konečnom dôsledku obžalovaný ako riaditeľ daného OZ podpisoval všetky dôležité dokumenty,
ako ich súd uviedol, čiže hlavne predmetnú objednávku z februára 2021 na vyčistenie areálu škôlky
v Širkovciach a potom následne aj kúpnu zmluvu zo dňa 02.07.2021.

Z hľadiska subjektívnej stránky tohto trestného činu sa však vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom
postačuje aj nepriamy úmysel. Úmyselným zavinením musia byť pokryté všetky znaky skutkovej

podstaty tohto trestného činu. To znamená, že úmysel sa musí vzťahovať nielen na konanie páchateľa,
ale aj na spôsobenie následku – škody. Páchateľ teda musí vedieť, že svojim konaním poruší chránený
objekt skutkovej podstaty trestného činu a musí byť minimálne uzrozumený s tým, že jeho konanie je
spôsobiléobjektnarušiť(nepriamyúmysel)azároveňpáchateľmusívedieťabyťminimálneuzrozumený
(nepriamy úmysel) s tým, že jeho konaním bude následok spôsobený a vznikne škoda na cudzom

majetku. Súd je názoru, že bez pochybností nebol v konaní preukázaný aspoň nepriamy úmysel
obžalovaného, teda že bol uzrozumený s tým, že svojím konaním porušuje uvedené právne predpisy,
a že bol v podstate uzrozumený aj s tým, že predmetnému Odštepnému závodu vznikne škoda, a to
aspoň škoda malá.

Keďže vznikla potreba, tak zo strany obce Širkovce ako aj zo strany spoločnosti Drevostav 1 s.r.o., ktorá
mala nájme pozemky v blízkosti škôlkárskeho areálu, Lesy SR sa rozhodli, že predmetný areál lesnej
škôlky, ktorý sa nevyužíval od roku 2003, bude vyčistený. Obžalovaný ako riaditeľ odštepného závodu
poveril A. H., aby uzavrel zmluvu o vyčistení predmetného areálu. Objednal si vyčistenie areálu danej
škôlky vo februári 2021 u spoločnosti Drevostav 1 s.r.o., ktorá užívala aj vedľajšie pozemky vedľa tohto

areálu, a ktorá mala príslušné vybavenie na vyčistenie danej škôlky. Obžalovaný spolu so svedkom J.
a svedkom H. boli obhliadnuť areál lesnej škôlky, pričom z výsluchov svedkov je zrejmé, že sa tam
okrem náletových drevín a kríkov nachádzali aj ovocné stromy, tuje a prerastené sadenice borovíc.
Z toho dôvodu potom svedok H. požiadal príslušný úrad životného prostredia o výrub jednotlivých drevín,
na ktorý sa vyžadoval súhlas. Jednalo sa o 10 kusov javora mliečneho, 3 kusy orecha čierneho, vŕby

rakytovej, smreka obyčajného 12 kusov, lipy malolistej 4 kusy, 8 kusov tují, 2 kusy brestu a potom
prerastené sadenice borovíc v obvode asi 40 cm, a to na ploche o výmere 2 500 m2. Rozhodnutie
o povolení výrubu bolo známe obžalovanému. Následne na základe objednávky sa pristúpilo k výrubu
týchto drevín a vyčisteniu predmetnej škôlky.

Následne však problém podľa názoru súdu nastal preto, že zo strany vedenia, hlavne zo strany riaditeľa
A. C., prípadne A. J. tak, ako uviedol aj svedok D. a svedok H., nebola poverená osoba, ktorá by
ďalej dohliadala na ďalší postup, ktorý by nasledoval potom, čo škôlka bola vyčistená. Obžalovanému

a svedkovi H. bolo zrejmé už v apríli 2021, že areál škôlky v Širkovciach je vyčistený, že jednotlivé
dreviny sú dané na kopu, ale nebol poverený zo strany vedenia odštepného závodu žiadny pracovník,
ktorý by mal ďalej v tomto smere postupovať. Svedok H. uvádzal, že nebolo v náplni jeho práce, aby
konal ohľadne obchodu so spoločnosťou Drevostav 1, jeho náplňou práce bola správa budov a nie
predaj drevnej hmoty. Takže zo strany vedenia odštepného závodu nebola určená osoba, ktorá by ďalej

komunikovala so spoločnosťou Drevostav 1, ktorá by komunikovala s Lesnou správou, ktorá by bola
prítomná pri vážení danej drevnej hmoty. Súd nesúhlasil s obranou obžalovaného, že túto úlohu mal
naplniť buď svedok F., alebo svedok B., nakoľko to bolo obsahom náplni ich práce. Títo svedkovia
by mohli tak konať, keby mali vedomosť o tom, že sa čistí daný areál škôlky v Širkovciach. Podľa ich
vyjadrenia aj vyjadrení ďalších svedkov, oni túto vedomosť nemali. Nikdy neboli prítomní v areáli danej

škôlky, nevideli danú škôlku po vyčistení a ani neboli poverení, aby zabezpečovali jednotlivé úlohy, ktoré
sa týkali predaja tejto drevnej hmoty.Svedok F. sa v podstate o tom dozvedel až potom, ako mala byť z jeho strany vyhotovená kúpna
zmluva z júla 2021. Keďže nebol prítomný a ani neparticipoval na čistení danej škôlky, nikdy nerokoval
so spoločnosťou Drevostav 1, požiadal svedka H., aby mu poskytol údaje na vyhotovenie predmetnej

kúpnej zmluvy. Podľa vyjadrenia svedka H. oznámil svedkovi F. len objem drevnej hmoty, ktorá bola
získaná po vyčistení daného areálu, tieto údaje zistil od svedka N., celkový objem bol 620 m3.

Čo sa týka ceny určenej v kúpnej zmluve za ihličnaté a listnaté drevo, teda prečo sa daný sortiment
kvalifikoval v kúpnej zmluve len ako zbytky po ťažbe, nehrúbie, aj keď bolo zrejmé, že sa tam naozaj

nachádzali hrubšie stromy, nakoniec to vyplýva aj zo žiadosti Úradu životného prostredia o výrub týchto
stromov, tak kto stanovil túto cenu sa nepodarilo bez akýchkoľvek pochybností preukázať. Svedok
F. uvádzal, že predmetnú cenu mu doniesol svedok H. na lístku spolu s objemom drevnej hmoty,
pričom uviedol, že tieto údaje mu oznámil obžalovaný. Toto popieral jednak obžalovaný, ale aj svedok
H., ktorí zhodne uvádzali, že oni cenu neurčili, nakoľko to nebolo v ich kompetencii, za akú cenu sa
bude predávať daná drevná hmota spoločnosti Drevostav 1 s.r.o. Túto cenu mohol určiť len svedok F.,

nakoľko to bolo v jeho náplni. Súd sa len môže domnievať, že cena vyplývala z charakteru daných
drevín, ktoré boli predmetom predaja. Už od samého počiatku sa uvažovalo o tom, že sa zoštiepkujú,
nakoľko okrem náletových drevín na danom pozemku boli aj rôzne náletové kríky, prerastené borovice.
Aj podľa vyjadrenia svedka N. a R., aby mohli predmetnú štiepku, ktorú z tejto drevnej hmoty získajú,
predať, muselo byť obsahom tejto štiepky aj hrubšie drevo. Poukázali aj na to, že získanú štiepku museli

vzhľadom na veľký obsah ihličia miešať aj s ich vlastnou štiepkou, aby ju mohli následne predať.

V konaní sa preto bez pochybností nedokázalo preukázať, že pred tým, ako vyhotovil svedok F. danú

kúpnu zmluvu, bola nejaká vzájomná dohoda medzi obžalovaným ako zástupcom odštepného závodu
a spoločnosťou Drevostav 1 s.r.o. o cene, za akú sa bude predávať drevná hmota. Súd musí podotknúť,
že sa naozaj nejednalo o lesný porast, bol to pozemok lesnej škôlky, ktorý bolo potrebné vyčistiť od
náletových drevín, krov a prerastených sadeníc, preto je možné, že ani jedna zo strán to nepovažovala
za kvalitné drevo. Nakoniec to dokazuje aj výpoveď svedka H., ktorý uviedol, že sa pýtal svedka F.,

že aký objem dajú do predmetnej kúpnej zmluvy, aby neboli stratoví vzhľadom na cenu, ktorú zaplatil
odštepný závod za čistenie danej škôlky, nakoľko na pozemku škôlky je zarastený bordel.

Keďže nebol stanovený pracovník, ktorý by zodpovedal za predaj tejto drevnej hmoty kupujúcemu
a kupujúci nenaplnil obsah predmetnej kúpnej zmluvy, čiže neoznámil Lesom SR, že bude danú drevnú

hmotu štiepkovať, že bude danú drevnú hmotu vážiť, zo strany Lesov nebol preto požiadaný zástupca
Lesnej správy, ktorý by vydal potvrdenie o pôvode daného vyťaženého dreva. Následne aj váženie danej
štiepky, ktoré sa uskutočnilo na jeseň 2021, bolo uskutočnené bez prítomnosti zástupcov odštepného
závodu, nakoľko o tom nevedeli. Problém vznikol až potom, ako odštepný závod fakturoval kúpnu cenu
za danú drevnú hmotu, pričom svedkovi F. chýbali vážne lístky. Súd vzhľadom na takmer úplnú totožnosť

vážnych lístkov s objemom danej drevnej hmoty, ktorá bola určená v kúpnej zmluve, je názoru, že váha
danej štiepky nezodpovedala reálnej drevnej hmote, ktorá bola vyťažená z daného areálu škôlky. Aj
podľa vyjadrenia znalca T., keby sa z danej drevnej hmoty zo škôlky získala štiepka v takomto objeme,
tak ten porast by bol oveľa väčší, ako určili jednotliví znalci.

Zároveň existujú aj pochybnosti ohľadne výšky škody, ktorá vznikla poškodenému. Boli vypracované
dva znalecké posudky, ktoré síce nie vo veľkom rozsahu, ale sa odlišujú ohľadne objemu drevnej
hmoty, ktorá sa nachádzala v areáli škôlky. Keď znalec T. mal vychádzať zo skutočného stavu, pričom
bol prítomný v danom areáli rok potom, ako bol vykonaný výrub, tak A. M. pri vypracovaní znaleckého
posudku vychádzal z fotografií a z leteckých snímkov. Čo sa týka stanovenia objemu drevnej hmoty

medzi jednotlivými znaleckými posudkami nie je veľký rozdiel, ale súd musí dať do pozornosti, že
pri vypracovaní znaleckých posudkov sa zobrala do úvahy aj parcela, ktorá bola v nájme spoločnosti
Drevostav 1 s.r.o. Čo sa týka obžaloby, tak obžaloba stanovila škodu, ktorú určil znalec A. M. na základe
predložených vážnych lístkov, keď vzhľadom na charakter drevnej hmoty zaradil jednotlivé dreviny do
vyššej kategórie, teda ako sortiment vlákninové drevo a energetické drevo, čiže nejednalo sa výlučne

o zbytky po ťažbe, teda nehrúbie do 7 cm a to v celkovej výške 6 614,30 Eur. V tomto smere však treba
poukázať na to, že podľa znalca T., bol objem štiepky nadhodnotený, keď pri takomto objeme štiepky
by sa malo v areáli nachádzať oveľa väčšie množstvo drevnej hmoty. Objem fakturovanej štiepky bolnereálny a konečná cena za štiepku, pri dohodnutej cene v kúpnej zmluve, v podstate zodpovedala cene
za čistenie škôlky.

Akoužsúduviedol,prenaplnenieskutkovejpodstatyprečinuporušovaniapovinnostiprisprávecudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1 Tr. zák., keďže mala byť poškodenému spôsobená len malá škoda, musí
byť bez pochybností preukázané úmyselné konanie zo strany obžalovaného, a to aspoň v nepriamom
úmysle. Súd je názoru, že takéto úmyselné konanie zo strany obžalovaného nebolo preukázané, hlavne
nebol preukázaný úmysel obžalovaného, že svojim konaním chcel alebo aspoň bol s tým uzrozumený,

že spôsobuje poškodenému škodu. Obžalovaný ako riaditeľ odštepného závodu podpísal kúpnu zmluvu
zo dňa 02.07.2021, spoliehal sa na to, že táto zmluva je správna, ako sám uviedol, nakoľko ju pripravoval
Ing. Sýkora ako v iných prípadoch, pričom schváleniu tejto zmluvy predchádzalo aj schválenie na
Generálnom riaditeľstve. Vzhľadom na charakter predmetnej drevnej hmoty, ako súd uviedol, jednalo sa
o rôznorodé dreviny, hlavne náletové, súd má pochybnosti, že obžalovaný podpisom zmluvy chcel alebo
bolaspoňuzrozumenýstým,žespôsobuješkoduodštepnémuzávodualebožedanémuzávoduvznikne

nejaká škoda. Preto sa súd ďalej ani nezaoberal odstraňovaním rozporov ohľadne výšky vzniknutej
škody.

Súd je názoru, že konanie obžalovaného možno charakterizovať ako nedbanlivostné konanie, keď si
ako vedúci pracovník nesplnil všetky povinnosti, ktoré mu vyplývali tak z § 81 ako aj z §

82 Zákonníka práce, keď ako riaditeľ odštepného závodu mal určiť osobu, ktorá bude zodpovedná za
ďalší obchod so spoločnosťou Drevostav 1 s.r.o. Takáto osoba nebola určená, došlo k zoštiepkovaniu
predmetnej drevnej hmoty bez toho, aby bola zosortimetovaná, nakoľko nebol prizvaný žiadny pracovník
Lesnej správy a nakoniec aj k váženiu danej štiepky došlo bez prítomnosti zástupcu odštepného závodu.
Následne už potom bolo veľmi ťažké určiť cenu danej drevnej hmoty, o aký sortiment ide a v akom

množstve, nakoľko v čase fakturácie už existovala len štiepka, ktorú už ani nebolo možné reálne odvážiť
za prítomnosti lesov. Súd v tomto smere musí dať do pozornosti aj princíp ultima ratio, ako interperatačné
pravidlo, ktoré sa uplatňuje vedľa formálnych znakov skutkovej podstaty trestného činu. Tento princíp
v podstate stanovuje pravidlo prednosti iných právnych odvetví (občianske právo, pracovné právo) pred
trestným právom, je to pravidlo, ktoré bráni tomu, aby sa trestné právo nadužívalo aj v prípadoch, ktoré

celkom zjavne patria do kompetencie iných orgánov, a kde vyvodzovanie zodpovednosti konkrétneho
subjektu za protiprávne konanie je nutné hľadať v iných právnych odvetviach než v trestnom práve, ako
v tomto prípade v pracovnom práve. Preto zo strany poškodeného, teda Lesov SR, štátny podnik, mala
byť voči obžalovanému, ak naozaj bude preukázané porušenie pracovno-právnych predpisov, vyvodená
len pracovno-právna zodpovednosť v zmysle Zákonníka práce.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd preto obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby
oslobodil, nakoľko skutok, ktorý je predmetom obžaloby, nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por., keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd poškodeného so

svojim nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.