Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100058.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: BARDEJOVSKÉ KÚPELE a. s., so sídlom 086 31
BardejovskéKúpele,IČO:36168301,právnezastúpenéhoJUDr.MiroslavomOndrušekom,advokátom,
so sídlom Radničné námiestie 33, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Mesto Bardejov, so sídlom
Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, o správnej žalobe opomenutého účastníka
takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 25. januára 2024, a to až do právoplatného
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 25. januára 2024, doručenou Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len
„správny súd“) ako vecne a mieste príslušnému správnemu súdu toho istého dňa, sa žalobca domáhal
doručenia rozhodnutia žalovaného č. ŽP 4031/2023 zo dňa 10. júla 2023 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým povolil stavbu „Polyfunkčný objekt SPA
APARTMENTS“ pozostávajúci z troch podlaží, jedného ustúpeného podlažia, jedného podzemného
podlažia, komunikácií a spevnených plôch, a vodovodnej a kanalizačnej prípojky pre stavebníka
MADESA SG, s. r. o., so sídlom Partizánska 2850, 085 01 Bardejov, IČO: 53 561 716 (ďalej len
„stavebník“) na pozemkoch parc. č. C KN 4218/294 - novovytvorený pozemok z pozemkov parc. č.
C KN 4218/144 a C KN 4218/146, vedených na LV č. XXXXX v k. ú. A. podľa ust. § 66 zákona č.

50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „stavebný zákon“) a § 10 vyhlášky
Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
stavebného zákona (ďalej len „vyhláška MŽP SR“).

2. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, ktorý
odôvodnil tým, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa docieli dočasná úprava pomerov

účastníkov konania, za účelom zamedzenia vzniku ďalšej ujmy na životnom prostredí a kúpeľných
hodnotách, na práve žalobcu na riadne a nerušené poskytovanie kúpeľnej starostlivosti a predovšetkým
výkon práv účastníka správneho konania, ktorý bol opomenutý, keďže žalobca nemá k dispozícii iný
inštitút ako návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný má v pláne postaviť stavbu individuálnej bytovej výstavby, ktorá v

zmysletaxatívnejúpravyust.§35ods.5písm.h)zákonač.538/2005Z.z.oprírodnýchliečivýchvodách,
prírodných liečebných kúpeľoch, kúpeľných miestach a prírodných minerálnych vodách (ďalej len
„zákon o kúpeľníctve“) nemôže byť umiestnená/postavená v kúpeľnom mieste a súčasne nehnuteľnosti
(pozemky), na ktorých má byť umiestnená navrhovaná stavba nie sú v zmysle územného plánu zóny
Kúpeľného miesta A. B. určené na výstavbu, keďže sú definované ako zeleň/park na terénne aktivity (viď
grafická časť územného plánu – bod č. 99), t. j. žalovaný v pozícii stavebného úradu povolil umiestnenie

a uskutočnenie stavby na pozemkoch, ktoré nie sú určené na zastavanie.4. Žalobca má za to, že žalovaný prelomil dlhoročné status quo, ktoré platilo pred ako aj po roku
1989, že žalobca je z titulu prevádzkovateľa kúpeľného miesta a poskytovateľa ústavnej C. (B.)
starostlivosti bez akýchkoľvek pochybností účastníkom všetkých stavebných konaní prebiehajúcich v

Kúpeľnom mieste Bardejovské Kúpele. Podľa názoru žalobcu, žalovaný zmenil svoju doterajšiu ustálenú
rozhodovaciu prax a koná evidentne v prospech dotknutých developerov, keď žalobcu vylučuje zo
správnych (stavebných) konaní prebiehajúcich v Kúpeľnom mieste Bardejovské Kúpele, resp. s ním
vedome nekoná ako účastníkom územných a stavebných konaní.

5. Žalobca dlhodobo poukazuje na to, že v A. B. sa stavajú a následne legalizujú nezákonné stavby,
pričom aktívne vystupuje v prebiehajúcich správnych (stavebných) konaniach. Ako hlavný dôvod
priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca uviedol potrebu zachovania možnosti aktívneho
uplatňovania svojich práv v stavebnom konaní, ktoré mu patria ako účastníkovi správneho konania a
ktoré mu vyplývajú zo stavebného zákona, správneho poriadku ako aj právnych predpisov na úseku
kúpeľníctva.

6. Ďalší dôvod, pre ktorý žalobca navrhuje priznanie odkladného účinku je to, že už aj z hľadiska
právnych predpisov na úseku stavebného práva preukázateľne došlo k čiastočnému znemožneniu
využitia predmetného územia na to, na čo je určené, t. j. prevádzkovanie kúpeľníctva a reálne hrozí
úplné znemožnenie využitia predmetného územia na účel, na ktorý je primárne určené z dôvodu

pripravovaných stavieb. Uvedené má za následok to, že dochádza k devastácii kúpeľného územia ako
takého a dochádza tým k závažnému narušeniu podmienok pre poskytovanie kúpeľnej starostlivosti,
ako aj
k narúšaniu ochranného liečebného režimu v Kúpeľnom mieste Bardejovské Kúpele.

7. Dôvodom pre priznanie odkladného účinku je preto podľa žalobcu zamedzenie ďalšieho nezákonného
narušovania kúpeľného územia vo vzťahu k jeho hlavnej funkcii, t. j. vytváranie a udržiavanie podmienok
na poskytovanie ústavnej zdravotno-kúpeľnej starostlivosti a obnovy kúpeľného režimu v zmysle ust.
§ 35 ods. 3 zákona o kúpeľníctve a čl. 5 ods. 1 Štatútu kúpeľného miesta A. B., keďže opak by bol
v rozpore s verejným záujmom, a to predovšetkým kúpeľných hostí/pacientov, ktorým je poskytovaná

ústavná zdravotno-kúpeľná starostlivosť.

8. Žalobca sa vzhľadom na začatie rozsiahlych výkopových prác zo strany žalovaného domnieva, že
žalovaný chce na predmetných pozemkoch za každú cenu začať stavať, pretože má vedomosť, že
žalobca sa bude domáhať preskúmania zákonnosti územného rozhodnutia a stavebného povolenia,

čo pre stavebníka v prípade vyhovenia návrhu na priznanie odkladného účinku bude mať z časového
hľadiska negatívny dopad, t. j. nebude môcť pokračovať v uskutočňovaní predmetnej stavby. V tejto
súvislosti žalobca uviedol, že v zmysle ustálenej judikatúry v správnom práve platí takzvaná ochrana
dobromyseľne nadobudnutých práv vyplývajúcich z právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
(s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/257/2015), preto, ak

by aj bolo územné rozhodnutie a stavebné povolenie zrušené ex post a stavebník začne medzitým
reálne stavať (čo vyplýva z predloženej dokumentácie) a podarí sa mu postaviť aspoň obvodové
múry prvého nadzemného podlažia, bude to pre žalobcu fakticky a právne bezvýznamné, pretože
takáto časť nedokončenej stavby sa už považuje za spôsobilý predmet právnych vzťahov (s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/318/2008), pretože stavebník

vzhľadom na uvedenú judikatúru svoju stavbu skolauduje napriek tomu, že za normálneho súbehu
okolností by na uskutočnenie a skolaudovanie takejto stavby individuálnej bytovej výstavby nemal
morálny a ani právny nárok.

9. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 22. marca 2024, doručeným správnemu súdu dňa

3. apríla 2024, pričom sa vôbec nevyjadril k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žaloby, a teda tvrdenia žalobcu ani nepoprel, ani nevyvrátil.

10. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

11. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

12. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

13. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

14. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

15. Pred vydaním tohto uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe opomenutého
účastníka sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a
vyjadrením žalovaného.

16. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu
takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným,
pretože jeho základným zmyslom nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide
o mimoriadny inštitút, ktorého následkom je prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia

orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok.

17. Správnej žalobe možno priznať odkladný účinok na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba, ak
má správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu prvého stupňa, z obsahu súdneho
spisu a predovšetkým z podaní strán v konaní pred správnym súdom preukázanú existenciu takých

nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej
škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných
nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie
odkladného účinku navyše nemôže byť v rozpore s verejným záujmom.

18. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.
a) SSP, z ktorého možno vyvodiť štyri kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho
dve podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej

hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny
charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

19. V danom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru za
preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok. Prvou a
zároveň najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe
je, že žalobcovi musí hroziť okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy závažná ujma, značná hospodárska škoda či

finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť ani
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017- 96 zodňa 30. mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby je potrebné považovať za osobitnú náležitosť návrhu
na priznanie odkladného účinku.

20.Prevyhovenienávrhujevtomtosmerenepostačujúcelennepodloženétvrdenieohroziacejzávažnej
ujme, značnej hospodárskej škode či finančnej škode, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
inom vážnom nenapraviteľnom následku (ďalej len „zákonom predpokladané závažné následky“).
Hrozba zákonom predpokladaných závažných následkov musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu,
osvedčených ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť

na tento účel.

21. Správny súd po preskúmaní žalobcom uvedených tvrdení dospel k záveru, že žalobca preukázal
dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v takej miere, ktorá zodpovedá
potrebe dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia nedošlo k reálne hroziacim zákonom predpokladaným závažným následkom v zmysle ust.

§ 185 písm. a) SSP.

22. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil potrebou zachovať
aktívne uplatňovanie svojich práv v stavebnom konaní, ktoré doposiaľ nebolo možné, pretože
s ním žalovaný nekonal ako s účastníkom územného ani stavebného konania. Ďalej poukázal na

to, že výstavbou realizovanou na základe stavebného povolenia vydaného žalovaným v rozpore
sustanoveniamizákonaokúpeľníctvedochádzakdevastáciikúpeľnéhoúzemiaazávažnémunarúšaniu
podmienok pre poskytovanie kúpeľnej starostlivosti a ochrany liečebného režimu v Kúpeľnom mieste
Bardejovské kúpele. Žalobca zároveň predloženou fotodokumentáciou preukázal, že stavebník už začal
vykonávať výkopové práce v súvislosti s realizáciou stavby.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd vzhliadol ako dôvodnú existenciu hrozby zákonom
predpokladaných iných závažných nenapraviteľných následkov ako dôsledok výkonu práv stavebníka
vyplývajúcich mu z vydaného stavebného povolenia a realizácie stavby. Reálnosť tejto hrozby pritom
možno vyvodiť zo žalobcom predloženej dokumentácie, z ktorej mal správny súd za preukázané

začatie realizovania stavebných prác stavebníkom. Je potrebné zdôrazniť, že predmetom prieskumu
je stavebné povolenie, teda rozhodnutie, s výkonom ktorého je priamo spojená realizácia stavby.
Výkon takéhoto rozhodnutia má preto podľa názoru správneho súdu nezvratný charakter. Je zároveň
na mieste, aby všetci účastníci konania, vrátane tých, s ktorými sa ako s účastníkmi nekonalo, mali
možnosť v stavebnom konaní predkladať návrhy a pripomienky, a tým realizovať svoje procesné práva

a povinnosti. Uvedené argumenty v kontexte podmienok vyžadovaných ustanovením § 185 SSP na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe považoval správny súd za postačujúce na konštatovanie
nutnosti priznania odkladného účinku.
24. Správny súd v danom prípade považoval prvú hmotnoprávnu podmienku (reálna hrozba iného
vážneho nenapraviteľného následku) za splnenú, a preto pristúpil ku skúmaniu a posúdeniu splnenia

druhej hmotnoprávnej podmienky, ktorou je neexistencia rozporu priznania odkladného účinku
s verejným poriadkom.

25. K neexistencii rozporu s verejným záujmom správny súd uvádza, že verejný záujem je v právnej
teóriitzv.neurčitýmpojmom,tedapojmompoužívanýmvprávnychtextochnavyjadrenievšeobecnejších

javov, ktoré však v právnej norme nemajú definovaný explicitný obsah. Možno ho definovať ako záujem
všeobecne prospešný. Ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií
verejných funkcionárov (ďalej len „ústavný zákon“) vo svojom čl. 3 ods. 2 verejný záujem definuje verejný
záujem ako taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo
mnohým občanom.

26. Správny súd mal v danom prípade za to, že priznanie odkladného účinku by nebolo na úkor
žiadnych iných osôb, a teda nejde o rozpor s verejným záujmom ako záujmom všeobecne prospešným.
Žalobcavtejtosúvislostipoukázalnadevastáciukúpeľnéhoúzemiaazávažnénarušeniepodmienokpre
poskytovaniekúpeľnejstarostlivosti,akoajnarúšaniuochrannéholiečebnéhorežimuvKúpeľnommieste

Bardejovské kúpele. Nemožno poprieť, že Bardejovské kúpele sú kúpeľným miestom, kde sa poskytuje
starostlivosť množstvu osôb ročne, a preto správny súd indikuje možný rozpor s verejným záujmom
práve v tom prípade, ak by správnej žalobe nepriznal odkladný účinok a dočasne tým neupravil pomery
účastníkov konania. Zároveň správny súd zdôrazňuje, že ochrana práv žalovaného (a subsidiárne ajstavebníka) je zabezpečená tým, že v dôsledku tohto uznesenia bude vo veci rozhodnuté v rámci lehoty
podľa ust. § 187 ods. 1 SSP, t. j. do šiestich mesiacov od jeho vydania.

27. Vzhľadom k tomu, že žalobca osvedčil existenciu skutočnej hrozby zákonom predpokladaných
závažných následkov a neexistenciu rozporu priznania odkladného účinku s verejným záujmom,
správny súd konštatuje, že zo strany žalobcu došlo k splneniu všetkých kumulatívnych podmienok
priznania odkladného účinku správnej žalobe, a preto na základe návrhu žalobcu týmto uznesením
postupom podľa ust. § 185 písm. a) SSP priznal odkladný účinok správnej žalobe opomenutého

účastníka až do právoplatného skončenia vo veci samej.

28. Podľa § 187 ods. 1 SSP, ak správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a), je povinný o nej rozhodnúť do šiestich mesiacov od vydania uznesenia o priznaní
odkladného účinku.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).