Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455943
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124455943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5Csp/6/2025

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., Tomášikova 28,
Bratislava, IČO: 35 855 673, substitučne zastúpený: Advokátska kancelária Nagy & Nagy s. r. o., so
sídlom Nové Zámky, Kukučínova 8, IČO: 53 582 268, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 1.512,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5Csp/6/2025

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.512,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1.512,79 eur od 05.03.2024 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

5Csp/6/2025
1. Žalobca podal na upomínací súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal proti
žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.512,79 eur. Takýto návrh odôvodnil žalobca tým, že
uzavrel so žalovanou zmluvy č. A2027759, A22027812, ako aj A22422779 s tým, že v zmysle uzavretých
zmlúv vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnymi číslami, ktoré sú uvedené v týchto zmluvách.
Následne žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, a to v celkovej
výške 336,62 eur. Okrem toho žalovaná nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby

porušila svoje zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluvám č. A22027812, A22027759, ako aj
A 22422779 bola povinná zaplatiť žalobcovi aj zmluvné pokuty spolu vo výške 846,83 eur. Žalobca ďalej
poukázal na skutočnosť, že pri uzatváraní dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenia za kúpne ceny uvedené v týchto dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatkoch
k zmluvám žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri
predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia s tým, že takáto pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji takýchto zariadení žalovanej poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil

aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, ako aj čas, kedy si žalovaná prestala plniť svoje zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej pokuty. Podľa názoru žalobcu tak vyššie uvedenými
zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili takéto pokuty
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že pokiaľ ide o zmluvnúpokutu v sume 148,92 eur, ktorú si uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A22027812, tak tá bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, pričom bola dohodnutá vo výške 178,70 eur a na základe
pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia

dodatku k zmluve (27.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (16.08.2023)
s tým, že žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 21 mesiacov. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške
199,83 eur, tak žalobca si ju uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A22422779, pričom pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve a bola dohodnutá vo výške 218,- eur. Na základe pravidiel jej
výpočtu sa jej výška znížila v závislosti do toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku

k zmluve (06.07.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (16.08.2023) s tým, že tá
nedodržala viazanosť po dobu 23 mesiacov. Žalobca tiež uviedol, že zmluvnú pokutu v sume 270,08 eur
si uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A22027759, pričom pokuta bola vypočítaná v súlade s týmto
dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 324,09 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška
znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (24.04.2023)
do okamihu porušenia povinnosti žalovanou (16.08.2023), pričom žalovaná viazanosť nedodržala po

dobu 21 mesiacov. Okrem toho pri uzatváraní dodatku k zmluve č. A22027759 prenajal žalovanej
telekomunikačné zariadenia za nájomné dohodnuté v týchto dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou
pre prípad ak žalovaná nevráti prenajaté zariadenia. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil
hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia s tým, že táto pokuta nie je vyššia ako hodnota
takéhoto zariadenia. Preto si žalobca v zmysle dodatkov k zmluvám uplatňuje voči žalovanej povinnosť

zaplatiť mu zmluvné pokuty spolu vo výške 228,- eur. Žalobca okrem toho uzavrel so žalovanou aj
splátkovú zmluvu č. 3507080447, v zmysle ktorej sa tá zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú
časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, pričom neuhrádzala mesačné splátky, čím porušila
zmluvné povinnosti, a preto jej boli zosplatnené aj zvyšné neuhradené splátky v celkovej sume 329,34
eur. Preto si tieto splátky žalobca uplatňuje v zmysle dohody o splátkach zo dňa 27.04.2023, pričom

podľa článku I. bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 359,28 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo
výške 14,97 eur s tým, že tá neuhradila 22 splátok.

2. O podanom návrhu rozhodol upomínací súd platobným rozkazom zo dňa 09. januára 2025, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto upomínací súd výzvou zo dňa 04.03.2025

vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby s poukazom na § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní navrhol pokračovať v konaní voči žalovanej na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Následne právny zástupca žalobcu navrhol elektronickým
podaním (čl. 57) pokračovať na príslušnom súde na prejednanie veci podľa CSP voči žalovanej s tým,
že v dôsledku tejto skutočnosti došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Následne upomínací súd dňa

11.03.2025 postúpil predmetný spor Okresnému súdu Levice.

3. Tunajší súd následne doručil žalovanej žalobu formou fikcie doručenia v zmysle § 116 ods. 1,
2 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, pričom ju s poukazom na § 167 ods. 2 CSP
vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, a preto súd vo veci nariadil

pojednávanie dňa 11.09.2025, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň sa
pojednávania nezúčastnila žalovaná, ktorá mala predvolanie doručené formou fikcie doručenia, pričom
svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnila.Zuvedenýchdôvodovtaksúdrozhodolopodanejžalobe
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej s poukazom na ustanovenie § 180 CSP.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a prečítal listinné dôkazy, a to:
postúpenie veci, návrh na vydanie platobného rozkazu, zmluva o poskytovaní verejne dostupných
služieb na poskytovanie služieb Orange doma zo dňa 24.04.2023 (čl. 10-13), pokus o pokonávku zo dňa
22.01.2024 (čl. 14), dohoda o splátkach zo dňa 27.04.2023 (čl. 15-17), dodatok k zmluve o poskytovaní

verejne dostupných služieb zo dňa 24.04.2023 (čl. 18-24), dodatok k zmluve o poskytovaní verejne
dostupných služieb zo dňa 27.04.2023 (čl. 25-29), dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb zo dňa 06.07.2023 (čl. 30-31), faktúry (čl. 32-36), výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
(čl. 37), zmluva o posykotaní verejne dostupných služieb (čl. 38-39), zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb (čl. 40), platobný rozkaz (čl. 44), výzva Okresného súdu Banská Bystrica (čl. 55),

návrh na pokračovanie v konaní (čl. 57), upovedomenie o postúpení veci zo dňa 11.03.2025 (čl. 58),
uznesenie (čl. 69), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu (čl. 94), výpis z Obchodného
vestníka žalovanej, zistil nasledovný skutkový stav veci:5. Žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie
služieb Orange Doma č. A22027759 zo dňa 24.04.2023, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej služby, a to Orange FTTH (optika), TV Archív s pamäťou 31 dní, Výhodný balík:

Internet + TV, Balík mix, Home Safe Fiber Optimal, Home TV Optimal, Balík Filmy, Základný balík TV
programov (optimal). Žalobca a žalovaná uzavreli aj zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A22027812 zo dňa 24.04.2023, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý účastnícky program Go
Safe Optimal s tým, že žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalobca a žalovaná
uzavreli tiež zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A22422779 zo dňa 06.07.2023 v zmysle ktorej

žalovanej mal byť poskytnutý účastnícky program Prémiový paušál a žalovaná sa zaviazala uhrádzať
cenu za poskytnuté služby. Okrem toho žalobca a žalovaná uzavreli dohodu o splátkach zo dňa
27.04.2023 č. A22027812, na základe ktorej bolo poskytnuté žalovanej telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy A54 violet s tým, že toto zariadenie jej bolo predané za kúpnu cenu 360,30 eur. Prvú
časť kúpnej ceny sa zaviazala zaplatiť žalovaná vo výške 1,02 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí
tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 359,28 eur mala zaplatiť formou 24 mesačných splátok,

pričom výška splátky predstavovala sumu 14,97 eur. Zároveň podľa článku 2.3 písm. a/ tejto dohody
o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou
v prípadoch ak žalovaná ako kupujúca bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, pričom v takomto prípade sa stáva celá nezaplatená
časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik

si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny alebo iný neskorší
dátum určený v uvedenom upozornení. Žalobca a žalovaná uzavreli tiež dodatok k zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb na poskytovanie služieb Orange Doma č. A22027759 zo dňa 24.04.2023,
v zmysle ktorého žalobca poskytol žalovanej dohodnuté služby s tým, že jej poskytol aj konvektor alebo
integrovaný konvektor a bezdrôtový smerovač Huawei EchoLife HG8245W5 ONT (nový), ako aj Set-

Top-Box STB 1 ORANGE TV BOX. Za poskytnutie týchto zariadení, ktoré boli žalovanej poskytnuté do
nájmu, sa zaviazala žalovaná zaplatiť mesačné nájomné a to za konvektor alebo integrovaný konvektor
a bezdrôtový smerovač vo výške 1,- euro a za set-top-box vo výške 3,- eur mesačne. Celkové mesačné
nájomné predstavovalo sumu 4,- eurá s tým, že tento dodatok bol uzavretý na dobu určitú s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Zároveň v zmysle článku 2.13 vzala žalovaná na vedomie, že v prípade ak

je doba viazanosti dohodnutá v článku v bode 2.9 dlhšia ako nula mesiacov, tak cenové zvýhodnenie
je poskytované na základe tohto dodatku len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby
poskytovanévodbernejjednotkevzmysleustanovenítohtododatkupodobuviazanostivtomtododatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služby by
spôsobilo,žepodnikubyvzniklaškoda.Vnadväznostinatietoustanoveniasastranydohodli,žeúčastník

je povinný podniku uhradiť v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných
povinností, a to ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2.9 dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo nájomné alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj
peňažnýzáväzokvočipodnikualebopovinnosťuhradiťvčasariadnepodnikuinúplatbu,ktorújepovinný
platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je

povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku. Tiež je účastník povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu ak počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bod 2 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia službu v odbernej jednotke alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy a/alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami
článku 2, bod 2.12, písm. a) tohto dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 452/2021 Z. z. v platnom znení ani odstúpenie od dodatku z dôvodov stanovených pre
odstúpenie od zmluvy iným platným právnym predpisom). V prípade porušenia takýchto povinností je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 324,09 eur, pričom jej výška sa bude postupne podľa

nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách, sa zaokrúhľuje na celé euro centy nadol. Zároveň v článku 2.18 sa zaviazala žalovanávrátiť predmet nájmu najneskôr do 15 dní odo dňa zániku platnosti dodatku s tým, že v prípade, že ak
účastník nevráti riadne a včas tento predmet nájmu, resp. jeho časť, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu,
a to za nevrátenie konvektora, resp. integrovaného konvektora a bezdrôtového smerovača vo výške

99,- eur resp. za nevrátenie set-top-boxu vo výške 129,- eur. Právo na zmluvnú pokutu má vzniknúť
podniku voči účastníkovi aj v prípade, že ak tento vráti poškodené takéto zariadenie alebo čiastočne
nefunkčné alebo v stave, ktorý nezodpovedá bežnému opotrebovaniu. Strany sporu uzavreli tiež dňa
27.04.2023 dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22027812, v zmysle ktorého
boli žalovanej poskytnuté služby Go Safe Optimal ako aj mobilný telefón značky Samsung Galaxy A54

violet. Tento mobilný telefón bol poskytnutý žalovanej za zľavnenú kúpnu cenu vo výške 360,30 eur
s tým, že tá si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena takéhoto mobilného telefónu bez zľavy je vo
výške 539,- eur a ten jej bol predaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty. Doba viazanosti bola dojednaná v trvaní 24 mesiacov
od uzavretia dodatku s tým, že žalovaná mala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po celú dobu
bez prerušenia a tieto služby využívať. Žalovaná tiež nemala požiadať o vypojenie z prevádzky alebo

dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim konaním žiadny taký
podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka,
resp., že nebude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu uvedenú
v bode 2.2 písm. b), že nedôjde k porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2. Žalovaná sa

okrem iného zaviazala, že bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje záväzky voči podniku
a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinná platiť podniku, a to aj
v prípade, ak sa nejedná o peňažné záväzky voči podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť podniku
alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. V tomto dodatku bola dojednaná aj zmluvná pokuta, a to
pre prípad, ak by počas doby viazanosti porušila žalovaná svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za

služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom, po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo z dôvodu porušenia povinnosti nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.
Základ zmluvnej pokuty bol dojednaný 178,70 eur s tým, že tá sa mala znižovať podľa dojednaných

pravidiel v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu
porušeniazmluvnejpovinnosti.Výškazmluvnejpokutysamalavypočítaťtak,žesarozdielmedzipočtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej

pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Zmluvná pokuta tak
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telefónu bez zľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú žalobca predal mobilný telefón žalovanej.
Žalobca a žalovaná uzavreli aj dodatok č. A22422779 k zmluve o poskytovaní verejne dostupných

služieb zo dňa 06.07.2023, v zmysle ktorého bola uzavretá dohoda o aktivácii účastníckeho programu
Prémiový paušál, ako aj Roaming resp. Prístup k internetu s tým, že doba viazanosti bola dojednaná
24 mesiacov, pričom žalovaná sa zaviazala platiť minimálny mesačný poplatok za služby vo výške 45,-
eur a aktivačný administratívny poplatok 11,- eur. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol dojednaný vo
výške 218,- eur s tým, že žalovanej bolo poskytnutá zľava zo spotrebiteľskej ceny vo výške 218,- eur

na zariadenie OPPO A57s 128GB Sky Blue s tým, že spotrebiteľská nezľavnená maloobchodná cena
bola dojednaná vo výške 219,- eur a kúpna cena zariadenia, ktorú zaplatila žalovaná bola dohodnutá
vo výške 1,- euro. Žalovaná sa zároveň zaviazala v zmysle tohto dodatku mať na SIM karte aktivovaný
niektorý z účastníckych programov, včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči žalobcovi, zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby

prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti a zároveň nedoručiť podniku výpoveď, odstúpenie
od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, nepožiadať o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedať svojim konaním podnet pre vznik
práva podniku odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb ani neumožniť také konanie tretej osobe. V prípade porušenia takýchto povinností

bola žalovaná povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania
dodatku s tým, že základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 predstavoval sumu
218,- eur a tento základ zmluvnej pokuty tvorí rozdiel medzi spotrebiteľskou maloobchodnou cenou
zariadenia a kúpnou cenou zariadenia, pričom zodpovedá zľave poskytnutej podnikom účastníkovizo spotrebiteľskej maloobchodnej ceny zariadenia z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa
dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Zmluvná pokuta sa mala znižovať v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvnej povinnosti s tým, že

mala byť vypočítaná podľa vzorca (doba viazanosti – počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti) x (základ pre výpočet zmluvnej pokuty v tabuľke č. 1/doba
viazanosti). Žalobca faktúrou č. 5742582350 zo dňa 01.08.2023 vyúčtoval žalovanej sumu 26,50 eur,
faktúrou č. 5742587495 zo dňa 01.08.2023 sumu 17,- eur, faktúrou č. 5742587744 zo dňa 01.08.2023
sumu 87,50 eur, faktúrou č. 5747040193 zo dňa 02.09.2023 sumu 26,50 eur, faktúrou č. 5747044571

zo dňa 02.09.2023 sumu 62,03 eur, faktúrou č. 5747045196 zo dňa 02.09.2023 sumu 27,- eur, faktúrou
zo dňa 01.10.2023 č. 5751573718 sumu 26,50 eur, faktúrou č. 5751579327 zo dňa 01.10.2023 sumu
46,50 eur a faktúrou č. 5751579952 zo dňa 01.10.2023 sumu 17,09 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
22.01.2024 vyzval žalobca žalovanú na úhradu jej dlhu vo výške 1.614,91 eur najneskôr do 02.03.2024
s tým, že tento dlh pozostával z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 336,62 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 846,83 eur, nezaplatených splátok vo výške 329,34 eur ako aj trov právneho zastúpenia

vo výške 102,12 eur. Zároveň žalobca takýmto pokusom o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu
dlžných splátok kúpnej ceny vo výške 89,82 eur, ktoré zahŕňajú nezaplatené splátky po splatnosti so
zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace s tým, že ak žalovaná nezaplatí takéto dlžné
splátky v lehote 15 dní tak uplynutím tejto lehoty sa ruší výhoda splátok a žalobca bude požadovať
zaplatenie zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 239,52 eur. Výzvou na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby zo dňa 06.11.2024 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 1.710,53 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 1.512,79 eur, z úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie
dlhu vo výške 95,62 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 102,12 eur. Právny zástupca žalobcu
elektronickým podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 23.07.2025, zhrnul skutkové tvrdenia
obsiahnuté v žalobe s tým, že zotrval na podanej žalobe a žiadal priznať žalobcovi sumu 1.512,79

eur, ktorá pozostáva z titulu neuhradených faktúr vo výške 336,62 eur, z titulu neuhradených splátok
za telekomunikačné zariadenie vo výške 329,34 eur a z titulu zmluvnej pokuty vo výške 846,83 eur.
Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tak žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania
s platbou za poskytnuté telekomunikačné služby, čím porušila primárnu povinnosť platiť riadne a včas
cenu za takéto služby počas dohodnutej doby viazanosti a podľa dodatku k zmluve č. A22027812 zo dňa

27.04.2023 jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle dojednaného vzorca pre jej výpočet
vo výške 148,92 eur s tým, že žalobca si uplatňuje zníženú časť dohodnutej zmluvnej pokuty, čo je
v prospech spotrebiteľa. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle dodatku č. A22422779
zo dňa 06.07.2023, ktorého obsahom bola dohodnutá zmluvná pokuta, si žalobca uplatňuje zníženú
časť takejto pokuty v zmysle dohodnutého vzorca z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo strany

žalovanej vo výške 199,83 eur a v zmysle dodatku č. A22027759 zo dňa 24.04.2023 si uplatňuje zníženú
časť dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 270,08 eur, čo je v prospech spotrebiteľa. Podľa názoru
žalobcu nárok na zmluvnú pokutu mu vznikol samotným porušením zmluvnej povinnosti citovaných
v dodatkoch a pri výške uplatňovanej zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil časový aspekt jej uloženia, t.
j. čas, kedy žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej

zmluvnej pokuty, resp. hodnotu požičaného zariadenia. Takto určená výška zmluvnej pokuty je podľa
názoružalobcuprimeranáanemožnonaňuhľadieťakonaneprimeranevysokú.Žalobcasatieždomáha
voči žalovanej aj sumy 329,34 eur z titulu neuhradených splátok zvyšku kúpnej ceny, ktorých nárok sa
odvíja od uzavretej dohody o splátkach. Podľa výpisu z Obchodného vestníka žalovanej súd zistil, že
na ňu nebol vyhlásený konkurz a ani oddlženie.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 9 účinného do 31.10.2024 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie

kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa 545 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi

dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie
povinnosti nezavinil.

10. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

11. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

12. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré

sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivomnosiči;91)toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 86 ods. 1, 2, 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je
technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 96 ods. 2 písm. a) alebo by
bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,99)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo

2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) pri získavaní, overovaní a aktualizácii údajov na účely podľa § 110 ods. 2 požadovať od účastníka
alebo jeho splnomocneného zástupcu preukázanie totožnosti predložením občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti;100) pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb na

účely overenia poskytnutých údajov koncového užívateľa podľa odseku 2 písm. b) z predloženého
občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti aj bez súhlasu dotknutých osôb získavať údaje
podľa § 110 ods. 2 písm. a) a dátum vydania a skončenia platnosti občianskeho preukazu alebo
iného dokladu totožnosti, záznam o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony, meno,priezvisko, dátum narodenia a adresu trvalého pobytu opatrovníka, a ak ide o právnickú osobu,
názov, sídlo a identifikačné číslo organizácie, a to kopírovaním, skenovaním, odčítaním elektronickými
prostriedkami aj z elektronického čipu alebo iným zaznamenávaním na nosič informácií v rozsahu

údajov potrebných na účely podľa § 110 ods. 2 uvedených v občianskom preukaze alebo inom doklade
totožnosti,
f) požadovať od záujemcu o uzavretie zmluvy alebo účastníka, ktorý žiada priznanie práv ustanovených
týmto zákonom pre mikropodniky, malé podniky a neziskové organizácie, predloženie čestného
vyhlásenia o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej

organizácie a v prípade dôvodných pochybností podniku o pravdivosti takéhoto vyhlásenia predloženie
dokladov preukazujúcich jeho pravdivosť. Podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie
verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa

§ 110 ods. 2 písm. a),
c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach. Účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,44)
d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého
podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady

vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Tunajší súd po vykonanom dokazovaní považoval za nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou
vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah, pretože žalobca uzatvoril so žalovanou viacero zmlúv resp.
dodatkov, pričom tieto zmluvy mali formulárový charakter a boli vopred pripravené žalobcom. Žalovaná

tak nemohla ovplyvniť obsah vyššie uvedených zmlúv, ale musela ich prijať ako celok alebo odmietnuť,
pričom žalobca konal pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (ide o skutočnosť
všeobecne známu z činnosti súdu, ako aj vyplývajúcu z výpisu z Obchodného registra žalobcu, ktorý
je verejne prístupný) a žalovaná uzatvárala tieto zmluvy ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Okrem
toho v súdnom konaní nebolo tiež preukázané a ani tvrdené, že by žalovaná uzatvárala tieto zmluvy,

resp. využívala poskytnuté služby ako aj technické zariadenia v súvislosti so svojou obchodnou alebo
inou podnikateľskou činnosťou, a preto žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie
spotrebiteľa podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd zároveň zistil, že jednotlivé nároky
žalobcu, ktoré si uplatnil voči žalovanej sú dôvodné v celom rozsahu, pretože žalovaná ich žiadnym
spôsobom nespochybnila a žalobca ich preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Od žalobcu sa

s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 CSP očakáva, že uvedie podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia, ktoré súvisia s predmetom sporu, pričom v sporovom konaní je súd limitovaný skutkovými
tvrdeniami strán sporu. Na druhej strane však súd má možnosť v materiálnom zmysle určitej korekcie,
keď výnimočne môže vykonať dôkaz, ktorý strany nenavrhli /napr. podľa § 295 CSP/ a takto zistiť
skutočnosť, ktorá nebola stranami tvrdená prípadne sa môže výnimočne odkloniť od zhodných tvrdení

strán.Okremtohomôževyzvaťstranynadoplnenieskutkovýchtvrdení.Zároveňjevšakpotrebnéuviesť,
že tento materiálny korektív nemôže nahrádzať procesnú aktivitu strán a ich povinnosť tvrdiť nakoľko
jehoúčelomjevprimeranejmierezmierniťprísneformálnenásledkynesplneniapovinnosťtvrdiť,pretože
každá strana sporu má tvrdiť v zásade tie právne skutočnosti, ktoré spôsobujú vznik jeho nároku alebo
zánik jeho povinnosti. Dokazovanie v sporovom konaní tak nemá slúžiť na zisťovanie toho, čo strany

netvrdili. Aj keď z predložených listinných dokumentov síce nevyplýva, že by žalobca so žalovanou
ako spotrebiteľom osobitne vyjednal zmluvné podmienky tak tá nepochybne mala možnosť výberu z
viacerých typov ponúkaných zmlúv v závislosti od vlastných preferencií a žalobcom poskytovaných
benefitov, vrátane rôznych typov ponúkaných mobilných telefónov resp. iných zariadení, pričom ide
o všeobecne známu skutočnosť. Pri uzatváraní zmlúv resp. ich dodatkov si žalovaná tiež bola vedomá,

že za poskytnuté zariadenie resp. služby zaplatila nižšiu cenu len pod podmienkou, že bude využívať
takéto elektronické služby žalobcu po dohodnutú dobu viazanosti resp. pri dodržiavaní zmluvných
podmienok a z tohto dôvodu aj žalobca prispôsobil cenu týchto služieb ako aj poskytnutých zariadení.
Preto súd dospel k záveru, že žalovaná platne uzavrela so žalobcom predmetné zmluvy o poskytovaníverejne dostupných služieb resp. ich dodatky na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej dohodnuté
elektronické služby ako aj technické zariadenie s tým, že následne žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnosti, pretože riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby, ktorá jej boli vyúčtované

vystavenými faktúrami. Okrem toho skutočnosti tvrdené žalobcom neboli rozporované, a preto súd
s prihliadnutím na predložené dôkazy dospel k záveru, že žalobca má právo na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické služby vo výške 336,62 eur, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z predložených
faktúr. Z tohto dôvodu tak súd v tejto časti nárok žalobcu považoval za dôvodný, a preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu takúto sumu.

15. Súd považoval za nesporný považoval aj nárok žalobcu, ktorý mu vznikol z titulu neuhradených
splátokkúpnejcenyzaposkytnutézariadenievrozsahu329,34eurvyplývajúcizvyššieuvedenejdohody
o splátkach, pretože je nesporné, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila
jednotlivé splátky riadne a včas v dôsledku čoho došlo k predčasnému zosplatneniu kúpnej ceny
takéhoto zariadenia, pričom tento nárok bol preukázaný predloženými listinnými dôkazmi.

16. Súd tiež priznal žalobcovi aj nárok na zmluvnú pokutu z titulu dodatku k zmluve č. A22027812
vo výške 148,92 eur, z titulu dodatku k zmluve č. A22422779 vo výške 199,83 eur a tiež aj z titulu
dodatku k zmluve č. A22027759 vo výške 270,08 eur, pretože žalovaná porušila zmluvné povinnosti
tým, že riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby s tým, že výška dohodnutých zmluvných
pokút bola primeraná a to s prihliadnutím na poskytnuté zľavy na odpredaných technických zariadeniach

resp. poskytnutých službách, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca zohľadnil pri výpočte
týchto zmluvných pokút dobu, počas ktorej neporušila žalovaná zmluvnú povinnosť. Z uvedených
dôvodov tak súd považoval takýto nárok na tieto zmluvné pokuty za dôvodný, pretože tie nemajú
charakterneprijateľnejzmluvnejpodmienkyspoukazomna§53ods.1,4Občianskehozákonníka,čouž
konštatoval v minulosti v obdobnej veci aj odvolací súd vo svojej rozhodovacej činnosti, napr. rozsudok

Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.12.2024, sp. zn 15CoCsp/21/2024. Súd priznal žalobcovi aj nárok
na zmluvnú pokutu, ktorá bola dojednaná v dodatku k zmluve č. A22027759, v zmysle ktorej prenajal
žalovanej žalobca technické zariadenia za dohodnuté nájomné s dohodnutou zmluvnou pokutou pre
prípad ich nevrátenia, pričom žalobca pri tejto zmluvnej pokute zohľadnil pri jej výške hodnotu takýchto
zariadení s tým, že dohodnutá pokuta nebola vyššia ako ich celková hodnota. Preto žalovanej vznikla

povinnosť zaplatiť aj takúto zmluvnú pokutu v celkovej výške 228,- eur.
17. S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti tak súd považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom
rozsahu, a preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1.512,79 eur.
18. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaná sa dostala do omeškania, nakoľko

nezaplatila svoj dlh ani v dodatočne poskytnutej lehote zo strany žalobcu, ktorá jej bola poskytnutá
v pokuse o pokonávku zo dňa 22.01.2024 do 02.03.2024. Preto súd priznal žalobcovi nárok na úroky
z omeškania, ktoré boli určené vo výške k 1. dňu omeškania až od 05.03.2024 v súlade s dispozičnou
zásadou, nakoľko žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania až od tohto okamihu.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

5Csp/6/2025
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).