Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 73Csp/191/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306852
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6125306852.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: A.
B., narodený X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 103,40 eur príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy1,50eurod11.05.2022dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1,50eurod
11.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 7,00% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 92,90
eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 9.5.2025 (v rámci
upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného titulom Zmluvy o poskytovaní verejných
služiebkpovinnostizaplatiťmunaistinesumu10,50eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
zosumy1,50eurod11.05.2022dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1,50eur
od11.06.2022dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1,50eurod11.07.2022do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 7,00% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 92,90
eur, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Podľa ust. § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. zák. ustanovenia, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky na verejné vyhlásenie rozsudku4. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Rozsudok bol verejne vyhlásený v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením dňa 5.11.2025.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ostal v spore pasívny. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe
medzi stranami sporu z uvedeného dôvodu neboli sporné.

7. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. 30883710, zmluvu o postúpení pohľadávok, odstúpenie od zmluvy, oznámení o postúpení
pohľadávok, jednotlivé faktúry, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, všeobecné podmienky pre

poskytovanie verejných služieb, vyza na zaplatenie pohľadávky, podací poštový hárok.

8. Pohľadávka žalobcu pozostáva z nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby, z cenu nájmu
a z pokút vyúčtovaných za nevrátené zariadenia v celkovej výške 103,40 eur.

9. Súd mal za preukázané nesporné tvrdenia žalobcu v konaní vyplývajúce z predložených listinných
dôkazov medzi stranami sporu. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., so
sídlom Röntgenová 26, Bratislava, IČO: 37 701 722) a žalovaný uzatvoril dňa 15.3.2018 Zmluvu
o poskytovaní verených služieb č. 30883710. Ako vyplynulo zo Zmluvy právny predchodca žalobcu
sa zaviazal poskytnúť a sprístupniť žalovanému elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal

do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenie, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby a cenu nájmu. Poplatky a pokuty za porušenia záväzku viazanosti účtované
žalovanému si žalobca v konaní neuplatnil. Zo Zmluvy ďalej vyplýva, že žalobca si žalobou uplatnil aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenie zariadení prenechaných žalovanému do nájmu,
vo výške 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Vychádzajúc z obsahu Zmluvy, jej predmetom bol

záväzok právneho predchodcu žalobcu (DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) zriadiť a poskytovať služby satelitnej
televízie Satelit Standard, s koncovým zariadením HD STB (nájom), inštaláciou a aktiváciu koncového
zaradenia –CA model technikom SORTEC, s dobou viazanosti 24 mesiacov, ako aj nájom zariadenia
nevyhnutne potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie podľa Zmluvy, ktorého prevzatie
žalovaná potvrdila podpisom Zmluvy.

10. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejne elektronické služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenie, žalovaný mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby,cenunájmu apokutyvyúčtovanéžalobcomzanevrátenézariadenieneuhradilriadne

a včas, čím sa dostal do omeškania s ich zaplatením.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (IČO:35
701 722, so sídlom Röntgenova 26, Bratislava) ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
1.4.2025postúpilprávnypredchodcažalobcuDIGISLOVAKIA,s.r.o.predmetnúpohľadávkunažalobcu,

ktorý sa tak stal aktuálny vlastníkom danej pohľadávky v celkovej výške 103,40 eur.

12. Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 8.4.2025 bolo podľa predloženého podacieho hárku
zasielané na adresu žalovaného. Právny predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovaná úhradu dlžnej
pohľadávky vo výške 129,40 eur do 7 dní od doručenia oznámenia.

13. Predžalobnou upomienkou označenou ako ,,Výzva na zaplatenie pohľadávky“ zo dňa 28.4.2025
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 210,02 eur. Výzva bol doručovaná žalovanej
a podľa predloženého podacie hárku bola daná dňa 29.4.2025 na poštovú prepravu.

14. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.15. Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, s účinnosťou ku dňu

uzatvorenia Zmluvy, t.j. ku dňu 15.3.2018, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

17. Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže

podrobne oboznámiť.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 343/2018 Z.z., s účinnosťou do
4.12.2018 (zmluva uzatvorená dňa 15.3.2018), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.20. Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa ust. § 53 ods. 1 cit. zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v
zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy

preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

25. Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

26. Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva

uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny
predchodca žalobcu, ktorý zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako
dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy nebol podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

27. Postúpenie pohľadávky žalobca oznámil žalovanému v súlade s ust. § 524 Občianskeho zákonníka.

28. Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho
konania s príslušenstvom a so všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú s ňou spojené, čím preukázal
aktívnu legitimáciu v spore.

29. Z jednotlivých faktúr predložených žalobcom (ku dňu postúpenia pohľadávky) a to z faktúry č.
2204088869, splatnej 10.52022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č. 2205102287 splatnej 10.6.2022 vo výške
1,50 eur, z faktúry č. 2206093387 splatnej 10.7.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č. 2207100285 splatnej
10.8.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č. 2208102480 splatnej 10.9.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry
č. 2209188889 splatnej 10.10.2022 vo výške 1,50 eur, z faktúry č. 2209188889 splatnej 10.10.2022

vo výške 1,50 eur, z faktúry č. 2210100131 splatnej 10.11.2022 vo výške 1,50 eur vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu za užívanie verejných elektronických komunikačných
služieb, za nájom žalovaným vybraného zariadenia sumu 10,50 eur a faktúrou č. 2212098105 splatnou
dňa 10.1.2023 bola žalovanému vyúčtovaná suma 92,90 eur titulom nevrátenie zariadení ponechaných
žalovanej do nájmu, t.j. pričom na žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 103,40 eur

30. Vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd ustálil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb elektronické komunikačné služby,
za ktoré mu vyúčtoval odplatu. Medzi stranami sporu vznikla tzv. spotrebiteľská zmluva podľa § 52
Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na zaplatenie

pohľadávky žalobcu na vo výške 103,40 eur, titulom nároku na uhradenie poplatkov za elektronické
komunikačné služby, nájom vybraného zariadenia a zmluvnej pokuty.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.33. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom
od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou
od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

35. Pretože žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
v súlade s cit. zák. ustanoveniami z dlžnej sumy odo dňa určeného žalobcom v žalobe, t.j. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej neuhradenej faktúry, úrokom z omeškania výške 5 %
ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1,50 eur od 11.06.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eur od

11.07.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2022
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2022 do zaplatenia, a zmluvnú
pokutu vo výške 92,90 eur, v súlade s výrokom tohto rozhodnutia.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo
a náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)