Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208732
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou v právnej veci navrhovateľky – manželky: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A., proti manželovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, E. F. A., o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov
na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

11P/109/2025

I. Súd manželstvo manželov: A. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. - J., vo zväzku X., ročník XXXX,
strana XX, pod por. č. XX rozvádza.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva v nasledovnom znení:

Maloletý B. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého B. výživným v sume 400 eur mesačne, ktoré je otec
povinný platiť vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 20.08.2025 návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom
sa zoznámili v roku 2012 a po 6 rokoch uzavreli manželstvo. Manželstvo bolo zo začiatku harmonické,
prvé vážne problémy nastali vo februári 2020. Manžel bol vo vyšetrovacej väzbe a manželia boli
odlúčení do októbra 2021. Táto skutočnosť podľa manželky spôsobila vážne narušenie manželských

vzťahov. Manželkine city voči manželovi ochladli. Došlo k citovej odluke. S manželom momentálne nežijú
v spoločnej domácnosti od novembra 2022. Maloletý v súčasnosti navštevuje ZŠ K. I. A. a odvoz zo aj
do školy zabezpečuje matka maloletého a taktiež aj jeho mimoškolské aktivity. Maloletý je silne citovo
naviazaný na matku.2. Na ISR konané dňa 17.09.2025 sa dostavila len matka mal. B., ktorá uviedla, že manžel sa zdržiava
vo Švajčiarsku a na Slovensko nechodí. Uviedla adresu na ktorej sa zdržiava do 31.10.2025: St. C.

– H. XXXX, XXXX B. a adresu na ktorej sa bude zdržiavať od 01.11.2025: L. XX, XXXX B.. Uzavreli
manželstvo v roku 2018 a v roku 2020 začali medzi nimi problémy, keď manžel išiel do vyšetrovacej
väzby na 1 rok. Potom bol stíhaný na slobode a po roku odsúdený za marihuanu. Od 11/2022 nežijú
spolu a manžel odvtedy žije vo Švajčiarsku. Komunikujú cez telefón a video hovory ohľadom malého.
Syn tam chodí na prázdniny a bol tam v lete tri týždne. Nemá problém, aby tam syn chodil a stretával sa

s otcom. Manžel pracuje v švajčiarskej firme na prenos liekov. Zarobí cca 5000 – 6000 frankov. B. F. I. D.
B. H. ako administratívny pracovník a zarobí cca 750 € v čistom. Manžel jej posiela na syna mesačne
400 eur. Manžel s rozvodom a s ÚPP súhlasí.

3. Dňa 30.09.2025 doložila manželka Dohodu o rozvode manželstva a úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu, ktorá bola podpísaná obidvomi manželmi.

4. Podaním zo dňa 27.09.2025 manžel uviedol, že je v plnom rozsahu dohodnutý s manželkou na
všetkýchzáležitostiach,ktorésúpredmetomtohtokonania.Zároveňsúhlasilabysapojednávaniekonalo
a súd rozhodol bez jeho účasti.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil
s konaním a rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Súd preto pojednával podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku v neprítomnosti manžela.

6. Navrhovateľka - manželka na pojednávaní uviedla, že od roku 2022 spolu nežijú a považuje

manželstvo za trvalo rozvrátené, obaja sú v novom vzťahu. Nevlastní nehnuteľnosť, auto majú každý
svoje. Ona má M. M., rok výroby 2018 a manžel má Mercedes „céčkový“, rok výroby minimálne 2020
a vyššie. V súčasnej dobe býva v podnájme s priateľom, náklady na bývanie si delia na polovicu. Ona
súhlasí s výživným vo výške 400 eur.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že v prípade rozvodu súhlasia s uzatvorenou dohodou.
Maloleté dieťa zveriť matke, otcovi určiť výživné 400 eur, čo sa týka styku ponechať na dohode rodičov.

8.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchommanželkyaoboznámilsasnasledovnýmilistinami:Návrh
zo dňa 20.08.2025, dohoda o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu, sobášny list, rodný list

mal. dieťaťa, úradné záznamy, potvrdenie o príjme matky, potvrdenie o návšteve školy, zmluva o nájme
bytu, doklady k výdavkom na dieťa v škole, PnD za rok 2024 a 2025, ospravedlnenie neúčasti manžela/
otca na pojednávaní a zistil tento skutočný a právny stav:

9. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v C.. Z manželstva pochádza maloleté dieťa: B. B.,

nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z manželov nemá žiadnu ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Manželia spolu
toho času už nebývajú v spoločnej domácnosti, ani spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú. Obaja
majú už nových partnerov. Manžel momentálne žije vo Švajčiarsku a na Slovensko nechodieva vôbec.
Maloletý B. žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou a s otcom sa stretáva tak, že chodieva za ním
do Švajčiarska. Manželka videla ako dôvod rozpadu manželstva najmä odlúčenie manželov v čase, keď

bol manžel vo väzbe. Manžel sa k dôvodom rozpadu manželstva nevyjadril.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

24. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva

bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie
§ 18 Zákona o rodine. Manželia už dlhšiu dobu nebývajú v spoločnej domácnosti, ani spoločnenehospodária,intímnesanestýkajú.Maloletýžijesmamouasjejpriateľomvjednejdomácnosti.Rozvrat
manželstva súd považuje za trvalý a kvalifikovaný, preto manželstvo účastníkov rozviedol. Manželka
nemá záujem na obnovení manželského spolužitia a z písomného vyjadrenia manžela, ako aj z dohody

spísanej účastníkmi konania a predloženej súdu tiež vyplýva, že ani manžel nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia a s rozvodom súhlasí. Súd poukazuje na to, že nikto nemôže byť nútený zotrvať
v manželstve proti svojej vôli.

26. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené

konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil
práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému B.. Vzhľadom k tomu, že
rodičia predložili súdu podpísanú rodičovskú dohodu, súd túto dohodu posúdil a schválil, pretože mal
za preukázané, že rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa. Dohodnuté výživné vychádza z
finančnýchmožnostíotca,odzrkadľujejehoživotnúúroveň,nakoľkosúdmázapreukázané,žedlhodobo
žije a pracuje vo Švajčiarsku, kde sa priemerná mesačná čistá mzda pohybuje okolo 4 900 CHF (cca

5 000 €). Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá. Súd považuje dohodnuté výživné vzhľadom na vek
maloletého dieťaťa a jeho odôvodnené potreby za primerané, a to pri zohľadnení aj tej skutočnosti, že
vyživovaciu povinnosť má i matka. Matka je zo svojho príjmu, spolu s rodinnými prídavkami a sumou
dohodnutého výživného od otca maloletého dieťaťa schopná pokryť všetky uznané výdavky na maloleté
dieťa v čase rozhodovania súdu.

27. Súd styk rodičov neupravoval, nakoľko otec žije a pracuje vo Švajčiarsku a na Slovensko vôbec
nechodí, pričom z dohody rodičov vyplýva, že syn bude chodiť za otcom do Švajčiarska minimálne 2
x za rok počas školských prázdnin, pričom konkrétne termíny si rodičia dohodnú, t.j. styk sa realizuje
a aj bude realizovať podľa dohody rodičov.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

11P/109/2025

Proti rozsudku voči výroku I. sú manželia oprávnení podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122

Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých
súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom (výrok II.) je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka.

Proti rozsudku voči výroku III. sú účastníci konania opravení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne

identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).