Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125334495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125334495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: GARANCIA MOBILITY s. r. o., IČO: 55 489 168, so sídlom Gorkého

11702/123, Martin, proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, o zaplatenie 498,68 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 498,68 eura s 8,40%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 498,68 eura od 1.11.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 498,68 eura, čo odôvodnil tým, že pri dopravnej nehode došlo ku škode na
vozidle poškodeného, poškodený bol nútený užívať náhradné motorové vozidlo, žalobca po skončení
nájmu vystavil poškodenému faktúru, žalovaný neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu, krátil poistné
plnenie. Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom je nárok
na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na
prenájom náhradného motorového vozidla.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 30.6.2025 platobný rozkaz sp.zn. 35Up/772/2025,
proti ktorému podal žalovaný odpor, kde namietal nárok na náhradu nákladov za prenájom náhradného
vozidla, nakoľko dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla považuje za neprimeranú, pri určení
skutočnej škody je treba stanoviť jej výšku vzhľadom na obvyklú cenu prenájmu obdobných vozidiel
v danom mieste a čase.

3.K podanému odporu sa vyjadril žalobca, uviedol že poškodený nemá povinnosť hľadať najlacnejšiu
autopožičovňu, či podrobne skúmať a porovnávať iné zmluvné a poistné podmienky, ktorými sa riadi
požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci a preto bola vec postúpená Okresnému súdu Nitra.

4.Súd vo veci pojednával v súlade s ustanovením § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného. Žalobca trval
na podanej žalobe. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením sa s

obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 9.9.2024 došlo v Topoľčanoch k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B. C., IČO: 37 858 963, s miestom podnikaniaA. D. XXXX/X, E.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy
odviezť do autoservisu. Následne bola uzatvorená Zmluvy o nájme náhradného vozidla č. 20240368

zo dňa 9.9.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo Škoda
Fabia Combi, EČ: F.. Nájom náhradného vozidla trval od 9.9.2024 do 7.10.2024, bolo to obdobie,
pokým bolo poškodené vozidlo v autoservise a počas tejto doby nemohol poškodený s motorovým
vozidlom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom
náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Uvedenú skutočnosť poškodený potvrdil v

čestnom prehlásení zo dňa 7.10.2024.

Po ukončení doby nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 20240368,
zo dňa 7.10.2024, splatná dňa 14.10.2024 na sumu 1.209,88 eura s DPH za 29 dní /doba užívania
náhradného vozidla od 9.9.2024-7.10.2024/. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie vozidla vo výške 50 eur. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom náhradného

vozidla vo výške 1.159,88 eura, spolu vo výške 1.209,88 eura.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2024 vyplýva, že poškodený odplatne postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom
náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za

postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej
faktúry vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1.209,88 eura, ktorej postúpenie poškodený
oznámil žalovanému listom zo dňa 7.10.2024.

Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov vynaložených na nájom náhradného vozidla výzvou

zo dňa 7.10.2024. Žalovaný dňa 18.10.2024 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 711,20 eura,
krátil poistné plnenie o posúdenie priemernej ceny prenájmu vozidla vo výške 22,80 eura s DPH na deň,
čo vyplýva z oznámenia o úhrade plnenia zo dňa 16.10.2024, kde uviedol, že výška škody podľa faktúry
je 1.209,88 eura, nepriznaná položka je 498,68 eura, plnenie je vo výške 711,20 eura. Za primerané
náklad& za zapožičanie náhradného vozidla považoval žalovaný sumu 22,80 eura s DPH/1 deň.

Z dokladov predložených žalobcom - z predložených cenníkov autopožičovní vyplýva, že rovnaké
vozidlo Škoda Fabia Combi je možné si prenajať aj vo vyšších cenách ako poskytol žalobca,
napr. autopožičovňa Autá pre každého ponúka rovnaké vozidlo v sume nájmu 54 eur s DPH/deň,
autopožičovňaCityrentalsvsumenájmu52eursDPH/deň,Autonáhradavsumenájmu36eurbezDPH/

deň, Irent.sk ponúka nájom vozidla Škoda Fabia, od 43,81 eura s DPH/deň do 55,93 eura s DPH/ deň.

Z dokladov predložených žalovaným vyplýva, že iné spoločnosti v rovnakom čase a mieste prenajímajú
porovnateľnémotorovévozidlozanižšiesumynapr.autopožičovňaRAIza19eur,MKcarautopožičovňa
za 20 eur, ZOBOR RENT za 22 eur, autopožičovňape.sk za 15 eur.

Z dokladov predložených žalobcom - z predložených cenníkov autopožičovní vyplýva, že rovnaké
vozidlo Škoda Fabia Combi je možné si prenajať v cene 32 -35 eur bez DPH/deň – autopožičovňa
Autonovo, v sume 40 eur bez DPH/deň, - autopožičovňa cityrent, v sume 40,81 eura bez DPH/deň –
autopožičovňa Rentacar 24.

5.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 381/2002 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods.7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo /ušlý zisk/.Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná v celom rozsahu
dôvodne a súd jej vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 498,68
eura. K odôvodneniu rozhodnutia súd uvádza nasledovné skutočnosti. Nárok žalobcu na náhradu škody
súd posúdil podľa príslušných ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Súd sa vysporiadaval s otázkou aktívnej vecnej legitimáciu žalobcu a otázkou platnosti, či
neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená medzi poškodeným a žalobcom dňa
7.10.2024. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom
súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán sporu vyplývajúce z hmotného práva.
Vecnú legitimáciu má ten zo strán sporu, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom

subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. O nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej
povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. V prejednávanej
veci súd dospel k názoru, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný, pretože poškodený

uzatvoril so žalobcom dňa 7.10.2024 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na
náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 9.9.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených
nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5.
zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu,
v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu

vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha zaplatenia zvyšnej
časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Zmluva o postúpení pohľadávky
je platná, pretože škoda v uplatnenom rozsahu poškodenej reálne vznikla, a to na základe dohody o
započítaní podľa čl. 5 zmluvy o postúpení pohľadávky. Podľa tejto dohody zanikli vzájomné pohľadávky
zmluvných strán tejto dohody, konkrétne pohľadávka poškodenej voči žalobcovi podľa čl. 4 zmluvy o

postúpení pohľadávok (t.j. odplata za postúpenie pohľadávky) a pohľadávka žalobcu voči poškodenej
z titulu nájomného zo zmluvy o nájme. Skutočnosť, že došlo k úhrade predmetnej faktúry za nájom a
súčasneajkprevoduprávamedzižalobcomapoškodenouneodporujezákonuanespôsobujeabsolútnu
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Napokon aj zo samotného oznámenia o poistnom plnení
vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávky, nemôže byť sporná, keďže sám žalovaný vo svojom

rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné plnenie. V predmetnej
veci došlo k vzájomnému zápočtu nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie
odplaty za postúpenie pohľadávky a nie so samotným nárokom na náhradu škody, ktorý bol v zmysle
zmluvy postúpený. Predmetom zmluvy o postúpení tak nebolo postúpenie pohľadávky, ktorú žalobca
ako veriteľ eviduje voči poškodenému ako dlžníkovi. Čo sa týka samotného nároku na náhradu nákladov

za prenájom náhradného vozidla, tu súd poukazuje na R7/1992, podľa ktorého škoda spočíva v tom, že
poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré
by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je
to skutočná škoda, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov.Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola
spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k
porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného

motorového vozidla. Možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla
má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút
slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. V obdobných prejednávaných
sporoch súdy vyslovili, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby
hľadal najlacnejšiu požičovňu resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok,

ktoré ponúkajú /rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/39/2012, Krajský súd v Žiline
rozsudok sp. zn. 13Cob/110/2017/. V opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie
poškodeného, keďže už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou
udalosťou je výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Preto sa súd nestotožňuje s krátením
sadzby denného nájomného zo strany žalovaného. Žalobca poskytuje služby náhradného vozidla v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, má cenník, v zmysle ktorého bola v nájomnej zmluve dohodnutá

sadzba denného nájomného. Žalovaný namietal výšku uplatnenej škody, to bola v konaní sporná
otázka. Z predložených dôkazov vyplýva, že sadzba nájomného za prenájom automobilu bola 40 eur/
deň /1.159,88 eura : 29 dní = 39,995 eura/. Žalovaný krátil poistné plnenie a za primeranú sumu
považoval sumu 22,80 eura/deň. Žalobca aj žalovaný predložili viaceré cenové ponuky autopožičovní,
kde sa sumy nájmu pohybovali rôzne, tak ako je to popísané v zistenom skutkovom stave napr. 54 eur s

DPH/deň, 52 eur s DPH/deň, 36 eur bez DPH/deň, od 43,81 eura s DPH/deň do 55,93 eura s DPH/deň,
19 eur, 20 eur, 22 eur, 15 eur, od 32 -35 eur bez DPH/deň, 40 eur bez DPH/deň, 40,81 eura bez DPH/
deň. Z predložených dôkazov nevyplýva, pokiaľ si súd urobil priemer z týchto súm, že by fakturovaná
sadzba za jeden deň nájmu vo výške 40 eur s DPH bola v danom mieste a čase neprimeraná. Žalovaný
sám vyhodnotil, že primeranou je sadzba suma 22,80 eura s DPH/deň. Súd však nevidel žiaden dôvod

na to, aby prihliadol pri rozhodovaní sporu len na tie najnižšie cenové ponuky a nebral do úvahy aj
vyššie cenové ponuky a to už aj s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu o tom, že neexistuje
zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal najlacnejšiu požičovňu resp. robil
preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. Doba prenájmu bola daná
časovým úsekom, kedy bolo vozidlo poškodeného v servise na opravu, bolo to 29 dní a počas tejto

doby nemohol poškodený svoje motorové vozidlo užívať, dôvodne si zabezpečil náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich povinností. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poistné plnenie krátil nedôvodne, súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu, pretože žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového

vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného. Žalovaná suma 498,68 eura
predstavuje rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcich z predloženej faktúry
a poskytnutým krátený poistným plnením zo strany žalovaného.

7. Vzhľadom na zistený skutkový stav, citované zákonné ustanovenia a vyššie uvedené právnu

argumentáciu súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 498,68 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,40 %
ročne zo žalovanej sumy od 1.11.2024 do zaplatenia v súlade s ustanovení § 517 ods. 2 OZ, žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi, ktoré bol povinný
poskytnúť žalobcovi najneskôr do 31.10.2024 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 16.10.2024 podľa oznámenia o poskytnutí poistného
plnenia, uplynutím 15 dní po skončení šetrenia bol s plnením v omeškaní. Výška úroku z omeškania
8,40 % ročne je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane
a v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej

veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.