Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 64C/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124263060
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124263060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Zapletajovou, v spore žalobkyňa:

Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 7770/10A,
Bratislava, IČO: 42 140 251 zastúpený: UHRINČAŤ - VAJDA s.r.o., so sídlom Rybné námestie 1,
Bratislava, IČO: 51 308 105 proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XXXX/XXX,
N. o zaplatenie 135,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 135,00 eur a úrok z omeškania 7,50 % ročne zo sumy
15,00 eur od 1.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2021 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 15,00 eur od 1.2.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od
21.1.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2018 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5,00
eur od 1.2.2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,80 eur všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu Okresným súdom Banská Bystrica (tzv.
upomínacie konanie) dňa 11.7.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 135,00 eur s
príslušenstvom a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur. V žalobe uviedla,
že je stavovskou organizáciou v zdravotníctve, ktorá v zmysle § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z.
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v
zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“), ktorá združuje verejných

zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických
technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov,
očných optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentov a sanitárov. Vychádzajúc z § 31
ods. 1 zákona, jednou z podmienok výkonu zdravotníckeho povolania je, okrem iného, aj registrácia
zdravotníckeho pracovníka v registri vedenom príslušnou komorou, pričom tieto podmienky musia byť
splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Postup registrácie a s tým súvisiacich rozhodnutí
je upravený v ustanoveniach § 62 až § 64 zákona. V zmysle § 63 ods. 5 zákona žalobkyňa vedie register

a priebežne ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok
za vedenie registra je najviac vo výške 15 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka
registruje (§ 62 ods. 2 až 12). Podľa § 80 ods. 1 písm. d/ zákona je povinnosťou každého zdravotníckeho
pracovníka zaplatiť poplatok za vedenie registra, a to najneskôr do 31.1. príslušného kalendárneho roka.Zároveň v zmysle § 42 ods. 1 zákona je povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka sústavne sa
vzdelávať, pričom hodnotenie sústavného vzdelávania ním registrovaných zdravotníckych pracovníkov
vykonáva žalobkyňa. Spomínané hodnotenie je taktiež v zmysle § 42 ods. 10 zákona spoplatnené, a to

poplatkom, ktorého maximálna výška je uvedená v zákone, v znení platnom v príslušnom roku. Výška
poplatku za hodnotenie sústavného vzdelávania v čase jeho vykonania je hodnotenému zdravotníckemu
pracovníkovi oznámená písomne, riadne a včas zverejnená na webovom sídle žalobcu. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti má žalobkyňa voči registrovaným zdravotníckym pracovníkom zákonný
nárok na zaplatenie registračného poplatku za každý kalendárny rok od momentu ich registrácie a

zároveň v prípade vykonania hodnotenia sústavného vzdelávania aj zákonný nárok na zaplatenie
poplatku za poskytnutie tejto služby. Žalobkyňa na základe priloženého oznámenia v súlade s § 63
zákona zapísala žalovaného do ňou vedeného registra a vydala mu potvrdenie o registrácii, v rámci
ktoréhomupridelilaregistračnéčíslo.Vzmysle§31ods.1písm.e/vspojenís§63ods.5zákonavznikla
žalovanému povinnosť uhrádzať na účet žalobkyne poplatok za vedenie registra, pričom žalobkyňa vo
svojom účtovníctve evidovala voči žalovanej omeškanie s úhradou nasledovných poplatkov: za obdobie

roka 2015 vo výške 45 eur, splatný 31.01.2015; za obdobie roka 2016 vo výške 415 eur, splatný
31.01.2016; za obdobie roka 2017 vo výške 15 eur, splatný 31.01.2017; za obdobie roka 2018 vo výške
15 eur, splatný 31.01.2018; za obdobie roka 2019 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2019, za obdobie roka
2020 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2020, za obdobie roka 2021 vo výške 15 eur, splatný 31.01.2021,
za obdobie roka 2022 vo výške 15 eur, splatný 31.01.2022 a za obdobie roka 2023 vo výške 15 eur,

splatný 31.01.2023. Žalobkyňa vykonala pre žalovaného hodnotenie sústavného vzdelávania, za ktoré
žalovaný riadne a včas neuhradil príslušný poplatok, a to za obdobie roka 2019 vo výške 10 eur, splatný
20.01.2019. Zároveň si žalobkyňa uplatnila aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to poštovné k predžalobnej výzve vo výške 1,80 eur a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 08.04.2024 platobný rozkaz sp. zn.
30Up/624/2024-24,ktorýsavšaknepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk,následnepodoručení
návrhu na pokračovanie v konaní postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 10.07.2024.

3. Súdy bezúspešne zisťovali pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej poisťovni,

prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava-
Nové mesto-západ.

4. Oznámenie o podanej žalobe preto súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
06.11.2025 o 12.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku

neboli prítomné.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to prehľadom ročných poplatkov, zápisnicami
zo snemu, zo dňa 04.04.2009 a 23.05.2015, oznámením zo dňa 30.05.2019, výpisom zo štatistickéhoregistra organizácií zo dňa 12.04.2023. podacím hárkom, potvrdením o zápise žalovaného do registra
SK MTP zo dňa 21.01.2014, oznámením údajov pre registráciu žalovaného zo dňa 15.01.2014, výzvou
na zaplatenie zo dňa 19.11.2023, na základe ktorých mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav.

10. Z oznámenia o zapísanie do registra SK MTP vyplýva, že žalovaný dňa 15.01.2014 požiadal o
zapísanie do registra Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov, pričom z potvrdenia
Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov zo dňa 21.01.2014 vyplýva, že žalovaný bola
do tohto registra zapísaný v zdravotníckom povolaní sanitár, pod registračným číslom: V. - XXXXX.

11. Zo zápisníc zo snemu Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov zo dňa zo dňa
04.04.2009 a 23.05.2015, súd zistil, že ročný poplatok za vedenie registra bol v rokoch 2015 vo výške
5 eur a v rokoch 2016 až 2023 vo výške 15 eur a za hodnotenie sústavného vzdelávania za obdobie
roka 2019 bol poplatok vo výške 10 eur.

12. Z prehľadu ročných poplatkov za aktualizáciu registra, predloženého žalobkyňou súd zistil, že ročný
poplatok za vedenie registra bol v rokoch 2015 vo výške 5 eur a v rokoch 2016 až 2023 vo výške 15 eur
a za hodnotenie sústavného vzdelávania za obdobie roka 2019 bol poplatok vo výške 10 eur.

13. Žalobkyňa v zastúpení právnou zástupkyňou listom zo dňa 19.11.2023 vyzvala žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 237,49 eur vrátane trov právneho zastúpenia, a to do 7 dní od doručenia
tejto výzvy. Uvedená zásielka bola doručovaná žalovanému prostredníctvom pošty pod č. F..

14. Podľa § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len “zákon č. 578/2004 Z. z.), slovenská komora medicínsko-technických
pracovníkov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov,
dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov,
farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentova
sanitárov.

15. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z., členstvo v komore vzniká zápisom do zoznamu členov
alebo udelením čestného členstva v komore.

16. Podľa § 50 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z.z., členstvo v komore je dobrovoľné.

17. Podľa § 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z., člen komory je povinný riadne a včas platiť
členský príspevok.
18. Podľa § 62 ods. 1 zákona, registrácia je zapísanie zdravotníckeho pracovníka alebo fyzickej osoby,
ktorá je odborne spôsobilá na výkon psychologickej činnosti podľa osobitného predpisu do registra a

vydanie potvrdenia o registrácii.

19. Podľa § 62 ods. 6 zákona, Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov registruje
zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú povolanie verejného zdravotníka, zdravotníckeho
laboranta, nutričného terapeuta, dentálnej hygieničky, rádiologického technika, technika pre

zdravotnícke pomôcky, optometristu, farmaceutického laboranta, maséra, očného optika, praktickej
sestry - asistenta, zubného asistenta a sanitára.

20. Podľa § 63 ods. 7 cit. zákona komora vymáha zaplatenie poplatkov podľa odsekov4 a 5 a § 71 ods.
3 podľa osobitného predpisu najskôr po uplynutí 60 dní nasledujúcich po uplynutí lehoty stanovenej v

písomnej výzve zdravotníckemu pracovníkovi na zaplatenie poplatku, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní.

21. Podľa § 80 ods. 1 písm. d/ zákona, zdravotnícky pracovník je povinný do 31. januára príslušného
kalendárneho roka zaplatiť poplatok za vedenie registra (§ 63 ods. 5).

22. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 písm. e) v spojení s ustanovením § 63 ods. 5 zákona vznikla
žalovanému povinnosť uhrádzať na účet žalobcu poplatok za vedenie registra.

23. Podľa § 42 ods. 1 zákona, zdravotnícky pracovník je povinný sa sústavne vzdelávať.24. Podľa § 42 ods. 5 zákona, hodnotenie sústavného vzdelávania vykonáva komora príslušná na
vedenie registra (§ 62 ods. 2 až 12).

25. Podľa § 42 ods. 10 zákona, poplatok za vykonanie hodnotenia sústavného vzdelávania je najviac
vo výške 10 eur a je príjmom komory príslušnej na vedenie registra (§ 62 ods. 2 až 11).

26. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané že žalobkyňa je stavovskou organizáciou v
zdravotníctve, ktorá v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti,
zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení

niektorých zákonov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov,
dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov,
farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentov
a sanitárov. Jednou z podmienok výkonu zdravotníckeho povolania je, okrem iného, aj registrácia
zdravotníckeho pracovníka v registri vedenom príslušnou komorou, pričom tieto podmienky musia

byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Žalobkyňa vedie register a priebežne
ho aktualizuje podľa údajov oznamovaných zdravotníckymi pracovníkmi. Ročný poplatok za vedenie
registra je najviac vo výške 15,00 eur a je príjmom komory, ktorá zdravotníckeho pracovníka
registruje. Je povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka zaplatiť poplatok za vedenie registra,
a to najneskôr do 31.01. príslušného kalendárneho roka. Je povinnosťou každého zdravotníckeho

pracovníka sústavne sa vzdelávať, pričom hodnotenie sústavného vzdelávania ním registrovaných
zdravotníckych pracovníkov vykonáva žalobca. Spomínané hodnotenie je taktiež spoplatnené, a to
poplatkom, ktorého maximálna výška je uvedená v cit. zákone, v znení platnom v príslušnom roku. Výška
poplatku za hodnotenie sústavného vzdelávania v čase jeho vykonania je hodnotenému zdravotníckemu
pracovníkovi oznámená písomne riadne a včas zverejnená na webovom sídle žalobcu.

33. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyňa na základe oznámenia žalovaného - údaje
pre registráciu zo dňa 15.01.2014 v súlade s ustanovením § 63 zákona č. 578/2004 Z. z. zapísala
žalovaného do ním vedeného registra a vydala mu potvrdenie o registrácii zo dňa 21.01.2014, v rámci
ktorého jej pridelil registračné číslo V. - XXXXX. Z tohto formuláru vyplýva, že žalovaný bol do registra

žalobkyne zaregistrovaný ako sanitár.
34. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobkyňa dňa 21.01.2014 zapísala
žalovaného do registra Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov v zdravotníckom
povolaní sanitár. Žalobkyňa bola následne v zmysle § 63 ods. 5 zákona oprávnená vyberať odžalovaného ročný poplatok za priebežnú aktualizáciu registra a žalovaný ho bol povinný platiť najneskôr
do 31. januára príslušného kalendárneho roka (§ 80 ods. 1 písm. d/ zákona). V konaní nebolo sporné,
že žalovaný neuhradil ročný poplatok za rok 2015 vo výške 5 eur a za roky 2016 až 2023 vo výške 15

eur ročne (8x15), čo je dokopy 125,00 eur. Súd preto uvedenú sumu žalobkyni ako dôvodne uplatnenú
priznal.

35. Žalobkyňa taktiež v súlade s § 42 ods. 5 zákona vykonala dňa 29.06.2021 hodnotenie sústavného
vzdelávania žalovanej (§ 42 ods. 1 zákona), za čo jej bol žalovaný v zmysle § 42 ods. 10 zákona povinný

zaplatiť poplatok vo výške 10 eur. Keďže ani ten neuhradil, súd mu uložil povinnosť ho žalobkyni zaplatiť.

36. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie nastalo odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých poplatkov v príslušnom kalendárnom roku. Žalobkyni
ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovanej podľa § 517 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania od okamihu omeškania

z nezaplatených poplatkov až do ich zaplatenia. Úrok bol uplatnený v súlade s citovaným nariadením
vlády SR, preto ho súd priznal podľa v intenciách podanej žaloby.

37. Žalobkyni v súvislosti s doručovaním výzvy na zaplatenie dlhu vznikli náklady na poštovné vo
výške 1,80 eur podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj

vzniknuté náklady spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky pred začatím súdneho konania., ktoré
predstavujú sumu poštovného 1,80 eur.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 256 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,

žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)