Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Csp/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306980
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Lepáček

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6125306980.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Lepáčkom, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. X, o zaplatenie 76,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 76,- EUR spolu s úrokmi z omeškania
vo výške
- 7,00 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.11.2022 do zaplatenia,
- 7,00 % ročne zo sumy 1,50 EUR od 11.12.2022 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 76,- EUR s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu (E. F., F.) na základe zmluvy o poskytovaní verejných
služieb žalovanému poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal
do nájmu zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal hradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu
nájmu. Za dané služby a nájom zariadení v zmysle zmluvy vystavil a doručil žalovanému:

- faktúru s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 € a
- faktúru s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 €.
Žalobca si zároveň uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení
prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtované vo faktúre s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 na
sumu 73,00 €. Žalovaný v rozpore so zmluvou dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a
pokutu doposiaľ neuhradil. Právny predchodca žalobcu postúpil svoje pohľadávky voči žalovanému na
žalobcu.

2. K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: zmluva, súhlas so spracovaním údajov,
odstúpenie od zmluvy, faktúry, zmluva o postúpení pohľadávok s oznámením, cenník, všeobecné
podmienky a výzva na zaplatenie.
3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak (a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
9. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
10. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
11. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
12. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR“), výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z., o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie

k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.
16. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) ZoEK, účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.
17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu

podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
20. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
21. Vzhľadom k tomu, že sa nejedná o spor ťažkého právneho posúdenia, pričom skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- EUR, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie. Oznámil zákonným spôsobom termín

verejnéhovyhláseniarozhodnutia,pričomstranysporusanaverejnévyhlásenierozhodnutianedostavili.
22. Za nesporné súd považoval všetky skutočnosti uvádzané žalobcom, pretože žalovaný ich nijakým
spôsobom nepoprel.
23. Za sporné súd nepovažoval žiadne skutočnosti, pretože žalovaný bol vo veci pasívny.
24. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predložené žalobcom.

25. Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím na nesporné skutočnosti súd zistil, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo odplatné poskytovanie verejných služieb
a prenájom zariadení pre ich sprístupnenie. Za poskytnuté služby a prenajaté zariadenia právny
predchodca žalobcu v zmysle zmluvy vystavil žalovanému riadne faktúry v celkovej sume 3,- EUR,
ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Pre neplnenie zmluvných povinností, právny predchodca žalobcu

od zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného na vrátenie prenajatých zariadení. Keďže žalovaný prenajaté
zariadenia riadne nevrátil, právny predchodca žalobcu si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 73,- EUR,
ktorú žalovaný neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu svoje
pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto sporu, postúpil na žalobcu.
26. Keďže žalovaný v zmysle zmluvy za poskytnuté verejné služby a prenajaté zariadenia celkovú

sumu 3,- EUR doposiaľ riadne a včas nezaplatil, nárok žalobcu na uhradenie predmetnej pohľadávky je
daný. Žalobca má rovnako nárok na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške 73,- EUR z titulu nevrátenia
prenajatých zariadení potrebných pre sprístupnenie verejných služieb.27. Celková výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému tak predstavuje sumu 76,- EUR (3,- EUR +
73,- EUR).
28. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného záväzku po

dobe splatnosti určenej v jednotlivých faktúrach, s odkazom na znenie § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR vzniklo súčasne žalobcovi právo aj na úhradu príslušného úroku
z omeškania, a to zo súm vyplývajúcich z jednotlivých faktúr od nasledujúceho dňa po ich splatnosti.
29. S ohľadom na vyššie uvedené súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a v plnom rozsahu jej
vyhovel (výrok I.).

30. Keďže mal žalobca plný úspech v spore, súd súčasne v zmysle § 255 CSP a § 262 ods. 1 CSP
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 % (výrok II.), pričom o konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Lučenec do 15 dní odo dňa jeho

doručenia (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (exekučný poriadok).