Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201952
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201952.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Tomášom Černákom v spore žalobcu: BENCONT

FINANCE, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, Komenského 3, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale A., C. X, o zaplatenie 2.604,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.604,36 eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 2.500 eur od 02.03.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i žalobcovi plnú náhradu trov konania, výška ktorých bude
vyčíslená samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.604,36 eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2.500 eur od 02.03.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým že, žalovaný
uzavrel so spoločnosťou Zinc Euro, a.s. rámcovú zmluvu, na základe ktorej sa táto spoločnosť zaviazala
pre žalovaného vyhľadať investora a sprostredkovať uzavretie zmluvy o pôžičke s týmto investorom.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť spoločnosti Zinc Euro, a.s. odplatu vo forme dohodnutých poplatkov
(poplatok za obstaranie záležitosti špecifikovaný v záväznej žiadosti o pôžičku, poplatok je vopred

oznámený žalovanej v rámci predzmluvnej dokumentácie). Súčasťou tejto zmluvy podľa čl. 12 bolo aj
splnomocnenie Investora pre Zinc Euro, aby v jeho mene a na jeho účet uzatvoril Zmluvu o pôžičke a na
vyhlásenie okamžitej splatnosti. Na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke poskytli Investori žalovanému
peňažnéprostriedkynaúčetuvedenývžiadostiopôžičku,ktorésadlžníkzaviazalsplácaťvpravidelných
mesačných splátkach. Listom zo dňa 01.03.2024 Investor prostredníctvom splnomocnenca Zinc Euro
pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti pôžičky a to z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností
žalovaným splácať dohodnuté splátky pôžičky riadne a včas. Investor uzavrel so spol. Zinc Euro, a.s.

zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke
spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia na spol. Zinc Euro, a.s. Následne
spol. Zinc Euro, a.s. postúpila pohľadávku žalobcovi. Dlh žalovaného predstavuje sumu 2.604,36 eur a
pozostáva z istiny 2.500 eur a zmluvných úrokov 104,36 eur. Žalobca si súčasne uplatnil zákonné úroky
z omeškania zo žalovanej sumy od 02.03.2024. Žalovaný dlžnú sumu ani po výzve nezaplatil, preto sa
žalobca domáha svojho nároku súdnou cestou.

2. Vo veci bol Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 11.06.2025 vydaný platobný rozkaz č.k.
1C/20/2025-133. Pretože žalovanému nebolo možné doručiť platobný rozkaz spolu so žalobou a
prílohami na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR a to ani prostredníctvom príslušného oddelenia
OO PZ, súd uznesením zo dňa 01.08.2025, č.k. 1C/20/2025-143, vydaný platobný rozkaz postupompodľa ust. § 266 ods. 3 C.s.p., zrušil. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, preto
mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Žalovaný bol vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach.

Písomnosti mu boli podľa § 116 ods. 3 CSP doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR.
Žalovaný sa na výzvu súdu (doručenú fikciou doručenia v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP) k veci nevyjadril.

3. Súd na rozhodnutie sporu nariadil dňa 10.12.2025 pojednávanie. Na pojednávanie sa neustanovil
zástupca žalobca, ktorý doručenie predvolania mal vykázané riadne a včas, pričom sa ospravedlnil

z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Na pojednávanie sa neustanovil ani žalovaný, ktorý doručenie predvolania mal vykázané
riadne a včas, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom: žaloba, Rámcové zmluvy

– investor, doručenky, sprievodný list vrátane Informačných povinností predávajúceho, Oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2024, Výzva na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa
19.09.2024, Príkaznými zmluvami, Rámcová zmluva – dlžník zo dňa 31.05.2023, Záväzná žiadosť
o pôžičku zo dňa 31.05.2023, Súhlas s poskytnutím a spracovaním osobných údajov, potvrdenie
o zrealizovaní transakcie zo dňa 02.06.2023, Splátkový kalendára zo dňa 19.06.2023, Oznámenie

o vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky zo dňa 01.03.2024 vrátane doručenky, Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2024,
vrátane Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky.

5. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu,
ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Z ust. § 150 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. § 151
ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,

ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové
tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanútak,akobolatvrdená.Idetuoprejavsamejpodstatysporovéhokonania,žespornýmjeto,čo
protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“, ktorého

úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť skutkový
stavzostranamidodanýchpodkladov(rozsudokKrajskéhosúduBanskáBystricasp.zn.12Co/22/2019).

6. Predmetné rámcové zmluvy sú tzv. inominátnymi (nepomenovanými) zmluvami uzavretými podľa §
51 Občianskeho zákonníka.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať zákonu alebo účelu zákona.

8. Žalovaný dňa 31.05.2023 uzavrel so spoločnosťou Zinc Euro, a.s., ako sprostredkovateľom, záväznú

žiadosť o pôžičku, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti aby uzatvorila v mene dlžníka s jedným
alebo viacerými investormi Zmluvy o pôžičke tak, aby sa celková výška pôžičky rovnala celkovej ním
žiadanej výške pôžičky 2.500 Eur s dĺžkou splácania 48 mesiacov a celkovou výškou mesačnej splátky
94,45 Eur.

9. Ako nepochybne vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom, tento vyhľadal 9 investorov,
ktorí mali záujem investovať finančné prostriedky prostredníctvom zmluvy o pôžičke so žalovaným,
pričom právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom záväzných pokynov splnomocnili, aby v ich
mene predmetné zmluvy o pôžičke uzatvoril za presne určených základných kritérií investície a
rovnako sa žalobca zaviazal v zmysle čl. 3 ods. 2 písm. e Rámcovej zmluvy investor k zabezpečeniu

inkasa peňažných prostriedkov od investora/ veriteľa za účelom ich následného poukázania dlžníkovi-
žalobcovi.10. Právny predchodca žalobcu následne v mene veriteľov na základe osobitného záväzného príkazu
uzatvoril Zmluvy o pôžičke, kde žalovaný vystupuje ako dlžník a investori sú označení alfanumerickým
kódom. ID kódy investora identifikujú fyzické osoby, ktoré ako veritelia poskytli pôžičku a sú uvedené

v jednotlivých Rámcových zmluvách – investor. Žalovaný v zmysle čl. 6 ods. 1 Rámcovej zmluvy -
dlžník prehlásil, že takto určenú identifikáciu druhej zmluvnej strany považuje za dostatočne určitú a
zrozumiteľnú.

11. Ďalej súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi investormi (veriteľmi) a žalovaným ako dlžníkom

nie je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ako to uvádza aj žalobca priamo
v žalobe. Súd v tomto smere poukazuje aj na odôvodnenie uznesenia Najvyššieho súdu SR č. 2Ndc
11/2018 zo dňa 31.01.2019, podľa ktorého v obdobnej veci (pôžička cez internetový portál) „nejde
o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Ide tu o vzťah viacerých fyzických osôb, z ktorých ani
jeden nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Obč. zák., t. j. nie je osoba, ktorá koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzťahy medzi účastníkmi vznikli na

základe crowdfundingu, ktorý patrí medzi alternatívne finančné nástroja a ktorý vznikol ako dôsledok
rozvoja finančných technológií. V Slovenskej republike medzi tzv. „peer to peer“ crowdfundingové
platformy patrí aj Zinc Euro. Prostredníctvom týchto portálov je možné požičať prostriedky konkrétnej
osobe, ktorá má možnosť získať lepší prístup k peňažným prostriedkom. „Peer to peer“ pôžičky vznikli na
základe myšlienky, že na jednej strane existuje veľké množstvo ľudí, ktorí potrebujú peniaze a nedostanú

bežné bankové pôžičky a na druhej strane existujú ľudia, ktoré pre svoje peniaze hľadajú zaujímavé
investičné príležitosti, ktoré im banka neponúka. Spárovanie ponuky a dopytu cez internetový portál im
takmôžepriniesťprospechvpodobevýhodnéhoúročeniaobomstranám.Natietopôžičkysanevzťahuje
zákon o spotrebiteľskom úvere, ide tu totiž o pôžičku medzi fyzickými osobami a jej poskytovanie sa
riadi Občianskym zákonníkom."

12. Spoločnosť Zinc Euro a.s. v mene žalovaného takto uzatvorila nasledovné zmluvy o pôžičke:
- Investor s ID kódom 3MWQ56L772ER poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 01.06.2023
pôžičku vo výške 1500 eur s úrokovou sadzbou 12 % p.a., ktorej nesplatená istina je 1500 eur, úrok je
68,23 eur; nesplatená suma celkom je 1568,23 eur,

- Investor s ID kódom 6L5Q8LG6DP7Y poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 01.06.2023
pôžičku vo výške 100 eur s úrokovou sadzbou 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je 100 eur, úrok je 3,42
eur; nesplatená suma celkom je 103,42 eur,
- Investor s ID kódom RKV23JZ93Q5M poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 01.06.2023
pôžičku vo výške 200 eur s úrokovou sadzbou 11 % p.a., ktorej nesplatená istina je 200 eur, úrok je 8,38

eur; nesplatená suma celkom je 208,38 eur,
- Investor s ID kódom DAYQY67N72BZ poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 01.06.2023
pôžičku vo výške 100 eur s úrokovou sadzbou 11 % p.a., ktorej nesplatená istina je 100 eur, úrok je 4,18
eur; nesplatená suma celkom je 104,18 eur,
- Investor s ID kódom E87Q9GRGJPGL poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 01.06.2023

pôžičku vo výške 100 eur s úrokovou sadzbou 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je 100 eur, úrok je 3,42
eur; nesplatená suma celkom je 103,42 eur,
- Investor s ID kódom N572ZR6VWPDR poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 01.06.2023
pôžičku vo výške 200 eur s úrokovou sadzbou 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je 200 eur, úrok je 6,84
eur; nesplatená suma celkom je 206,84 eur,

-InvestorsIDkódom8YGQMK5VJ2LVposkytolnazákladezmluvyč.2023033239z01.06.2023pôžičku
vo výške 100 eur s úrokovou sadzbou 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je 100 eur, úrok je 3,42 eur;
nesplatená suma celkom je 103,42 eur,
- Investor s ID kódom K7JQGY65ZQRA poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 01.06.2023
pôžičku vo výške 100 eur s úrokovou sadzbou 9 % p.a., ktorej nesplatená istina je 100 eur, úrok je 3,42

eur; nesplatená suma celkom je 103,42 eur,
- Investor s ID kódom Y4E24KMJGQG3 poskytol na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX z 01.06.2023
pôžičku vo výške 100 eur s úrokovou sadzbou 8 % p.a., ktorej nesplatená istina je 100 eur, úrok je 3,05
eur; nesplatená suma celkom je 103,05 eur.

13. Žalovaný sa v zmluve o pôžičkách zaviazal splácať poskytnutú pôžičku po dobu 48 mesiacov.
Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá na 22.07.2023, splatnosť každej nasledujúcej splátky
nastala 22. deň v kalendárnom mesiaci a termín poslednej splátky bol 22.06.2027.14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Žalovaný riadne splátky nesplácal, a preto spoločnosť Zinc Euro v mene investorov listom zo
dňa 01.03.2024 vyhlásila okamžitú splatnosť pôžičky pre nezaplatenie splátok jednotlivých pôžičiek
splatných dňa 22.02.2024 a vyzvala žalovaného na zaplatenie s tým, že celkový dlh (vrátane poplatkov
a upomienok) predstavoval sumu 2.921,98 eur. Okamžitá splatnosť bola vyhlásená na základe bodu

3.4 uzavretej zmluvy o pôžičke, podľa ktorého veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celej
pôžičky (zostávajúcej nesplatnej istiny), ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť
pôžičky), ak je dlžník v omeškaní s úhradou niektorej splátky alebo jej časti a to do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky.

16. Pohľadávka ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená postupcami (jednotlivými veriteľmi)

na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2024 a výpisu z prílohy k zmluve,
na základe čoho mal súd za preukázané, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby.

17. Žalovanému bola poskytnutá pôžička v celkovej sume 2.500 eur a na túto nezaplatil sumu vo výške
2.604,36 eur (istina je vo výške 2.500 eur a zmluvné úroky vo výške 104,36 eur), súd ho preto podľa §

657 Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 2.604,36 eur ako nesplatenej časti
pôžičky (spolu s úrokmi) žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka zo strany veriteľa postúpená.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Keďže žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie úrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 2.500 eur od 02.03.2024 do zaplatenia (ako to
žiadal žalobca, t.j. dňom nasledujúcim po vyhlásení mimoriadnej splatnosti).

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak si žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.