Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/154/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203389
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625203389.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX a D. B., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka
A. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. H., I. J. XXXX/X a otec K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. G. XXXX/
X, K., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti B.: A., nar. X.X.XXXX, C., nar. X.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. a C. sumou vo výške 110 eur mesačne na každého
z nich a na maloletú D. vo výške 80 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc od 6.8.2025 opakovane do budúcna.

IV. Dlh na výživnom voči maloletému A. a C. za obdobie od 6.8.2025 do 30.11.2025 vo výške 322,30

eur voči každému z nich je otec povinný uhradiť matke dňom doručenia rozsudku.

V. Dlh na výživnom voči maloletej D. za obdobie od 6.8.2025 do 30.11.2025 vo výške 207,08 eur je otec
povinný uhradiť matke dňom doručenia rozsudku.

VI. Styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 6.8.2025 matka žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej starostlivosti
a otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou 100 eur mesačne na každé dieťa. V návrhu uviedla,
že jej spolužitie s otcom detí bolo problémové. V minulosti sa rozišli a následne obnovili spolužitie.
Aktuálne nežijú spolu 11 mesiacov. Otec detí má novú známosť, žije u svojich rodičov v Poprade. Deťom
zabezpečuje starostlivosť sama. Otec na ich výživu neprispieva. Deti nekontaktuje. Spolu s deťmi býva
v dvojizbovom byte. Poberá rodičovský príspevok vo výške 351 eur prídavky na deti v sume 180 eur
mesačne. Je nemajetná.

2. Spolu s návrhom doručila súdu rodné listy mal. detí.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.4. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho šetrenia zo dňa 24.9.2025 uviedol, že matka detí je
nezamestnaná. Poberá prídavok na deti vo výške 240 Eur. Z predchádzajúceho vzťahu má vyživovaciu

povinnosť k dcére L. M., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola rozsudkom Okresného súdu Poprad č. 10P
223/2024, zo dňa 26.6.2025, zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na jeho výživu
výživným vo výške 80 Eur. Spolu s deťmi býva v 2 – izbovom nájomnom byte u svojich rodičov. Všetky
poplatky spojené s bývaním uhrádzajú jej rodičia. Kultúra bývania a hygiena domácnosti sú na veľmi
dobrej úrovni. Maloletý A. je žiakom 4. triedy a Šimon 2. triedy Základnej školy v F. G. H., ul. Levočská.

Mal. C. má v škole svojho asistenta. Navštevujú školský klub, kde uhrádza poplatok vo výške 24 Eur.
Stravujú sa v školskej jedálni, kde ročne uhrádza 50 Eur. Maloletá D. je v celodennej starostlivosti matky.
Všetky deti sú zdravé a prekonali len detské bežné ochorenia. Matka uviedla, že od otca odišla s deťmi
v mesiaci september 2024. Otec hrá v hudobnej skupine GIPSY KARIŠKO, Poprad z čoho dosahuje
pravidelný príjem. Uvedená skupina hrá aj v zahraničí. Poberá invalidný dôchodok. Za celé obdobie
uhradil výživné pre deti vo výške 150 Eur. F. A. zakúpil školskú tašku a ostatným deťom zakúpil oblečenie

a školské potreby. Deti sa s otcom stretávajú. Počas letných prázdnin trávili u neho čas. Venovala sa
im stará matka.

5. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 24.9.2025 bolo v domácnosti otca
vykonané neohlásené šetrenie dňa 12.9.2025. V čase návštevy bola domácnosť uzamknutá. Následne

malo byť šetrenie realizované dňa 24.9.2025. Nakoľko otec oznámil, že má virózu, šetrenie nebolo
vykonané. Otec býva v rodinnom dome s tromi izbami, kuchyňou, chodbou a terasou. Dom je v jeho
vlastníctve a býva v ňom sám. Mesačne uhrádza za bývanie 350 eur a uhrádza paušál spolu s televíziou
vo výške 60 eur mesačne. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 350 eur mesačne. Cez
víkendysiprivyrábaspevom,pričomjehomesačnýpríjemsapohybujeod900do1200eurvzávislostiod

počtu akcií. Na maloleté deti prispieva, kupuje im jedlo, veci do školy. Nepravidelne, niekedy aj viackrát
za týždeň posiela matke peniaze pre maloleté deti. Deti sa s otcom stretávajú počas víkendov. V čase
prázdnin trávili čas u otca aj v priebehu týždňa. Ak sa otec počas víkendu zúčastňuje na akcii, deti trávia
čas s jeho matkou, ktorá býva vedľa v dome. Vzťah detí s otcom je dobrý.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 26.9.2025 sa otec detí nedostavil, svoju neprítomnosť žiadal
ospravedlniť s tým, že je chorý o čom súdu predloží potvrdenie. Pojednávanie žiadal odročiť s tým, že
sa ho chce osobne zúčastniť. Na pojednávanie nariadené na deň 3.11.2025 sa nedostavili obaja rodičia.
Po kontaktovaní kolíznym opatrovníkom matka svoju neprítomnosť žiadala ospravedlniť z dôvodu svojej
choroby a choroby detí, otec uviedol, že sa na pojednávanie nedostavil nakoľko mal včera akciu.

Na pojednávanie dňa 10.12.2025 sa otec detí bez ospravedlnenia nedostavil. Doručenie predvolania
mal súd riadne a včas vykázané. V súlade s ustanovením § 180 CSP vykonal pojednávanie v
jehoneprítomnosti.Napojednávanívypočulmatkudetí,kolíznehoopatrovníka,oboznámilsaslistinnými
dôkazmi a zistil tento skutočný stav:

7. Matka na pojednávaní dňa 10.12.2025 na návrhu zotrvala. Deti žiadala zveriť do svojej starostlivosti
a výživné otca určiť vo výške 100 eur mesačne na každé dieťa, počnúc od podania návrhu. Styk otca
s deťmi nežiadala upraviť s odôvodnením, že o deti neprejavuje záujem. Pokiaľ záujem prejaví, styk
mu umožní na čom sa s otcom vedia dohodnúť. Z jej výpovede vyplynulo, že s otcom detí nežijú spolu
od septembra 2024. Zo spoločnej domácnosti odišla nakoľko pravidelne odchádzal z domu, nepomáhal

jej so starostlivosťou o deti a do domácnosti neposkytoval financie. Do júna 2025 poberala rodičovský
príspevok v sume 351 eur mesačne a prídavky na deti. Od júla 2025 poberá len prídavky na deti
v sume 240 eur mes. Z predchádzajúceho vzťahu má dcéru M. M., nar. XX.X.XXXX, na ktorú bol jej
otec rozhodnutím súdu zaviazaný prispievať výživným vo výške 80 eur mesačne. Aktuálne po dobu
4 mesiacov výživné neuhrádza nakoľko je hospitalizovaný a nachádza sa v umelom spánku. S deťmi

býva sama v nájomnom 2-izbovom byte, ktorý prenajali jej rodičia. Všetky poplatky spojené s bývaním
uhrádzajú jej rodičia, ktorý jej finančne pomáhajú i so starostlivosťou o deti. Týždenne jej posielajú
sumy od 50-100 eur. Mal. Alex navštevuje 4. triedu, mal. Šimon 2. triedu základnej školy. Navštevujú
školský klub, za ktorý uhrádza 12 eur mesačne každému. Za stravu v škole uhrádza obom ročne 50 eur.
Mal. deti nenavštevujú krúžky v škole, nakoľko na to nemá financie. Mal. Šimon má diagnostikované

ADHD a autizmus, užíva lieky ktoré mu boli len aktuálne predpísané a preto sa nevie vyjadriť k výške
doplatku. Chodieva s ním pravidelne na neurologické a pedopsychiatrické kontroly do Popradu 3-4x
mesačne v súvislosti s čím uhrádza cestovné pre seba a syna tam a späť vo výške 10 eur za cestu
vlakom a za taxík 6-8 eur. Jej dcéra M. má zdravotné problémy v súvislosti s čím pravidelne absolvujúkontroly u hematológa, užíva vitamíny za čo jej mesačne uhrádza 15 eur. Mal. Ráchel je v jej osobnej
starostlivosti. V januári 2026 absolvuje plastickú operáciu v Košiciach z dôvodu zrastených prstov
na nohách. Mal. Alex absolvuje vo februári 2026 obriezku v Poprade. Výdavky na stravu pre rodinu

predstavujú cca 250 eur mesačne. V septembri nakúpila deťom oblečenie a obuv v sume 500 eur, s čím
jej pomohla matka. Otec zakúpil na začiatku školského roka len školskú tašku mal. A.. Deťom v škole
zaplatila za pracovné zošity 20 eur. Poplatok škole neuhrádzala. Na zakúpenie oblečenia a obuvi pre
mal. A. uhrádza mesačne cca 100 eur, mal. Šimona 70 eur a mal. Ráchel 50 eur. Mal. Ráchel zakupuje
plienky za čo mesačne uhrádza 10 eur. Na hygienické potreby deti uhrádza cca 30 eur mesačne. Ona

je anemická. Boli jej predpísané lieky, ktoré si nevyzdvihla. Mala absolvovať gynekologickú operáciu,
ktorú odmietla z dôvodu starostlivosti o deti a nedostatku financií. Je nemajetná. Otec mal. detí poberá
invalidný dôchodok. Dlhodobo sa venuje spevu. Každý víkend chodieva na hudobné akcie a to i do
zahraničia. Podľa jej vedomostí 22.12. by mal ísť spievať do Kanady. Za jednu akciu dostane 300-400
eur. V dome býva sám. Od podania návrhu uhradil na mal. deti celkovú sumu 300 eur čo uhrádzal
v sumách od 50-100 eur. Uvedenú sumu žiada započítať do dlžného výživného. Naposledy uhradil sumu

100 eur minulý týždeň. Deti navštevuje sporadicky, naposledy ich navštívil pred 3 týždňami kedy im
kúpil sladkosti. V lete im kúpil kraťasy a tričko. Deti so sebou neberie. Len ich navštívil, dal im sladkosti
a odišiel. V lete prišla pre mal. A. a C. stará matka zo strany otca. Deti jej povedali, že otec s nimi nebol
a venoval sa svojej priateľke. Deti boli u starej matky po dobu 4 dní. Otec iné vyživovacie povinnosti
nemá. Podľa jej vedomostí motorové vozidlo nevlastní, vlastníkom rodinného domu v ktorom býva je

jeho matka. S ňou nie je v kontakte, kontaktuje sa len s jej staršou dcérou. Tvrdenia otca o tom, že
jej niekedy i viackrát za týždeň posiela peniaze na deti nie je pravdivé. Taktiež nie je pravdou, že sa
deti s otcom stretávajú počas víkendov. Jeho kontakt je sporadický tak ako uvádzala. Poukázala na
to, že otec míňa peniaze na stávkovanie. Na jej telefón chodia správy o tom, že si vyberá peniaze
na stávkovanie nakoľko aplikácia Fortuna je nastavená na jej telefónne číslo. Počas ich spolužitia

neuhrádzal poplatok za internet. Keďže zmluva bola uzavretá na jej meno, vznikol jej v tejto súvislosti
dlh vo výške 200 eur.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky
a výživné otca určiť vo výške zohľadňujúcej jeho možnosti, schopnosti a majetkové pomery.

9. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 20.8.2025 a 22.8.2025 otec
detí za obdobie uplynulých 12 mesiacov nebol žiadateľom ani poberateľom žiadnej štátnej sociálnej
dávky a nebol ani príjemcom pomoci v hmotnej núdzi resp. členom domácnosti, ktorej sa poskytuje
pomoc v hmotnej núdzi. Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 9.3.2012 do

16.9.2012 vrátane, od uvedenej doby nepožiadal o opätovné zaradenie do evidencie.

10. Podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 27.8.2025
matka detí od 1.8.2024 nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, naposledy bola vyradená
z evidencie dňa 4.3.2014 z dôvodu narodenia dieťaťa. Je poberateľkou štátnych sociálnych dávok:

prídavku na dieťa vo výške 180 eur mesačne na deti A. B., nar. X.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX a D.
B., nar. XX.X.XXXX. Na mal. Ráchel poberala rodičovský príspevok v roku 2024 vo výške 345,20 eur,
od 1.1.2025 do 31.7.2025 vo výške 351,80 eur.

11. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 4.9.2025 matka detí nie

je v súčasnosti poberateľka dávok v nezamestnanosti, nemocenského poistenia a dôchodkového
poistenia. Otec detí je poberateľ invalidného dôchodku, priznaného od 25.2.2012 vyplácaného
v súčasnosti v sume 311,70 eur.

12. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

13. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.15. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25
a § 26 sa použijú primerane.

17. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 až 5 zákona o rodine súd pri úprave rodičovských
práv a povinností najmä určí či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť
o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou

o dieťa, súd môže zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa
a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak
majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obdivoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak

súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. V zmysle ust. § 25 ods. 2 zákona o rodine súd neupraví styk rodiča s maloletým dieťaťom ak rodičia

žiadajú styk neupraviť.

19. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej

dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

21. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.22. Podľa § 75 ods. 1 zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Súd má z vykonaného dokazovania za nepochybne preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú
spolu od 09/2024. Od uvedenej doby zabezpečuje osobnú starostlivosť deťom matka, u ktorej majú
deti vytvorené vhodné prostredie pre zdravý fyzický a psychický vývoj. V starostlivosti matky o deti
neboli zistené žiadne nedostatky, kolízny opatrovník odporučil zveriť deti do jej osobnej starostlivosti.
Z uvedených dôvodov súd prihliadajúc na záujem detí, najmä ich citové väzby, vývinové potreby a

stabilitu budúceho výchovného prostredia zveril maloleté do osobnej starostlivosti matky.

25. Právo a povinnosť zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok súd priznal obom rodičom,
nakoľko ide o základné rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia.

26. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletým súd tento určil predovšetkým
vychádzajúc z ich odôvodnených potrieb za použitia všeobecných zásad pre jeho určenie. Vyživovacia
povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné
samostatne sa živiť. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Žiadny právny predpis
neurčuje rodičovi povinnosť pracovať, avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje

dieťa. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoje pracovné a
životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Uvedená povinnosť
rodičom vyplýva z ust. 62 Zákona o rodine. Náklady na deti predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojenie ich potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri stanovení výšky výživného

súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom platí premisa, že deti
rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby (s výnimkou osobitných situácií, spočívajúcich napr. v
zdravotnomstaveapod.)pretoichniejepotrebnéosobitnepreukazovať.MaloletédetiA.aC.navštevujú
I. stupeň základnej školy, mal. D. je v celodennej starostlivosti matky. Matka zabezpečuje deťom stravu,
hygienu, oblečenie a obuv. Mal. A. a C. zakupuje školské potreby, uhrádza poplatok za školský klub.

Deti sa nevenujú záujmovej činnosti. Výdavky mal. C. sú zvýšené v súvislosti s jeho zdravotným
stavom, a to cestovným spojeným s absolvovaním odborných vyšetrení. Mal. Ráchel v blízkej dobe
absolvuje operáciu a mal. Alex zákrok v súvislosti s čím bude mať matka zvýšené výdavky. Od 08/2025
sújedinýmpríjmommatkyprídavkyna4mal.detivovýške240eurmesačne.Mávyživovaciupovinnosťk
ďalšiemu dieťaťu. Otec detí poberá invalidný dôchodok. Dosahuje príjem z akcií hudobnej skupiny, ktorej

je členom, a to podľa jeho vyjadrenia v mesačnej sume 900 - 1200 eur. Býva sám v rodinnom dome,
za ktorý mesačne uhrádza 350 eur. Podľa lustrácie v registri obyvateľov ďalšie vyživovacie povinnosti
nemá. Postoj otca v konaní bol pasívny. Na pojednávania sa nedostavil pričom prvé pojednávanie žiadal
odročiť s tým, že sa ho chce osobne zúčastniť. Zásielky súdu nepreberal, tieto mu boli doručované
cestoupolície.Svojepomerynazákladevýzvysúdunepreukázal.Postojotcasúdhodnotíakoľahostajný

a účelový s úmyslom dosiahnuť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Súd v konaní vychádzal zo skutočností
ním uvádzaných počas sociálneho šetrenia a skutočností uvádzaných matkou. Pri určení výživného
vychádzal z príjmu otca, ktorý tvorí jeho invalidný dôchodok vo výške 311,70 eur a ním špecifikovaný
príjem z akcií hudobnej skupiny v sume 900 – 1200 eur mesačne. Starostlivosť deťom zabezpečuje
prevažne matka, otec na tejto participuje sporadicky. Jeho vyjadrenie o tom, že sa s deťmi stretáva

každý víkend sa súdu javí ako nepravdepodobné, nakoľko počas víkendov absolvuje akcie z ktorých
dosahuje príjem. S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu matky. Otca zaviazal
prispievať na deti celkovou sumou 300 eur mesačne. Výživné na mal. Ráchel určil v nižšej sume nakoľko
potreby školopovinných detí sú vyššie. Na výživu mal. A. a C. súd zaviazal otca prispievať rovnakou
sumou, keďže obaja navštevujú I. stupeň základnej školy a výdavky mal. C. sú zvýšené v súvislosti

sabsolvovanímodbornýchvyšetrení.Súddospelkzáveru,žejevmožnostiachotcataktourčenévýživné
uhrádzať s poukazom na výšku ním špecifikovaného príjmu. S poukazom na uvedené skutočnosti
súd určené výživné považuje za dostatočne zohľadňujúce oprávnené potreby detí, ako aj možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca.27. Určením výživného od podania návrhu od 6.8.2025 do 30.11.2025 vznikla otcovi povinnosť zaplatiť
za uvedené obdobie dlžné výživné k rukám matky na mal. A. a C. vo výške 422,30 eur na každého z

nich (t. j. 3 mesiace 09/25-11/25 á 110 eur plus alikvótna časť výživného v 08/25 za 26 dní á 3,55 eur
vo výške 92,30 eur) a mal. D. vo výške 307,08 eur (t. j. 3 mesiace 09/25 – 11/25 á 80 eur plus alikvótna
časť výživného v 08/25 za 26 dní á 2,58 eur vo výške 67,08 eur). S poukazom na pasívny postoj otca
v konaní súd do dlžného výživného započítal úhrady výživného otca v rozhodnom období špecifikované
matkou vo výške 300 eur, t. j. v sume 100 eur na každé dieťa a otca zaviazal uhradiť dlžné výživné na

mal. A. a C. vo výške 322,30 eur a na mal. D. vo výške 207,08 eur dňom doručenia rozsudku, nakoľko
rozsudky o výživnom sú v zmysle ust. § 44 CMP vykonateľné doručením.

28. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil, nakoľko rodičia styk nežiadali upraviť. Zároveň súd mal v
konaní preukázané, že matka otcovi v styku s deťmi nebráni a tento umožňuje i príbuzným z jeho strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.